Diskussion:Stachelschweine

Die Überwältigung von Stachelschweinen stellt für größere Raubkatzen hin und wieder ein Problem da. Es bleiben nicht selten Stacheln, meist im Gesicht, der Beutegreifer (Leoparden, Löwen) zurück, was zu Entzündungen, wenn nicht gar zum Tod des Angreifers führt. --Zündkerze 12:00, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Stachelschweine kommen bis nach Mittelitalien vor (bei Arezzo) (nicht signierter Beitrag von 80.128.193.251 (Diskussion) 15. August 2007, 23:05)

ja, das ist richtig ...daher auch meine ergänzung auf 'südliche Toskana': Siena hätte kein gleichnamges stadtviertel und ich keine souvenier-stacheln(die dort ständig auf der strasse rumliegen, weil sie halt leider überfahren werden!) gruß, --ulli purwin 02:46, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

...Das Stachelschweine sehr wohl zu den Süd (wenn nicht sogar Mitteleuropäischen) Säugetieren gehören ist schon lange bewiesen! In vielen Höhlen aber auch aus Sedimentablagerungen von Flüssen Stammen viele Funde von Stachelschweinen aus dem letzten Interglazial sogar aus Mitteleuropa! (nicht signierter Beitrag von 78.48.214.76 (Diskussion | Beiträge) 03:42, 17. Jul 2009 (CEST))

Stachelschweine gehörten schon vor Beginn der letzten Eiszeit zur natürlich Fauna Europas! Beweis, es legen sehr viele Funde von Stachelschweinen auch für Mitteleuropa vor, hier kamen sie aber wahrscheinlich nur während sehr warmer Zeiten wahrscheinlich mit dem europäischen Flusspferd vor. Jetzt wo es kühler ist, hat sich das nat. Verbreitungsgebiet eben nach Südeuropa zurück gezogen (nicht signierter Beitrag von 92.228.130.50 (Diskussion | Beiträge) 23:55, 9. Sep. 2009 (CEST)) Beantworten

Derzeit: Fest steht jedoch, dass sie auffallend häufig in der südlichen Toskana (auch in der nördlichen) anzutreffen sind. Das ist mal sinnvoll abzuändern. --gdo 13:49, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, warum dieses Foto eines nordamerikanischen Baumstachlers (in der Bildbeschreibung steht ja ausdrücklich "Erethizon dorsatum") aus der Familie Erethizontidae dem Artikel über die altweltlichen Stachelschweine (Hystricidae) zugeordnet wurde. Aus den Wikipedia-Artikeln zu beiden Tierfamilien geht ja hervor, dass es sich um eine sehr weitläufige Verwandtschaft (Nagetiere) handelt und auch die Tatsache, dass beide über "Stacheln" verfügen, eine Konvergenz darstellt. Vielleicht lässt sich ja dem Artikel Stachelschweine auch ein Foto eines solchen, und nicht eines Baumstachlers zuordnen. Ist nicht bös gemeint, und leider weiß ich nicht, ob ich das Bild im Artikel auch selber durch ein anderes Foto ersetzten könnte bzw. dürfte. Deshalb diese Anregung zur Diskussion. -- Viersaiter 19:26, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Unter dem Eintrag "Baumstachler" wird dasselbe Foto verwendet und es Steht "Urson" darunter. Auf der Baumstachler-Seite wird der Urson dazu ausdrücklich nicht zu den Stachenschweinen, sondern den Baumstachlern gezählt. Die beiden Einträge müssten dringend mal korrigiert werden. Mir fehlt hier allerdings die Fachkenntnis und die Quellen. -- 89.13.98.0 00:00, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

"Das Verbreitungsgebiet umfasst das tropische und subtropische Asien sowie Afrika, zudem gibt es auch den in Nordkanada und Alaska lebenden Urson."

Der Urson ist, wenn man seinem Artikel glauben mag, aber garkein Stachelschwein! (nicht signierter Beitrag von 84.176.158.2 (Diskussion) 23:43, 31. Jul 2011 (CEST))

Bei dem Artikel über den Baumstachler heißt es, dass bei diesem die Stacheln- im Gegensatz zu dem Stachelschwein- einzeln in der Hautmuskulatur befestigt sind. Wie sieht es denn sonst beim Stachelschwein aus? Wie sind bei ihm die Stacheln fixiert?--ManOfTheSea (Diskussion) 16:45, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

der Pinselstachler mit etwa 50 % der Körperlänge, der im englischen Sprachraum auch als „Long-tailed Porcupine“ bekannt ist.

Wieso „auch“? Gib es überhaupt eine andere Bezeichnung im Englischen?

Das Verbreitungsgebiet der Stachelschweine umfasst das tropische und subtropische Asien sowie Teile von Afrika mit Ausnahme der Wüstengebiete der Sahara.

Hier fehlt ein Hinweis, dass eine Art auch im südlichen Europa vorkommt. Das wird zwar ein paar Sätze weiter gesagt, fehlt mir dennoch schon hier.

Die Fortbewegung ist plantigrad, sie treten also mit dem gesamten Fuß auf und entwickeln eine wackelige Gangart, wenn sie gestört werden.

Das Fachwort plantigrad sollte man verlinken. Zum anderen ist der Satz so formuliert als ob die wackelige Gangart auch noch eine Erläuterung zu plantigrad wäre, dies ist aber nicht der Fall.

Da Monogamie nur bei etwa 5 % aller Säugetierarten vorkommt, ist dies bei den Stachelschweinen als Besonderheit von Bedeutung.

Diesen Satz finde ich etwas merkwürdig, könnte man streichen.

Die Kommunikation zwischen den Tieren ist vor allem bei den größeren Hystrix-Arten untersucht worden. Sie findet bei diesen visuell, akustisch über Lautäußerungen sowie olfaktorisch durch Duftmarken statt. Über die Kommunikation innerhalb der Art liegen allerdings nur wenige Analysen vor. 

Ja, was jetzt? Ist die Kommunikation nun untersucht worden oder nicht? Bzw. welche Kommunikation ist untersucht worden?

Obwohl Stachelschweine selten bei der Flüssigkeitenaufnahme beobachtet werden, benötigen wahrscheinlich alle Arten den Zugang zu sauberem Wasser und müssen trinken, da ihnen die Nahrung nicht genug Wasser liefern kann.

Wieso hier explizit „sauberes“ Wasser?

Kapitel Fressfeinde und Parasiten

In dem Abschnitt werden nur Fressfeinde beschriebe, keine Parasiten.

Kapitel Stachelschweine in der Kultur 
Stachelschweine fanden als exotische Tiere nur punktuell Eingang in die Kunst.

Hier handelt sich ausschließlich um eine Betrachtung der Stachelschweine in der europpäischen Kultur, also dort, wo Stachelschweine fast gar nicht vorkommen. Hingegen fehlt jegliche Betrachtung der Stachelschweine in nicht-europäischen Kulturen, zum Beispiel die Bedeutung des Stachelschweins bei den Aschanti in Westafrika usw. Wenn hier keine weitere Recherche geplant ist,könnte man das Kapitel auch einfach „Stachelschweine in der europäischen Kultur“ nennen.

--Holder (Diskussion) 12:57, 5. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Holder, danke für deine Kommentare und deine Beschäftigung mit diesem Artikel. Ich habe umseitig alle Punkte umgesetzt, die du hier aufführst - ich hoffe, in deinem Sinne. Zu letzterem: Leider konnte ich nicht wirklich was zu Stachelschweinen in asiatischen und afrikanischen Kulturen mit Ausnahme des Bildes von der hinduistischen Tempelanlage finden (und auch dazu leider nicht mehr als die Existenz). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:14, 9. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ping an @DagdaMor: Ich bastle hier noch an ein paar kleineren Punkten rum - hast du evtl. noch Anmerkungen oder Ergänzungen zu dem Artikel, bevor ich ihn in eine Kandidatur führe? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:38, 9. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Achim, wolltest du mich jetzt anpingen, wieso stehen dann meine Unterseiten hier? Ich habe den Artikel noch nicht vollständig gelesen, nur phasenweise. Reicht es dir, wenn ich am WE drüberschaue. Vom bisherigen gefällt er mir ganz gut. Danke dafür. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Verzeih mir, falsche Vorlage gesetzt und damit deine Seite eingebaut. Ich habe es nicht eilig - möchte nur einen Schnellschuss vermeiden (daher die Bitte an dich). Dank Holder habe ich mich jetzt doch noch mal in die afrikanische Kultur begeben - die Aschanti waren ein guter Tipp ... Also: Kein Stress. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:03, 9. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Achim, vielen Dank für die Ergänzungen, sehr schön! --Holder (Diskussion) 22:17, 9. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, bin zwar kein Jury-Mitglied, setze meine Anmerkungen aber trotzdem mal hier drunter. Bin den Artikel jetzt durch, folgendes ist mir aufgefallen:

• Abschnitt "Äußere Merkmale"

es heißt: zu beiden Seiten verdünnt sich der Stachel zu einer mit Widerhaken besetzten Spitze, also beide Enden sind spitz und mit Widerhaken versehen?

die Schwanzstacheln werden hier, im zweiten Absatz, genau beschreiben; im dritten Absatz wiedeholt sich das zusammengefasst; eventuell die Schwanzstachelproblematik zu einem extra Absatz zusammenführen; die Fellfärbung könnte man dann unter den Körperstacheln abhandeln

• Abschnitt "Lebensweise"

es heißt: Manche Arten graben Gänge und Baue..., dann wieder kurz danach: Den Tag verbringen die Stachelschweine in Bauen, die sie in der Regel auch selbst graben. Hier noch mal überprüfen. Außerdem doppelt sich im gleichen Abschnitt die Nutzung der Unterschlupfmöglichkeiten kurz hintereinander (auch doppelt sich die plantigrade Fortbewegung, was aber weniger stört, da sie zuvor bei den Skelettmerkmalen angeführt wurde, was ich bei langen Artikeln durchaus legitim finde)

im zweiten Absatz würde ich das Sozialverhalten der Quastenstachler an das Ende verschieben, da zuerst alle Stachelschweine beschrieben werden, dann die Quastenstachler und dann wieder zurück zu allen übrigen Stachelschweinen

• Abschnitt "Ernährung"

eventuell könnte man angeben, wer herbivor, omnivor oder gar aasfresserisch lebt. Ist das auf Gattungsebene getrennt oder geht es quer durch?

• Abschnitt "Äußere Systematik"

hiermit habe ich meine größten Schwierigkeiten und wahrscheinlich auch die Leser, denen die Systematik unklar ist. Laut Text könnten die Kammfinger und die Stachelschweine die Ctenohystrica bilden und an der Basis der Hystricognathi stehen, im Kladogramm stellen die Ctenohystrica das übergeordnete Taxon dar, das aller weitere Formen inkl der Hystricognathi einschließt. Weiter im Text bilden die Sandgräber + Rohrratten + Felsenratte zusammen mit den Ctenohystrica die Phiomorpha, laut Kladogramm umfassen die Phiomorpha nur die Sandgräber + Rohrratten + Felsenratte. Das ist schon sehr verwirrend, auch ein Klicken auf die Artikel Hystricognathi und Ctenohystrica hilft nicht weiter, man erfährt dann zwei weitere unterschiedliche Gliederungen (jetzt nicht das Problem des Artikels hier, aber definitiv nicht hilfreich für den Leser). Im nachfolgenden Satz steht dann, dass das wahrscheinlich falsch ist und eine ganz andere Gliederung möglich ist (und einige fragen sich vllt, wo bleiben dann eigentlich die Kammfinger). Evtl sollte man mit der Systematik des Kladogramms erklärend anfangen, später dann die alternativen Deutungen der Verwandtschaftsverhältnisse anbringen

Ich hoffe, das war hilfreich, ansonsten finde ich den Artikel sehr informativ. Stilistisch sollt man schauen, ob nicht zu häufig "vor allem" drinsteht, habe hier versucht ein wenig zu glätten. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:16, 11. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Anhang: apropos Kunst, es gibt in Zimbabwe, im Matopo-Gebirge neben allen möglichen anderen Standardtieren auch Felszeichnungen von Stachelschweinen ([1] zweite Bildreihe, drittes und viertes Bild), hab noch keine Fachquelle gefunden auf die Schnelle, die Zeichnungen gehören aber zum UNESCO-Weltkulturerbe, da sollte sich was finden lassen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:37, 11. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo DagdaMor, danke für die Durchsicht und die Kommentare. Ich habe versucht, alle von dir aufgeführten Punkte zu überarbeiten und hoffe, sie sind nun passender und Dopplungen und Verwirrungen haben sich aufgelöst. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:29, 12. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die Stachelschweine (Hystricidae) sind eine Familie von Nagetieren mit 11 Arten, die in Teilen Asiens, Afrikas und auch in Südeuropa vorkommen. Die Tiere gehören mit Körperlängen von bis über einen Meter zu den größten Vertretern der Nagetiere weltweit. Sie zeichnen sich durch Stacheln auf dem Rücken und am Schwanz aus, die sich aus umgewandelten Haaren entwickelt haben und entsprechend aus Keratin bestehen. Diese Stacheln werden passiv und auch aktiv gegen potenzielle Feinde eingesetzt. Die Tiere sind generell nachtaktiv und ernähren sich von Pflanzenteilen. Anders als die meisten Säugetiere bilden Stachelschweine monogame Paare, die mit ihrem gemeinsamen Nachwuchs Familiengruppen bilden.

Im Rahmen des Schreibwettbewerbs habe ich diesen Artikel zu einer im Prinzip sehr gut bekannten und populären Nagerfamilie überarbeitet und ausgebaut. Schwierigkeiten hauptsächlich: Von den 11 Arten sind eigentlich nur drei wirklich gut erforscht, die damit den Artikel dominieren. Ich habe versucht, die Inhalte möglichst laienverständlich aufzubauen, ohne die Fachtiefe zu verlieren und hoffe, dass mir das gelungen ist. Der Kulturteil ist bewusst eher exemplarisch aufgebaut. Kommentare der Jury und anderer Reviewer sind in die finale Überarbeitung eingeflossen, aber natürlich wird es sicher noch Punkte zum Nachschliff geben. Anyway: It's on you - ich stelle diesen Artikel hiermit zur Wahl für eine potenzielle Auszeichnung. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:02, 12. Nov. 2017 (CET)Beantworten

 Exzellent Ich fand den Artikel schon nach dem SW exzellent und hatte ihn in meiner engeren Wahl im Publikumspreis. Schöne Arbeit! --Jaax (Diskussion) 12:54, 12. Nov. 2017 (CET)Beantworten

 Exzellent +1 sehr schöner Artikel, gute Arbeit! -- Andreas Werle (Diskussion) 13:25, 12. Nov. 2017 (CET)Beantworten

 Exzellent War für mich eigentlich der Favorit in Sektion 1, vor allem wegen seiner sehr guten Vermittlung des m.E. durchaus wissenschaftlichen Niveaus an den Laien in einer stilistisch makellosen, stets lebendigen und abwechslungsreichen Sprache. Auch der Bezug im Aggressionsverhalten zu manchen Auseinandersetzungen in der Wikipedia ist nicht von der Hand zu weisen: "stampfen die Tiere zusätzlich mit den Füßen auf und geben bedrohlich grunzende Laute von sich". Mit dem hinzugekommenen Teil zur afrikanischen Kultur ist ein Hauptkritikpunkt in der Jurysitzung behoben. --Magiers (Diskussion) 14:12, 12. Nov. 2017 (CET)Beantworten

 Exzellent ich sehe das ähnlich wie Magiers. Lutz Hartmann (Diskussion) 08:03, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

 Exzellent Ein sehr schöner Artikel.--Steffen 962 (Diskussion) 12:30, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

 Exzellent Wie Magiers, Satz 1, danke für diesen tollen Artikel, -- Cimbail (Palaver) 12:34, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

 Exzellent, da ich mich entschloss, gestern Abend eine Stunde diesen Artikel zu lesen, und nicht nur nicht enttäuscht, sondern auch viel Freude dabei hatte, obwohl Biologie nicht mein Lieblingsgebiet ist. Gut ausgearbeitet, interessant und verständlich geschrieben, dazu angemessen gut bebildert. Die Auszeichnung ist er wert.--Pyaet (Diskussion) 10:20, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

 Exzellent Hätte nicht gedacht, dass sich so viel zu Stachelschweinen sagen lässt. Von mir exzellent.--JonskiC (Diskussion) 17:55, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

• Exzellent. Ein klasse Artikel, sowohl sprachlich als auch inhaltlich. Den Abschnitt zu den Stachelschweinen in der Kultur fand ich besonders spannend. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2017 (CET)Beantworten

 Exzellent Wunderbarer Artikel! --Holder (Diskussion) 09:21, 21. Nov. 2017 (CET)Beantworten