Diskussion:Südinsel-Eisenholz

Dieser Artikel war am 9. Dezember 2007 der Artikel des Tages.

Das Südinsel-Eisenholz (Metrosideros umbellata, in der Maorischen Sprache „Rata“, englisch „southern rata“, deutsch gelegentlich auch „Südlicher Rata“) ist neben den aus der gleichen Gattung stammenden Nordinsel-Eisenholz und Pohutukawa eine der bekanntesten Baumarten Neuseelands.

• Als Mischmasch aus Informationen zu zwei Arten unter Rata in die Biologie-QS gekommen und von mir von Grund auf neu geschrieben, deswegen auch neutral. --Carstor|?|ʘ| 17:10, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
• PRO gefällt und ist gut belegt. --Tigerente 22:48, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
•  Pro auch von mir, v.a. für die ausführliche bot. Beschreibung und Referenzenliste. --Ayacop 08:58, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten
• Pro sehr schöner Artikel, hervorragend bequellt, sehr präzise Beschreibung. Denis Barthel 03:38, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
•  Pro --Stephan 07:12, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten
• Uneingeschränktes Pro zu einem schönen Artikel. Bei Das Artepipheton umbellata bedeutet „Dolden tragend“ und bezieht sich auf die schirmförmig angeordneten Blüten, die aus einem einzelnen Blütenstiel entspringen. müsste es aber korrekt Blütenstandstiel heißen. da die Aussage mit einer Referenzangabe belegt ist, bitte ich da mal um Klärung. Gruß Martin Bahmann 11:49, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

In der Quelle heißt es "an umbrella shaped group of flowers originating from a single stem". Also da noch etwas ungenauer geschrieben. Aber ich denke, Du hast recht, ich ändere das mal. Danke. --Carstor|?|ʘ| 12:12, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ist auf jeden Fall jetzt korrekt. "group of flowers" impliziert ja, dass es kein einzelner Blütenstiel sein kann da diese unter der jeweiligen Einzelblüte sitzen. Gruß Martin Bahmann 12:28, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

•  Pro - aus meiner Sicht ein sehr gelungener Artikel. Ausführlich, gut geschrieben, verständlich, anschaulich bebildert. --Nelly2 12:39, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
• neutral, da Hauptautor. Die Kandidatur kommt für mich etwas überraschend, sprich ich wurde nicht vorher gefragt oder informiert, aber ich hatte auch schon überlegt, ob der Artikel nicht reif für eine KEA ist. Seit der Lesenswertwahl ist allerdings nicht mehr wirklich viel passiert und ich hab jetzt auch nicht nochmal geguckt, wo etwas fehlen könnte. Wenn sich während der Kandidatur noch was findet, wo Nachbesserungsbedarf besteht, werd' ich schauen was ich machen kann. --Carstor|?|ʘ| 11:10, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
• Abwartend, da doch noch einiges zum Nachbessern gefunden wurde:
  • Unter "Habitus" fehlt noch die Einheit bei der Stärke der Borke, 2-3 ??
  • Bei der Verlinkung der Luftwurzeln erscheint mir Stelzwurzeln fast passender. Da sollte noch mal deutlicher auf die Funktion eingegangen werden.
  • Befruchtung durch den Vogel Tui. Insekten sind leicht genug um zu landen oder in der Luft zu "stehen". Wie läuft das bei dem Vogel ab? Beim weiterklicken auf Tui und Honigfresser steht auch noch nicht genug eindeutiges dazu.
  • Unter Verbreitung sind bei der Vergesellschaftung leider alle erwähnten Arten noch rot. Nicht unbedingt deine Schuld, aber in der Form im Augenblick noch nicht sehr hilfreich. Gibt es dazu deutsche Begriffe und einen spezifischeren Biotoptyp als Wald? Welche besonderen Probleme haben die jungen Sämlinge?
  • Nutzung und Kulturaspekte erscheint mir noch etwas mager.

Potential hat der Artikel auch jetzt schon. --Vux 16:02, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise. Hier mal der Reihe nach die Antworten

1. erledigt.
2. umformuliert.
3. genaueres finde ich auf die Schnelle auch nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass die Vögel kolibriartig in der Luft schweben können.
4. Bei den Namen guck ich noch mal, was ich finden kann. In den Quellen, die ich benutzt habe, hatten die meisten Arten auch alle keine englischen Bezeichnungen, ich glaube das war nur noch „Kamahi“ für zumindest einige der Weinmannia-Arten. Was den Biotoptyp angeht ... es gibt die Bezeichnung Rata-Kamahi-Forest, was aber auch ein sehr weit gefasster Begriff ist, da die Zusammensetzung der vergesellschafteten Arten in diesen Beständen unterschiedlich ist. Das war auch der Grund, warum ich das nicht explizit erwähnt habe.
5. Hmmm, was soll man schreiben, außer dass es kaum eine Nutzung gibt?

Soweit dazu --Carstor|?|ʘ| 17:48, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nach den Kulturaspekten und der Nutzung habe ich auch schon bei anderen floralen Kandidaten geschaut. Und wenn wenig dasteht kann es an der Quellenlage liegen oder an der tatsächlichen Wenignutzung, wobei es da Unterschiede zwischen traditioneller Nutzung und industrieller wirtschaftlicher Nutzung geben kann. Ich staune als Mitteleuropäer etwas, wenn weit weg ein konkretes Baumschutzprogramm gestartet wird und der Baum ausser Honigertrag, Feuerholz und hübsch aussehen nichts "besonderes" hergibt. --Vux 05:09, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, ich glaube, auch in Mitteleuropa ist Waldsterben ein nicht wirklich unbeachtetes Phänomen. Immerhin kann durch sowas ein ganzes Ökosystem hops gehen.

Hab jetzt mal noch die anderen beanstandeten Punkte etwas überarbeitet, ich hoffe mal, dass das Deinen Vorstellungen entspricht. ;-) --Carstor|?|ʘ| 15:19, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

In Anbetracht der Kandidaturumstände hast du wahrscheinlich das bestmögliche getan, ich hatte die Tage einfach nicht die erforderliche Zeit um mich da ggf. selber nochmal um etwas zu kümmern. Einige Dinge halte ich immer noch für ausbaufähig, will dem Votum aber weder so recht folgen noch im Wege stehen. Von daher kann ich mein Abwartend in ein  Neutral umwandeln, mehr ist momentan von meiner Seite leider nicht drin. Dem Artikel selbst hätte ich gerne noch mehr konstruktive Kritik gewünscht. --Vux 02:24, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

•  Pro, - sehr schöner und sehr umfassender ARtikel. --BS Thurner Hof 21:13, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
•  Pro, ausführlich, alle wesentlichen Aspekte abdeckend ung ausreichend bebildert --Leo Alfons 18:29, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
•  Pro, schließe mich an, sehr guter Artikel, behandelt das Thema sehr ausführlich und ist gut gegliedert, enthält ausreichend tolle Bilder

sorgfältig ausgearbeiteter artikel.....troztdem vermisse ich in der einleitung die nennung der familienzugehörigkeit. das synonym (falls zutreffend) Melaleuca lucida G. Forst. non L. f. (lt. Zander) könnte auch erwähnung finden, sowie angaben über temperaturansprüche (Kalthaus oder evtl. leichte Frosthärte) und ggf. die mögliche kultivierung der pflanze in Europa (Kübelpflanze, Botanische Gärten etc.)--Yeahx3 07:57, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Warum hat Septembermorgen meine Änderungen rückgängig gemacht? Tut mir Leid, ich muss aber auf Englisch schreiben. My edits replaced poor-quality photos of cultivated trees with high quality photos of trees IN THE WILD. I also added a high quality photo of the Fuchskusu to replace a poor quality photo. And I corrected some errors in the captions where the AUCKLAND ISLANDS seem to have been mistaken for AUCKLAND CITY. My aim was to improve the article. What was Septembermorgen's aim? Kahuroa 05:44, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Dear Kahuroa, sorry for reverting all your changes. My aim was just to revert this one [1], because I supposed you misinterprated the word "Südinsel" as specification for the distribution of a species called "Eisenholz", however the name of the species is "Südinsel-Eisenholz", so "Südinsel" is part of the name and doesn't specify its distribution. Nice greetings --Septembermorgen 11:47, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

The point of the edit was that the caption seemed to say that the threat was only to the Südinsel-Eisenholz wälder. The threat is to all Metrosideros forest species, not just this one. Minor point Kahuroa 23:48, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten