Diskussion:Lost Place

Die Löschung der Seite „Lost Place“ wurde ab dem 9. Januar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Hallo. Mal eine Frage, warum wurde der Link www.relikte-der-zeit.de entfernt? Bei der Webseite handelt es sich doch um Lost Places und es sind auch noch keine fünf Weblinks vorhanden?! (nicht signierter Beitrag von 79.206.205.202 (Diskussion) vom 28. Dezember 2008, 16:39 Uhr)

Hallo. Warum bleibt das Buch Lost Places - Schönheit des Verfalls nicht als Literaturhinweis stehen? Als es um die Diskussion ging, ob dieser Artikel hier gelöscht wird oder nicht, hat es noch für eine Pro-Argumentation herhalten dürfen. Das Buch trifft nun wirklich den Nagel auf den Kopf. (nicht signierter Beitrag von Zarwiki (Diskussion | Beiträge) vom 12. Februar 2009, 19:59 Uhr)

Quellen-Baustein herausgenommen. Der Artikel beschreibt "Lost Places" ausreichend gut. In WP:EN gibt es keinen Artikel Abandoned Places, deshalb siehe Urban Exploration. Abrev

"Des Weiteren ist wichtig zu erwähnen, dass viele der in diesem Kontext genannten Orte aus der Zeit des Dritten Reichs bzw. der letzten beiden Weltkriege stammen. Damit sind sie vielfach Zeugen von Leid, sowohl für die Menschen, die (möglicherweise in Zwangsarbeit) an deren Erbauung beteiligt waren, als auch für diejenigen, die dort unter unmenschlichen Umständen arbeiten mussten, oder auch für diejenigen, die als Zivilbevölkerung dort vor dem verheerenden Krieg Zuflucht suchten."

Das ist im Prinzip alles richtig, hat aber (in dieser Form) im Artikel meiner Ansicht nach nichts verloren.

a) "Lost Places" können aus allen Epochen stammen, nicht nur aus der Nazizeit oder einem der Weltkriege.

b) "Lost Places" (egal aus welcher Zeit sie stammen) können auch nichtmilitärische Bauwerke oder Orte sein, an denen nie ein KZ-Häftling oder Zwangsarbeiter war und wo nie Kampfhandlungen stattgefunden haben.

c) Umgekehrt gilt der zitierte Abschnitt aber auch für zahlreiche Orte, die heute noch genutzt werden und daher keine "Lost Places" sind.

d) Warum ist es "wichtig zu erwähnen, dass ..." ? Das ist erstens keine enzyklopädische Formulierung und zweitens wird nicht erwähnt, welche Schlussfolgerungen daraus zu ziehen sind oder welche Rolle dieser Punkt ggf. in der öffentlichen Diskussion spielt. Erhobene Zeigefinger um des erhobenen Zeigefingers willen gehören nicht in eine Enzyklopädie.

--HH58 (Diskussion) 12:14, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte Feedback welche Links zu Bilderseiten erwünscht und sinnvoll sind. --Frank Helbig (Diskussion) 10:27, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich mir die Weblinks so anschaue dann folgen diese alle dem gleichen Muster: auf Hochglanzfotos wird der morbide Charme von Industriebrachen abgebildet. Enzyklopädisch im Sinne von: Was sind lost places? ist da sicherlich nicht viel zu holen. Ich denke mal wir sollten hier drei auswählen um auch noch mal an Hand von Weblinks zu visualisieren, was das ist, und dann "dicht" machen. Die Richtlinien legen das eigentlich auch so fest. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit dieser Seite: http://www.lipinski.de/brody/ als Bildnachweis?

Es ist scheinbar eh Willkür, welche Seiten hier gelinkt werden und welche nicht. Fügt man neue Links hinzu, wird es eh als WERBUNG gelöscht, alte Seiten bleiben aber erhalten. Gibt es hier eine Regelung? Anzahl an Bild-Referencen von Lost-Places scheint ja nicht zu sein ...

Z.B sollte eher die Seite http://www.lipinski.de/brody/ or https://coola.irrgang.eu gelistet werden, wie https://www.sagtmirnix.net/ welche weniger Lost-Places hat, eher auf Werbung fokussiert ist und daher eigentlich eher als Werbung eingestuft werden sollte. Noxin911 (Diskussion) 10:36, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist keine Linksammlung. Keine dieser Webseiten liefert weiterführende Informationen zu der Thematik. Kennt man eine kennt man alle. Insofern dienen die nur der Illustration. Wenn du neutral und der Meinung bist, eine ist besser als die andere kann man sicherlich tauschen, aber doch nicht immer mehr von diesen Seiten anhängen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sätze wie "Das ist eine zu kurz greifende Verallgemeinerung. Für viele Menschen, die sich mit den vergessenen Orten beschäftigen, ist dies eine ernsthafte Form von Heimatgeschichte. Im Internet gibt es mittlerweile zahlreiche Dokumentationen derartiger Orte.", wie eine Individualmeinung eines Zeitungsredakteurs widergeben, kann und sollte man nicht verallgemeinernd in einem Artikel stehen lassen, der den Anspruch hat, "enzyklopädisch" zu sein. Zumindest muss man das umformulieren im Stil von "Nach Auffassung von" usw., wobei ich den Aussagewert anzweifel. Wir bilden gesicherte Fakten ab, keine Vermutungen, die in das Genre des Boulevard gehören. Ich wäre für komplett löschen. --2003:E3:D3D8:6000:F013:6CC9:1378:1A84 14:57, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthält im Einleitungssatz keine Definition des Begriffs, nur seine Etymologie. Im Prinzip handelt es sich um eine moderne Ruine (das ist auch das Lemma der englischen Wikipedia). Was aber unterscheidet einen Lost Place von einer normalen Ruine, außer aus den letzten 100 Jahren oder so zu stammen? Für mich ist er größer als ein Einfamilienhaus und die Bausubstanz ist noch einigermaßen intakt. Ich würde kein kleines Haus oder eingestürztes Gebäude als Lost Place bezeichnen. Ersteres heißt Bruchbude und zweiteres ist eine Ruine im engeren Sinne. Aber ich will jetzt hier keine originäre Begriffsfindung veranstalten. --Яedeemer 22:52, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ob es überhaupt eine "offizielle" Definition gibt weiß ich nicht. Die Größe spielt jedenfalls keine Rolle, auch kleine Gebäude können Lost Places sein, oder sogar bauliche Anlagen ganz ohne richtige Gebäude (z.B. überwucherte Tennisplätze oder Gleisanlagen). Auch ein Teileinsturz ist meines Wissens "erlaubt", solange noch genug übrig ist. Entscheidend ist, dass der Ort nicht mehr "offiziell" genutzt wird und in einer Art "Dornröschenschlaf" liegt (unabhängig davon, wie wahrscheinlich ein "Aufwachen" ist). Oft liegt er etwas abgelegen oder zumindest versteckt und ist aus dem Bewusstsein der meisten Menschen quasi verschwunden ("lost"). Wobei die Grenzen durchaus fließend sind - ein von Weitem sichtbares, aber nicht offiziell zugängliches ehemaliges Fabrikgebäude kann im Inneren trotzdem ein "Lost Place" sein. "Bruchbude" ist für mich ein Gebäude mit schlechter Bausubstanz, unabhängig davon, wie groß es ist oder ob es noch genutzt wird. --HH58 (Diskussion) 00:13, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Auch spannend: Das Hotel Waldlust (Freudenstadt) ist ein Lost Place, das von einem Verein betreut und instandgehalten wird. Wie man solche betreuten, gesicherten Orte, in denen aber Führungen angeboten werden, mit in eine Definition packen sollte, weiß ich aber auch nicht. – cave2596 ^Diskussion ❤ 12:46, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Jemand hat, ohne ein nachvollziehbares Account zu nutzen, angefangen Beispiele zu sammeln, bisher allerdings nur aus Köln. anbei die genannten Orte;

• Köln, U Haltestelle Weisshaussstraße, ehem. Bundesagentur für Arbeit
• Köln, U Haltestelle Zülpicherstraße, Luftschutzbunker
• Köln, U Haltestelle Stegerwaldsiedlung, ehem. Deutzer Werke

Prinzipiell finde ich es in Ordnung ein paar Beispiele anzuführen, die Frage ist nur, ob man diese nicht besser direkt bebildern sollte, anstatt sie in einer Liste anzulegen - und ob es ggf. Quellen gibt die etwas seriöser sind als diese, die ich gefunden habe; https://www.ab-in-den-urlaub.de/magazin/reisetipps/lost-places/ GErn würde ich eure Meinugn dazu hören! MfG Llydia (Diskussion) 19:39, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Also ich finde das mit den Beispielen schwierig.
Grundsätzlich sind Beispiele für ein besseres Verständnis immer gut, allerdings sind diese durch die allgemeinen Bilder dieses Wiki-Artikels meiner Ansicht nach schon vorhanden.
Bei der Einführung einer zusätzichen Beispielliste o.ä. könnte das zu Uneinigkeiten führen, welche/wie viele/warum gewisse Lost Places in den Beispielen genannt werden und welche nicht. – cave2596 ^Diskussion ❤ 23:53, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Moin cave2596, hallo miteinander, mich hat vor allem die Tatsache, dass mit steigendem Bekanntheitsgrad - und Besuchern - oft auch der Müll kommt, davon abgehalten hier selbst eine Auswahl zu präsentieren. Sogar in der (schwachen) Quelle, die ich oben genannt habe steht:

Lost Places werden immer häufiger in den Medien thematisiert und Besucher wollen ihre Erfahrungen gern verbreiten und geben die Adressen solcher Orte online preis. Das ist zwar verständlich, doch weniger gut für die vergessenen Orte, die teilweise gar nicht mehr so „lost“ sind.

Im Grunde besteht halt die „Gefahr“ ursprünglich zauberhafte Ort zu banalisieren, indem man jeden wissen lässt, wo sie sind. Alternativ könnte ich jedoch einen Abschnitt erstellen, indem ich die Spielregeln nenne und Interessierten empfehle sich in ihrer Umgebung eigenen lost places zu erschließen. LG von Llydia (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Aha, der korrekte englische Ausdruck lautet als "Abandoned Premises"? Warum redet dann die einzige genannte englischsprachige Literatur von "Lost Places"? Warum finde ich Weblinks auf "Rotten Places" und "Broken Places"? Warum ist das Lemma mit dem englischsprachigen "Modern Ruin" verknüpft"?--2001:9E8:6332:A800:1883:A18C:429B:287E 18:38, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten