Diskussion:Kasia Lenhardt

Die Löschung der Seite „Kasia Lenhardt“ wurde ab dem 10. Februar 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

RTL hat einen Artikel samt Vorwürfen einer Frau Baidas im Video am Todestag gegen Frau Lenhardt veröffentlicht. https://www.rtl.de/cms/jerome-boateng-kasia-lenhardt-klartext-von-ihrer-vermeintlichen-verkupplerin-4699568.html

O Ton Diana Baidas nimmt ihren Kumpel Jérôme Boateng in Schutz

Das Liebes-Wirrwarr um Fußball-Weltmeister Jérôme Boateng (32) und Ex-GNTM-Sternchen Kasia Lenhardt (25) wird immer skurriler. Es geht um enttäuschte Liebe und böse Anschuldigungen. Wir haben jetzt mit DER Frau gesprochen, die Boateng und seine Ex-Freundin einander vorgestellt hat. Diana Baidas ist Unternehmerin, Model aber vor allem eine gute Freundin des Profikickers. Im Interview mit RTL verrät Diana, was sie von der öffentlichen Schlammschlacht hält, welche Intentionen sie hinter Kasias Verhalten vermutet und warum sie unter starken Schuldgefühlen leidet. All' das erklärt sie in unserem Video. --213.58.197.170 00:12, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wann ist denn RTL gestorben und warum habe ich davon nichts mitbekommen? Damit jetzt nicht wieder so ein dreimalneunkluger Correctness-Typ ankommt: Das soll überhaupt nicht lustig sein, sondern Euch ermahnen, mal euch endlich beim Formulieren ein wenig zusammenzureißen. Hier geht es um einen Tod. Da sollte schon klar sein, wer gestorben ist. Nach dem Satzbau oben ist es eindeutig RTL. --62.224.175.71 21:34, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Im Artikel fehlen anscheinend einige Informationen, wieso wird im Artikel die Todesursache nicht genannt? --178.6.82.94 12:39, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Weil diese zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht bekannt ist. Sobald die untersuchenden Stellen die Todesursache mitteilen, sollte diese hier natürlich ergänzt werden, da ein Tod in solch jungem Alter ungewöhnlich ist. --2001:1620:446F:0:25EE:FCBE:9E6F:456 14:15, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zum Diff.Link. [1] von Benutzer:ENight

Benutzer:ENight behauptet: "Die Daily Mail ist dafür bekannt, mangelhaft zu recherchieren, und ist daher generell keine reputable Quelle." Für diese Behauptung nennt ENight keine Quelle.

Zum Sachlichen: Immerhin haben 4 Reporter der 'Daily Mail' an dem Artikel gearbeitet und den umfangreichsten aller erstellt und waren sogar vor Ort am Wohnblock. Ich hatte zum Edit dazugeschrieben, dass Okt. 2019 'vielfach' belegt ist, aber genaueres Auswerten der Google-Ergebnisse bringt nun Folgendes:

Seit Okt. (20)19 zusammen:

• t-online [2]
• Daily Mail: [3]

Seit Okt. (20)19 zusammen, im Januar (20)20 wurde es offiziell:

• t-online: [4]
• Abendzeitung: [5]

Seit Jan. 20 in offizieller Beziehung:

• RTL: [6]
• Bild: [7]
• Tag24: [8]

Seit Jan. 20 in Beziehung:

• DerWesten: [9]

Es bietet sich hier doch das Bild, dass der Westen zumindest das Wort 'offiziell' vergessen hat. Und weiter zeigt er noch die Unkorrektheit: "Kasia Lenhardt, die 2012 durch ihre Teilnahme bei „Germany's next Topmodel“ bekannt geworden war, hatte sich erst am 2. Februar von Jerome Boateng getrennt." Die offizielle Lesart ist doch, dass Boateng sich getrennt hat oder zumindest sich beide trennten. Also 2x eine faktische 'Einzelmeinung' von 'DerWesten', der damit (bzw. nicht die Zeitung an sich, sondern der Schreiber 'Dominik Göttker') hier nach meiner Ansicht keine anführbare Quelle ist.

Wenn sich m + w aus Deutschland in N. Y. C. treffen, dann ist das doch nicht gerade ein erstes Date, da muss vorher schon stärkerer Kontakt mit mindestens Schreib- und Telefoniererei dagewesen sein. Wenn ein erstes gemeinsames Foto in N. Y. C. gemacht wird, muss es keinesfalls die erste gemeinsame Begegnung gewesen sein. 'Oktober 2019' sehe ich hinreichend belegt bzw. es lässt sich auch faktgenau schreiben: 'Im Oktober war ein erstes gemeinsames Foto von Lenhardt und Boateng in N. Y. C. bekannt geworden.'

Im übrigen ist dir wie dem 'DerWesten'-Redakteur auch zwei Fauxpas unterlaufen: Du hast nicht nur den EN-Austausch rückgängig gemacht, sondern ebenso eine mit meinem Edit verbundene Streichung, die nichts mit der Beziehungsbildung zu tun hatte und dabei zusätzlich einen Referenzfehler verursacht.

Ich hatte auch die Wahl des 'daily Mail'-Artikels damit begründet, dass er am meisten Bildmaterial mit einschließt. --WeiterWeg (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo WeiterWeg! Vielen Dank für die ausführliche Darstellung. Kannst es gerne ergänzen, wenn du dafür eine reputable Quelle im Artikel referenzierst. Greif aus deiner Liste irgendeinen Artikel - außer den der Daily Mail - heraus, in dem Boateng und Lenhardt den Oktober als Beginn der Beziehung bestätigen (NB: Ein gemeinsames Foto kann auch ohne bereits bestehende Liaison entstehen). Die Daily Mail ist für ihre mangelhafte Recherchearbeit bekannt (siehe auch den Wikipedia-Eintrag zu Daily Mail) und stellt keine reputable Quelle dar. Auch wenn vier Leute an dem von dir gefundenen Artikel mitgearbeitet haben, strotzt er doch vor fragwürdigen und fehlerhaften Aussagen. So berichtet der Artikel beispielsweise, dass Lenhardt Suizid begangen habe. Als Fakt, nicht als Spekulation. Dabei gibt es noch keine offiziellen Verlautbarungen zu den Todesumständen. --eNight (Diskussion) 20:02, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: Nach Studium der verlinkten Artikel wurde eine Beziehung von den beiden erst frühestens ab Dezember 2019 von den beiden bestätigt. Dazu, ob man die Oktober-Fotos nun einer platonischen Freundschaft, einer Phase des Kennenlernens oder einer tatsächlichen Liaison zuschreiben kann, trifft keine der reputable Quellen eine Aussage - dementsprechend sollten wir hier auch keine Theorienfindung betreiben. T-Online schreibt: „Im Oktober 2019 machten die ersten Bilder die Runde: Jérôme Boateng und Kasia Lenhardt gemeinsam in New York. Zwei Monate später machte das Paar seine Beziehung öffentlich.“, die Abendzeitung: „Die ersten Bilder des Bayern-Stars und Lenhardt, die durch ihre Teilnahme bei der Casting-Show Germany's Next Topmodel 2012 bekannt geworden war, waren im Oktober 2019 an die Öffentlichkeit gekommen. Wenige Wochen später bestätigten beide ihre Beziehung,“. Wenn du über die Oktober-Fotos schreiben möchtest, kannst du natürlich erwähnen, dass erste Fotos von den beiden im Oktober entstanden und die Beziehung später offiziell wurde. --eNight (Diskussion) 20:13, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Kurz noch zu „Benutzer:ENight behauptet: "Die Daily Mail ist dafür bekannt, mangelhaft zu recherchieren, und ist daher generell keine reputable Quelle." Für diese Behauptung nennt ENight keine Quelle.“ - hier hatte ich im Changelog den WP-Eintrag zur Daily Mail verlinkt, in dem sich wiederum dieser Link befindet, der im Gegenzug auf diese Ressource verweist. Nach Studium dieser beiden Links wirst du verstehen, weshalb einerseits die Referenzierung von Daily-Mail-Content in der Regel keine Verbesserung eines Artikels darstellt, und warum wir andererseits nicht den Fehler der Daily Mail wiederholen sollten, Hypothesen voreilig zu Fakten umzudeklarieren. --eNight (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Verlinkung der 'Daily Mail'-Disk. in der en:WP. Es gibt ja den Spruch 'WP ist keine Quelle' (wir können nichts in der de:WP einfügen, nur weil es in der en:WP steht) und du gibst nun eine dortige Schreiber-Abstimmung an, in der sich 46 Nasen gegen 24 für eine Nichtreferenzierung durch 'Daily Mail'-Art. ausgesprochen haben. Da hätte ich eine Art medienwissenschaftliche Abhandlung, in der die Darstellung bestimmter Medienereignisse in verschiedenen Zeitungen miteinander verglichen wird, erwartet statt lediglich keinen Beleg darstellende Autorenmeinungen.

Dann weckst du Erwartungen mit 'strotzt er doch vor fragwürdigen und fehlerhaften Aussagen.' Statt eines Elefanten erscheint aber ein Mäuschen: 'So berichtet der Artikel beispielsweise, dass Lenhardt Suizid begangen habe. Als Fakt, nicht als Spekulation. Dabei gibt es noch keine offiziellen Verlautbarungen zu den Todesumständen.'

Fremdverschulden war ausgeschlossen, ein tödlicher Haushaltsunfall (wie 'elektrisches Gerät fiel beim Baden in die Badewanne') war auch nicht gemeldet worden, bleiben nur Suizid oder Organversagen. Und bei der direkten Vorgeschichte wäre es ein 'Lachnummer' gewesen, wenn geschrieben worden wäre: 'Von Suizid zu sprechen, ist bloße Spekulation'. Faktenmäßig ist mir am Bericht kein Fehler aufgefallen und er bietet als einziger Bilder vor Ort und insgesamt die meisten.

Immerhin habe ich nun Präziseres zum Bez.start gefunden, kommt demnächst. --WeiterWeg (Diskussion) 00:31, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, vielleicht leide ich an Nachtblindheit, aber hier wird nirgends der Herbst 2019 als Beziehungsbeginn genannt, und du schreibst: „Lenhardt trat im Herbst 2019 in eine Beziehung mit dem Fußballspieler Jérôme Boateng.“ in den Artikel. Wie wäre es stattdessen mit: „Lenhardt und Boateng machten am Silvesterabend 2019 ihre Beziehung öffentlich.“? Alles andere scheint Spekulation zu sein. --eNight (Diskussion) 02:45, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danach kommt: "Ihre Fans hat Kasia bereits vor wenigen Wochen darüber informiert, dass sie inzwischen wieder vergeben ist." --WeiterWeg (Diskussion) 03:52, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

OK. Und wo steht nun, dass sie im Herbst 2019 in eine Beziehung mit Jerome Boateng trat? --eNight (Diskussion) 09:44, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dir muss alles serviert werden. Also

Boateng: " Um wen es sich bei dem geheimnisvollen neuen Partner handelt, verrät sie zu diesem Zeitpunkt nicht. Jetzt ist es endlich raus! Und die junge Frau soll ihre Leidenschaft für den Kicker bereits nachhaltig manifestiert haben:"

Herbst: Vom 31.12. "wenige Wochen" zurück => Herbst; 'Oktober 2019' (s. oben z. B. [10]) zusammen in N.Y.C. gesehen => Herbst.

--WeiterWeg (Diskussion) 12:31, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Warum bleiben wir nicht einfach bei dem, was die Quellen aussagen, statt selbst Sachen hineinzuinterpretieren? Das hier gibt her:

* Lenhardt und Boateng wurden im Oktober 2019 das erste Mal zusammen gesehen. (Nota bene: Wir wissen nicht, ob sie damals bereits in einer Beziehung waren und wann diese Beziehung angefangen haben sollte.)

Und das hier gibt her:

* Lenhardt erklärte wenige Wochen vor dem 02. Januar 2020, vergeben zu sein. (Nota bene: Wir wissen nicht, an wen. Wir wissen nicht, in welcher Jahreszeit "wenige Wochen" früher liegen. Insbesondere wissen wir nicht, welches Datum Boateng als Beginn der Beziehung ansieht.)

* Am Silvesterabend 2019 informiert Lenhardt die Öffentlichkeit über ihre Beziehung mit Boateng. (NB: Die explizite Bestätigung der Beziehung durch Boateng erfolgte erst im Januar 2020.)

Vielen Dank. --eNight (Diskussion) 12:57, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zu 1. Das dort steht: "Jérôme Boateng und Kasia Lenhardt waren 15 Monate ein Paar." unterschlägst du.

Zu 2. Ähnliche Haarspalterei von dir wie deine 'Nicht-Suizid-Möglichkeit': Im Oktober mit Boateng in NYC, kurz darauf in Beziehung mit Unbekanntem, dann im Dezember in Beziehung mit Boateng (vorher musste dann noch die Beziehung mit dem Unbekanntem gelöst werden.) 'Wenige Wochen ist wie 'einige Wochen' (Unter einigen Tagen versteht man 3-6 Tage, somit unter 'wenige Woche' keine 15 Wochen, die es braucht, um im Sommer zu landen.)

Zu 3. : Diese 'explizite Bestätigung der Beziehung durch Boateng' hättest du mal aufzeigen können. ('Beziehung' muss überhaupt nicht 'doppelt bestätigt' werden.)

Ich schlage zum Konsens vor: "Im Oktober 2019 waren erste gemeinsame Bilder von Lenhardt und dem Fußballer Jerome Boateng zu sehen.[11]

--WeiterWeg (Diskussion) 14:30, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Sehr schön. Deinen drei Punkten stimme ich zwar in wichtigen Aspekten nicht zu, aber mit der von dir vorgeschlagenen Konsens-Formulierung kann ich gut leben. --eNight (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bei der Daily-Mail-Disk in der ENWP handelt es sich um eine Primärquelle, bei dem verlinkten Zeitungsartikel um eine Sekundärquelle, die über die Primärquelle berichtet. ENWP hat hier also nicht die übliche Funktion als Enzyklopädie, was für den einen oder anderen vielleicht verwirrend sein kann. Daher gilt der Spruch "WP ist keine Quelle" nicht, wenn WP als Quelle zu Vorgängen innerhalb der WP herangezogen wird.

Ich könnte noch weitere Mängel im Daily-Mail-Artikel aufzählen. Darauf verzichte ich aber, weil der behauptete Suizid bei unklaren Todesumständen bereits grobe Qualitätsmängel aufzeigt. Ein tödlicher Haushaltsunfall ist durchaus möglich, da - um deine Logik zu bemühen - ja auch kein Suizid gemeldet worden ist. Fremdverschulden ist im übrigen nicht „ausgeschlossen“, wie von dir behauptet - die Polizei hat bislang nur keine Anzeichen für ein mögliches Fremdverschulden gefunden. Du merkst, wie wichtig es ist, zunächst reputable Quellen zu finden und diese dann inhaltsgetreu wiederzugeben, ohne selbst etwas hinzuzudichten. --eNight (Diskussion) 02:02, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Im übrigen dienen Einzelnachweise dazu, im Artikel gemachte Aussagen zu belegen. Falls ein Einzelnachweis hübsch bebildert ist, wird er dadurch nicht besser oder schlechter. --eNight (Diskussion) 02:07, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die mediale Hetzjagd einiger Zeitungsblätter muss noch erwähnt werden Quelle zb: https://m.tagesspiegel.de/kultur/kasia-lenhardt-ist-tot-das-geschaeft-mit-der-demuetigung-hat-eine-lange-tradition/26911818.html (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:D3:EB00:D425:E8CB:E3EF:5E6D (Diskussion) 01:36, 17. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Zitat aus diesem Artikel: „Die genauen Umstände und Ursachen von Lenhardts Tod kennen wir nicht. Sicher sind nicht allein die „Bild“-Zeitung, die zahlreichen Promi-Blogs oder die tausenden hämischen bis hasserfüllten Kommentare auf Instagram verantwortlich, vielleicht spielten sie sogar überhaupt keine Rolle.“ Hervorhebungen von mir. Hier scheint noch vieles unklar zu sein. Es wird nicht schaden, mit der Ergänzung des Artikels zu warten, bis die wir die Bedeutung der Berichterstattung einiger Zeitungsblätter genau einordnen können. --eNight (Diskussion) 02:02, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Diff.-Link [12] von Benutzer:Bahnhofsralf:

• 'abwertende Berichterstattung' kann man nicht sagen (Abwertung ist kein Journalismus) - man kann nur die (wiedergegebenen) Aussagen von Boateng und Silvera selbst so bezeichnen.
• "Nach der Trennung von Jerome Boateng wurde Lenhardts Privatleben von Boulevardzeitungen an die Öffentlichkeit gezerrt": Nicht erkennbar und auch nicht in einer der Referenzen (so) dargestellt.
• "Selbst private Nachrichten wurden veröffentlicht." Als Anschusssatz erweckt es den Anschein der Urheberschaft der Boulevardzeitungen, aber die Privatnachrichten wurden von Silvera veröffentlicht, die 'Bild' berichtete darüber.[13]
• Der Bildzeitung wird der Narrativ der 'Familienzeitung' nicht von der taz vorgeworfen, er stammt ja von Boateng selbst.

Entsprechend objektiviert. --WeiterWeg (Diskussion) 13:12, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zu Diff.-Link [14] von Benutzer:ENight:

Von Anfang bis Ende der Staffel stellt ProSieben die Teilnehmerinnen von GNTM nur mit Vornamen vor. Nachnamen kursieren z, T. inoffiziell, in die WP-Seite Germany’s Next Topmodel übertrug eine IP den Großteil nach Staffelbeginn 2012 aus einem Blog [15] (am 9. März 2012, darunter 'Lenhard'). Nach dem Staffelfinale wurden regelmäßig die Kandidatinnen auf der ONEEins-Seite (von Vater Klum geführte Agentur) als Models übernommen und erschienen dort mit vollem Namen. Dann fiel auf, dass das inoffizielle 'Lenhard' aus dem Blog orthografisch falsch war und am 9. Juni 2012 mit Beleg ONEEins auf WP berichtigt.[16]. Der von dir gebrachte 'DerWesten'-Artikel stammt von vor dem Filiale vom 5. Juni und hat möglicherweise die Falschschreibung aus WP übernommen. --WeiterWeg (Diskussion) _Lenhardt" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">22:23, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Erklärung - ergibt für mich Sinn. --eNight (Diskussion) 22:41, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Satz Auf Grundlage der Obduktionsergebnisse wurde jedoch ein bereits im Juni 2020 gegen Jerome Boateng eingeleitetes Verfahren wegen Körperverletzung wieder aufgenommen. war komplett aus dem Zusammenhang gerissen und wurde durch mich entfernt, zudem war Quelle mit niedriger Qualität angegeben. Die unbeantwortete Frage ist, warum Kasias Tod das Ermittlungsverfahren gegen Jerome bez. einer anderen, mutmaßlich Geschädigten wieder aufgenommen hat lassen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:08, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe den entfernten und von mir korrigierten Satz ('eingestelltes' statt 'eingeleitetes') in den Art. 'Jerome Boateng' eingefügt. Dort ist ein zugehöriges Kap. angelegt. Erst wenn das Verfahren ein Ergebnis liefern sollte, das für Lenhardt eine Bedeutung hat, sollte m. E. im Artikel hier wieder etwas eingefügt werden. --WeiterWeg (Diskussion) 08:15, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dort ist es tatsächlich besser aufgehoben, habe die Änderung etwas erweitert und Quellen eingefügt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:46, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ergänzung: Tatsächlich ist der Umstand relevant, ich habe ihn nach Sichtung mehrerer Quellen in abgeänderter Fassung wieder eingefügt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:40, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten