Diskussion:Josef Joffe
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Geburtsort
[Quelltext bearbeiten]Eine IP ersetzte gestern in der Einleitung wieder "Lodz" durch "Litzmannstadt" mit der Begründung: "genauso gehandhabt mit anderen Personenartikeln, ein prominentes Beispiel wäre zB Wladimir Putin, dort steht ebenfalls Leningrad als Geburtsort und nicht St. Petersburg. Fakt ist, als Joffe geboren wurde, hieß die Stadt Litzmannstadt, daher ist diese Form zu verwenden. Ob das jetzt für einige Autoren hier politisch korrekt ist bzw. deren Vorlieben trifft, spielt keine Rolle, die Fakten sehen anders aus". Die Fakten sehen so aus, dass die Umbenennungen St. Petersburgs jeweils durch die international unstreitig anerkannte Staatsmacht auf eigenem Staatsgebiet erfolgten, während die Umbenennung von Lodz in Litzmannstadt im Rahmen der völkerrechtswidrigen Annexion polnischen Staatsgebietes durch die NS-Besatzungsmacht erfolgte, also Äpfel/Birnen. Legitime und international anerkannte Staatsmacht Polens war 1940 die polnische Exilregierung in London. Litzmannstadt ist auch kein umgangssprachlich in Deutschland weiter benutzter, historischer deutscher Name einer vormals deutschen Stadt wie im Falle Danzig/Gdansk. Siehe auch Rudolf Hartmetz Bronisław Kazimierz Przybylski Kazimierz Barburski, Helene Kynast, Helga Rosenbaum, Joachim von Ungern-Sternberg, Manfred Salzgeber, Manfred Salzgeber, Wojciech Marczewski. --Feliks (Diskussion) 16:26, 28. Aug. 2021 (CEST)
Klimawandel-Skepsis
[Quelltext bearbeiten]Folgendes steht mit Quellenangaben im englischen Artikel und könnte in die deutsche Version übernommen werden:
"Joffe is known for his global warming scepticism. He has described Al Gore as the "priest" of a (climate related) "secular religion"."
SOURCES:
2022: https://www.nzz.ch/feuilleton/ist-der-klimatismus-eine-neue-religion-die-strukturellen-aehnlichkeiten-sind-verblueffend-trotz-dem-ruf-nach-wissenschaftlichkeit-ld.1666779 Zitat: "Ist die Erderwärmung zyklisch oder der rasanten Industrialisierung geschuldet?" Dies versucht er später wieder einzufangen mit: "Solche Fragen mögen den Köpfen von «Klimaleugnern» entspringen." Warum Klimaleugner in Anführungszeichen?
2007: https://www.zeit.de/2007/43/U-Klimatismus Zitat: "Ob Erwärmung progressiv oder zyklisch, ob sie menschengemacht ist oder nicht, ist in der Tat die Schicksalsfrage des 21. Jahrhunderts."
--> beide Artikel wiederholen (im Abstand von 15 Jahren) ähnliche Argumente.
- Danke, der englische Link und der Verweis auf den Artikel aus 2007 machen eine Einfügung überlegenswert. Hatte es heute selbst erstmal unter geistiger Altersschwäche eingeordnet, als ich vom NZZ-Artikel erfuhr, aber es scheint wohl mehr dran zu sein. --Jens Best 💬
21:15, 29. Jan. 2022 (CET)
Cum-ex-Geschäfte
[Quelltext bearbeiten]Joffe warnte befreundeten Banker vor „Zeit“-Berichterstattung - relevant für den Artikel? --Longinus Müller (Diskussion) 11:37, 7. Mai 2022 (CEST)
- Vllt noch etwas die Rezeption abwarten, aber Tendenz ja. Panorama-Journalist Oliver Schröm hat heute (bisher aber nur auf Twitter https://twitter.com/OliverSchroem/status/1523590106224898054) den bemerkenswerten Brief veröffentlicht und dabei auch der Version von Joffe zum Hintergrund widersprochen, was evtl. noch zu weiterer Berichterstattung/Recherche führt. --Casra (Diskussion) 17:56, 9. Mai 2022 (CEST)
- Hier die Kritik von Frank Überall. --Longinus Müller (Diskussion) 10:31, 14. Mai 2022 (CEST)
war ... oder ist ?
[Quelltext bearbeiten]In der Einleitung steht
- Er war seit April 2000 Herausgeber der deutschen Wochenzeitung Die Zeit,[1] aufgrund einer schriftlichen Warnung im Rahmen der Cum-Ex-Affäre an seinen Freund Max Warburg Jr. lässt er seit Mai 2022 im Einvernehmen mit den Gebrüdern Holtzbrinck sein Mandat bis zum Vertragsende (2023) ruhen.[2]
schreibt: Im Fall des achtundsiebzigjährigen Joffe „ruht“ dieses nun „bis zum Vertragsende“ im März 2023. Es wird nicht etwa entzogen.
war ist demnach falsch. --Präziser (Diskussion) 23:41, 18. Mai 2022 (CEST)
Abschnitt Kritik
[Quelltext bearbeiten]In der Einleitung steht bereits der Aspekt mit den Cum Ex Geschäften. Wäre es nicht sinnvoller, die Einleitung neutral zu halten und einen separaten Abschnitt Kritik zu bilden? Eventuell mit ggfs. weiteren Kritikpunkten oder ggfs. seiner Stellungnahme dazu? (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:A726:8EE3:2C41:7598:59B9:1452 (Diskussion) 14:31, 17. Jun. 2022 (CEST))