Diskussion:Falcon Heavy

Hallo Benutzer:RealJoJo! Ich habe mal damit begonnen, die Struktur zu entwerfen, also die Kapitelüberschriften zu setzen und in kursiver Schrift den Inhalt grob zu skizzieren. Was hältst Du davon? Die Bilder setze ich mal alle nach rechts untereinander. Welche dann im Artikel bleiben, werden wir dann noch sehen. --Asdert (Diskussion) 18:55, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Welche Abschnitte übernimmst Du? --Asdert (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich möchte Dir da nichts wegnehmen. --Asdert (Diskussion) 19:36, 17. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Woher kommt das Datum 30. September? --Asdert (Diskussion) 17:44, 11. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich hab das durch ein bequelltes "Herbst 2017" ersetzt. Du kannst das ja ersetzen, wenn es genauere belegte Informationen gibt. --Asdert (Diskussion) 17:18, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Guten Tag @RealJoJo:, Falcon Heavy Demo und STP-2 sollen also noch in diesem Quartal starten? Das finde ich allerdings ein wenig gewagt, da die Falcon 9 zumindest noch bis September von KSC LC-39A aus starten soll. Außerdem scheint die Quelle in dieser Sache ein wenig veraltet zu sein. Gruß, --Commander Shran • Disk 20:30, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

So, ich hab da noch was gefunden. Auf der Website von Gunter Krebs steht unter Space Test Program relativ weit unten:

STP-2 	DSX 	xx.xx.2018 	X 		CC 	Falcon-Heavy

Und das letzte Update fand dort am 27. Juni 2017 statt und ist damit aktueller, als die andere Quelle. Gruß, --Commander Shran • Disk 21:19, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

 Info: Die andere Quelle (SpaceflightNow) gibt nun auch an, dass der Start von STP-2 2018 stattfinden wird. Gruß, --Commander Shran • Disk 10:20, 18. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es wurde zweimal in der Einleitung die N1 als stärkeres, historisch verfügbares Raketenmodell eingefügt. Erscheint mir nicht sinnvoll, da die N1 nie eine Nutzlast in den Weltraum befördert hat, d.h. man kann zum Einen keine Aussage über die tatsächliche Leistungsfähigkeit treffen, zum anderen stand sie auch nie für den Transport echter Nutzlasten zur Verfügung. --PM3 16:07, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

dann endferne aber auch bei Energija "und war damit bis heute neben der Saturn V und der N1 die stärkste jemals gebaute Rakete." die n1. oder ist das Willkür?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:34, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Okay. Dann gehört aber die Falcon Heavy bereits jetzt mit in die Liste, denn sie ist die stärkste derzeit gebaute Trägerrakete. --PM3 17:14, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nicht regelkonformen Beitrag per Intro und WP:DISK entfernt. --PM3 19:11, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das ist völlig absurd und zudem irrelevant!

Absurd, weil nach deiner Definition dann auch hypothetische Explosionen von STS1-4 ([1]) auf der Startrampe keine Fehlschläge gewesen wären, da es ja lediglich Testflüge waren.

Irrelevant, weil die Erwähnung der N1 im Falcon-Heavy-Artikel kaum oder gar nicht erwähnenswert ist.

--Susanne Walter (Diskussion) 17:59, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Hauptstufe der N1 war vor dem Erststart 1969 nicht erprobt, auch nicht das zuständige Kontrollsystem. Der Erstflug 1969 ist somit der erste Test der Ersten Stufe sowie dessen Kontrollsystem. Also ist es ein vollständiger Systemtest. Der Space Shuttle wurde vorab erprobt, der erste Flug bildet also eine Generalprobe und keinen Test der Triebwerke oder von Hauptstufe und Boostern. Alle anderen hier erwähnten Raketen wurden jedenfalls an statischen Bodenstationen vorab geprüft, bevor sie irgendwann nach der technischen Prüfung auf der Startrampe montiert wurden. Bodentests sind keine Testflüge selbst wenn die gesamte Rakete wie bei der Saturn V dort gezündet wurde. Bei der N1 wurden 12 Systemtestflüge, d.h. ohne vorherige Tests der Hauptstufe am Boden geplant, erst danach wäre diese Testphase beendet und ein Regelflug angesetzt gewesen. Also ist zur technischen Reife nur so viel zu sagen, dass die Tests nach 1/3 der geplanten abgebrochen wurden. Hier werden Erfolge von Raketen in gänzlich unterschiedlichen Entwicklungszuständen und unter völlig anderen Vorgaben parallelisiert. Das diese Information absurd und völlig irrelevant ist, dem schließe ich mich jedenfalls an.

Wunschgemäß habe ich die N1 aus dem Artikel entfernt. Da sie nie über das Teststadium hinauskam, ist sie in der Tat nicht mit Falcon Heavy, Saturn V und Energija vergleichbar. --PM3 20:54, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Schade das du nachgeben hast, ich hab die n1 im artikel Energija, mit der selbe begründung gelöscht--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:58, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy#cite_note-18

Geplant war, dass der Orbit mindestens bis zum Mars reicht. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass das Triebwerk einfach so lange brennen sollte, bis der Treibstoff ausging, um einfach mehr Daten zu sammeln. Dementsprechend würde ich die Fußnote entfernen. --Nimelrian (Diskussion) 08:53, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Klick doch einfach mal auf den Link in der Fußnote: https://www.youtube.com/watch?v=bCc16uozHVE#t=14m15s --PM3 08:54, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das entspricht genau dem, was die Medien seit Ende letzten Jahres berichtet haben: Es war ein Hohmann-Transfer zum Mars geplant. --PM3 09:02, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ein Hohmann-Transfer war seitens SpaceX nie geplant, (das Fenster hierzu ist erst Ende April offen) es hieß auch im offiziellen Press Kit nur "a precessing Earth-Mars elliptical orbit around the sun" --Nimelrian (Diskussion) 10:05, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Dazu passt auch, dass der ersten Stufe kurz vor der Landung der Treibstoff ausgegangen ist. Wenn sie zuviel verbrannt hat, könnte die Endgeschwindigkeit zu hoch gewesen sein. Und wenn das Auto eine Milliarde Jahre die Sonne umkreisen soll, wie immer wieder betont wurde, warum sollte man es dann ausgerechnet zum Asteroidengürtel schießen, wo die Kollisionsgefahr viel größer ist? --PM3 09:24, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nicht der Treibstoff, sondern das Zündmittel Quelle. Elon selbst spricht von einer erfolgreichen dritten Zündung und "kept going" in diesem Zusammenhang (bei einem reinen Testflug) interpretiere ich nicht unbedingt als Fehlfunktion. --Nimelrian (Diskussion) 10:00, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das würde bedeuten, dass man erstmals versucht hätte, regulär mit drei Motoren zu landen. Gibt's dafür irgendeine Bestätigung? Landung mit drei Motoren wurde erst kürzlich erstmals getestet, aber direkt im Wasser, weil das Verfahren noch nicht erprobt ist und man das Schiff nicht beschädigen wollte. Die Booster sind auch nur mit einem Motor gelandet, schön zu sehen im Video. Das ein Motor nicht gezündet hat, kam m.W. bei der Falcon 9 noch nie vor.

Ich suche gerade nach der Quelle wo "ran out of fuel" stand. In meiner Erinnerung war es hier, aber finde es dort nicht wieder. --PM3 10:15, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es wurden schon vorher Landungen mit 3 Triebwerken durchgeführt, meist bei GTO Missionen mit schwerer Nutzlast. Die Starts von BulgariaSat-1 und JCSAT-14 (Quelle zu letzterem) fallen mir da spontan ein. --Nimelrian (Diskussion) 10:26, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Tatsächlich, Landung mit drei Motoren war geplant, und zwei davon haben nicht gezündet weil zu wenig Zündmittel übrig war [2]. Unabhängig davon: Es wurde klar kommuniziert, dass ein Orbit zwischen Erd- und Marsbahn geplant ist; das ist sehr gut belegt. Von einer möglichen Abweichung war nie die Rede. Was von der Aussage hinterher zu halten ist, ist dagegen schwerz einzuschätzen, denn da besteht ein Interesse daran, die Mission möglichst erfolgreich aussehen zu lassen. --PM3 10:41, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

In erster Linie wurde hier aber auch nur das Zusammenspiel der Booster beim Start getestet, die zweite Stufe ist ja baugleich mit der Version der Falcon 9. Der Rest nach Trennung der zweiten Stufe war dann ja sowieso eher (sinngemäß) "for shits and giggles". Generell scheuen sich SpaceX und Musk eigentlich nicht zu sagen, wenn irgendetwas nicht ganz wie geplant gelaufen ist (zumindest im Nachhinein). Dass der erreichte höhere Orbit in diesem Fall nicht gewollt war, halte ich persönlich für Spekulation und daher sollte die Fußnote meiner Meinung nach entfernt werden. --Nimelrian (Diskussion) 11:09, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Solide belegt sind von alledem nur zwei Dinge: 1. Das Ziel war (von Dezember 2017 bis mindestens 7 Minuten vor dem Start) eine dreifache Landung und ein Erde-Mars-Orbit für die Nutzlast, und 2. am Ende ging eine Landung schief und die Nutzlast fliegt zum Asteroidengürtel.

Das Spekulationsproblem liegt im Grunde bei der Wertung "Teilerfolg", an der die Fußnote zur Erläuterung dranhängt. Wenn du sagst, dass die Aussage in der Fußnote Spekulation ist und weg muss, dann ist die Einordung "Teilerfolg" auch Spekulation und muss weg. Dann werden die Leser aber eine Erklärung haben wollen, warum bei diesem einen Start keine Wertung vorhanden ist - und damit ist die Fußnote wieder da, nur wird die Aussage "Orbit verfehlt" durch eine Darstellung der widersprüchlichen Informationen in den relevanten Quellen ersetzt, ohne weitere Wertung. Und was machen wir dann in dieser Tabelle? Eine neue Zeile für "Erfolg unklar" hinzufügen? --PM3 12:12, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Der Teilerfolg wurde dadurch erreicht, dass die für die FH im Kontext dieses Fluges wichtigen Systeme und Abläufe (Start von 27 Triebwerken, Flug, Stufentrennung, Landung der Booster) funktioniert haben, bis auf die Landung des Center Core. Da es sich hierbei um einen Testflug zur Erkundung der tatsächlichen Kapazitäten der FH handelt, macht es aus meiner Sicht durchaus Sinn, die Oberstufe komplett leerzubrennen um festzustellen, wie weit man nun damit kommt. Dementsprechend erfüllt der Endorbit die Kriterien für einen Erfolg, denn hier wurde das angestrebte Ziel (Aphel auf Marsorbithöhe) nicht nur erreicht, sondern übertroffen. Hätte es sich hier um einen kommerziellen Start für einen Kunden gehandelt, bei dem die Nutzlast in einen bestimmten Orbit platziert werden muss, würde ich diesen Teilaspekt ebenfalls als Fehlschlag erachten. Dies ist hier aber nicht der Fall. Ziel der Mission war eine Erprobung des Systems und das Sammeln von Daten zur tatsächlichen Kapazität der Falcon Heavy. Das wurde in meinen Augen, bis auf die Landung des Center Core, vollumfänglich erreicht. --Nimelrian (Diskussion) 13:59, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Okay. Jetzt müsste man sich nur noch auf Teilerfolg oder Erfolg einigen. In der Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts wurde es eben (mit Beleg) von Teilerfolg in Erfolg geändert. [3]. Süddeutsche und Zeit nennen es auch einen Erfolg, und gegenteilige Einschätzung habe ich noch keine gesehen. Von daher ist es wohl als Erfolg darzustellen. --PM3 14:26, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Teilerfolg wäre aus meiner Sicht richtig. Auch wenn bei den kommerziellen F9 Missionen die Landung nicht in den Erfolg eingeflossen ist, sollte es hier doch so gehandhabt werden (Da Testflug und Landung unter neuen Bedingungen). Auch wenn die nicht erfolgte Landung nur ein sehr kleiner Teil der ganzen Mission war, sollte es im Kontext eines Testflugs doch eine Abstufung zu Teilerfolg geben. Ist aber nur meine Meinung. --Nimelrian (Diskussion) 14:30, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es ist halt eine Interpretations- und Meinungsfrage. Unsere eigene Meinung sollte dabei eigentlich gar keine Rolle spielen. --PM3 14:55, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

JoeJoeJoe93 ist anscheinend auch der Meinung, dass die dritte Landung mit zum Ziel der Mission zählt [4]. --PM3 20:27, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Naja, mittlerweile hat sich meine meine Meinung dazu geändert. Ich denke, die Mission kann man alsErfolg bezeichnen. So wurde es auch in den Medien dargestellt. Ich habe nichts von einem Misserfolg oder Teilerfolg gelesen. Daher sollte die Bewertung Erfolg in die Tabelle mit aufgenommen werden. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion)

Wow. Die deutsche Wikipedia ist ja mittlerweile wirklich nicht mehr ernst zu nehmen. Ist die Mondlandung von Apollo 11 dann jetzt auch nur noch ein Teilerfolg? Aldrin hatte versehentlich einen wichtigen Schalter abgebrochen und so musste improvisiert. Wenn wir jetzt so die Haare spalten ist hier ja auch nicht alles nach Plan gelaufen und somit ein Teilerfolg. Und kurz nebenbei war der genaue Orbit nicht geplant und die Landung des Centercore kein Missionsziel. 2.247.242.167 12:39, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

"Following launch, Falcon Heavy’s second stage will attempt to place the Roadster into a precessing Earth-Mars elliptical orbit around the sun." Falcon Heavy Demonstration Mission, SpaceX, Februar 2018.

"If all goes well today, Falcon Heavy will put the Roadster onto an Earth-Mars orbit around the sun" SpaceX-Livestream bei T-7:30, und dann folgt eine Grafik die den geplanten Orbit darstellt - Perihel auf der Erdumlaufbahn, Aphel auf der Marsumlaufbahn.

Die erreichte Bahn weicht sehr stark davon ab, also ist "if all goes well" nicht eingetroffen - und wenn nicht alles gut geht, dann ist es ein Teilerfolg. Wenn Apollo 11 so stark von der Bahn abgewichen wäre, wären sie nicht beim Mond angekommen. --PM3 12:56, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Dir ist schon klar daß es bei diesem Testflug im grunde völlig egal war was mit der second stage und dem Tesla passiert? Das primäre Ziel war es zu zeigen, das die Falcon heavy fliegen kann. Und als Bonus, hatte die second stage sogar noch soviel Saft übrig, um weit über die Marsbahn zu kommen. Die Falcon heavy kann fliegen. Mission erfolgreich abgeschlossen. Alles andere war nice to have. Keine Ahnung was es da zu diskutieren gibt. 2.247.242.167 20:09, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das ist deine sehr pesönliche Meinung davon, was das Ziel der Mission war. Das Thema hier ist aber eigentlich schon abgeschlossen; die Diskission läuft eins drüber weiter. --PM3 20:29, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Mondlandung hat es nie gegeben. Ist alles belegt.

Zitat: Wenn auch die Erststufe ausgebrannt ist, fliegt diese ebenfalls zum Landeplatz zurück.

Wenn die Erststufe "ausgebrannt" ist, kann sie nicht mehr zum Landeplatz zurückfliegen.--Oli B. (Diskussion) 00:40, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Dito bei den Boostern. Außerdem fehlt die Reduzierung der Boosterleistung im Bereich um Max-Q, wie sie beim Erstflug erfolgt ist. --PM3 16:23, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@RealPaPa: Wo findet man denn in der verlinkten Quelle die Bahndaten? --PM3 18:30, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@PM3: Bei "Target Body" einfach "-143205" eingeben. Ich habe es nicht geschafft, einen direkten Link dahin zu generieren. --RealPaPa (Diskussion) 08:49, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke. Direkter Link geht nicht, weil die Parameter in einer Session gespeichert werden. Hab's mal erläutert. --PM3 09:01, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Inzwischen hat Jonathan McDowell (Harvard Astroph.) eine unabhängige Berechnung mit ähnlichen Ergebnissen gemacht und auf [Twitter] veröffentlicht. --RealPaPa (Diskussion) 09:13, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@RealJoJo: Du hattest das Bild betitelt als "Zweitstufentriebwerk der Falcon Heavy in der Montage". Hast du eine Quelle dafür, dass es das Zweitstufentriebwerk ist? Die Bildbeschreibung von Steve Jurvetson sagt nur: eines der 28 Triebwerke. --PM3 21:21, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Mars2062: Es ist nicht plausibel, dass der Mehraufwand für das Wegwerfen der zentralen Erststufe + Landung der Booster im Meer nur 5 Mio. € mehr kosten soll (90 => 95), das Wegwerfen der beiden Booster dann aber zusätzliche 55 Mio. €. Aus welcher Quelle stammt die Information, dass die 90 M€ nur bei Dreifachlandung an Land gelten? --PM3 19:53, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Antwort: Ich suche gerade nach der Quelle. Ich habe gelesen Elon Musk hätte das in einem Interview im Herbst gesagt. https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42667.0 "Falcon Heavy 3 Cores RTLS - Payload to GTO: 8,000kg (SpaceX reusable Falcon Heavy GTO quote for $90m)"

Dieser Preis ist wohl mit mehr Luft (z.B. Entwicklung, Gewinn und Verhandlungsspielraum) gerechnet als der Preis für "center expendable" von Elon Musk auf Twitter. Außerdem ist im alten Preis auf der Webseite wohl die aufwändige Überholung der Block 3 Booster eingerechnet und bei dem neuen Preis Block 5, der nur nach Inspektion am nächsten Tag wieder fliegen soll. Unlogisch ist auch das die $62M für Falcon 9 von Elon Musk als expendable bezeichnet werden, unter diesem Preis auf der Webseite aber nur "Up to 5,5 mT to GTO" steht. --Mars2062 06:18, 15. Feb. 2018 (CET)

Für die Falcon 9 expendable nennt Musk hier einen Preis von knapp unter $95M, insofern passen die $62M für 5,5 mT. Passt auch zu 90 M$ für 8 mT GTO mit der Heavy.

Die Angabe in den Forum halte ich für geraten. --PM3 03:14, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Falcon Heavy leidet unter einem grundlegenden Problem, dass sich schon in den genannten 8,000kg GTO Nutzlast (wiederverwendbar) andeutet. Das ist lediglich eine Steigerung von 45% gegenüber den 5,500kg die die Falcon 9 in der Standardvariante leistet. Die meisten Leser werden Schwierigkeiten haben diesen Sachverhalt zu verstehen. Das Problem ist, dass die Oberstufe gleich bleibt, während die Unterstufe quasi verdreifacht wird. Dadurch befinden sich die beiden Komponenten in keinem günstigen Verhältnis mehr. Beispielsweise transportierte eine F9 am 5. Juli 2017 den 6760kg schweren Intelsat 35e in einen GTO. Das entspräche in etwa einer Masse von 18.600kg in den LEO. Die Erststufe wurde bei einer Geschwindkeit von rund 9.500km/h abgegtrennt, die Zweitstufe beschleunigte die Masse von 18,6t (inlusive dem zusätzlichen Treibstoff für den GTO) um weitere 17.300km/h. Das lässt sich auch rückwärts rechnen, um zu bestimmen welche Beschleunigung die Oberstufe bei einer jeweiligen Nutzlast erreichen kann, und auf welche Geschwindigkeit die Erststufe(n) die Oberstufe beschleunigt haben muss. Eine Nutzlast von 22,8t LEO verlangt somit eine "MECO" Geschwindigkeit von 10.900km/h, 25t nach 11.600km/h, 30t nach 12.850km/h, 40t nach 14.800km/h und 64t gar nach 17.700km/h. Jenseits von 10.000km/h wird es jedoch zusehends schwieriger die Erststufe(n) rückzuführen. Der Weg zurück zum Startplatz ist weit, es gibt keine 3 "drone-ships", und die Treibstoffmenge für den entry-burn skaliert überproportional. Aus diesem Grund gibt SpaceX auch 8t Maximum für den GTO (wiederverwendbar) an, was in etwa 22t LEO entspricht. Das heißt der Wiederverwundungsabschlag beträgt bei der FH rund 2/3 der Nutzlast. Das Problem ließe sich nur mit einer größeren und leistungsstärkeren Oberstufe lösen, also etwa doppelt so viel Sprit und zwei Merlin Triebwerke. Ich weiß, der Sachverhalt ist etwas kompliziert, trüge aber doch erheblich zum Verständnis bei. --Leitwolf22 (Diskussion) 19:38, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Diese Überlegungen sind recht "akademisch", da die Falcon Heavy aus wirtschaftlichen Gründen von Beginn an genau so geplant war und gebaut wurde. Statt die teure - da nur einmal verwendbare - Oberstufe für viel Geld neu zu entwickeln und noch größer und teurer zu machen, hat man das mit dem preiswerten, da wiederverwendbaren unteren Teil getan.

Der Bau + Flug einer Falcon 9 dürfte sehr grob geschätzt etwa 40–50 Mio. USD kosten, und die ist bei gut 6–8 t GTO nur einmal verwendbar.

Wenn Block 5 wie geplant 10fach wiederverwendbar ist, dann liegen die Herstellkosten für einen Falcon-Heavy-Flug mit derselben GTO-Nutzlast nur bei etwa der Hälfte, d.h. SpaceX verdient an dem Falcon-Heavy-Flug ca. 20–25 Mio. Dollar mehr als an dem Falcon-9-Flug. Die Rakete ist also sehr lukrativ für diesen Markt.

Würde man die Oberstufe größer und damit teurer machen, dann wird man bei GTO-Nutlasten >> 8 t wirtschaftlicher, dafür aber im Bereich 6–8 t und im LEO-Bereich unwirtschaftlicher. Die zusätzliche Entwicklungkosten im dreistelligen Mio-Dollar-Bereich müssten auch noch amortisiert werden. Womöglich würde sich die Heavy damit gar nicht mehr rechnen.

Von daher kann man eigentlich nicht sagen, dass hier ein "Problem" besteht, sondern dass die Falcon Heavy auf einen bestimmten Markt optimiert ist. --PM3 00:23, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

I've created an illustration of TESLA ROADSTER/FALCON 9H (right) for use in the English language Wikipedia, which you're welcome to use also. If you do wish to use it, please would you help me by providing a German language description for the image file page on Wikimedia Commons? Unfortunately I cannot speak German and I didn't trust Google to translate it correctly. Thank you in advance. Regards, Nagualdesign (Diskussion) 19:06, 30. Jun. 2018 (CEST) (If you need to contact me for any reason please leave a note on my talk page at en.Wiki. Cheers.)Beantworten

So dramatisch wird der Unterschied nicht sein, daß man von "bei weitem" sprechen kann. Oder zählt die nicht als Booster? --165.225.72.49 13:12, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Falvon Heavy ist doppelt so stark wie die Delta IV Heavy:

• Falcon Heavy: 26,7 t GTO, 63,8 t LEO
• Delta IV Heavy: 14,2 t GTO, 28,9 t LEO

--PM3 13:33, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Hadhuey: Hierzu: Die mittlere Erststufe der Falcon Heavy wurde laut Aussagen von Elon Musk nicht nur "angepasst", sondern komplett überarbeitet / redesignt. Die gesamte Struktur wurde demnach neu entworfen, wegen geänderter Statik. Hast du eine Idee, wie man das in der Einleitung besser formulieren kann? Warum findest du denn das Wort "überarbeitet" nicht neutral? --PM3 13:19, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ich war auch gerade dabei das nochmal irgendwie zu ändern. Das "modifiziert" aus dem Absatz "Erste Stufe und Booster" gefällt mir ganz gut. Was hältst du davon? Wenn komplett überarbeitet ist kann man auch "weiterentwickelt", "abgeleitet" oder "wurde auf der Basis der F9 konstruiert" schreiben. "Überarbeitet" klingt irgendwie nach umgebaut, das war ja nur beim Prototyp der Fall, bzw. man muss ergänzen, dass die Konstruktion an sich überabeitet wurde. vg Hadhuey (Diskussion) 13:26, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

"Modifiziert" klingt auch nach umgebaut. "Weiterentwickelt" gefällt mir am besten. Das passt sowohl auf die leicht veränderten Seitenbooster als auch die teils neuentwickelte mittlere Einheit. --PM3 13:31, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wobei "weiterentwickelt" suggeriert, dass die Falcon Heavy dauerhaft einen Entwicklungsstand jenseits der Falcon 9 hat. Das stimmt aber nicht: Beide werden parallel auf Basis der Block-5-Plattform weiterentwickelt, und teils kann auch die Falcon 9 jenseits der Heavy sein, z.B. in bezug auf die Anpassungen für bemannte Flüge. --PM3 14:54, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dann passt "Sie wird aus der F9 abgeleitet" oder "sind ein Derivate der F9-Stufen" wohl am besten. Damit bleibt auch die dauerhaft Familienzugehörigkeit erhalten. Hadhuey (Diskussion) 15:27, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hast du dazu einen konkreten Formulierungsvorschlag, der kompakt genug für die Einleitung ist, ohne dass Informationen verloren gehen? Bisher steck(t)en folgende Aussagen darin:

* Die Rakete hat zwei Stufen.

* Die erste Stufe ist dreiteilig und wurde (erheblich) gegenüber der Falcon 9 verändert.

* Die zweite Stufe stammt von der Falcon 9.

--PM3 19:29, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wir haben bereits einen eigenen Artikel mit einer tabellarischen Startliste. Hier eine zweite parallel zu führen ist unnötiger Mehraufwand, vorallem dafür zu sorgen dass dann beide Listen immer auf dem gleichen Stand sind. Man sollte die hier rausnehmen und stattdessen auf den Startlistenartikel verlinken, auch wenns schade um die bisherige Arbeit ist, aber solche Redundanzen sollten vermieden werden.--Herbrenner1984 (Diskussion) 12:39, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Siehe Diskussion:Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts#Falcon Heavy auslagern.

Wer sich für die Falcon Heavy interessiert, findet hier eine weitaus übersichtlichere Liste, als wenn man sich das aus der Falcon-Liste rauspicken muss. Ich kümmere mich derzeit um die Wartung beider Listen. --PM3 13:56, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Vergleicht man Schwerlastrakten die von Baikonour oder Startrampen in tropischen und randtropischen Breiten abfliegen, dann sind die Nutzlasten für GTO-Orbits nicht vergleichbar. Die effektive Nutzlast ist breitenabhängig. Daher ist es besser nicht von den Nutzlasten abhängige Vergleiche sondern von der Gesamtmasse des Systems abhängige zu machen (Schwerste Rakete a la: https://www.flugrevue.de/raumfahrt/kraftpakete-der-raumfahrt-top-10-die-staerksten-raketen-der-welt/)

Beim Vergleich von verfügbaren Rakten geht es nicht um theoretisch mögliche Nutzlasten, sondern praktisch mögliche. Die richten sich nach den Startplätzen, für die man Starts buchen kann, und werden genau darauf bezogen in der Literatur genannt und verglichen. Üblich ist dabei die Angabe für 200 km LEO als Maximalkapazität, oder bei Kleinraketen auch 500 km SSO.

Natürlich kann man Trägerraketen auch nach anderen Kriterien wie Schub, Startmasse, Höhe, Nutzlastvolumen, Preis pro Start, Preis pro kg Nutzlast, Zuverlässigkeit usw. usf. vergleichen. In der Praxis erscheinen mir aber Nutzlastkapazität und Preis am relevantesten. --PM3 09:30, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht vielleicht hilfreich, etwas deutlicher auf den Unterschied zwischen den genannten nominellen Nutzlastkapazitäten und den real gestarteten Lasten einzugehen? Die 26.7t zum GTO klingen ja fast astronomisch, aber die schwerste bisher in den GTO gestartete Nutzlast beträgt nur 9200kg (und das ohne Recovery der Zentralstufe). Zum Vergleich, die schwerste GTO Nutzlast auf Ariane 5 war 11.2t. Auch andere Nutzlasten in andere Orbits waren bisher nicht schwerer. Also nichts dabei was ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Trägern darstellen würde --85.169.148.50 00:57, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

26,7 t ist die GTO-Höchstnutzlast der Falcon Heavy ohne Landung der beiden Seitenbooster, also vergleichbar mit der Ariane 5 - dort landen die Booster auch nicht. Bislang hatte kein Falcon-Heavy-Kunde eine so schwere Nutzlast zu starten, also hat man sich für die ca. 50 Millionen Dollar preiswertere Variante mit Landung der beiden Booster entschieden. Dort ist die Nutzlastkapazität wesentlich geringer, aber nicht mehr vergleichbar mit der Ariane 5. --PM3 09:13, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bedingte Korrektur: Beim Start von ViaSat-3 landeten die Booster nicht. Das warem 6,7 t direkt in eine geostationäre Bahn, also die Oberstufe der Falcon Heavy übernahm auch die Zirkularisierung des geostationären Orbits. Bei der Ariane 5 gab es per Liste der Ariane-5-Raketenstarts keine Starts nach GEO, sodass Vergleichswerte fehlen. --PM3 14:31, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten