Diskussion:Dolomiten

Liegen die Dolomiten nicht auch in Österreich? (Lienz wird doch Dolomitenstadt genannt?). Wer kann etwas genaueres über die Nordgrenze sagen? Fransvannes 22:32, 13. Mär 2004 (CET)

aeh? - muessen wir jetzt um orokraffie diskutieren? - so genannte fehlerchen wuerde ich getrost den robotern überlassen und mich auf inhalte konzentrieren... - grad der dolomitenartikel würde noch einiges an arbeit benötigen :) Thomas Springer

Ich habe den Artikel wieder auf meine alte Version zurückgesetzt, da die von der IP-Adresse eingestellte Version einige Fehler enthielt. Das Wort "unstreitig" existiert meines Wissens nicht, außerdem sollten Klammern im Fließtext so weit wie möglich vermieden werden. --rdb? 11:32, 26. Feb 2005 (CET)

Welche Fehler?

Bitte, wenn Du etwas Substantielles weißt über die Dolomiten, schreibe es hin, schreibe gegebenenfalls den Artikel entsprechend um. Aber nur eine alte, m.E. weniger gute Version wiederherstellen?

Ich bin es langsam leid, daß andere Leute nichts Besseres zu tun haben als Änderungen, die Verbesserungen enthalten, wieder rückgängig zu machen und dabei a) Fehler einzubauen (Geologie) b) Informationen zu löschen (zB weil sie in Klammern stehen). Auch nutzt es nichts, Wörter als Links auszugestalten, wenn der betreffende Link noch nirgends hinführt (Berge). Und wenn eine Information deshalb in Klammern gegeben wird, weil ein Begriff zwar als Link ausgestaltet ist, aber noch kein Artikel dazu existiert (Beispiel: Unterengadiner Dolomiten) ist diese Klammer ja wohl hoffentlich kein Problem. Man kann sie ja löschen, sobald ein (bitte sinnvoller) Artikel über die Unterengadiner Dolomiten existiert.

Ich möchte klarstellen, daß ich lediglich meine Version wiederhergestellt hatte und die zusätzlich zwischenzeitlich hineingekommenen Informationen beibehalten habe.

Und daß Du das Wort "unstreitig" nicht kennst, tut hier wohl überhaupt gar nichts zur Sache.

Matthias ("IP-Adresse") 26.2.05

Hallo Matthias,

Punkt 1:Der "Fehler", den ich meinte, war das Wort "unstreitig", was ich bisher noch nie gehört hatte, okay, der Duden hat mich eines besseren belehrt...

Punkt 2: Jetzt bin ich dran mit der Frage nach dem Fehler...

Punkt 3: Ich habe folgende Klammern gelöscht:

• "(=Brennerlinie)" - wenn, dann sollte der Link Brennerlinie lauten, das mal vorweg. Außerdem ist es ja wohl nicht so schwierig sein, diesen Brocken, der dem Leser einfach so vor die Füße geworfen wird, in den Fließtext einzubauen. Ich bin aber der Meinung, dass dieser Begriff hier nicht hingehört, da beispielsweise die google-Suche nach "Brennerlinie" 236 Fundstellen liefert, die sich jedoch ausschließlich auf die Brenner-Bahn-linie beziehen.
• "(die Brenta)" - in den Text eingearbeitet
• "(also die Berge zwischen dem Unterengadin und der Ofenpasslinie)" - das gehört in den Artikel Unterengadiner Dolomiten
• "(also die Berge zwischen Drau und Gailtal)" - dito (in den Artikel Lienzer Dolomiten
• "(=frühen)" - gehört entweder als Erklärung in den Trias-Artikel oder muss das Wort "unteren" ersetzen
• "(samt Hauptdolomitauflagen)" - steht schon zwei Zeilen drüber

Punkt 4: Zu den "roten" Links: Schau dir doch mal Wikipedia:Verlinken an. Ich zitiere aus dem ersten Abschnitt:

Man kann und sollte auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. Vielleicht kommt jemand vorbei, liest deinen Artikel, sieht, dass es zu diesem Begriff noch keinen Eintrag gibt, und erstellt ihn.

Damit dürfte das mit den Links auf die noch nicht existierenden Berg-Artikel wohl geklärt sein, oder?

Gruß, rdb? 00:55, 27. Feb 2005 (CET)

P.S.: In Diskussionen bitte immer mit der Zeichenfolge "--~~~~" (ohne Anführungszeichen) unterschreiben.

Nach der Einfügung eines Links zum Mountainbiken ist die Anzahl der Links eideutig zu hoch schlage vor die Bilder Links durch diese Goglesuche zu ersetzen:

• Bilder der Dolomiten

--Martin S. !? 23:30, 19. Jan 2006 (CET)

IMHO hat der Link auf Informationen von der dolomitic Gegend., abgesehen von der holprigen Formululierung hier nichts verloren. Ist ein Buchungsportal. Wollte dan link aber nicht so einfach löschen, vielleicht kann sich ja der Einsteller mal dazu äußern. -- Herzi Pinki 22:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 20:19, 29. Sep 2006 (CEST)

Meines Wissens gehört die Catena dei Lagorai vom Gestein her (Dolomitkalk) nicht zu den Dolomiten, ich habe sie daher aus der Aufzählung gelöscht. Wolfid, 30. Jän 2007, 11:30

@Emes (hast du Quellen für dein Entfernen von Bosconero?), aber auch an alle:

Es gibt einen Sasso di Bosconero (2437 m s.l.m.), nördlich von Longarone, siehe auch

• Dolomiten, Bosconero- Gruppe im Regen
• Die Dolomitenriesen Civetta, Pelmo und Moiazza sowie die eher unbekannte Bosconerogruppe bilden einen Ring
• Google hat fast 200 Treffer für Bosconero-gruppe
• it:Dolomiti

Ob die allerdings nach irgendeiner alpinen Normnomenklatur (AVE) noch immer so heißt, weiß ich nicht.

Es gibt auch einen Ort Bosconero, allerings nicht in den Dolomiten, sondern in der Provinz Turin. --Herzi Pinki 23:20, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Bosconero - Gruppe befindet sich definitiv südlich des Monte Rite und gehört zu den Dolomiten, allerdings führt der interne Link zum besagten Ort in der Provinz Turin. die Lagoraigruppe hingegen befindet sich (s. oben) zwar im Dolomitenraum, gehört aber aufgrund des Gesteins nicht zu den Gebirgsgruppen der Dolomiten. mfG Wolfid, 2. Feb. 2007, 9:30

Dolomiten ist eine Gebirgsgruppe und Lagorai gehört dafinitiv dazu, auch wenn das Gebirge nicht aus Dolomit besteht, Bosco Nero habe ich nur entfernt weil es falsch verlinkt war, baue es gerne wieder ein--Martin Se !? 09:47, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nein, allein der Begriff Lagorai ist schon unklar, es gibt einen Berg, eine Kette, eine Hütte (sogar Gruppe taucht auf), doch alles liegt in den Fleimstaler Alpen; siehe auch: Diskussion:Lagorai. --Friedo (Diskussion) 19:13, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ich hab ja hauptsächlich sortiert, die texte sind nicht verändert. zwei fragen wären da noch zu klären:

• das bild zeit nur die AE, es wär vielleicht günstig, die anderen gebiete zu schraffieren oder so..
• fürs layout der berge/täler-liste ist mir nichts ästhetische eingefallen, die reissen etwas ein unschönes loch in den text. das mit bildern zu stopfen führt aber auf kleineren bildschirmen oder veränderter schriftgrösse zu mords-kuddelmuddel. was ginge, wär bild und liste in eine gemeinsame tabelle setzen, sowas ist meist recht stabil..

gruß -- W!B: 07:02, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht waere hier Langkofelgruppe korrekt. --Moroder 14:21, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

ja, erledigtErledigt --Herzi Pinki 14:42, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Von den angebenen Weblinks ist lediglich "Geologie der Ostalpen tatsächlich verfügbar.--Dunnhaupt 01:08, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Entfernt. Bin von den neuen Webliks Val Gardena/Gröden Dolomites (Offizielle Homepage Tourismusverband Gröden) und Sella Ronda Bike Day (Radltag in den Dolomiten) nicht besonders begeistert !? --Moroder 11:09, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt nicht gerade viele weiterführende Informationen im Artikel. Mein Vorschlag wäre auf weitere Informationsquellen in den Weblinks zu verweisen. So widmet sich z.B. die Seite dolomitenhotel.net ausschließlich Informationen über die Dolomiten. (nicht signierter Beitrag von 89.190.188.161 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 22. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

Die Informationen auf der genannten Seite sind sehr oberflächlich und dienen lediglich der Werbung für den Tourismus (wie ja aus der Webadresse schon ersichtlich ist). Also draußen lassen! -- Gumbo 15:13, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Es ist beides gebräuchlich. Auch wenn ich persönlich die bevorzugen und insofern der IP beipflichten würde (www.valsugana.de benutzt auf der Eingangsseite beide Versionen gleichzeitig).-- Grip99 14:28, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die Entlistung ist nicht wirklich gelungen. Willkürliche Aneinanderreiung von Tälern ohne sonderliche Einordnung. Die Blätterbachschlucht ist mit Sicherheit kein wichtiges Tal der Dolomiten. Gruß--Rupert Pupkin 22:51, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

etwas POVig und vermutlich auch deutschlastig. Orte sollten nach wirtschaftlichen Kennzahlen (Anzahl Nächtigungen?) ausgewählt werden. lg --Herzi Pinki 15:27, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Als ich mir den Artikel durchgelesen habe, ist mir Folgendes aufgefallen: Es gibt einen Link zu Pala (Dolomiten), in dem es um die Pale di San Martino geht, nicht aber um die Pale di San Lucano. Das ist zwar nicht schlimm, da es zu diesen schon einen Artikel gibt (von mir am 21. Oktober erstellt), aber der Vollständigkeit wegen sollte es bei Gliederung einen Link zu Pale di San Martino und Pale di San Lucano geben, da sie ja eigentlich beide zur Palagruppe gehören. Das sollte meiner Meinung nach so ungefähr aussehen:

• ...
• Pala (Pale di San Martino und Pale di San Lucano)
• ...

Vorschläge oder andere Meinungen willkommen!--DiAmanditi (Diskussion) 13:28, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nach den jüngsten Änderungen im Abschnitt Gliederung stimmt die Anzahl der Gruppen nicht mehr. Die Einteilung in Gruppen und Untergruppen soll hier besprochen und ggf. neu geordnet und mit Belegen versehen werden. --Friedo (Diskussion) 21:56, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Gebirgsgruppe heißt Dolomiten, alles darin sind Untergruppen, oft mit ...er Dolomiten bezeichnet, soweit sie auf -gruppe enden, sind es eher Berggruppen. Die Aufteilung des Bergalbums wurde in der Wikipedia vielfach verwendet (einschließlich AVE 52 a - r); mir war neu, dass dies nicht mehr gewünscht ist. Was die seit einiger Zeit gezeichneten Gebirgsgruppenkarten angeht, basieren sie ohnehin auf dem Lexikon für Bergfreunde (Ernst Höhne); der hier zutreffende Band 4 liegt mir vor. Danach werden die Dolomiten in folgende Untergruppen eingeteilt: Peiterkofel-Plose-Gruppe, Pragser D., Sextner D., Kreuzkofelgruppe (als Teil der Fanesgruppe betrachtbar), Geisler-Puez-Gruppe (oder umgekehrt), Fanesgruppe, Ampezzaner D., Schlern und Seiser Alpe (auch Seiser Alm), Langkofelgruppe, Sellagruppe (mit Settsassgruppe), Marmarole, Rosengartengruppe, Marmolatagruppe, Civettagruppe, Latemargruppe, Palagruppe, Schiara-Pramper-Tamer-Gruppe, Bosconerogruppe, Monti del Sole, Feltriner D. Die jeweiligen Umgrenzungen sind beschrieben.

Die Peiterkofel-Plose-Gruppe beinhaltet dann die Lüsner Berge. Die Feltriner D. entsprechen der Cimonegagruppe und Schiaragruppe ist auch besser. Die Kreuzkofelgruppe vergessen wir, da der Heiligkreuzkofel bereits als in der Fanesgruppe liegend beschrieben wird. Das gilt z. B. auch für den Col di Lana in der kleinen Settsassgruppe. In der Karte ist dort der Pralongià eingezeichnet, er solllte durch den Settsass (höchster seiner Untergruppe) ersetzt werden. Entgegen Höhne kann man das unter Fanesgruppe belassen; indessen sollte ihre Nordostgrenze wiederhergestellt werden, da ich im Artikel Col Bechei gern den Untergruppennamen Camingruppe erwähnen und die Quelle unter Einzelnachweis hinzufügen möchte (vgl. Höhne Band 4, Seite 196). Die Karte, die als Grundlage diente, ist hier gespeichert (der Südrand wurde etwas modifiziert). --Friedo (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es geht im Großen und Ganzen eigentlich nur um Details und Gruppierungsfragen. Ich würde für etwas Flexibilität plädieren, offenbar willst du ja punktuell sogar selbst von Höhne abweichen, wo dir seine Darstellung nicht recht schlüssig erscheint (Kreuzkofelgruppe, Settsass als Teil der Sellagruppe...).

Dasselbe würde ich jetzt auch beim Col Bechei favorisieren, und zwar aus vier Gründen: 1) Es macht geographisch einfach viel Sinn, ihn zur Fanesgruppe zu rechnen, weil er sich direkt über der Fanes-Hochfläche erhebt, 2) alle von mir eingesehene Literatur rechnet ihn zur Fanesgruppe (darunter etwa explizit auch die Dolomiteneinteilung von Hanspaul Menara/Josef Rampold), 3) es wäre Konsistenz mit der im Artikel verlinkten OSM-Karte hergestellt, 4) die angestrebte einheitliche Systematik würde nicht wirklich darunter leiden, wenn die Nordostecke einer Gruppe jetzt leicht von der Höhne'schen Darstellung abweicht und sich dafür der Mehrheit der Literatur angleicht.

Ich selbst finde das auch logischer; doch habe ich zwei übereinstimmende Quellen (einmal mit präziser Beschreibung, einmal mit Karte) und wollte die Artikel auch mit Belegen ausstatten. Du schreibst hier Dolomiteneinteilung und gibst die Links zu den Herren an; die Einteilung selbst würde mich schon interessieren, vor allem eine flächendeckende Grobeinteilung (ich hatte mal von 13 Gruppen gehört). --Friedo (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Dann schreiben wir in den Artikel zur Fanesgruppe halt mit den jeweiligen Belegen, dass beide Zuordnungen existieren.

Die Einteilung von Menara/Rampold entspricht faktisch dem, was in der Wikipedia aktuell dargestellt ist. Die Artikel zur Schlerngruppe, zu den Lüsner Bergen und zur Peitlerkofelgruppe habe ich ja mit dem entsprechenden Verweis selbst verfasst. Insofern zweifle ich auch an der Sinnhaftigkeit der Durchsetzung einer anderen Einteilung. Da wird doch nur eine existierende Systematik (Menara/Rampold) durch eine andere existierende (Höhne) ersetzt. Aber wieso? --Mai-Sachme (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zum zweiten offenen Punkt: Wenn ich das recht verstehe, dann bilden also die Peitlerkofelgruppe und die Lüsner Berge zusammen die Peitlerkofel-Plose-Gruppe. Ich steh diesem Gruppierungsversuch offen gegebenüber, aber ein einziger Google-Treffer ist schon arg wenig... Im gesamten Internet ist dies die einzige Website, die den Begriff verwendet. Will heißen: Gibt es außer Höhne sonst noch irgendjemanden auf der Welt, der das so einteilt?

Danke für die Bereitstellung der Systematik und Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 08:26, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Treffer für Peitlerkofelgruppe gibt es ja auch nicht so viele; das wäre dann eher ein Kamm oder eine Berggruppe. Die Gebirgsgruppe ist eben die Peitlerkofel-Plose-Gruppe, eh schon klein genug für eine Grobeinteilung. Und der von Dir genannte Treffer stammt ja nicht von Höhne (andernfalls landeten wir wieder bei Puez-Geisler-Gruppe, wofür es Belege gibt).

Dann noch zu Schlerngruppe: Sie umfasst den Schlernstock und die Seiser Alm. --Friedo (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Mein Punkt war, dass Peitlerkofel-Plose-Gruppe eine sehr unübliche Einteilung zu sein scheint. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es soll nichts weiter "eingeteilt", sondern nur der übergreifende Begriff benutzt werden. Auch die Berggruppe soll bestehen bleiben, nur können die Lüsner Berge keine eigenständige Gebirgsgruppe (wie z. B. Sextner Dolomiten, die ja dann auch weiter untergliedert sind) sein, daher Teil der Peitlerkofel-Plose-Gruppe; denn die Dolomiten gehen ja nunmal bis zur Rienz. Das ist so ähnlich wie bei der Schlerngruppe, da kommen dann für den unteren Teil so merkwürdige Begriffe wie Schlerngebiet heraus. Doch das ändert nichts an der Tatsache, dass Gebirgsgruppen nun mal immer von Wasserläufen umgeben sind, also quasi ein kleines Gebirge für sich darstellen. Für eine solche Trennung kann aber das Würzjoch nun wirklich nicht herhalten.

Wie schon gesagt, mir ging es eigentlich zunächst um eine Grobeinteilung, jetzt sind wir schon bei 20 Gruppen, selbst wenn man Puez-Geisler nur als eine rechnet; wie soll man da einen Überblick bekommen? Die kleineren dürfen/sollen auch alle genannt werden (und es gibt ja sogar schon Karten dafür). --Friedo (Diskussion) 22:32, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Im Text steht derzeit: "Angelo Dibona, Emilio Comici, Paula Wiesinger, Hans Steger und der legendäre Luis Trenker setzen Anfang des 20. Jahrhunderts neue Maßstäbe." Vom Kontext her sind gemeint besondere Erstbegehungen oder eine besondere Rolle in der alpinistischen Erschließungsgeschichte. Welche neuen Maßstäbe setzte hierbei Luis Trenker? Nicht einmal in seinem Personenartikel werden solche erwähnt. Und weshalb erhält Luis Trenker im Artikel hier das Attribut "legendär" (halte ich hier sowieso generell für unenzyklopädisch) und nicht beispielsweise Emilio Comici?--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:43, 8. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Werner, im Alpinismus werden neue Maßstäbe in unterschiedlicher Weise gesetzt, auch durch Erstbegehungen, aber nicht nur. Zum Beispiel auch dadurch, dass Routen, die nur technisch begangen wurden (also Haken als Fortbewegung benutzt wurden), dann frei begangen wurden (frei heisst, dass alle Schwierigkeiten am Fels ohne künstliche Hilfsmittel begangen wurden, die Haken wurden nur zur Sicherung benutzt). Genau darin liegt z.B. die besonderen Errungenschaften von Paula Wiesinger und Hans Steger (die beiden hatten aber auch Erstbegehungen), besonders Wiesinger hat Schwierigkeiten geschafft, wie keiner zuvor. Trenker hat dies auch bereits 20 Jahre davor gemacht, also Schwierigkeiten geklettert, die bis dahin als nicht kletterbar gesehen wurden. Er hat sich aber auch dadurch einen Namen gemacht, dass er dem Bergsteigen allgemein bekannt gemacht hat und auch für viele zugänglich gemacht hat. Also eine Änderung im öffentlichen Bewußtsein, auch durch seine Filme. --Alpenhexe (Diskussion) 09:37, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Alpenhexe, vielen Dank für deinen Beitrag. Bei Trenker bin ich nicht überzeugt: Welchen Schwierigkeitsgrad soll er wo geklettert haben, den andere nicht ebenfalls zu jener Zeit beherrschten ("bis dahin nicht kletterbar"), und dadurch neue Maßstäbe im Bergsport gesetzt haben? Die von ihm gekletterten Routen im vierten und fünften Grad zwischen 1912 und dem Ende des Ersten Weltkrieges überzeugen da nicht, da müsste man doch weit eher Paul Preuss nennen (der bislang in dem Abschnitt des Artikels fehlt). Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:14, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten