Diskussion:Autobahndreieck

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

@Hans Haase: Diesen Satz mußt Du noch einmal formal überarbeiten (dem zweiten Hauptsatz nach „und“ fehlt das Subjekt):

Ich hätte es selbst korrigiert, aber mir ist nicht klar, was Du damit eigentlich gemeint hast. Liebe Grüße, Franz 00:30, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank fürs gegenlesen. Ich habe das und war ich noch offen war nachgearbeitet. --Hans Haase (有问题吗) 06:27, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bei Palmanova befindet sich ein 'perfektes Autobahndreieick' welches A4/A23 verbindet: http://osm.org/go/0IM6HGLY --87.144.191.118 00:27, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist ein 3-Etagen-Halbmalteser, haben wir im Artikel. Perfekt ist es nicht, denn es wird teils einspurig.--Hans Haase (有问题吗) 19:30, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die Fahrbahnen der Hauptfahrtrichtung A4 bleiben nicht dicht nebeneinander, sondern schwenken genauso weit auseinander, wie die der Kurven zur A23 und zwischen den drei Ästen der auf das Dreieck zulaufenden Autobahnenn (A4/A4/A23)liegen jeweils relativ genau 120° (deswegen meine Bezeichnung ""perfekt""). Das mit einem halben Malteserkreuz gleichzusetzen ist für mich etwas zu abstrakt, da bei mir wenn ich die wegfallenden Verbindungen ausradiere dies hier im Kopf bildlich vor meinen Augen verbleibt: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:AD-Dreieck.svg --93.220.196.166 15:24, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist ein 3-Etagenstapel, aber auch TOTSO: fahre raus um drauf zu bleiben. Es ist keine einheitliche Hauptrichtung oder hat linksseitige Aus- und Einfahrten, was prinzipiell nicht Schlimmes ist, da nur Schnellstraßen verbunden sind. Das echte Problem von dem Knoten ist, dass er durchgehend 2-Spurig ausgebaut ist, aber zum Einfädeln auf eine Spur verengt. Einen ähnlichen Fehler im Bezug auf die Leistungsfähigkeit machten die Chinesen auch schon, wohl versehentlich. --Hans Haase (有问题吗) 17:56, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist das hier genutzte Lemma für eine "Verbindung von Autobahnen" (um nicht "Verzweigung" zu schreiben, was schweizlastig - oder "Abzweigung", was österreichlastig wäre) rein deutschlandlastig. Somit gehört das Kapitel unter ein Lemma, das dem Wortlaut in allen drei großen deutschsprachigen Ländern neutral ist. NB: dass Abzweigungen keine Dreiecke sind, zeigt sich in der Elektrotechnik: ein "Autobahndreieck" entspricht von der Anordnung her klarerweise der Sternschaltung und eben nicht der Dreieckschaltung (resp. allenfalls in Ausnahmefällen). Ob sich der eigentlich fehlplazierte Begriff nun im größten der großen deutschsprachigen Länder etabliert hat, ist das eine - aber deswegen ihn auch auf die anderen Länder übertragen zu wollen (was implizit ja gemacht wird, wenn das ganze unter einem rein deutschlandbezogenen Begriff figuriert), ist dann noch ein ganz anderes Kaliber, das es eigentlich zu vermeiden gilt. NB: ich bin mir der großflächigen Linkanpassung bewusst, die eine Lemma-Änderung zur Folge hätte - dennoch gehört das Lemma neutralisiert. --ProloSozz (Diskussion) 13:36, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke eher daran, den Artikel mit Autobahnkreuz zusammenzulegen zu Autobahnknoten oder so was. Die Bauformen sind ja eigentlich alle Autobahnkreuze ohne die vierte Richtung. Meinungen? --Standspurtänzer (Beschwerde) 01:33, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die deutsche! RAA fasst unter "Knotenpunkte" Kreuze, Dreiecke und Anschlussstellen zusammen. Auch die RAL verwendet diesen Begriff für plangleiche und planfreie Knotenpunkte. Wäre IMHO somit ein zu weit gefasster Oberbegriff. Passender wäre "Planfreie Knotenpunkte". Ist aber etwas sperrig. --Huste (Diskussion) 16:16, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten