Benutzer Diskussion:Sportschauer

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir JTCEPB (Diskussion) 22:31, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, der Kommentar geht mal gar nicht. So werden mal keine neuen Benutzer oder auch alte Benutzer begrüßt oder angesprochen! Der hat mal keine 10 Edits, einen Artikel erstellt mit Bildern und Du raunzt den so dämlich an. Das ist das Letzte! --2003:4D:2C4E:5C6A:4435:B1B7:1F0A:B00D 19:41, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du keine Ahnung hast, halt Dich doch einfach raus. Geht das klar? Danke. --Sportschauer (Diskussion) 13:51, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Luke hat einen Bot, der automatisch alle Artikel vorsorglich auf den Importwünschen meldet, die mit dem Übersetzungstool erstellt wurden (siehe Liste). So werden potentielle URVs frühzeitig abgefischt. Wir überprüfen dann im Einzelfall, ob eine Import notwendig ist. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:17, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt hast Du die Gelegenheit, die Frage nach dem Sinn Deiner Verschiebung des Lemmas Alles nix Konkretes (Album) auf Alles nix Konkretes bei gleichzeitiger Überschreibung der bestehenden Weiterleitung vom 2. auf das 1. Stichwort zu beantworten. Die Frage nach dem Warum taucht interessanterweise bei Deiner Änderung in der Versionsgeschichtenliste des Artikels auf..... Für völlig falsch halte ich das Verschieben nicht, allerdings wäre Rücksprache und Begründung durchaus vorteilhafter gewesen... --Mick149 (Diskussion) 14:46, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, lieber Kollege: Das ist eine rhetorische Frage gewesen. Es ergibt schlichtweg keinen Sinn, ein nicht anderweitig verlinktes klammerfreies Lemma als Weiterleitung auf ein Klammerlemma zu belassen. Wenn das klammerfreie Lemma eine BKL werden sollte (was der einzige Grund für ein Klammerlemma für den Album-Artikel wäre), hätte man sie auch gleich erstellen können. Von daher stellt sich die Frage im Prinzip gar nicht erst. --Sportschauer (Diskussion) 14:59, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, ich sag mal, vom Inhalt her könnte man dir wohl zumindest insofern recht geben, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia als Gewohnheitswert gilt, dass Musikalben eher nur dann den Stichwort-Zusatz "(Album)" bekommen, wenn nicht ein gleichnamiges Stichwort vorhanden ist. Vom Grundsatz her bin ich schon bereit, mich dem unterzuordnen, auch wenn dies durchaus nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss sein muss. Jemand, der gewohnt ist, nach Musikalben zu stöbern und gewohnheitsmäßig nach dem bekannten Titel den Zusatz "(Album)" einzugeben, geht jetzt bei der Stichwortsuche leer aus. Das wäre übrigens auch die Antwort auf die Frage nach "meinem Warum" und das macht eine eindeutige und nicht rhetorisch verklausulierte Kommunikation so wichtig. Die Zusammenfassungszeile bei einer Änderungsaktivität ist nicht dazu da, eine Frage zu stellen, die als Selbstzweifel an der eigenen Änderung aufgefasst werden kann, sondern dafür, die Änderung eben zusammenzufassen und stringent zu begründen. Verbirgt sich hinter der Frage die Aussage, dass die zuvor eingestellten Stichwörter sinnlos seien, ist es vorteilhafter, dies auch so zu sagen, da solche rhetorischen Fragen in diesem Kontext weder zur erfolgreichen Kommunikation noch zur Netiquette beitragen. --Mick149 (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du hattest vollkommen Recht mit deiner Änderung der unnützen Verlinkung auf Providence (Rhode Island). Ich hatte diese einfach übernommen ohne mir den Artikel zu Providence anzusehen. Aber bitte unterlasse in Zukunft das einkürzen und entlinken von Ortsangaben in den Personendaten. Es hat seinen Grund warum das ausführlich dort steht. Z.B. wird Hornig bei einer Suche nach in den USA verstorbenen Personen nicht gefunden wenn dort nur Providence, Rhode Island steht. Danke. Gruß --Intimidator (Diskussion) 20:45, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, da ich den Artikel gerade erst erstellt hatte: Wäre es zuviel verlangt gewesen, mich zunächst einmal anzusprechen? Da im Internet auch die Form "Zach" kursiert, habe ich die WL im Übrigen wieder hergestellt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:18, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: Die Sache schien mir klar, zumal auch der von Dir gesetzte Weblink nur den Namen Zac auswies. Von daher erschien mir die Benennung des Lemma mit "Zach" als eindeutiger Fehler, den ich kurzerhand behoben habe. Gern geschehen. --Sportschauer (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer! Bitte nimm an dieser Abstimmung teil. MfG --~XaviY~ 16:27, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde dich bitten, die neu hinzugefügten Angaben (die alle offiziell seitens der Vereins bestätigt wurden) stehen zu lassen. Vielen Dank. (vom Ersteller unsignierter Beitrag. --Sportschauer (Diskussion) 18:23, 12. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Antrag auf Halbsperre auf der VM ist erfolgt. Unterlasse Deine sinnlosen Bearbeitungen in einem System, das Du offenbar nicht verstehst. Danke ebenso. --Sportschauer (Diskussion) 18:23, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was ist daran bitte sinnlos? Sie sind offiziell bestätigt.

Lern bitte erstmal hier sinnvoll mitzuarbeiten, bevor Du kopflos und ahnungslos rumwurschtelst. Weitere Diskussionen bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Und dort bitte mit --~~~~ signieren. --Sportschauer (Diskussion) 18:27, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Kollege, sag mal, was ist denn der Unterschied zwischen meinem Lemma und deiner Verschiebung? Tokota (Diskussion) 16:54, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ok, jetzt seh ich es. Danke. Tokota (Diskussion) 17:02, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gern geschehen. --Sportschauer (Diskussion) 22:22, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nein, ich nehme dir deinen Tonfall nicht übel, für mich kling er außerdem nicht unhöflich. Aber meine letzte Artikelversuche wurden nicht gelöscht. Du redest wohl von meinen Versuchen von 2015. Und ja, kurz nachdem du an mich geschrieben hast (und noch bevor ich deinen Kommentar gelesen habe), habe ich den Artikel verbessert.MrLW97 (Diskussion) 19:29, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich ist das keine Begrifflichkeit, ich habe lediglich das Wort Fußballspieler unabsichtlich nur halb ersetzt ;) MfG --~XaviY~ 18:18, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast z.B. hier einige Namen korrigiert. Du hältst dich dabei an "Sports-Reference", was auch für mich die wichtigste Quelle ist. Allerdings verwendet man dort oft Kurzformen wie "Bill" statt "William" oder "Piet" statt "Petrus". Ich habe in einigen Fällen gegen die schon lange existierenden Mannschaftsartikel der Wikipedia geprüft, also z.B. Olympische Sommerspiele 1908/Teilnehmer (Niederlande) und Olympische Sommerspiele 1908/Teilnehmer (Vereinigtes Königreich). Dann habe ich die Namensschreibweise von dort übernommen, damit wir innerhalb der Wikipedia konsistent sind. Bei bestehenden Artikeln ist das sicher klar, bei noch nicht verlinkbaren Sportlern sollte es aber auch schon einheitlich aussehen. Welche Schreibweise man bevorzugt, ist mir eigentlich egal, aber dann eben einheitlich. Du müsstest also bitte deine Änderungen mindestens im Mannschaftsartikel gegenprüfen und evtl. auch dort ändern. Ich halte allerdings die dortige Schreibweise für korrekter, was sich in einigen Fällen bestätigt, wo es schon Personenartikel gibt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:17, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: Natürlich sollten die Kurzformen wie Bill oder Piet verwendet werden, wenn beispielsweise der englische oder der niederländische Artikel diese ebenfalls verwenden. Es ist komplett unsinnig, nicht so zu verfahren - und da ist es mir auch ziemlich wurscht, was irgendwelche offenbar ahnungsfreien Menschen in den Mannschaftsartikeln gemacht haben. Diese scheinen ja auch von "Richard Harrison" oder "Arthur Rowland" geschrieben zu haben, die ganz offensichtlich überhaupt nicht so hießen. Natürlich muss das dann korrigiert werden - Verzeihung, dass ich noch nicht dazu gekommen bin. --Sportschauer (Diskussion) 13:08, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Sportschauer und lieber Thomas Binder, Berlin, ich würde gerne hier auch etwas zur Namensschreibung sagen, denn in den letzten Jahren hab' ich wie auch Th.Binder an zahlreichen Artikeln zur olympischen Leichtathletikhistorie mitgearbeitet und finde es wichtig, dass es da zu einem möglichst einheitlichen Auftritt kommt. Dabei liegt die Hauptbedeutung letztendlich nicht darin, welche Namensschreibweise im Detail verwendet wird. Hauptkriterium ist in jedem Falle, wie die Namen in anderen vergleichbaren vorhandenen Wikipedia-Beiträgen aussieht. Gerade auch für Außenstehende, die nicht so in der Materie sind, ist so der Wiedererkennungswert dann deutlich höher. In vielen Fällen ist nicht mehr feststellbar, wie die Schreibweise in zeitgenössischen Darstellungen aussah. Da gibt es zahlreiche Beispiele und ich votiere eindeutig dafür, die Arbeit, die sich Artikelschreiber genau in dieser Richtung über Vergleiche anderer Artikel und Herbeiziehung unterschiedlicher Quellen zu unterstützen und deren Resultate zu respektieren. Das gilt natürlich nicht für Fälle, in denen es zu fehlerhaften Angaben kommt, was hier jedoch eindeutig nicht der Fall ist. Jeder Nutzer und Schreiber hat da seine eigenen Vorlieben, was zunächst auch okay ist, aber eine einheitliche Darstellung muss da der Orientierungspunkt bleiben. Am Beispiel eines "Bill" oder "Piet" hieße das, die Namen so anzugeben, wie sie in anderen Wikipedia-Veröffentlichungen auftreten, also durchgängig "Bill" oder durchgängig "William" usw. Es wäre schön, wenn wir da auf solch einer Basis zusammenkommen können. Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 16:58, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo! Der 1975 geborene Fußballspieler Stefan Schmidt ist sehr wohl relevant, immerhin wurde er dänischer Meister, was z.B. auch aus dem englischen Wikipedia-Artikel hervorgeht. Ich werde die Verschiebung deshalb morgen wieder rückgängig machen, solltest Du mir nicht zuvor kommen. --Tommy Kellas (Diskussion) 23:00, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Moin, den habe ich eingestandenermaßen da oben in der BKL übersehen. Ich dachte, es gäbe nur den anderen namensgleichen Fußballer, durch dessen Nichtrelevanz der Zusatz unnötig würde. Mea culpa. --Sportschauer (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ah, OK, habe jetzt erst gesehen, dass Du noch einen anderen Spieler entfernt hattest. Nun ist jedenfalls der Artikel wieder zurückverschoben und die Links angepasst. --Tommy Kellas (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Huhu, will net schimpfen nur mal dran erinnern, dass du doch bitte wie unter WP:Löschregeln gebeten "LA" oder "Löschantrag" (Ich schreib immer beides) in die Zusammenfassungszeile schreibst. Schönen Abend wünscht der jetzt Offline-Keks um 18:36, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das tut mir jetzt leid, kann aber eingestandenermaßen passieren, wenn man gleichzeitig per HotCat eine Kategorie einfügt. Bitte verzeih auch, dass ich die aktuellste Version der Löschregeln nicht intus habe. --Sportschauer (Diskussion) 18:51, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Alles jut, ist halt nur wegen der Übersichtlichkeit besser (falls der Artikel bleibt und später wieder eine Disk eröffnet werden soll). --Keks um 19:38, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, was zum Tonfall Deiner Edit-Zusammenfassung von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=North_Dansville&oldid=183668368 führt, aber grundsätzlich wäre das Problem dadurch lösbar, indem die vorhandenen Links in den diversen County-Artikeln korrigiert würden. Ich habe mich anmaßenderweise auf die in Livingston County (New York) verwendete Schreibweise verlassen. --GeorgR (de) (Diskussion) 14:14, 13. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo und guten Abend, kannst du die von dir begonnene LD abschließen? Danke--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:51, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Sportschauer. Bezüglich deines Komentars hier. Bitte setzte dich mit den Artikeln auseinander und schaue dir die Kategorien erstmal an, bevor du solche Komentare verfasst. In den Kategorien ist nämlich alles beschrieben und wenn dann noch Fragen offen sind, darf man den Autor oder die Wikipedia:Redaktion Musik gerne fragen. Danke. ChrisHardy (Diskussion) 14:49, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Spar Dir doch bitte Deinen selbstherrlichen Unterton. Es ist kompletter Blödfug, zwei Kategorien so zu benennen, dass man sie auf den ersten Blick miteinander verwechseln kann. Vermutlich ist diese Nomenklatur auf Deinem Mist gewachsen, wundern täte es mich jedenfalls nicht. Kommentar schreibt man übrigens mit zwei m. Nur als Info. --Sportschauer (Diskussion) 19:51, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Es ist ein Beschluss der Wikipedia:Redaktion Musik, also bezeichnest du die Redaktion als „Blödfug“. Deinen Tonfall nehme ich dir auch nicht übel, scheint wohl die Regel zu sein. Naja, sich nicht mit Themen auseinandersetzen, aber rumpöbeln … klasse, das was hier brauchen („Auf Deinem Mist“ – Wikipedia:Wikiquette). Solltest dir mal Gedanken drüber machen, ob dein Weg der Kommunikation in einer Gemeinschaft der richtige ist und vlt setzt du dich erstmal mit Themen auseinander, bevor du diese ansprichst. Thema beendet. ChrisHardy (Diskussion) 13:13, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Bitte melde bei sowas die IP gleich bei der VM. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bei einmaligem Revert tue ich sowas üblicherweise nicht, sondern erst, wenn der Revert wiederum revertiert wird. --Sportschauer (Diskussion) 15:06, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Sportschauer,

Ouyang Ziyuan war 1993 bis 1998 Landtagsabgeordneter von Guizhou und stellvertretender Vorsitzender des Ständigen Ausschusses des Landtags (die tagen nur einmal im Jahr in voller Besetzung). Ich wollte zuerst die wissenschaftlichen Dinge abarbeiten; zur Politik komme ich dann morgen :-)

Regnart (Diskussion) 18:30, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Okay... Landtagsabgeordneter klingt mir zwar gerade etwas sehr deutsch, aber wenn der politische Aspekt noch reinkommt, ist es ja okay. Rein von der Praktikabilität her würde ich sowas aber schon immer gleich bei der Initialversion erwähnen, denn sonst liegen solche Irritationen auf der Hand. Viele Grüße, --Sportschauer (Diskussion) 13:07, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Du kannst, lieber Sportschauer, gerne deine Arbeiten an Rotlinks fortsetzen. Was allerdings an meinem Vorgehen "echt skurril" sein soll, wie du dich ausdrückst, weiß ich jedenfalls nicht. Es ist auch nicht "peinlich", wenn ein Rotlink auftaucht, ich verwende Rotlinks, wie du an meinen Artikeln leicht nachvollziehen kannst, selber häufig und immer wieder im Rahmen der Wikipedia-Regeln. Allerdings tue ich das so sparsam wie möglich, und zwar nicht, weil das peinlich ist, sondern weil das durchaus ein umstrittenes Kapitel in Wikipedia ist.

Ich würde dich bitten, in Zukunft doch etwas sachlicher mit anderen Meinungen zu solchen Dingen umzugehen. Es gibt eben - wie ja auch hier - immer wieder unterschiedliche Ansichten, wenn ein Vorgehen nicht eindeutig festgelegt ist. In solchen Fällen ist eine fachlich-sachliche Diskussion und Meinungsäußerung völlig in Ordnung und oft auch wichtig. Aber dem Andersdenkenden vorzuwerfen, es sei "skurril", was er tut, oder jemandem einen Handlungsgrund zu unterstellen, z.B. es sei ihm "peinlich", wenn er anders vorgehe, hat mit Sachlichkeit nichts zu tun und hilft im Übrigen auch nicht weiter - vor allem dir selber nicht. Du kannst gerne weiter meine Artikel überarbeiten, meine Art ist es nicht, das dann wieder zu ändern oder rückgängig zu machen, ich bin da sehr offen. Wie gesagt, wir können gerne über Rotlinks diskutieren, aber dann doch bitte im Rahmen eines vernünftigen Meinungsaustauschs.--Fammautz (Diskussion) 17:59, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Charles Baker (Schauspieler) eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 19:26, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer, wenn du solche Aktionen vornimmst und der Person sozusagen ein neues Lemma verpasst, musst du auch die Links auf das bisherige Lemma wie z.B. hier korrigieren. Ich hab das jetzt erledigt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:43, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke für deinen Hinweis! Da hat sich wohl immer ein „s“ reingemogelt. Das passiert, wenn man sich einmal verschreibt und dann nur Copy and Paste verwendet. Sowohl im Bobsport als auch im Skeleton wird die Wettkampfserie hier auf Wikipedia als Nordamerikacup bezeichnet. Ich habe auch mal schnell bei einem deutschen Artikel auf der Seite vom IBSF nachgeschaut und dort wird der Wettbewerb mit Nordamerika-Cup bezeichnet. --Paphia (Diskussion) 13:41, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi, völlig richtig, der Valkama war aus dem 1956er-Artikel übrig geblieben, den ich als Vorlage verwendet hatte. Dort war er in der Tat zu Bronze gesprungen. Danke fürs aufpassen! Gruß, Squasher (Diskussion) 15:10, 12. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Dank für aufmerksames Lesen des Artikel Estepa (Sevilla) + kl. Korrekturen, die sich durchs Kopieren eines anderen Artikels eingeschlichen haben... Die 'Bevölkerungsentwicklung' habe ich korrigiert... Fehlt noch was? Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 18:06, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe die Vorlage der ungarischen Flagge bei den Artikeln der Olympischen Sommerspiele 1936 wieder auf "HUN-1940" geändert, da dies zu dieser Zeit die Nationalflagge war, das geht aus dem Artikel Flagge Ungarns sowie dem Olympia-Report auf Seite 527 hervor. Bitte diese nicht wieder in "HUN-1918" umändern. Danke und VG :) --TWsk (Diskussion) 19:32, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: Dann musst Du bitte die entsprechende Vorlage ändern. Es ist anachronistischer Unsinn, in einem Artikel über das Jahr 1936 eine Vorlage zu verwenden, die eine laut ihrem Namen erst ab 1940 gültige Flagge enthält. Wenn Dir das wichtig ist, dass so verfahren wird, lege bitte Hand an die Vorlage bzw. lege eine entsprechende korrekte an. So ist das halber Kram. --Sportschauer (Diskussion) 19:53, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer! Am 20. August 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6500 Edits gemacht und 29 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 20. Aug. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Oh, dankeschön. Das kommt unerwartet. :-) Zugegebenermaßen frage ich mich aber gerade, wo die Zahl 29 herkommt, denn so viele waren es (leider) nicht - nicht einmal, wenn man BKLs hinzuzählt. --Sportschauer (Diskussion) 12:19, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Zahl kommt von hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:28, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bitte nicht den Beleidigten spielen. Ich darf ändern was und soviel ich will, genau wie du! Die mehrfach Beflaggung ist in solchen Tabellen bisher immer usus gewesen, aus den von mir genannten Gründen. Also solltest du deine Argumente vielleicht mal diskutieren!? Gruß ranofuchs (nicht signierter Beitrag von Ranofuchs (Diskussion | Beiträge) 20:24, 5. Sep. 2020 (CEST)) PS: Vielleicht schaust Du auch erstmal in vergleichbare Artikel? (nicht signierter Beitrag von Ranofuchs (Diskussion | Beiträge) 20:25, 5. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Sorry, hatte Signatur vergessen. --Ranofuchs (Diskussion) 10:05, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:01, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast jetzt an einigen Stellen die Vorlage Japan Japan (JPN) durch Japan 1870 Japan (JPN-1870) ersetzt. In den Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen/Asien finde ich diese Vorlage nicht. Laut Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge soll seit 1854 die Vorlage JPN verwendet werden. Mit deiner Änderung selbst habe ich kein Problem, kann gerne so bleiben. Aber woher hast du die 1870er-Vorlage und wo steht, für welchen Zeitraum man diese verwenden soll? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:51, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas, woher ich die habe, kann ich Dir natürlich auch nicht sagen. Sie war da und auch schon in Benutzung, bevor ich das getan habe. Fakt ist, dass die Flagge ja offenbar 1999 in ihren jetzigen Status (natürlich nur recht minimal) geändert wurde und für den Zeitraum zuvor also die Vorlage JPN-1870 zu nutzen wäre, wie wir es ja bei allen anderen Ländern auch in den entsprechenden Fällen handhaben. Es gibt auch noch die Vorlage:JPN-1868, die in ihrer Artikelverlinkung auf das Japanische Kaiserreich verweist. Zugegebenermaßen ist diese Entscheidung schon etwas merkwürdig, wenn die Unterscheidung zum Kaiserreich laut Artikel erst ab 1945 erfolgt. Demnach müsste die Vorlage eigentlich nicht JPN-1870, sondern JPN-1945 heißen. Beste Grüße, --Sportschauer (Diskussion) 16:33, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer, zu Deiner Anfrage bezüglich May Wilson Preston: Mary ist der Geburtsname und im englischsprachigen Raum ist sie unter May (Vorname als Künstlerin) bekannt. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Hedwig, das stand aber nirgendwo im Text. Wenn der Geburtsname anders als das Lemma ist, müsste das schon in der Einleitung erwähnt werden. Grüße, --Sportschauer (Diskussion) 11:02, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

ok, ich will mich das nächste Mal bessern. --Hedwig Storch (Diskussion) 11:26, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer, danke fürs Hinterherräumen. Diese asiatischen Namensvarianten machen mich kirre. Gruß --tsor (Diskussion) 18:16, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, ist tricky. ;-) Ich checke das halt immer mit den Olympia-Teilnehmerlisten gegen, die wir zum Glück mittlerweile alle komplett haben. Merken, wie man die Namen richtig transkribiert, könnte ich mir auch nicht. Grüße, --Sportschauer (Diskussion) 18:18, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kopiere die Namen aus olympia.org. Beispiel: Hier steht Kim Gi-Taek, was Du ja korrigiert hast. --tsor (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Auf englischsprachige Quellen kann man sich da halt schlecht verlassen, da wir im asiatischen und auch im osteuropäischen Bereich ganz anders transkribieren. Bei den koreanischen Namen ist auf jeden Fall immer darauf zu achten, dass der zweite Bestandteil des (nachgestellten) Vornamens immer kleingeschrieben wird, also hier "taik". --Sportschauer (Diskussion) 18:29, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Servus. Transfers von Fußballspielern sollten mit einer Vereinsquelle in der Zusammenfassungszeile belegt werden; dürfte dir normalerweise bekannt sein.--Flodder666 (Diskussion) 17:43, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ach Gottchen, war dieser hochnäsige Hinweis jetzt wirklich notwendig? Naja, wer's braucht. Geh anderswo spielen. --Sportschauer (Diskussion) 18:26, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Du bist ja ein witziges Kerlchen. Das ist eine einfache Verhaltensregel, kein „hochnäsiger Hinweis“. Wenn dir das zu viel ist, solltest du vielleicht anderswo Rotlinks erzeugen und dir gleich noch dazu ein wenig geistige Reife aneignen. Ich kann dich auch gerne revertieren und notfalls den Weg über die VM gehen, wenn du dieses Fass jetzt wirklich aufmachen willst.--Flodder666 (Diskussion) 20:04, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Lächerlich. Verschwinde. --Sportschauer (Diskussion) 20:14, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn DAS deine Auffassung von der Mitarbeit an einem Gemeinschaftsprojekt ist, hast du anscheinend noch viel zu lernen. Wenn ich mir deine Disk. so ansehe, scheint dir das seit Jahren nicht zu gelingen, richtig traurig.--Flodder666 (Diskussion) 20:20, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer. Meine Meinung zum Thema Regionalligafußballer ist nach wie vor jene, die ich in der Causa Hoffmann (Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2017#Diethelm_Hoffmann_(Fußballspieler)_(bleibt) / Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_46#Diethelm_Hoffmann_(Fußballspieler)_(erl.)) kundgetan habe. Aber wenn wir die schon haben, dann gehört Saborrosch sicherlich inhaltlich zu jenen, bei denen ein Behalten zumindestens vertretbar ist... Grundsätzlich sollten stumpfe Einsatz-Kriterien durch Qualitätskriterien ersetzt werden, dafür gibts aber keine Mehrheiten im Projekt. --Ureinwohner uff 12:00, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, dieser Spieler existiert sehr wohl. Besser informieren. LG SydraHydra (Diskussion) 17:04, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hi, danke für deinen Hinweise, dass ist korrekt die Station fehlte, da weil ich erst das Reserve-Team dort eingefügt hatte, dies dann aber Fehler verursacht hatte, darum hatte ich es zwischenzeitlich rausgenommen. Ich habe jetzt erst einmal die normale Mannschaft beigefügt. --Winschu (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für deinen Hinweis zu Tilio. In der Regel füge ich die Daten in WikiData immer erst nach nachdem ich den Artikel erstellt habe. Bei Tilio habe ich hier scheinbar einen Eintrag vergessen. Aber bitte nicht wundern wenn die Infobox dann mal ein paar Minuten braucht bis die dann auch befüllt ist, weil ich es wie gesagt erst nach der Erstellung des Artikels mache. Damit ich auch gleich sehen kann was noch fehlt. --Winschu (Diskussion) 21:55, 30. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

d:Q116462365 freut sich über ein paar Daten in Wikipedia:Wikidata P2446 verschieden (Transfermarkt-Spieler-ID) Wikipedia:Wikidata P4023 verschieden (DFB-Datencenter-ID) Wikipedia:Wikidata P3538 verschieden (Fussballdaten.de-Spieler-ID) --Bahnmoeller (Diskussion) 19:52, 28. Jan. 2023 (CET)Beantworten

In der WP:ZQ gehen auch ohne unnötige Kommentare, ist doch nicht so schwer, oder? Und dafür ist die ZQ auch wirklich nicht gedacht. --Wienerschmäh Disk 14:36, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Keine Ursache, hab Deinen Fehler gern korrigiert. --Sportschauer (Diskussion) 15:53, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es ging um die regelkonforme Verwendung von WP:ZQ und was man hier so liest, lässt Deine Art der Kommunikation allgemein zu Wünschen übrig. Du hast Dir dafür definitiv den Falschen herausgesucht. Verwende ZQ regelkonform, ansonsten gibt's eine Meldung. Noch Fragen? --Wienerschmäh Disk 16:25, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Lachhaft. Arbeite Du erstmal sauber. --Sportschauer (Diskussion) 16:57, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Whataboutism hilft Dir nicht weiter, es geht um die regelkonforme Verwendung der Zusammenfassungszeile und was Deine "saubere Arbeit" angeht, kann man hier allerhand nachlesen. Es ist nicht Deine Aufgabe, andere Benutzer anzugehen und ganz besonders nicht in der Zusammenfassungszeile, die nur von Admins versteckt serden kann. Bereits vor zwei Jahren hat Dir Flodder bereits geschrieben, dass eine adäquate Kommunikation zur Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt gehört. Leider scheinst Du damit Probleme zu haben, also lies Dir seine Hinweise noch ein paar Mal durch, denn bei der nächsten derartigen Aktion gibt's eine VM. Damit ist hier meinerseits EOD. --Wienerschmäh Disk 17:20, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du kannst Deine Drohungen werweißwo stecken lassen. Ich lasse mir von Dir nicht den Mund verbieten. Verzieh Dich von dieser Seite, aber flott. --Sportschauer (Diskussion) 17:26, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:43, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte beachte bei den Angaben in der Zusammenfassungszeile und in Diskussionsbeiträge auf Deiner Diskussionsseite (und natürlich auch auf den Diskussionsseiten anderer Benutzer und von Artikeln) die Hinweise in Wikipedia:Wikiquette.

In der Zusammenfassungszeile soll nach Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Sinn_und_Zweck_der_Zusammenfassung das Wesen Deiner Änderungen schon in der Versionsgeschichte ersichtlich sein. Das wäre bei Nakhla (Saudi-Arabien) „typographisch korrektes Lemma“ gewesen. Bitte beachte dabei auch Wikipedia:Wikiquette Nr. 1 + 2. Bei der nachfolgenden Diskussion auf Deiner Diskussionsseite wäre Wikipedia:Wikiquette Nr. 1, 3 und 5 zu beachten gewesen.

Weitere Verstösse gegen die Wikiquette können zur zeitweiser Sperre Deines Benutzerkontos führen. Dies gilt auch, wenn Du gegen Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe verstossen solltest. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:08, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn's Dich glücklich macht. --Sportschauer (Diskussion) 18:22, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

"hab's jetzt nicht angefasst, aber nennt man Schlittschuhe wirklich auch "Stiefel"? Assoziiere ich eher mit Fußball..."

Beim Eishockey ja, beim Kunst- oder Schnelllauf nein. --Mogelzahn (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, wenn Du drauf bestehst. Ein Freund von mir, der sich in der Materie gut auskennt, sagt, dass das völlig antiquiert sei und heute keine Verwendung mehr finde. Aber okay. --Sportschauer (Diskussion) 14:33, 25. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 11:48, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Sportschauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:14, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Besser so? Ich hatte nicht in der englischsprachigen Wikipedia nachgeschaut. ----Urmelbeauftragter^✉ 08:34, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, finde schon. Als ich das Lemma sah, fiel mir halt sofort der Song von Roxy Music ein, den ich als 80er-Fan gut kenne. Ich denke mal, so ergibt es mehr Sinn. Danke und frohe Ostern, —Sportschauer (Diskussion) 11:46, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oh bitte, gern geschehen! Frohe Ostern! ----Urmelbeauftragter^✉ 12:14, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer,
Du hast natürlich recht, die Kategorie für die Senatoren war im Artikel Tim Sheehy (Politiker) verfrüht. Die Navileiste habe ich aber wieder reingenommen, die wäre selbst dann angebracht, wenn er vor dem 3. Januar zurücktritt oder stirbt, er ist ja gewählt. -- Perrak (Disk) 17:35, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sorry wegen der Entfernung des Bildes, da Du es nicht erwähnt hattest, habe ich es übersehen. -- Perrak (Disk) 17:38, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Warum hattest Du die Leerzeilen eigentlich entfernt? Bei solchen Geschmackssachen ist es üblich, die Wünsche des Hauptautors zu respektieren. Im sichtbaren Artikel machen die Leerzeilen keinen Unterschied, und meiner Meinung nach ist der Quelltext so besser lesbar. Meinem Eindruck nach mangelt es Dir insgesamt an Respekt anderen gegenüber, daran solltest Du arbeiten. -- Perrak (Disk) 17:57, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten