Benutzer Diskussion:Rennboot

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Hallo Rennboot, daß ich den Artikel nach Benutzer:Rennboot/Mein Schiff 1 (Schiff, 2018) verschoben habe. Nach unseren Relevanzkriterien sind Schiffe im Normalfall zeitigstens mit ihrem Stapellauf relevant, und ich sehe keinen Grund, weshalb hier eine Ausnahme vorliegen sollte. Bitte verzichte auf eine Rückführung in den ANR zumindest bis zum Ausdocken des Schiffs. --Ambross (Disk) 12:03, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Zur Info: Vor sechs Wochen ist der Stapellauf erfolgt, und gestern hat jemand den Artikel Mein Schiff 1 (2018) neu angelegt. Erst danach fiel mir dein Artikel auf. Ergänzungen daraus sind inzwischen Urheberrechtskonform in den neuen Artikel übertragen worden (umformuliert), und auf deinen Artikelentwurf habe ich LA gestellt, da nun redundant. Ist etwas dumm gelaufen, da du nach dem Stapellauf so lange gewartet hast mit dem Zurückschieben. --PM3 23:27, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Rennboot: ich muss dich dringend ermahnen mit den Edit-War aufhören! Es gibt sehr wohl Ortteile und Ortlagen. Die müssen nicht zwangsläufig in der Satzung einer Gemeinde aufgenommen sein. In der Satzung sind meist die politischen Gliederungen, wie z.B. die Stadtbezirke zu den denen es auch Bezirksvertretungen gibt. --Atamari (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

• @Atamari: Bevor Du hier mit "Ermahnungen" um Dich wirfst, solltest Du vielleicht mal etwas genauer hinschauen. In den fraglichen Artikeln schreibt der Autoir stets: "XY ist ein Ortsteil..." Das ist eindeutig - und da kannst Du jeden Germanisten fragen - die Gegenwartsform. Und in der Gegenwart - also heute - gibt es hier in Bergisch Gladbach keine Ortsteile mehr. Dies gibt der Autor auch selbt zu, denn im Abschnitt "Geschichte" beschreibt er immer, dass es sich um historische Ortslagen (Vergangenheit!) aus einem Urkataster handelt. Diese gibt es heute (Gegenwart) als Ortsteile nicht mehr, sie liefern nur die Herkunft für heutige Straßennamen. Wenn aber der Autor seine Lemmata nicht über die Straßen, sondern über die historischen Ortslagen schreiben will, dann muss es korrekt heißen: "XY war eine Ortslage..."
  Und weil an einem Beispiel (meist) alles deutlicher wird: Das eingestellte Lemma Wingertsheide entspricht in der Schreibweise mit "...gert..." 100%ig nur dem heutigen Straßennamen. Die alte Ortslage (siehe Abschnitt Geschichte) hieß "An der Weingardsheide". Das sind zwei Worte mehr und zwei andere Buchstaben. Für den einen mögen das "Peanuts" sein, aber für eine Enzyklopädie sind das Welten!--Rennboot (Diskussion) 07:59, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe nie behauptet, dass es keine Ortsteile gibt - aber eine EINZELNE Straße in einen Stadtteil stellt keinen Ortsteil dar!

Ich muss hier widersprechen: Für Wingertsheide habe ich rund ein Dutzend Belege aus einem Zeitraum von mehr als hundert Jahren, innerhalb deren sich die Schreibweise (wie bei fast allen Orten) mehrfach leicht änderte. "An der Weingardsheide" ist nur eine Variante davon und steht relativ einsam für sich, während die Variationen Wingarthsheide, Wingertsheide, etc. überwiegen. Ob ein älterer Ortsteil (die Siedlung war ja definitiv ein abgrenzbarer Teil des Ortes Bensberg - eine engere Defintion des Begriffs ist auch nicht objektiv begründbar) noch heute als Ortsteil bezeichnet werden kann, möchte ich prinzipiell erstmal bejahren. Es hängt je nach Sichtweise auch davon ab ob der Name für den Bereich noch heute Verwendung findet und das scheint mir bei einer Straßenbenennung gegeben. Benutzerkennung: 43067 09:08, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

(Quetsch) @Rennboot: und was würdest du sagen, wenn hier an Stelle von Ortsteil der Begriff Wohnplatz stehen würde, wie es von einigen Wikipedia-Benutzern praktiziert wird? --der Pingsjong Glückauf! 10:14, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

P.S. Übrigens Wikipedia steht nicht nur für Germanisten sondern auch für Historiker, Bergleute usw. zur Verfügung, die oft eine andere, eigene Sprache haben. --der Pingsjong Glückauf! 11:01, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

In der Auflistung "Arten von Wohnplätzen" (im Lemma Wohnplatz) sehe ich nichts, was zum heutigen Zustand passt: eine Straße innerhalb von anderen Straßen, nicht erkennbar abgegrenzt, die zusammen einen Stadtteil bilden. Also Formulierung "ist Wohnplatz" nein, "war Wohnplatz" oder "war Ortslage" ja. --Rennboot (Diskussion) 13:28, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Dann mach so weiter wie bisher. Aber packe besser dabei keine Artikel mehr an, bei denen ich der Erstautor bin. Sonst sorge ich dafür, dass du zu gegebener Zeit administrativ ausgebremst wirst. --derPingsjong Glückauf! 13:54, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Einmal Wohnplatz, immer Wohnplatz. Diese Eigenschaft geht nicht verloren. Es macht allerdings Sinn, das Zusammenwachsen mit anderen Wohnplätzen im Artikel anzugeben. Smart0433 (Diskussion) 21:32, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wingertsheide ist ein vielfältig kartografisch und statistisch-deskriptiv belegbarer Wohnplatz. Ich halte eine abweichende Ansicht für nicht begründbar. Benutzerkennung: 43067 21:39, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Rennboot, nun hattest du auch noch Wingertsheide zwischen. Ich habe das wieder geändert und rate dir, dich zuerst einmal über die Materie hinreichend zu informieren, bevor du solchermaßen fortfährst. Die Straßen sind nämlich selbstverständlich nach den Ortsteilen/Ortslagen benannt worden. Und deren Geschichte macht sie noch heute als Ortsteil relevant und hält sie wach. --der Pingsjong Glückauf! 21:48, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die Straße ist nach dem Ortsteil benannt. Wie sollte man sonst auf den Straßennamen kommen. Die Begründungen von Rennboot sindnicht haltbar. --Atamari (Diskussion) 21:53, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nach meiner Ermahnung machst du hier weiter, das ist nicht gut und verärgert mich. Du kennst die Diskussionsseiten? Dies war nun meine zweite Ermahnung. --Atamari (Diskussion) 21:58, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag wurde mit Böttcherberg (Bergisch Gladbach) bleibt zurückgewiesen. Gleichwohl gibst du keine Ruhe und zündest mit Löschantrag Kicke ein neues Feuer an. Warum nur? --der Pingsjong Glückauf! 12:47, 25. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Also erstens hatte ich Recht, dass es bis zu meinem LA keine Dokumente gab, die eine Relevanz beim Lemma Kicke nachgewiesen hatten und zweitens ist es nur meinem LA zu verdanken, dass jetzt erstmalig ein neues (altes) Dokument zur Verfügung gestellt wurde, dass eine Relevanz nachweist.--Rennboot (Diskussion) 05:49, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, du hattest eben kein Recht auf einen LA! Das kannst du auch in den Kommentaren zu deinem LA von anderen Benutzern nachlesen. Vielmehr wäre hier eine Diskussion auf der Diskussion:Kicke der richtige Weg gewesen. Zu keiner Zeit lag ein Grund für eine Löschung des Artikels vor. Das heißt aber nicht, dass ein Artikel jederzeit verbessert werden kann, wie es jetzt durch die von mir vorgenommene Ergänzung eingetreten ist. Nicht nur ich bin sauer wegen deiner Vorgehensweise. Unter Zusammenarbeit verstehe ich etwas anderes, wenn du zum Beispiel die jetzt angegebene Quelle aufgesucht und den Artikel damit entsprechend verbessert hättest. Ich möchte dich deshalb nachdrücklich darum bitten, künftig von derartigen Löschanträgen Abstand zu nehmen, damit es keinen weiteren Unfrieden gibt. Du kannst ja mal selber Artikel für unsere Region schreiben. Stoff dazu gibt es noch in Hülle und Fülle. --der Pingsjong Glückauf! 10:54, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Rennboot!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jules Verne (Schiff) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:50, 16. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Rennboot, Zu deiner Frage: eigentlich ist das egal, ob mit oder ohne Lehrzeichen, der Parser verarbeitet alles. Ich generiere die Vorlagen so aus Gründen der Übersichtlichkeit und der Lesbarkeit. Wenn du viele Einzelnachweise innerhalb langer Texte hast und die lesen musst, um z.B. Fehler zu finden, ist diese Darstellung sehr hilfreich. Viele Grüße -- Ulanwp (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe auf einer Webseite, die möglicherweise von Dir stammt, einen Eintrag zur im Rennbootsport legendären Familie König gefunden. Dort wird zu Peter König ohne Informationen im Fliesstext ein Sterbedatum (7.7.2013) angegeben. Liegt Dir dazu eine Information vor? Wenn sich diese traurige Eintragung auf rennboot.de bestätigt, sollte dies auch im Artikel zu Peter König angegeben werden. Viele Grüsse --TK-lion DB 08:57, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Moin! Ich habe die letzte deiner Bearbeitungen zurückgesetzt - die Jacht ist nicht umbenannt worden. Wie viele andere Jachten russischer Oligarchen ist auch dieses Schiff mit falschen Daten oder abgeschaltetem AIS vor der Beschlagnahme geflüchtet. Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 10:16, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich weiß sehr wohl, dass diese Jacht aus der Karibik in den türkischen Hafen Marmaris geflüchtet ist - wo ich sie habe liegen sehen. Mittlerweile ist Sie allerdings weiter nach Dubai gefahren. Und hat dabei als Namen im AIS die angegebene Nummer - was die IMO des Schiffes ist - benutzt. Der im AIS genutzte Name ist für mich der Schiffsname. --Rennboot (Diskussion) 10:09, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Nimm's mir nicht krumm aber da liegst Du falsch. Schiffsnamen werden offiziell registriert und in die entsprechenden Schiffspapiere eingetragen. Der im AIS genutzte Name sollte regelkonform dem registrierten Namen entsprechen, was hier aber nicht der Fall war. Man kann, wenn man an Bord den reedereiseitigen Zugangscode für sein AIS-Gerät hat, alle vom AIS ausgestrahlten Daten beliebig ändern. Um eine Analogie für die hier geübte Praxis zu nehmen: wenn ich mir eine selbstgemalte Pappe mit anderslautenden Buchstaben über mein Autokennzeichen klebe, sieht das unter Umständen ebenfalls wie ein Kennzeichen aus, es ist aber keins. Liebe Grüße aus Leer (von jemandem, der schon öfters AIS-Daten geändert hat), --SteKrueBe 10:41, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Rennboot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:27, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Rennboot. Du hast vor langer Zeit eine ausführliche Tabelle mit den EM- und WM-Ergebnissen in den Artikel eingefügt. - Thematisch passt das dort nicht wirklich. Im Artikel Motorbootsport steht dagegen unter dem Abschnitt Meisterschaften leider gar nichts zu vergangenen Austragungen und Titelträgern. Genau dort oder im Artikel zum Weltverband sollte so eine Tabelle stehen und informieren. Wie siehst du das? Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 18:06, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Rennboot,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Chilenische Pesos.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Kein amtliches Werk, Banknote geschützt siehe dazu auch c:Commons:Currency#Chile

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten