Benutzer Diskussion:Fachwart

Willkommen bei Wikipedia

[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Fachwart,

schön, dass Du zu uns gestoßen bist.

Wir freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

Ganz kurz einige Hinweise:

	Gib bitte kurze Begründungen − nach Möglichkeit Quellen − in der Zusammenfassungszeile an, damit Deine Änderungen nachvollziehbar sind und gesichtet werden können.			Füge Beiträge auf Diskussionsseiten stets unten an und unterschreibe sie mit --~~~~. Sei sachlich und freundlich und verändere die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer bitte nicht − auch wenn sie falsch oder erledigt sein sollten.
	Wenn Du etwas ausprobieren möchtest, kannst Du die Spielwiese dafür verwenden.			Fragen stellst Du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gerne.

Beachte bitte auch die vier Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia. Eine empfehlenswerte Übersicht für den Einstieg findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß und Erfolg! --OecherAlemanne 02:39, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Bernd, hast ja recht mit deiner Änderung. Wobei in meinem Exemplar (Erstauflage vin 1989) vor der Aufzählung der Pilzerkrankungen noch ein "möglicherweise" steht. Ist das in einer Auflage weggefallen? --79.224.236.115 17:06, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe Götz/Silbereisen/Hartmann 2.Auflage von 1998. Dort heißt es wörtlich "eine mögliche Kombination aus ..." . Wesentlich ist: ich erkenne eine Gewürzluike am Zustand ein- oder diesjähriger Triebe sofort, da ich beruflich Baumpflege betreibe und außerdem selbst welche habe. Mir ging es darum, dieses Wissen weiterzuvermitteln.

Hallo Fachwart, ich hab mal versucht deinen Artikel vor der Löschung zu bewahren. Allerdings musst du bedenken, dass irgendwann der entscheidede Admin (löschen oder nicht) seine Entscheidung auch Begründen muss. Da von den Relevanzkriterien die relativ konkreten für Vereine (siehe hier) nicht erfüllt werden (oder doch?), müsste dieser Admin dann über die allgemeinen Kriterien (hier) zu einer Ermessensentscheidung kommen, ob diese erfüllt sind.

Du kannst über die Vereins-RK auf den Punkt "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen" eingehen. Dabei müsstest du den Admin davon überzeugen als Vergleichsmaßstab die Anzahl der Mitglieder der Vollversammlung oder die Anzahl der Kandidaten bzw. die sonst übliche Zusammensetzung der Kandidaten zu nehmen. (Schwierig aber machbar). "eine überregionale Bedeutung" bzw. "besondere mediale Aufmerksamkeit" könntest du mit Beiträgen aus Überregionalen Zeitungen belegen. Wobei, bei den Vereins-RK wird keine "überregionale" Bedeutung verlangt sondern eine "besondere" was wohl auf das selbe hinausläuft. Könntest du aber in der Löschdisk. nochmal betonen.

Für den Fall dass der Artikel doch gelöscht wird, gibt es eine simple Lösung: Du schreibst einen rudimentären Artikel zur IHK Stuttgart und erwähnst die Initiative dort. Es kommt hin und wieder vor dass Artikel aus überwiegend Kritik besteht, aber um dich selbst zu zitieren: "Wenn die IHK Region Stuttgart [...] nicht in Wikipedia vertreten ist, dann ist das [...] deren Versäumnis." Aus "Kaktus-Initative" könnte man für diesen Fall eine Weiterleitung auf die IHK machen und dort alle Informationen einbauen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 04:26, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Gelöscht wird von Administratoren, nach frühestens 7 Tagen Löschdiskussion. Es ist aber niemand "eingeteilt", jeder Admin der das entscheiden möchte kann das tun, muss aber nicht, z.B. weil er keine Zeit hat, keine Lust, oder weil er sich thematisch nicht auskennt. Entschieden wird immer(!) anhand der Relevanzkriterien, deswegen lautet die standartmäßige Begründung im Löschantrag auch dass die RK nicht erfüllt seien. In diesem Zusammenhang ist auch wichtig, dass die Relevanz nicht nur vorhanden sein muss, sondern auch dargestellt sein muss, sprich im Artikel selbst muss etwas stehen das die RK erfüllt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:04, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Falls du es noch nicht gemacht hast, kannst du auch unter Einstellungen (oben rechts), Helferlein, Veränderung der Oberfläche, "Mark Admins" anmachen, dann siehst du wer Admin ist. Ansonsten vielleicht einfach mal alte Löschdiskussionen lesen, insbesondere die Entscheidungsbegründung am ende der Diskussion. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:13, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde jetzt einfach den löschenden Admin sagen, dass er bitte den Artikel in deinem Benutzernamensraum widerherstellen soll, damit du daraus dann den IHK-Stuttgart Artikel machen kannst, wie oben besprochen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:09, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab's jetzt in meinem BNR. Saudumme Frage: wie komme ich aus meinem Account in meinen BNR ohne Umwege? --Fachwart (Diskussion) 23:37, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

keine Ahnung, die Frage hat sich mir bisher noch nie gestellt. Du hast vor an dem Artikel noch weiter zu arbeiten? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:20, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fachwart; vielleicht hilft dir diese Kopiervorlage: Alle Unterseiten von Fachwart anzeigen., die du in den Vorstellungstext deiner BNS einbinden kannst. Du solltest in die Quelltextbearbeitung hineingehen und dir das Gebilde mit copy-and-paste dort hineinziehen. Ich weiß nicht, ob das dein Problem war, aber vielleicht hilft's. Du kannst dir die Wirkung ja mal auf meiner BNS anschauen. Es grüßt der Kakteen- und Obstbaumfreund, der Heavy-Metal- und Barockmusikfan --Bockpeterteuto (Diskussion) 13:22, 30. Dez. 2021 (CET) (Hallo @Der-Wir-Ing:, Dir nur zur Info, falls es dich auch interessiert!--Bockpeterteuto (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Danke für die Tips. Aber die Kaktusinitiative ist mittlerweile Bestandteil in IHK-Rebellen, und das ist so ok. Und ich mag auch Rock - von Barock bis Hardrock. --Fachwart (Diskussion) 00:14, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo! Du bist doch eigentlich lange genug dabei, auch wenn Du keine Sichterrechte hast. Versuche darum wenistens ein bisschen, den allgemeinen Linien unserer Artikelarbeit zu folgen. Als Fachwart für Obst und Gemüse kann ich Dir 50 Artikel nennen, wo Dein Fachwissen dringend benötigt wird. Was nicht nötig ist, Deine Meinung zu einem Thema wie den Spaghetti. Danke für Dein Verständnis.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:28, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Übrigens gehts da gar nicht um irgendwelches Wegdrängeln. Siehe Kiwifrucht, Drachenfrucht warten genauso auf jemanden wie Dich wie Okra, Perlzwiebel oder Chinakohl.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:47, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe deinen Artikel "Fachwarte" wieder zurück in deinen BNR verschoben. Der ist so noch nicht ANR-fähig und würde sofort gelöscht. Bau ihn bitte erst noch etwas aus. Vor allem fehlen Quellen. Gruß --Siwibegewp (Diskussion) 02:22, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sag mal, willst du mich (oder uns, die Community) verar...., indem du den Artikel gleich wieder in den ANR stellst? --Siwibegewp (Diskussion) 06:15, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel gegenüber der ersten Version verbessert, wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht. Wenn er jetzt immer noch nicht den enzoklididäischen Veröffentlichungansprüchen entspricht bitte ich das zu entschuldigen. Du kannst ihn gerne wieder in meinen Namensraum verschieben, damit ich ihn verbessern kann.--Fachwart (Diskussion) 00:16, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Fachwart!

Die von dir angelegte Seite Fachwarte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:35, 26. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Bernd, wo finde ich denn Deinen Artikel Fachwarte? Im BNR ist er nicht, im ANR auch nicht, dort müßte er aber sein, wenn LA gestellt wurde. Natürlich würde ich gerne mal einen Blick riskieren… Du weißt ja, dass es vor Jahren (ich glaube es war 2012) schon einen erfreulichen Artikel "Fachwart" gegeben hat, der dann aber auch in der Löschhölle gelandet ist. Im LOGL-Artikel ist rudimentär noch was von Fachwarten zu lesen. Mal sehen, wie alles wird. Grüßle --BrunoBoehmler (Diskussion) 04:01, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo. Bitte sei so nett und editiere nicht in meinem Diskussionsarchiv. Das heißt nämlich Archiv, weil ich die Beiträge für abgeschlossen halte und deshalb archiviert habe. Beim nächsten Mal mach einfach einen neuen Diskussionsstrang auf. Danke. Zu deiner Frage: der Artikel wurde schnellgelöscht. Bitte wende ich an Benutzer:Baumfreund-FFM, wenn du ihn noch mal in deinem BNR haben möchtest. --Siwibegewp (Diskussion) 01:07, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Fachwart!

Die von dir angelegte Seite Bernt Kling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:28, 22. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

• Hallo,

nachdem Lutheraner seinen Löschantrag LAZ gestellt hat: ist die Löschdiskussion damit beendet? Ansonsten: Ihr habt einen Slang drauf, den ein Normalmensch erstmal verstehen muß. Bei LAZ bin ich erst im Kontext darauf gekommen, daß das wohl "Lösch-Antrag zurückgenommen" heißen muß. Könnt ihr euch allgemeinverständlicher ausdrücken oder wo finde ich einen Link zu derartigen Kürzeln?--Fachwart (Diskussion) 23:37, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hier --codc ^Disk 23:41, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oder Du gibst oben ins Suchfeld die fragliche Abkürzung ein. Aber bitte nicht nur LAZ, sondern WP:LAZ. Dann kriegst Du's raus. --BrunoBoehmler (Diskussion) 23:46, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte prüfe vor einer Einfügung eines Wikilink auch die Zielseite denn ein Link auf basisch ist wenig sinnvoll da es eine Begriffsklärungsseite ist. Der korrekte Link müsste Basen (Chemie) oder besser noch basisch lauten. --codc ^Disk 00:54, 30. Jan. 2017 (CET) Danke, ist aber manchmal nicht so einfach. Versuchemich dran zu halten. --Fachwart (Diskussion) 01:21, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der obigen Bitte möchte ich mich anschließen. Es gibt keinen Artikel "Maahks", keinen Artikel "Methanatmer", und keinen eigenständigen Artikel "Traversan". --Enyavar (Diskussion) 12:28, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn du zur Thematik Perry Rhodan beitragen möchtest, bitte ich dich, dich der Perrypedia anzuschließen, bei der ich früher auch einmal mitgewirkt habe. Doch du solltest auch dort mit Umsicht und auf Basis/Kenntnis möglichst aller Atlan-/PR-Literatur schreiben. Deine Behauptung, dass das Perryversum-Atlantis im Kampf gegen die Maahks untergegangen sei, ist nicht hinreichend belegt. Tatsächlich wurden in den entsprechenden Serien sowohl Druuf, Maahks und Pthor für den Untergang von Atlantis (mit-)verantwortlich gemacht, diese Frage ist somit nie ausreichend geklärt worden... Im Zweifelsfall in der PP mitdiskutieren, dafür gibt es das Fanwiki. --Enyavar (Diskussion) 12:28, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

schau doch mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ren_Dhark#Erg.C3.A4nzungen_durch_Fachwart --Nobby1805 (Diskussion) 09:13, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hi Fachwart, bitte fügen den Einzelnachweis an der richtigen Stelle ein. So einfach als Link ist er da falsch platziert. Ich wollte nicht einfach die Änderung Rückgängig machen, da Du sicher Dir was dabei gedacht hast. Gruß --Elmie (Diskussion) 23:38, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Fachwart (B.), danke für Deine Nachricht. Ich vermute, dass Du zumindest passive Sicherrechte hast, vgl. WP:SICHT. Du kannst wenn Du aktive Sicherrechte vorzeitig nutzen willst, diese hier beantragen. Wenn noch Fragen sind, dann meld Dich. Vielleicht kannst Du mir auch erklären, wie ich auf per E-Mail verschickte Meldungen antworten kann. Daran scheitere ich nämlich. Viele Grüße!--OecherAlemanne (Diskussion) 18:43, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Fachwart, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 01:56, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke, ich versuche dem Anspruch gerecht zu werden. --Fachwart (Diskussion) 00:21, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Fachwart, ich habe mir gerade den englischsprachigen mehrseitigen Titel zum Übersetzen gezogen. Die Konsequenz wäre allerdings, das ich Deinen angelegten Artikel überschreiben werde. Ist das OK für Dich?

LG Hutch (Diskussion) 16:42, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

• kein Problem. Ich antworte Dir ausführlicher auf Deiner Diskussionsseite.--Fachwart (Diskussion) 22:59, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Fachwart,
warum schreibst Du Deine Anmerkung als Antwort auf einen neuneinhalb Jahre alten Beitrag, und rückst ihn dann auch noch so ein, dass es so aussieht, als hätte schon vor einem haben Jahr jemand darauf geantwortet?

Zum Inhaltlichen: Ein gesonderter Artikel short story wäre meines Erachtens nicht sinnvoll. Es mag sein, dass beide Begriffe gelegentlich leicht unterschiedlich verwendet werden, aber die Schnittmenge ist aber doch deutlich größer. Auch in dem von Dir verlinkten Wikiartikel steht, dass es für beide begriffe keine scharf abgrenzende Definition gibt. Insofern ist es sinnvoll, nur einen Artikel zu haben. -- Perrak (Disk) 00:05, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

• Hat inhaltlich dazu gepaßt, ich wollte kein neues Diskussionsthema aufmachen. --Fachwart (Diskussion) 23:03, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Deine Änderungen waren sicherlich gut gemeint, aber der allgemeine Konsens ist es, KB zu benutzen. kB ist ganz sicher falsch, auch wenn es damals oft verwendet wurde. Es gab schon diverse Diskussionen zum Thema, z.B. auf der Diskussionsseite zum Atari 400. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 07:40, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

• Hallo. Da sind wir wohl unterschiedlicher Ansicht. WER hat diesen "Konsens" gemacht? Die Fachliteratur nicht und WP auch nicht. Schau mal die Erklärungsseite KB: "kB steht als Abkürzung für: (...) Kilobyte, 1000 oder 1024 Byte. Auch Vorsätze für Maßeinheiten ist in dieser Beziehung eindeutig: k (klein) für Kilo. Ebenso Byte#SI-Präfixe. Dort waren ja wohlauch Fachleute am Werk, und WP sollte doch schon in sich konsistent sein, oder? Wenn schon, dann müßtest Du KiB schreiben (aber das ist laut Binärpräfix auch umstritten). Und in c't Retro vom 23. 10. 18 heißt es fast durchgängig KByte. Die Diskussion ist noch nicht zuende, beste Grüße,--Fachwart (Diskussion) 23:29, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe meine Wahl ausführlich begründet und es gab auch Dritte Meinungen. Wikipedia selbst schreibt "KB" (z.B. "Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: 113 KB."). So sollte es auch in den Wikipedia-Artikeln sein, alles andere wäre völlig unlogisch. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:46, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da hast Du völlig recht: das wäre nicht nur, das IST unlogisch. Dummerweise steht das in den oben verlinkten WP-Artikeln genauso drin. Hier wäre dringend eine Klärung der Nomenklatur angesagt, denn es sollte nicht in einem Artikel richtig sein, was im anderen falsch ist. Wir sollten in WP eine einheitliche Sprachregelung haben. Wobei es für mich ziemlich irrelevant ist, wenn WP "intern" von KB spricht, und auch eine dritte Meinung ist nicht unbedingt eine Lösung. Wir sollten die Sache der Community zur Diskussion vorschlagen, sehe ich jedenfalls so. Beste Grüße.--Fachwart (Diskussion) 23:19, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wir sollten die Sache der Community zur Diskussion vorschlagen Wieso wir? Ich werde nichts dergleichen tun. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:09, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Update: Es gibt ein Meinungsbild, das KB verbindlich festgelegt hat. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen#Vorschlag_1_(Verwendung_von_KB,_MB,_GB_und_TB_auch_f%C3%BCr_Zweierpotenzen ) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Fachwart,

der Artikel St.Mang (Käse) wurde nach Benutzer:Fachwart/St.Mang (Käse) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Fachwart/St.Mang (Käse)) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Fachwart/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 00:51, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Fachwart, kannst du für Hitzeschäden bei der Conference auch andere Belege liefern als, "durch Fachwart bestätigt"? Im Artikel hab ich deshalb mal einen Belege-Bausten eingefügt. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:48, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, sorry, da kann ich nicht mit neuen Infos aufwarten. Die Sache ist wohl noch nicht wissenschaftlich untersucht worden, obwohl Conference eine durchaus wirtschaftlich wichtige Sorte ist. Suchanfragen liefern leider nur "meinen" Artikel in WP. Mir fiel dieses Syptom 2018 hier im Vereinsgarten auf. Als ich unseren Fachberater im Landkreis Böblingen, Manfred Nuber (Du kannst den natürlich gerne kontaktieren), anrief und "Conference" sagte, wußte der gleich, worum es ging. Er hatte solche Schäden bereits 2003 in Südtirol und auch später in heißen Jahren festgestellt. Konnte ich Dir damit dienen? --Fachwart (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hätte erwartet wenn solche Schäden bereits seit 2003 beobachtet wurden, das diese zwischenzeitlich in Fachpublikationen erwähnt sein müssten. Mir liegt zum Thema nichts vor. Im Moment ist es ja Theoriefindung, siehe auch WP:OR: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.“ Wäre es für dich deshalb akzeptabel, die Aussage vorerst auszukommentieren - nicht löschen - und dann auch den Belegebaustein aus dem Artikel zu nehmen. Zum Fachberater habe ich Kontakt aufgenommen und um einen Literaturhinweis gebeten. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 09:44, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde da mal abwarten, was Manfred Nuber dazu meint. Vielleicht gibt es inzwischen Fachpublikationen dazu aus anderen Ländern (Birnen stehen hierzulande ja direkt im Fokus). Ich würde es jetzt mal so im Artikel stehen lassen (selbst wenn die Info nicht stimmen würde: schadet sie?) anstatt sie auszukommentieren. Irgendwer müßte sie dann wieder reinkommentieren - das wird häufig vergessen. Beste Grüße --Fachwart (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nach Rücksprache mit M. Nuber habe ich versucht etwas allgemeiner zu formulieren, Literatur war ihm nicht bekannt bzw. konnte er nicht nennen. Der Belege-Baustein muss deshalb vorerst im Artikel stehen bleiben. Bitte gegebenfalls korrigieren. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:02, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ist jetzt mal so ok. Falls ich weitere Infos finde melde ich mich. --Fachwart (Diskussion) 23:45, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Du solltest langsam wissen, dass neue Threads auf den Diskseiten unten eingefügt werden. --KurtR (Diskussion) 01:00, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sonst hast Du keine weiteren Probleme (wie etwa Gläubigkeit an den Mainstream oder so)? Auch wenn ich schon lange nicht mehr Mitglied der GRÜNEN bin halte ich es mit Kretschmanns Wahlplakat "Kanten geben Halt".--Fachwart (Diskussion) 00:14, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Von was redest Du? --KurtR (Diskussion) 01:18, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Selbstzweifel hast Du keine? - ich manchmal schon. --Fachwart (Diskussion) 00:02, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Halte Dich einfach an die Disk-Regeln, es ist störend, wenn andere hinter Dir aufräumen müssen. EOD. --KurtR (Diskussion) 01:18, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Fachwart,

der Artikel Hochepot wurde nach Benutzer:Fachwart/Hochepot verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Fachwart/Hochepot) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Fachwart/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 00:56, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Fachwart!

Die von dir angelegte Seite Karsten Ellenberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:54, 2. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Fachwart,

die am 2. März 2022 um 00:52:01 Uhr von Dir angelegte Seite Karsten Ellenberg (Logbuch der Seite Karsten Ellenberg) wurde soeben um 09:39:47 Uhr gelöscht. Der die Seite Karsten Ellenberg löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2022#Karsten_Ellenberg_(gelöscht)“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 09:40, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Fachwart, die Verwendung des Adjektivs ist in solchen Fällen üblich, das Substantiv wirkt dagegen unbeholfen. Leider kann ich das aufgrund fehlender Schreibrechte nicht einfach selbst rückgängig machen. Gruß --2001:9E8:448F:5800:3D4B:660A:715D:8A9B 01:36, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten

• • Jetzt müßtest Du mir nur noch erklären, weshalb Du aufgrund fehlender Schreibrechte mir hier antworten kannst. --Fachwart (Diskussion) 00:09, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hi Fachwart, du hattest vor einiger Zeit nach den SfE-Liederbüchern gefragt, entdeckte ich zufällig. Ein Artikel dazu ist in Arbeit, er wartet auf einen zweiten Artikel zum dazugehörigen Verein, für den ein paar Ehemalige seit einiger Zeit recherchieren. Kann nicht mehr lange dauern, dann werden sie hier eingestellt. Grüße! Danke. Falls Du Hilfe brauchst, da mache ich gerne mit.--Fachwart (Diskussion) 00:16, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Fachwart!

Die von dir überarbeitete Seite Bundesverband für freie Kammern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:16, 2. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Fachwart, bitte beachte bei deinen Änderungen unsere Richtlinien WP:Q und WP:NPOV. Sowas [1] (und dann noch mit dem Kommentar in der Zusammenfassungszeile) geht nicht, sofern diese Zuschreibung nicht in unabhängigen und zuverlässigen Informationsquellen steht. --Johannnes89 (Diskussion) 09:50, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Fachwart
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 30. Nov. 2024 (CET)

Hallo Fachwart! Am 30. November 2009, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7700 Edits gemacht und 20 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 30. Nov. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Fast zuviel der Ehre. Ich lerne und schreibe in WP gleichzetig. AQber die Medaille nehme ich gerne an. Was muss ich dazu tun? --Fachwart (Diskussion) 00:11, 2. Dez. 2024 (CET)Beantworten