Benutzer Diskussion:DaWalda

Benutzer:DaWalda/Entwürfe

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

LG --Shark1989z (Diskussion) 22:12, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Lieben Dank. Aber gab es zum Zeitpunkt meiner ersten Verschiebung tatsächlich eine zweite Gegenstimme? Die beiden IPs hielt ich für denselben Benutzer: [1][2] Gruß, --Andreas JN466 12:54, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Möglich. Laut WhoIsIP liefen die beiden Beiträge jedenfalls über unterschiedliche Telefonanbieter (1, 2). Könnten natürlich Proxys gewesen sein. Macht die Milch vermutlich auch nicht fett, aber ich ergänze :) --DaWalda (Diskussion) 13:03, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Cool. Als Pro-Stimmen wertete ich zur Zeit der Verschiebung [3] meine, Yen Zotto, Shark, EduardAndré97, 2A02, DynaMoToR, Abdülhamit-i_Sâlis, mithin 7. (Nicola hatte sich in der Löschdiskussion auch gegen das Lemma ausgesprochen, aber das führt wahrscheinlich zu weit.) LG --Andreas JN466 13:06, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

:D Gute Güte. Habe nun noch mal nachgezählt. Wenn du nichts schreibst, ändere ich in ner halben Stunde hierhin ab:

Verschiebung 1: Dynamotor (=0:1)

Rückverschiebung 1: + Abdülhamit bei Lemma, + Andreas, Yen Zotto, Shark, EduardAndré, IP2A02 bei Einleitung, + Nicola in LD | IP2001 + IP2A02(2) (2:8)

Verschiebung 2: + User45 bei Lemma | + Alrael, Tohma, Fiona, FrancisMortain bei Lemma (6:9)

Rückverschiebung 2: + DaWalda, X2liro, Chaddy, Blobstar, MaligneRange, Phi | +0 (6:15; dabei unter Abstimmungsabschnitt 0:10)
--DaWalda (Diskussion) 13:35, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Eine lustige Diskrepanz:

• Deutsche Wikipedia: „Nachmans Tzaddik-Theorie ist einzigartig, denn darin behauptet er, es gebe nur einen einzigen echten Tzaddik, nämlich Nachman selbst, für welchen möglicherweise die Bestimmung als Messias vorgesehen ist.“
• Englische Wikipedia: “He believed that every Jew had the potential to become a tzaddik.”

Ich habe irgendwie das Gefühl, da ist in der deutschen Wikipedia vor knapp achtzehn Jahren was schiefgegangen   (alles ohne Beleg, der Benutzer ist schon lange gesperrt; auch die en:WP zitiert nur eine Primärquelle).

Ich denke, wahrscheinlich war gemeint, dass das innere Wesen der Tzaddikim immer dasselbe sei, insofern seien sie also alle ein und dieselbe „Person“. Aber ohne Quelle möchte ich das nicht schreiben. Oder lässt sich das, was auf der deutschen Seite steht, irgendwie belegen? Ich habe nur Bubers Erzählungen der Chassidim vorliegen, und da finde ich nichts.

Das ist nur für den Fall, dass das Thema mit in Dein Interessengebiet fällt. Und es besteht auf alle Fälle keine Eile ... LG, --Andreas JN466 15:02, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist wirklich witzig :)

Offenbar ist die deutsche Version sogar richtiger als die englische. Ich habe mal nachgeschaut, aber ich weiß noch nicht genug, dass ich das korrigieren könnte. Offenbar ist es so, dass Nachman ein "trans-generationales" Tzaddik-Konzept hatte. In jeder Generation gibt es entweder mehrere Tzaddikim oder mindestens jeweils einen. Sein Großvater war jedenfalls auch ein Tzaddik. Zu denen muss man auch regelmäßig pilgern, um sich mit ihrem Geist zu verbinden. Aber ob es jeweils nur einer ist oder ob's pro Generation viele gibt/theoretisch geben kann, das habe ich nicht herausgefunden. --DaWalda (Diskussion) 21:00, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hmm. Das erinnert ein wenig an en:Qutb ... --Andreas JN466 03:40, 1. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo DaWalda ! Du bemühst dich ja wirklich anerkennenswert um User Kwastun. - Solch Vorgehen hätte ich mir gewünscht, wenn in dem einen oder anderen Artikel Formulierungen, die ich gut abgesichert fand, ohne jede vorherige Diskussion gelöscht wurden mit dem Argument "Theoriefindung". Punkt. Aus. Gelöscht. - Da tut es mir immer gut, auf solche Kollegen wie dich zu stoßen ! (Draußen: immer noch nass und grau; aber: you can never hold back spring. In diesem Sinne:) Beste Grüße --James Krug (Diskussion) 11:13, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Danke dir. Ich empfand die Artikelarbeit mit dir auch als angenehm. Ich war parallel in eine sehr unerquicklichen Diskussion verwickelt, da war es schön, parallel zu sehen, dass es auch in deWiki auch produktiv geht :) LG, --DaWalda (Diskussion) 11:24, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hm, schade. Die letzten Tage war er immer so um 0 Uhr zugange. Vorschlag: Ich bin morgen an der Uni Münster. Vielleicht habe ich da Zeit, den Scheel-Text aufzutreiben. Wenn nicht, revertiere ich abends, ja?

LG, --DaWalda (Diskussion) 01:44, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Guten Morgen, DaWalda. Wenn du dem Autoren der Sätze „In diesem 1967 erschienen (sic) Text stimmen weder die historischen Fakten, noch hat Perrault sich tiefgründig mit dem tatsächlichen Sachverhalt und seinen Zusammenhängen auseinandergesetzt. Der Hauptfehler aber ist, dass er unkritisch die Positionen der Gestapo und des Reichssicherheitshauptamtes übernommen hat.“ die Arbeit abnehmen willst, natürlich keine Einwände meinerseits. (by the way: Mit wie vielen (soll heißen: wenigen) Stunden Schlaf kommst du denn aus ??) --James Krug (Diskussion) 08:19, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten

... bewundere deine Ausgeglichenheit (s.u.), wirklich. Aber gibt es auch Neues zu Perrault/Rote Kapelle ? --James Krug (Diskussion) 18:30, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hi,

Verzeih :) Heute morgen war ich schon im Auto, von der Uni kam ich gerade erst zurück, und das wollte ich gerne zuerst ausräumen ;)

Ja, gibts. Ich hab den Artikel und schreibe gleich auf die Perrault-Seite. LG, --DaWalda (Diskussion) 18:32, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Außerdem: Schlaf, wer braucht das schon!? ;) --DaWalda (Diskussion) 18:34, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Von "dritte Meinung" zum "Hauptautor" in 10 Tagen. --James Krug (Diskussion) 21:04, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Haha, ja, aber verrats nicht weiter -- so ist 3M ja eigentlich nicht gedacht ;) --DaWalda (Diskussion) 22:44, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Sechs Tage später: Meine Güte, was für eine zähe Angelegenheit (in die du solch eine Arbeit steckst) ! Hab mich inwischen wieder der Artikelarbeit zugewendet – über Die Tagesordnung von Éric Vuillard. (Kennst du zufällig ?) --James Krug (Diskussion) 17:51, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Right!? Aber ich bin auch schon längst weiter. Ich will als nächstes den Terrorismus-Artikel verbessern, dafür bin ich gerade in einem Groß-Lektüreprojekt.

Ich kannte nicht mal den Autor. Freu mich schon auf den Artikel :) --DaWalda (Diskussion) 18:06, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

„Schön, dass dich das Thema jetzt auch nicht mehr loslässt.“ – Ganz fern war das Thema den Sachen, mit denen ich mich hier sonst so befasse, ja dann doch nicht; aber eigentlich, wie schon einmal geschrieben: sozusagen (und aus Gründen, die nicht hierher gehören) verschüttetes Terrain. Und mir deshalb nicht so angenehm, weil ich bei einigen Artikeländerungen / Dikussionsbeiträgen meine herauslesen zu können: ach dort steht der Autor politisch. Deshalb suche ich eigentlich eher die kleine Nischen der großen Themen. --James Krug (Diskussion) 13:12, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Meine Hoffnung mit meiner Email an die GDW vom 15. Dez. war, dass sich dort jemand findet, der die dort vorhandenen Kompetenzen bei uns einbringt. Ich hatte vor einigen Monaten so gute Erfahrungen mit dem Benutzer (oder den Benutzern) Deutschekinemathek gemacht, der „ihren“ Artikel Deutsche Kinemathek überarbeitet hat. Wenn wir so jemanden bei der GDW motivieren könnten ... --James Krug (Diskussion) 13:54, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe, das sieht wirklich nach einer schönen Koop aus. Mir gefällt, dass du sie ohne dieses Grundmisstrauen begleitet hast, das offiziellen Konten gelegentlich entgegengebracht wird. --DaWalda (Diskussion) 14:15, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ah, James -- der Abschnitt zum Namen kommt von hier. Ja, in dem Fall muss das natürlich wieder mal überprüft werden, ob wirklich so viele Soldaten und Ministerialbeamte da mitgewirkt haben; auch da habe ich schon sehr anderslautendes gelesen :/ --DaWalda (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ein Mann - ein Thema. – Ich wollte ja (in der Disk zum Artikel) anregen, dass dieser ganze Absatz ersetzt wird durch ein längeres Zitat von der GDW-Website oder -noch besser- aus deiner VollGutenQuelle. Sonstige weitere Quellensichtung ? Du scheinst ja motiviert zu sein ... !? --James Krug (Diskussion) 08:44, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten