Benutzer Diskussion:Bodo Kubrak

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 183 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Hallo Bodo Kubrak, vor kurzem entdeckte ich den Artikel zur Ölbergkirche, der ist ja unglaublich umfangreich. Ich arbeite seit Jahren in dieser Kirche und viele der Informationen lese ich zum ersten Mal. Bei manchen aber bin ich unsicher on es korrekt ist und einiges stimmt so nicht. Leider bin ich bei Wikipedia völlig unbeleckt und keiner bei uns hat die Zeit, das alles gründlich zu prüfen und zu verändern. Hast Du Lust und Zeit, einige Dinge am Artikel zu ändern, wenn wir Dir Korrekturen zusenden und uns für einige Sachen die uns unsicher erscheinen, die Quellen zu nennen? Gerne würde ich das über private Mail erledigen, wenn Du einverstanden bist.

Ingo

(ingo.schulz@emmaus.de)

Hallo Bodo Kubrak, ich habe mal alle alten Dorfkirchen der Samtgemeinde Heeseberg (Landkreis Helmstedt) fotografiert. Vielleicht hast du etwas in deiner Literatur und magst über die eine oder andere Kirche davon einen Artikel schreiben? Herzliche Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 18:18, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

• 
  Dorfkirche (Beierstedt)
• 
  St. Petri (Dobbeln)
• 
  Gevensleben
• 
  St. Nikolaus (Ingeleben)
• 
  Jerxheim
• 
  St. Nikolai (Söllingen)
• 
  St. Mauritius (Twieflingen)
• 
  St. Stephan (Watenstedt)
• 
  St. Georg (Wobeck)

Hallo Bodo Kubrak,

die am 13. Oktober 2022 um 17:31:39 Uhr von Dir angelegte Seite Leonharduskirche (Stockstadt am Main) (Logbuch der Seite Leonharduskirche (Stockstadt am Main)) wurde soeben um 10:50:08 Uhr gelöscht. Der die Seite Leonharduskirche (Stockstadt am Main) löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „Redundant zu St. Leonhard (Stockstadt am Main) (Benutzer:M2k~dewiki) (Diskussion) 09:05, 20. Okt. 2022 (CEST) Redundanztext |3=Leonharduskirche (Stockstadt am Main) |4=St. Leonhard (Stockstadt am Main) |2=Oktober 2022| (Benutzer:M2k~dewiki) (Diskussion) 17:37, 13. Okt. 2022 (CEST)“.Beantworten
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:50, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak,

die am 8. Mai 2021 um 11:48:15 Uhr von Dir angelegte Seite Kirche Albertshausen (Logbuch der Seite Kirche Albertshausen) wurde soeben um 14:51:26 Uhr gelöscht. Der die Seite Kirche Albertshausen löschende Administrator Doc Taxon hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Doc Taxon auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Doc Taxon durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Doc Taxon auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:53, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak,

die am 27. Mai 2021 um 18:35:28 Uhr von Dir angelegte Seite Kirche Cappel (Logbuch der Seite Kirche Cappel) wurde soeben um 15:01:20 Uhr gelöscht. Der die Seite Kirche Cappel löschende Administrator Doc Taxon hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Doc Taxon auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Doc Taxon durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Doc Taxon auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:03, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Bodo, wenn du Artikel zu Kirchengebäuden im Land Brandenburg anlegst, dann überprüfe doch bitte in der Datenbank des Brandenburgischen Landesamts für Denkmalplege (BLDAM), ob das Gebäude auch tatsächlich denkmalgeschützt ist. Mir ist bei zwei deiner Neuanlagen aufgefallen, dass du die Kirchen als denkmalgeschützt bezeichnet hast, obwohl dies nicht der Fall war.

Im gleichen Atemzug kannst du den entsprechenden Datenbankeintrag auch direkt verlinken wie hier. In der Regel finden sich in der BLDAM-Datenbank auch weitere Informationen und Quellen (meist Auszüge aus Dehio). Viele Grüße --Dodowp (Diskussion) 15:05, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, eine Bitte hätte ich zu den Orgelbeschreibungen: der Ausdruck "und ein Pedal" ist m. E. unglücklich, weil er impliziert, dass es oft auch zwei oder mehr gäbe. Es gibt aber immer nur *eine* Pedalklaviatur (analog zu zwei/drei Manualen). Naja, fast, die weltweit einzige ehemalige Orgel mit wirklich zwei Pedalen die mir gerade einfällt, ist diese: https://walcker.com/opus/0001_0999/0028-stuttgart-stiftskirche.html Und bei den Registern liest sich für mich besser: x Register auf x Manualen und Pedal. Oder x Register, verteilt auf... Die sind nämlich immer den Werken fest zugeordnet. Und bei den EN finde ich es sinnvoll, wenn man gleich sieht, wohin sie verweisen, a la "..beim Institut für Orgelforschung...". Noch besser wäre eine Formatierung mit Abrufdatum. Habe verschiedentlich in dem Sinne geändert, komme nun aber irgendwie nicht mehr wirklich hinterher :) Vielleicht ist das ja bedenkenswert. Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 21:52, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak,

die am 25. März 2023 um 21:10:48 Uhr von Dir angelegte Seite Von Pinnow (Logbuch der Seite Von Pinnow) wurde soeben um 12:04:00 Uhr gelöscht. Der die Seite Von Pinnow löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Dorfkirche Pinnow (Karstädt)“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:04, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak,

die am 29. März 2023 um 13:07:18 Uhr von Dir angelegte Seite Dorfkirche Rambow (Prignitz) (Logbuch der Seite Dorfkirche Rambow (Prignitz)) wurde soeben um 21:16:48 Uhr gelöscht. Der die Seite Dorfkirche Rambow (Prignitz) löschende Administrator Ephraim33 hat die Löschung wie folgt begründet: „Dorfkirche Rambow (Plattenburg)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Ephraim33 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 21:17, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Bodo, bitte die Dorfkirche Trechwitz in Potsdam-Mittelmark vorerst auslassen. Arbeite gerade daran und es wird ein längerer Artikel. Danke und viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 16:31, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak,

die am 8. August 2023 um 17:17:42 Uhr von Dir angelegte Seite St. Peter und Paul (Neukirchen) (Logbuch der Seite St. Peter und Paul (Neukirchen)) wurde soeben um 18:25:17 Uhr gelöscht. Der die Seite St. Peter und Paul (Neukirchen) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Verschieberest, Redundant zu St. Peter und Paul. (Benutzer:M2k~dewiki) (Diskussion) 18:06, 8. Aug. 2023 (CEST)“.Beantworten
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:26, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für die vielen Kirchenartikel, da kommt man nicht mal mit dem Lesen hinterher... Wollte noch auf die Orgeldatenbank Bayern aufmerksam machen, die dank einer Privatinitiative wieder und erweitert online zugänglich ist. Vielleicht willst Du da auch immer nachschauen und sogar die Dispositionen übertragen? Geht damit nämlich nun wirklich einfach, da sie in der passenden Syntax schon automatisch vorbereitet werden. Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 09:16, 14. Sep. 2023 (CEST) PS Und was kleines Formales: weiß nicht, wie es manchmal bei Dir zustande kommt, aber Bilder sollten mit "Datei" (nicht "Bild") eingebunden und Unterstriche in den Wikilinks nicht verwendet werden.Beantworten

Lieber Bodo Kubrak,

du wurdest für die WikiEule 2023 in der Kategorie:ThemenEule 2023 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  00:51, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer wurde für die ThemenEule 2023 nominiert.

Hallo Bodo! Erstmal vielen vielen Dank, dass du dich gerade so intensiv den Dehio-Kirchen in Baden-Württemberg widmest, da gibt es tatsächlich noch viel zu tun. Einen Artikel zur Friedhofskapelle (Belsen) gab es allerdings schon als Belsener Kapelle. Ich habe ein paar Dinge übertragen, falls ich etwas vergessen habe, freue ich mich, wenn du nochmal drüber schaust. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:30, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak,

die am 1. Oktober 2023 um 13:12:29 Uhr von Dir angelegte Seite Friedhofskapelle (Belsen) (Logbuch der Seite Friedhofskapelle (Belsen)) wurde soeben um 11:31:59 Uhr gelöscht. Der die Seite Friedhofskapelle (Belsen) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „redundant zu Belsener Kapelle, als Weiterleitung in der Form unerwünscht.“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:32, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für deine Artikel. Mir ist bei den letzten eine Unstimmigkeit aufgefallen. In Dorfkirche St. Mauritius (Hausach) steht: "Nachdem die Stadtpfarrkirche 1884 fertiggestellt wurde, übernahm sie die Funktion einer Friedhofskirche." In Pfarrkirche St. Mauritius (Hausach) heißt es aber, sie sei 1896 errichtet worden. Kannst du das noch überprüfen und an einer Stelle korrigieren? Und am besten auch in den Artikel zur Pfarrkirche einen Hinweis einfügen, dass die Dorfkirche die frühere Pfarrkirche war. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 13:02, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

hallo Bodo, zur Kapelle gibts schon einen Artikel: St.-Johannes-Kapelle (Zarten). Nachdem "dein" Artikel zur Weiterleitung umgewandelt worden war, habe ich diese gelöscht, Klammerweiterleitungen sind in solch einem Fall unerwünscht. Vielleicht kannst du ja noch etwas im bestehenen Artikel ergänzen, er ist allerdings schon einigermaßen ausführlich. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:25, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak,

die am 31. Dezember 2023 um 17:02:55 Uhr von Dir angelegte Seite St. Vincentius (Husby) (Logbuch der Seite St. Vincentius (Husby)) wurde soeben um 08:51:03 Uhr gelöscht. Der die Seite St. Vincentius (Husby) löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Alles, was noch fehlte, im Artikel St.-Vincentius-Kirche (Husby) eingebaut“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:52, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak,

die am 5. Januar 2024 um 18:55:16 Uhr von Dir angelegte Seite St. Johannes der Täufer (Töstrup) (Logbuch der Seite St. Johannes der Täufer (Töstrup)) wurde soeben um 09:30:21 Uhr gelöscht. Der die Seite St. Johannes der Täufer (Töstrup) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Alles, was noch fehlte, im Artikel St. Johannes (Toestrup) eingebaut (Benutzer:Zweioeltanks) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:31, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak! Schön, dass du in der Wikipedia mitarbeitest und dich dafür interessierst. Da deine Benutzerseite einen Hinweis dazu bietet und oder deine Bearbeitungen zeigen, dass du dich für Kirchen interessierst, will ich dir eine Möglichkeit geben verstärkt deinem Interesse zu folgen.

Das Portal Kirchen, Kapellen und Co. gibt es seit dem 16. Februar 2024. Hier werden Artikel zum Thema gesammelt und schlechte sowie fehlende Artikel verbessert. Im Portal darf natürlich jeder mithelfen. Damit sich die Wikipedia im Bereich Kirchenbauwerke breiter aufstellt, würde ich dich bitten mal hier vorbeizuschauen.

Mitarbeit im Portal bietet folgende Möglichkeiten:

• Regelmäßige Artikelwettbewerbe, bei denen du deine Artikel (oder andere) zu nominieren und über andere abzustimmen. Wenn dein Artikel den Wettbewerb gewinnt wird er auf der Hauptseite des Portals veröffentlicht.
• Wenn dir das Fotografieren besser gefällt, kannst du auch gerne am Bilderwettbewerb teilnehmen.
• Aktueller Einblick über neue Artikel mit möglichkeit bei diesen mitzuarbeiten.
• Eintragung in eine Liste mit Kirchen begeisterten Autoren.
• an zahlreiche Diskussionen kannst du teilnehmen.

Wenn du also am Portal mitarbeiten willst, ist keine Anmeldung erforderlich. Du kannst einfach loslegen :-) Und natürlich gilt: Nichts ist unveränderlich; wenn Du Ideen oder Anregungen hast: Nur raus damit! It’s a wiki!

--Geomaus007 (Diskussion) 13:23, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für was auch immer.

Liebe Grüße
ein/-e Wikipedianer/-in

Ich wollte Dir einfach mal Danke sagen für deine vielen neuen Kirchenartikel.

Chapeau! ... Und weiter so Vorlage:Smiley/Wartung/daumen 

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:13, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak,

die am 20. April 2024 um 19:12:01 Uhr von Dir angelegte Seite Ulnerkapelle (Weinheim) (Logbuch der Seite Ulnerkapelle (Weinheim)) wurde soeben um 23:41:28 Uhr gelöscht. Der die Seite Ulnerkapelle (Weinheim) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Ulnersche Kapelle“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 23:42, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bodo, wohl beim Kopieren ist die Koordinate von Allmannshofen nach Altenbaindt leider mitgewandert. Mit etwa {{Einbindung von Wikidata-Koordinate|building|DE-BY} kannst Du die Koordinaten aus Wikidata einfach weiterverwenden, viele sind dort schon angelegt und werden von da auch oft in Commons in der Infobox verwendet. VG --Jkü (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bodo, jetzt sind in Deinen letzten der vielen Artikel plötzlich keine Orgeln mehr erwähnt. Gibt es da gar keine Infos online dazu? Wäre halt schon schön, wenn die wenigstens in Grundddaten auftauchen würden, dann fällt das Ergänzen (oder Korrigieren) doch leichter. Wobei mir es gerade etwas zu viel wird, Dir auf den Fersen zu bleiben, aber es können ja immer auch andere einspringen. Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 16:07, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich suche jedesmal nach Orgeln, häufig ohne Erfolg.

Gruß --Bodo Kubrak (Diskussion) 16:25, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, danke. orgbase.nl kennst Du ja sicher - aber auch die Orgeldatenbank Bayern? Z.B. findet man dort Bidingen: http://orgeldb.de/cgi-bin/dtab?o=Bidingen&k=St.%20Pankratius

Sogar mir Wikipedia-Dispositionsübernahmefunktion...

Gruß! --Subbass1 (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube den Grund zu kennen: Bodo arbeitet sehr systematisch nach diversen „Denkmalbänden“. Da steht leider meist nichts über die Orgeln drin... Ich bin ihm stets sehr dankbar für die gestarteten Artikel! Herzliche Grüße in die Runde vom --Orgelputzer (Diskussion) 10:39, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1+!! Übrigens: Wo erfahre ich mehr über die Wikipedia-Dispositionsübernahmefunktion? --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:47, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Naja, über die besseren Stubs kann man geteilter Meinung sein. Vieles muss im Detail korrigiert oder aktualisiert werden, weil oft nur der Dehio verwendet wird, und lädt (zumindest mich) nicht gerade zum Ausbau ein. Nur aus sehr wenigen Stubs werden dann mal ordentliche Kirchenartikel...

@Der wahre Jakob: In der genannten Orgeldatenbank finden sich unter "Dispo" > "Details" die Dispositionen. Dann kannst du unten auf der Seite mittels "Wikipedia-Eintrag generieren" einen Quelltext für die Disposition generieren, der in 95 % zuverlässig ist. Manchmal muss man etwas anhand der Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel nacharbeiten. Du kannst natürlich immer im Orgel-Portal nachfragen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:04, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Das gilt aber wohl leider nur für Orgeln in Bayern. Was die Stubs von dir, @Bodo Kubrak, angeht: Ich finde es gut, dass nach und nach alle Kirchen in Deutschland mit einem Basiseintrag vertreten sind. Ich habe dich öfters als sehr kooperativ erlebt, wenn es darum ging, bestimmte Sprachregelungen o.ä. zu berücksichtigen. So manches Mal konnte ich auf deinem Anfang gut weiter ausbauen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:26, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zusätzlich zu den Einträgen im Dehio google ich noch, häufig vergeblich. Mein Gesundheitszustand lässt es nicht zu, zu reisen und wie früher die Baudenkmäler zu fotografieren. --Bodo Kubrak (Diskussion) 12:40, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wikiwal, geht die Funktion "Wikipedia-Eintrag generieren" auch mit der (älteren) Offline-Fassung? Ich konnte dort nichts finden... --Orgelputzer (Diskussion) 15:44, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Orgelputzer: Nee, nur in der neuen Online-Fassung. Aber die ist ja jetzt frei zugänglich. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:31, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Wikiwal, danke für den Tipp! Funktioniert großartig! --Orgelputzer (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Geht wirklich schnell, habe gerade St. Martin (Breitenbrunn) ergänzt, keine 3 Minuten. @Bodo Kubrak: das wäre doch was für das große Bayern - immer gleich zur ODB. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 11:14, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In der Tat! Ich arbeite gerade meine OFM-Klosterkirchen in BY nach. Ganz einfach, kann man gut mal zwischendurch machen. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:02, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wobei der Dank (neben den -glücklicherweise bezahlten- Datensammlern und den (unbezahlten) Quellen, sehr oft Fischer/Wohnhaas aber an @Mtag gehen sollte, der quasi im Verborgenen nicht nur die Zugänglichkeit enorm verbessert (bzw. überhaupt erst wiederhergestellt) hat, sondern auch gerade die Verwendung damit extrem verbessert. Ist auch für den Organ index eine große Hilfe... --Subbass1 (Diskussion) 15:28, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich stolpere immer wieder über Formulierungen wie "die römisch-katholische, denkmalgeschützte Kirche" in der Einleitung, weil sie meinem Sprachempfinden zuwiderlaufen. Für mich ist die konfessionelle Zuordnung viel enger mit dem Bauwerk verbunden (und näher am Bauzweck) als der (nachträgliche) Denkmalschutz. Und in solchen Fällen sollte - so die meisten Grammatik- und Stilratgeber - das enger verbundene Adjektiv auch näher am Nomen stehen, also "die denkmalgeschützte römisch-katholische Kirche". Dann wird auch das Komma unnötig, weil die Adjektive nicht völlig gleichwertig sind. --jergen ? 14:59, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich werde es künftig berücksichtigen. --Bodo Kubrak (Diskussion) 16:09, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Bodo Kubrak: Wie ich sehe, bist Du dabei, auf der Grundlage des DEHIO zahlreiche kleinere Kirchenartikel zu erstellen, dafür erstmal vielen Dank. Hierzu möchte ich Dir noch zwei Tipps geben:

• Für Kirchenartikel gibt es hier extra eine Formatvorlage mit einem Gerüst für eine optimale Gliederung des Artikels: WP:Formatvorlage Kirchengebäude. Damit soll zum einen den Autoren eine Richtschnur für den Artikelinhalt gegeben werden; zum anderen wird damit ein einigermaßen einheitliches Erscheinungsbild der Kirchenartikel angestrebt. Es wäre gut, wenn Du künftig diese Vorlage beachten würdest.
• Einige Deiner Artikel haben inzwischen schon einen Hinweis-Baustein bekommen, dass sie sich inhaltlich mit anderen älteren Artikeln überschneiden. Bitte sei so gut und sieh Deine Artikel daraufhin nochmal durch und führe die doppelten Inhalte möglichst zusammen.

Vielen Dank und Grüße --Maimaid ✉ 14:07, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Maimaid: Entschuldige, wenn ich mich einmische. Ich bin Bodo Kubrak sehr dankbar für seine unzähligen Erstanlagen von Kirchenartikeln. Sie sind eine gute Basis, sie auszubauen und zu ergänzen. Dafür gibt es andere oder Spezialisten (Geschichte, Orgel usw.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:43, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das Lob. --Bodo Kubrak (Diskussion) 16:58, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Der wahre Jakob, richtig, das ist das Wiki-Prinzip. Dennoch finde ich es schade, wenn immer andere nacharbeiten und ergänzen müssen. Schau Dir doch mal die vielen kritischen Beiträge allein hier auf dieser Seite an. --Maimaid ✉ 17:33, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das mit den "vielen kritischen Beiträgen" möchte ich doch relativieren. Viele davon sind Zeichen ganz normaler Zusammenarbeit und keineswegs Kritik, sondern Tipps, Hinweise und Klärungsabsprachen unter Wikifanten. BodoKubrak geht damit ausgesprochen konstruktiv um, greift sie auf und hält sich daran. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Kritik verstehe ich nicht. Die Einleitungssätze von Bodo Kubraks Artikeln enthalten alle Punkte, die auch in der Formatvorlage aufgeführt sind. Dass die Kapitel überschaubar sind, ist klar. Der Dehio ist eben meist nicht allzu ausführlich; aber für ein Grundgerüst reicht es doch in der Regel.

„Bitte sei so gut und sieh Deine Artikel daraufhin nochmal durch“ – eine seltsame Forderung. Zielführender wäre es sicherlich, mal konkrete Artikel oder Passagen zu benennen. Bei derzeit 4.992 Artikeln, die Bodo angelegt hat, würde ich auch schnell den Durchblick verlieren. Von meiner Seite kann ich nur sagen, dass sich Bodo in der Regel schnell zurückmeldet und Mängel behebt, wenn man ihn konkret darauf anspricht. --Dodowp (Diskussion) 18:51, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

5000? Wahnsinn und Glückwunsch. Da sollte Wikipedia Deutschland mal eine Deutschlandreise für ihn springen lassen, mit Fahrer und besten Hotels natürlich, damit er noch einige seiner "Babys" besuchen kann. Beteiligen könnte sich auch die EKD und Kath. Kirche mit ihren nicht selten spärlichen bis nicht vorhandenen Beschreibungen ihres Eigentums im 80er Jahre-Internetbaukasten-Stil. Besser angelegt als bei den überteuerten McKinsey-Schreibtischschlipsträgern (und demgegenüber unter jeglicher Nachweisgrenze verschwindend) wäre es allemal.

Im Übrigen sehe ich es auch so, dass die Artikel eine gute Basis darstellen, auf denen dann aufgebaut werden kann und wohl auch irgendwann immer wird. --Subbass1 (Diskussion) 19:48, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Darüber gehen die Meinungen offensichtlich auseinander. Natürlich gibt es nach so vielen Artiklchen eine Routine, den Dehio zu paraphrasieren, wobei das Niveau von Dehio in der Regel nicht erreicht wird. Vielfach wird auch der Wortlaut übernommen. Andere Quellen und Weblinks auszuwerten, fehlt dann meist die Zeit. Die vielen Kritikpunkte auf dieser Seite zeigen doch eine gewisse Überforderung, sobald es an die Details geht. Der Wille ist sicher da, Dinge zu verbessern, fällt aber dann der Routine zum Opfer. Ich habe anfangs einige Artikel ausgebaut, musste sie aber ganz neu schreiben. Dazu fehlt mir und vielen anderen Autoren die Lust. Die allermeisten Artikel werden Jahre oder Jahrzehnte in diesem Zustand bleiben und de facto ausführliche Kirchenartikel blockieren. --Wikiwal (Diskussion) 09:32, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bodo Kubrak, bitte weitermachen! Mir sind 5000 Basisartikel lieber als 4950 exzellente Artikel, die gefordert, aber nicht geschrieben werden. @Wikiwal: Warum ein Bodo-Kubrak-Artikel einen "ausführlichen Kirchenartikel blockiert", erschließt sich mir nicht. Du blockierst mit deiner Arroganz hunderte von ausbaufähigen Kirchenartikeln, mit Verlaub. Ich baue gern weitere aus und ergänze insbesondere auch die Orgel, seit ich die Orgeldatenbanken kenne und keine Registerwippen mehr abfotografieren muss.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:09, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"Masse statt Klasse" ist in der Tat nicht mein Prinzip. Wie du weißt, habe ich selbst Hunderte von Kirchenartikeln geschrieben und Hunderte ausgebaut. Mir wären tatsächlich 50 exzellente Kirchenartikel lieber gewesen, die die Qualität der Wikipedia demonstrieren, oder zumindest 500 ausführliche Artikel, die die wesentliche Geschichte, Architktur und Ausstattung behandeln. Die hätten zur Qualitätsarbeit angspornt. Jetzt wird es Nachahmungstäter geben, die merken, mit ein paar Zeilen Dehio-Paraphrase schaffe ich es mit meinen Stubs in die WP und bin vor Löschanträgen sicher! Und wenn jemand jetzt einen ausführlichen Orgelabschnitt ergänzt, der umfangmäßig den übrigen Kirchenartikel um ein mehrfaches übertrifft, schlagen wieder die Beschwerden im Orgel-Portal auf, das sei völlig unverhältnismäßig und was sollen überhaupt diese Dispositionstabellen usw. Das hat nichts mit Arroganz, sondern mit Erfahrung zu tun. Im Orgelbereich ist es nach übr 15 Jahren konsequenter Qualitätssicherung durch Erarbeitung und Anwendung der Formatvorlagen, Einarbeitung der Fachliteratur und durch ein tolles Team gelungen, dass sich deutsche Wikipdia auch in der Orgelwelt einen Namen erworben hat und zitierfähig geworden ist. Im Bereich der Kirchenartikel waren wir in einzelnen Landkreisen und Regionen auf einem guten Weg. Schlicht aufgrund des Autorenmangels ist diese Chance wahrscheinlich für Jahrzehnte vertan. VG, --Wikiwal (Diskussion) 11:57, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, dass mir einer Mut macht. --Bodo Kubrak (Diskussion) 10:16, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bei mir schlagen „zwei Herzen in meiner Bust“: Natürlich freue ich mich über perfekt ausgearbeitete Artikel! Gerade Du, Wikiwal hast dabei wirklich Maßstäbe gesetzt. Aber ich freue mich dennoch auch über jeden angefangenen Artikel. Meist ist die Geschichte und die Baubeschreibung schon vorhanden. Dann kann man bequem beispielsweise den Orgelabschnitt ergänzen und braucht sich nicht mehr um Routinedinge zu kümmern. Daher spreche ich Dir Bodo Kubrak auch Mut zu und danke Dir für Deine Tätigkeit hier. Vielleicht gelingt es Dir nach und nach, die Empfehlungen u. a. hier oben in Deine Arbeit zu integrieren! Viel Spaß weiterhin wünscht Dir der --Orgelputzer (Diskussion) 12:52, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe Bodo auch achon mehrfach meine Wertschätzung ausgedrückt. Aber es sind eben am Fließband angelegte Artikel, da ist es auch Werschätzung, wenn man Beiträge auf den Diskussionsseiten beachtet. Ich habe hier vor ein paar Tagen etwas angemerkt, nicht kritisiert. Vermutlich steht im Dehio nichts dazu. Da die Abrufzahlen jeden Tag "eins" zeigen, habe nur ich das gelesen. Passt zum Bereich Sakralbauten, der seit über zehn Jahren inaktiv ist. Aber da kann Bodo nichts dafür. Ich bin dir schon dankbar, dass du keine Infoboxen verwendest. Als es im Fachbereich noch Diskussionen gab und auch Dinge entschieden wurden, war die nicht abgeschlossene Diskussion so ziemlich der Endpunkt des Portals. Liebe Grüße --Chris06 (Diskussion) 09:08, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich freue mich immer sehr, wenn ich einen kleinen schönen und mit einem Bild versehenen Kirchenartikel von Bodo entdecke. Wenn ich über andere Literatur verfüge erweitere ich den Artikel gern. Ohne Bodo würde es von vielen überwiegend denkmalgeschützten Kirchen wohl noch gar keinen Artikel hier geben. Autoren wie Bodo sollte es mehr geben. Bodo, weiterhin viel Freude und Kraft für deine Arbeit hier! Herzliche Grüße, Kollege --Kirchenfan (Diskussion) 12:07, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die aufmunternden Worte! --Bodo Kubrak (Diskussion) 13:08, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich reihe mich jetzt hier bei den Leuten ein, die von dir keine Antwort oder Reaktion zu Anfragen zu deinen Artikeln bekommen. Schade, dass du zu St. Joseph (Friesenried) nicht einfach mal schnell im Dehio nachschauen konntest, was dort genau zum Turm steht. Aber wie ich sehe, machst du stoisch an deinen Dehioübertragungen weiter. --Chris06 (Diskussion) 13:16, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im Dehio ist nur von einem barockisierenden Turm die Rede. --Bodo Kubrak (Diskussion) 13:35, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,

ich bin per Zufall in dieser Diskussion gelandet, weil ich auf der Suche war warum derzeit sehr wenige neue Artikel zu Kirchengebäuden erstellt wurden. Ich finde es sehr schade das dies evtl. mit den berechtigten kritischen Kommentaren zusammenhängt. (Sorry Bodo das meine Meinung nun bei Dir in der persönlichen Diskussion steht.)

@Wikiwal Falls dies der Fall sein sollte, dann dürfen mich jetzt gerne die Autoren überzeugen die hier gemeint sind und Artikel nicht schreiben können, weil ein kleiner Artikel im ANR vorhanden ist: Die allermeisten Artikel werden Jahre oder Jahrzehnte in diesem Zustand bleiben und de facto ausführliche Kirchenartikel blockieren. Ich gehe davon aus das es sehr wenige Autoren gibt die für Bayern und die große Lücke in Baden-Württemberg zu Kultur-/Baudenkmalen und Kirchen, bzw. den kleinen Ortskirchen Artikel für die wikipedia schreiben wollen oder ggf. können (anhand der Blockadehaltung der Denkmalbehörde in Baden-Württemberg). Die hohe Anzahl der vorhandenen Bauwerke/Kirchen in Deutschland/Österreich/Schweiz bietet aus meiner Sicht mehr als ausreichend Möglichkeiten einen neuen Artikel zu schreiben, falls man mit deutschsprachigen Quellen/Belegen arbeiten möchte.

Kleiner Exkurs: Für Hessen sind gemäß meiner heutigen Auswertung 115.986 Kulturdenkmäler in wikidata mit einer Denkmal-Objektnummer eingetragen. Die heutige Abfrage hat für Hessen 5.445 vorhandene Artikel im ANR ausgewertet, welche in die de-wiki Kulturdenkmal-Kategorie für Hessen eingetragen waren (inklusive der Denkmallisten). Da die Datenbank vom Landesamt für Denkmalpflege Hessen weiterhin unvollständig veröffentlicht ist, fehlen nach meiner Schätzung mindestens weitere 12.500 bis 15.000 Einzel-Kulturdenkmäler. Im Ergebnis könnten ca. 65.000 bis 70.000 Artikel mit der Relevanz Kulturdenkmal in Hessen erstellt werden. Aufgrund der wenigen bzw. nicht verfügbaren Quellen/Literatur zu den Bauwerken, eher kleine Artikel.

Die in der wikipedia fehlenden Autoren/-innen kann ich bestätigen, dies ist aber nicht das Problem eines Autors der kleine Artikel nach einem Muster schreibt. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Der Absatz ist nicht negativ gemeint.

@Bodo Kubrak Bitte weitermachen (ggf. mit einer kleinen Sommerpause um vergleichen zu können welche Artikel zu Kirchengebäuden im ANR von anderen Autor/-innen erstellt wurden). Das gleiche Luxus-Problem hatte Benutzer Bötsy bei den Naturschutzgebieten auch. Für Diskussionen waren viele Nutzer mit dabei und haben ihren Kommentar ausführlich niedergeschrieben. Im Ergebnis haben innerhalb des Folgemonats die anderen Autoren/-innen der de-wikipedia zusammen 12 neue Artikel zu Naturschutzgebieten im ANR veröffentlicht. Keiner der Kommentatoren hat einen Artikel erstellt (auch im weiteren Folgemonat nicht). Von diesen 12 neuen Artikeln waren 8 Artikel mit erheblichen Mängeln behaftet (keine Infobox, keine oder nur eine Quellenangabe, Einzelnachweise/Literatur im falschen Format, Artikelstruktur fraglich, Überbilderung oder nur Listenaufzählungen, etc.) und in der Qualität unter denen die nach einem Muster erstellt wurden. Bis auf einen Artikel der eher in anderen Sprache erstellt wurde (zurück in BNR verschoben), sind alle Artikel im ANR der wikipedia behalten worden (2x Artikel mit Wartungsbausteinen).

Insgesamt ist mir ein kurzer Artikel den man relativ einfach umschreiben/anpassen kann lieber (wenn der/die Autor/Autorin dies möchte und den Artikel ggf. im BNR übernimmt und bearbeitet), wie ein oder zwei neue Artikel die ausführlich ein Bauwerk beschreiben und bei denen nach der Artikelerstellung im Zeitverlauf niemand mehr Aktualisierungen/neue Fotos (die über Commons neu hochgeladen wurden) vornimmt. Unter Umständen weil der Autor nicht mehr bei der wikipedia mitmacht/mitmachen kann/mitmachen möchte, der Artikel zu umfangreich für eine Überarbeitung ist (Zeitproblem) oder einem anderen Grund.

Was mir persönlich ohne die kleinen Artikel fehlt, sind die Einbindung von vorhandenen Fotos die bei Commons von anderen Nutzern hochgeladen wurden und nicht eingebunden werden können (teilweise Qualitätsbilder). Weiter sind die von anderen Nutzern angelegten wikidata-Objekte für de-wiki ohne einen Artikel vorhanden und können somit mit anderen Schwesterprojekten nicht vernetzt und nicht genutzt werden. Es entstehen keine Diskussionen im ANR, da kein Artikel vorhanden ist. Diese Vernetzung, Aufwertung der vorhandenen kleinen Artikel und im Besonderen die Wertschätzung (und damit verbunden die weitere Motivation) der anderen aktiv mitarbeitenden Nutzer/innen durch die Einbindung eines durchschnittlichen Fotos von Commons oder die Überarbeitung/Verbesserung (mit Formatvorlagen/Infoboxen, etc.) sind aus meiner Sicht wesentlicher Bestandteil der wikipedia.

Ich wünsche allen einen schönen Sommerabend und ich würde mich über Teilnahmen und Beiträge beim Denkmal-Cup freuen, der ab dem 01.08.2024 von Wikimedia Österreich veranstaltet wird (auch eine Form der Wertschätzung und Vernetzung sich an Wettbewerben von wikipedia zu beteiligen).Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 22:10, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

In Bayern wurde für die meisten Gemeinden jeweils

• eine Kategorie für Baudenkmäler (siehe Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde)
• eine Kategorie für Bauwerke (siehe Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Gemeinde)

angelegt. Artikel könnten direkt diesen beiden Kategorien pro Gemeinde (anstatt der Kategorie für den Landkreis) zugeordnet werden. Beispiele:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Vitus_%28Huisheim%29&diff=247680652&oldid=247668413
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Maria_Magdalena_%28Horgauergreut%29&diff=247697413&oldid=247659023
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Veit_%28H%C3%BCrnheim%29&diff=247680600&oldid=247664750
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Johannes_Baptist_%28Ichenhausen%29&diff=247695884&oldid=247694302

Sofern die Commonscat vom Lemma des Artikels abweicht, kann die abweichende Commonscat angegeben werden. Andernfalls kommt beim Klick auf die Commonscat eine Fehlermeldung ("Commonscat nicht gefunden"). Beispiele:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Willibald_%28Ichenhausen%29&diff=247697271&oldid=247697182
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Martin_%28Hopferau%29&diff=247671403&oldid=247634694
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Laurentius_%28Holzen%29&diff=247585783&oldid=247565827
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%BCnf-Wunden-Kapelle_%28H%C3%B6rmanshofen%29&diff=247574085&oldid=247477823

Die Artikel könnten in den Denkmal-Listen pro Gemeinde sowie den Ortsteil- bzw. Gemeinde-Artikeln verlinkt werden. Beispiele:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Neuburg_an_der_Kammel&diff=247482833&oldid=242727105
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B6selhurst&diff=247482829&oldid=222681867
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Ichenhausen&diff=247697284&oldid=245195942
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ichenhausen&diff=247694392&oldid=241544205

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe es zwar verstanden, mir ist das aber zuviel. --Bodo Kubrak (Diskussion) 10:47, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schaue mir es morgen nochmal an, einige von den Artikeln von Ende September hatte ich bereits für Commons und Wikidata aktualisiert. Ggf. lege ich neue Kategorien bei Commons an, falls dort noch nichts vorhanden ist. Schönen Abend aus Hessen. --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 22:05, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@M2k~dewiki   September 2024 vollständig durchgesehen und kleine Korrekturen & Ergänzungen vorgenommen. Für die Baudenkmale in Bayern sind zwei weitere Benutzer sowohl bei Commons als auch bei Wikidata aktiv und verbinden, bzw. ergänzen die Daten und Kategorien für die neuen Artikel. --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 14:06, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bodo, mal einen Vorschlag: Würde mich freuen, wenn diese allerdings mittlerweile abgerissene Kirche noch einen Artikel bekommen könnte. Steht evtl. nicht im Dehio, aber man findet online schon genug für einen kleinen Artikel.
Commons
Organ index
Vielleicht hast Du ja wirklich Lust und Zeit... Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 10:07, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

PS Bei dieser tollen Musik von dort fällt es bestimmt nicht schwer :)

Hallo, ich war mal so frei... Thomaskirche (Düsseldorf-Mörsenbroich) Subbass1, ich würde Dich bitten, den Artikel noch passend zu ergänzen,falls Du noch genaueren Einblick in die aktuelle Situation hast. Ja, bei dieser überaus ansprechenden Musik und bei dieser schönen Quellenlage fiel mir die Erstellung des Artikels wirklich nicht schwer. Herzliche Grüße in die nette Runde vom hier mitlesenden --Orgelputzer (Diskussion) 15:40, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wunderbar, ich schaue mal demnächst. Nach Lehmann war übrigens Frau Rosenboom dort, da war einiges los. Ich glaube ich schreibe über Sie auch noch einen Artikel. Da es von ihr CDs gibt (also nicht meine, sondern eine an ihrer späteren Stelle in Essen produzierte) ist sie auch relevant. Hast Du das auf Organ index verlinkte PDF gesehen? Da könnte/sollte man noch einiges zu diesem Hotspot der damaligen NGL-Szene ergänzen... Das Inennbild wird übrigens bald gelöscht werden, leider. Das ist das Problem, wenn die Bilder über VRT gehen müssen. Dass ich keinerlei Verständnis dafür habe, habe ich übrigens klipp und klar ausgedrückt. Werde die dann privat hochladen und auf OI verlinken. Lust, mich deswegen mit den Erben des Architekten zu beschäftigen, habe ich nicht. Wenn das natürlich jemand anderes machen will, gerne. PS Dass die Orgel aber in zahlreichen Aufnahmen präsent ist, würde ich bezweifeln. Wo hast Du das gesehen? Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 15:54, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Subbass1, es erschien mir nur so, da es sich doch um eine repräsentative Ott-Orgel mit einem repräsentiven Kirchenmusiker handelte. Wenn es Dir passender erscheint, nimm bitte einfach den Satz mit den „Aufnahmen“ heraus! VG --Orgelputzer (Diskussion) 12:46, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Habs mal rausgenommen, das stimmt so eher nicht. Das Tonstudio (s. discogs) dort hat sich auch eher mit NGL und Orchester beschäftigt und Lehmann selbst wohl auch eher mit Keyboard und auch Continuo (klassisch). --Subbass1 (Diskussion) 14:20, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend, gerade sehe ich, dass das Subbass schon vor einem Jahr gemacht hat, aber unabhängig davon möchte auch ich dich auf die Orgeldatenbank Bayern hinweisen, da du gerade an bayrischen Kirchen dran bist. Die Bedienung ist wirklich bequem, du kannst leicht auf der Suchseite schauen, ob dein Ort und deine Kirche vertreten ist [1], und wenn ja und wenn du dich zur einer Orgeldisposition durchklicken kannst, findest du unten auf der Seite (Beispiel: https://orgeldb.de/cgi-bin/dispo?satz=1009169058) einen Button "Wikipedia-Eintrag generieren". Damit kannst du selbst leicht und schon formatiert die Disposition einfügen. So habe ich gerade in deinem Artikel St. Andreas (Roßhaupten) den Orgelabschnitt erstellt (freilich händisch noch ein wenig umformuliert), aber weil man in deinem Artikelanlagetempo kaum hinterkommt, wollte ich dir selbst diese Möglichkeit auch noch einmal ans Herz legen. Es ist zwar nicht jede bayrische Kirche in der Orgeldatenbank vertreten, aber für die vorhandenen lohnt es sich.--Kliojünger (Diskussion) 21:27, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bodo Kubrak, in deinen Kirchenartikeln hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen, nämlich ein überzähliges Komma bei gleichrangigen Nebensätzen, die mit und verbunden sind, wie etwa hier. Ich korrigiere das gern, aber vielleicht kannst du bei Gelegenheit deine Kopiervorlage anpassen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:38, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, gemäß Kennziffer 119 Nr. 2 der Deutschen Rechtschreibung kann das Komma gesetzt werden.

Viele Grüße

Bodo Kubrak --Bodo Kubrak (Diskussion) 09:52, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Brettchenweber, Bodo Kubrak: Bitte entschuldigt mein Reingrätschen, aber die oben zitierte Regel (Kennziffer 119 Nr. 2) habe ich nicht finden können (Gibt es einen Link dazu?). „Kein Komma bei verknüpften Nebensätzen“ ist auch mir so geläufig. Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 12:06, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nicht, daß ich wüsste. Man kann sich das Buch aber kaufen. Viele Grüße Bodo Kubrak --Bodo Kubrak (Diskussion) 12:11, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bei mit und verbundenen Hauptsätzen ist ein Komma möglich, bei Nebensätzen nicht, siehe https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/komma#D106.

Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Bodo, danke nochmal für die so vielen Artikel, ich komme schon lang nicht mehr hinterher. Was aber wirklich sinnvoll wäre, vielleicht hast Du es vergessen (und jetzt ist sie auch wieder funktionsfähig): die große Orgeldatenbank Bayern: http://orgeldb.de/cgi-bin/dispo?satz=834287531 (Beispiel Aschering) - da bist Du ja auch unterwegs. Die Einträge findet man halt nicht über Google, man muss direkt dort suchen, am besten nur über den Ort. Mit sehr wenig Zeitaufwand könnte man die Dispositionen über die Vorlage übernehmen, aber zumindest meist die Grunddaten finden (Stand 2009). Überlege doch mal, immer gleich dort nachzuschauen. PS Ach, ich sehe, @kliojünger hat auch schon darauf hingewiesen- noch ein Argument mehr :) Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 10:06, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Bodo Kubrak da ich nahezu in jeder Gemeinde südlich der Linie Augsburg–Pfaffenhofen–Landshut–Altötting sowie in einigen Allgäu-Gemeinden die kirchen und Kapellen fotografiert, auf Commons hochgeladen und die Bilder in der Denkmalliste eingetragen habe, bekomme ich jeden Tag spätestens 1⅔ Stunden mit wenn du einen neuen Artikel veröffentlicht hast, weil @M2k~dewiki diese in die Listen einträgt. Also zusammenreißen ob du den Besucher-Lesern Innenabbildungen vorenthalten willst, Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:10, 5. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Noch ein ernst gemeinter Nachtrag: ich würde es sehr begrüßen wenn du alle deine Kirchenartikel nacharbeitest und alle Ausstattungsdaten die in den Dehio-Handbüchern angegeben sind hinzufügst (zumindest für Altbayern und Schwaben). Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:22, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, du bist beim Abarbeiten des Dehio-Handbuchs ja inzwischen bei Oberbayern angekommen. Vielen Dank für die zahlreichen Artikel. Aber ich stoße immer wieder auf den Satz "Die Kirche gehört zum Erzbistum München und Freising.", der leider in vielen Fällen nicht stimmt. Ich nehme an, du hast das einfach geraten, denn der Dehio sagt ja wohl nichts zur kirchlichen Zugehörigkeit, oder? Beachte bitte, dass große Teile des westlichen Oberbayern (Landkreise Landsberg am Lech, Neuburg-Schrobenhausen, Starnberg und Weilheim-Schongau ganz, Bad Tölz-Wolfratshausen, Fürstenfeldbruck, Garmisch-Partenkirchen und Pfaffenhofen an der Ilm teilweise) zum Bistum Augsburg gehören. Ich habe das an einigen Stellen korrigiert (z.B. hier) und bin auch bereit, die bislang geschriebenen zu überprüfen. Aber sorge doch bitte dafür, dass das nicht immer wieder passiert. Du kannst ganz einfach den Namen der Kirche mit Ort und "Dekanat" bei google eingeben, und du erhältst fast immer einen Link zur Website des Bistums oder der Pfarreiengemeinschaft, auf der du dann sehr oft auch noch wertvolle Zusatzinfos zur Kirche findest. Oder, wenn du dir die Arbeit nicht machen willst, dann klicke doch wenigstens Commons an, denn dort ist die kirchliche Zugehörigkeit fast immer richtig kategorisiert. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten

+ 1. Das Bistum Passau kommt für den Raum Altötting - Burghazusen auch in Frage, in kleinen Teilen auch das Bistum Regensburg. + 1 auch für das Lob deiner unermüdlichen Arbeit im Kirchenbereich, @Bodo Kubrak! Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten

@Bodo Kubrak: Bitte ignoriere doch nicht die wohlgemeinten Hinweise. Bei St. Cosmas und Damian (Burgheim) und St. Georg (Burgheim) hast du schon wieder eine falsche Zugehörigkeit angegeben. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:29, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Bodo Kubrak falls du innerhalb der nächsten 3 Wochen noch zum Buchstaben R kommst, lass bitte die Kirche Mariä Himmelfahrt (Ranoldsberg) aus. Denn es ensteht seit heute ein (wenn er als PDF-Datei ausgedruckt werden würde ein 4-5 seitiger) Artikel über diese Kirche, ich habe eine 117 Seiten umfassende Literaturquelle. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:58, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin erst beim Buchstaben D, bis R dauert es noch --Bodo Kubrak (Diskussion) 19:09, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Noch zur Erklärung: ich kann nur werktags in den frühen Abendstunden an den Artikel basteln, da ich als Postbotin arbeite und gegen 17.00 nach Hause komme (um kurz nach 5.00 muss ich immer aufstehen und entsprechend ins Bett) und Sonntags meine Fototouren durchführe. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:38, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Bodo Kubrak der Artikel ist nun fertig und in den ANR verschoben und nun veröffentlicht, unter den Artikel-Link Mariä Himmelfahrt (Ranoldsberg) kannst du sehen wie es aussieht wenn man Wert legt einen hochwertigen und vorbildlichen Kirchenartikel zu verfassen, worauf du unter keinen Umständen Wert legen willst!! Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:37, 14. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Bodo, du bist mir in letzter Zeit aufgefallen, weil du dich auf Kirchenartikel spezialisiert hast, und prompt hätte ich eine Bitte bzw. Anfrage an dich: Ich habe diese Tage den im Betreff genannten Artikel über die evangelische Erlöserkirche in Saal an der Saale angelegt. Benutzer:Zweioeltanks bemängelt an dem Artikel, er sei unenzyklopädisch, weil er keine Infos zur Beschreibunf oder Ausstattung beinhaltet. Hättest du vielleicht eine Literaturstelle zur Hand, mit der du den Artikel ergänzen könntest? Ich würde mich sehr freuen, wenn du hier weiterhelfen könntest. Ich bedanke mich bereits im Voraus für deine Antwort und Gruß, --Darev (Diskussion) 12:08, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Bodo,

du bist mir in letzter Zeit aufgefallen, weil du dich anscheinend auf Kirchenartikel spezialisiert hast, und peompt hätte ich eine Bitte bzw. Anfrage an dich: Ich habe diese Tage einen Artikelüber die im Betreff genannte evangelische Erlöserkirche in Saal an der Saale geschrieben. Benutzer:Zweioeltanks bemängelt an dem Artikel, das er unenzyklopädisch sei, weil Infos zur Baugeschichte/Beschreibung/Architektur fehlen, nur geben die mir zur Verfügung stehenden Quellen dazu nichts her. Hast du eine Literaturstelle zur Hand, um den Artikel entsprechend ergänzen zu können? Ich würde mich sehr darüber freuen. Ich bedanke mich bereits im Voraus für deine Antwort und Gruß, --Darev (Diskussion) 12:18, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten