* neu
** vor Löschung durch überarbeiten "(mit)gerettet"
**° laufender Versuch, vor Löschung durch überarbeiten "(mit) zu retten"
^^ gescheiterter Versuch, Artikel vor Löschung "zu retten"
*** Qualitätssicherung
Dies ist eine Wikipedia-Benutzerseite.
Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um einen gespiegelten Klon. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mghamburg Weitere Informationen gibt es in den Lizenzbestimmungen der Wikipedia.
Jahreslosung 2020: Ich glaube; hilf meinem Unglauben! Markus 9,24
Woher wißt ihr denn, was morgen sein wird? Was ist euer Leben? Es gleicht einem leichten Nebel, der vom Boden aufsteigt und sich sogleich wieder auflöst. Jak 4, 14
Die allgemeine Meinung ist nicht immer die wahrste.Giordano Bruno zugeschrieben
Namen können eine Ehrung sein – Titel nie.Kurt Tucholsky
Lemmata, die zu Aussagen mit mangelnder Neutralität verleiten können, sind nicht automatisch irrelevant.
Relevantes ist nicht automatisch allgemein bekannt.
Im Zweifel bin ich für den Erhalt eines Artikels und gegen die Löschung [1].
Auch größere Datenmengen in Form von Listen und Tabellen können im Kontext eines Artikels eine lebendige und enyzklopädisch wertvolle Information sein, die besser lesbar ist, als die Darstellung derselben Information als Fließtext.[2]
Unter Literatur angeführte Werke sollten alphabetisch sortiert werden.
Kategorien sollten möglichst präzise sein. Das Zusammenlegen von Kategorien mit der Begründung, dass diese weniger als zehn Artikel enthalten, zerstört Präzision und trägt nicht zur systematischen Auffindbarkeit von Artikeln bei.
„In einer großen Stadt waren alle Leute blind. Eines Tages besuchte ein König dieses Gebiet und lagerte mit seiner Armee in der nahen Ebene. Er besaß einen großen Elefanten, der seinen Leuten diente. Da wollten die Leute diesen riesigen Elefanten sehen und eine Anzahl der Blinden machte sich auf und jeder eilte hin, um seine Gestalt und Form festzustellen. Sie kamen hin und da sie ja nicht sehen konnten, tasteten sie ihn mit ihren Händen ab. Jeder berührte irgendeinen Teil des Elefanten und gewann so eine Vorstellung von ihm. Als sie in die Stadt zurückkehrten, versammelten sich die Zurückgebliebenen erwartungsvoll um sie und fragten nach der Gestalt des Elefanten. Da berichteten sie von ihren Eindrücken. Einer, dessen Hand das Ohr des Elefanten betastet hatte, sagte: "Er ist ein großes und schreckliches Wesen, breit und rauh und flach wie ein Teppich." Der, dessen Hand den Rüssel betastet hatte, sagte:"Ich fand, er ist lang und innen hohl, wie ein Rohr; ein furchtbares Wesen und ein Mittel der Vernichtung." Und der, der die dicken, festen Beine des Elefanten betastet hatte, sagte:"Soweit ich erkennen konnte, ist seine Gestalt aufrecht wie eine Säule." Jeder hatte nur eines der Glieder betastet, und alle lieferten eine unzureichende Beschreibung des Tieres. Keiner erkannte das Ganze. Ebenso kennt der Wikipediabenutzer das Wesen der Wikipedia nicht und auch die Gelehrten können darüber nichts in Erfahrung bringen.“[1]
↑Frei nach Nach Hubertus Halbfas, Die Blinden und der Elefant, zitiert nach Ethik 5/6, Volk und Wissen Verlag GmbH & Co., 2001, S. 138f., ISBN 3-06-120501-2
Eines meiner Lieblingsphänomene im Rahmen von Löschkandidatendiskussionen ist die Google-Relevanz. Mit der Begründung der Vielzahl oder vor allem der Minderzahl an Treffern bei einer Suchabfrage über die SuchmaschineGoogle wird in Löschdiskussionen gerne für oder gegen die Löschung eines Artikels argumentiert. Völlig unberücksichtigt gelassen wird dabei zumeist, dass zum Beispiel historische Personen im erst seit 1993 allgemein zugänglichen World Wide Web nur sehr zufällig existieren. Teilweise existieren für einen bestimmten Personenkreis Seiten im Internet, andere historische Personen werden weiterhin nur auf dem Papier behandelt.
Ein weiteres Problem im Zusammenhang mit dem Argument "Google-Relevanz" ist das fehlerhafte Googeln, bei dem grundlegende Mechanismen einer Suchmaschine ignoriert werden. So ist die Annahme, Uwe Müller sei wegen ~674.000 Treffern besonders relevant, natürlich völlig falsch, da dies alle Uwes und alle Müllers enthält. Etwa 39.000 Treffer ist näher an der Wahrheit, sagt aber noch nichts über den konkreten Uwe Müller aus.
Die Ignoranz gegenüber sprachlichen Besonderheiten verschärft dieses Problem noch. Die Google-Relevanz der A-Capella-Gruppe Ganz schön feist mit Hilfe der Suche nach "Ganz schön feist" feststellen zu wollen, ist wenig hilfreich, da diese Formulierung im ganzen Stück in der deutschen Sprache häufig vorkommt und deshalb rund 20.000 Treffer hervorruft. Erst die Ergänzung der Suchabfrage um das Wort "Capella" bringt die Häufigkeit, mit der die Gruppe Ganz schön feist bei Google zu finden ist, ans Tageslicht: 1.320 Treffer.
Fazit: für eine Begründung innerhalb von Löschdiskussionen ist die Google-Relevanz höchstens ein Hilfsmittel zur Ergänzung weiterer Argumente. Alleine ist sie nicht tragbar. Zudem setzt eine Berufung auf sie korrektes Googlen voraus.
Difficile est omnino iudicare an quaedam res apta sit quae includatur in encyclopaedia, cum sine ulla dubitatione quid capiat populum sciri non possit; tamen certum est quasdam res omnino non esse aptas
beziehungsweise: „es ist allgemein schwierig, ein Urteil über Eignung eines bestimmten Themenbereichs für die Aufnahme in eine Enzyklopädie zu fällen, da niemand mit letzter Sicherheit beurteilen kann, was die Leser interessiert, nichtsdestotrotz sind manche Bereiche für eine Enzyklopädie ohne Frage ungeeignet.“ Das Motto bringt zum Ausdruck, dass die Mitglieder der VvWuWduUüdeWgTkgjdLbsAuodDzs zögern, jedoch keineswegs ausschließen, Artikel aus Wikipedia zu entfernen.
