Benutzer:Hati

Babel:
en-1 This user is able to contribute with a basic level of English.
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
bar-2 Dea Benutza ko ganz schee guad Boarisch.
Benutzer nach Sprache

Geboren Anfang der 50er.

Studium der Biologie und Chemie fürs Lehrfach.

Interessen Musik (speziell Bach), Film, Fernsehen, Geschichte, philosophisches

Abbrechen der Zelte in Wikipedia - es wird immer offensichtlicher, dass Benutzer Rtc von Admins
geschützt Wikipedia-Mitarbeiter an der Nase herumführen darf. Das sind Bedingungen, unter denen
ich weder für meine weitere Mitarbeit noch für ein Weiterentwicklung von Wikipedia eine
Zukunft sehe.--Hati 08:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

deswegen: [1], und deswegen [2] und deswegen: [3]

... und eigentlich immer noch ist, auch wenns schwer fällt:

• eine Enzyklopädie
• ein Wörterbuch
• ein Geschichtsbuch
• eine Formelsammlung
• ein Erdkundebuch
• ein Heimatgemeindebuch
• mehr als Brockhaus und Konsorten
• ein Tummelplatz für kontroverse, anregende, sachliche Diskussionen

Mit einem (;-) Wort ein riesiges, gigantisches, quervernetztes, immer weiter wachsendes und sich selbst organisierndes Nachschlagewerk für und in allen Lebenslagen, das man nicht in allzu viel Schubladen zerlegen sollte.

(7.11.2004)

In normalen (!!) Lexika gibt es keine Diskussion, weil sie einen mächtigen Autoren haben ... Die WP hätte aber auch die Chance der Vielfalt Rechnung zu tragen. Wenn die Autoren in ihrem Namen schreiben würden, dann könnten wir alle sehen, wie verschieden die Meinungen sind und wieviele Meinungen es gibt, die nicht durch Pseudo-Objektivität unterdrückt werden. Jeder Leser könnte sich klug machen und selbst wählen. (Rolf Todesco in Diskussion:Systemtheorie)

Meines Erachtens hat sich in Wikipedia ein Paradigmenwechsel ergeben.

• Große Anzahl der Artikel
• Große Zahl der täglichen neuen Artikel und Veränderungen
• Große Zahl und Umfang von Diskussionsforen neben den Sachartikel-Diskussionen
• Große Zahl und damit Diversität angemeldeter und nicht angemeldeter Autoren und Administratoren

Über „Was Wikipedia nicht ist“ gibt es schon lange keinen Konsens mehr. Zahlreiche Konflikte sind entstanden, die in mühseligen, oft fruchtlosen Diskussionen meist nicht gelöst werden, aber viele Kräfte binden, die für die Weiterentwicklung von Artikeln benötigt werden. Diese Konflikte entstehen dann, wenn sich jemand noch den alten Vorstellungen verpflichtet fühlt und eine Weiterentwicklung aus der Befürchtung heraus, dass diese eine Qualitätsminderung bedeutet, verhindern will.

Nicht „Was Wikipedia nicht ist“ sollte das Selbstverständnis für Wikipedia definieren, sondern „Was Wikipedia als freies Internet-Informationssystem sein kann und andere Nachschlagewerke nicht leisten können“ (vor allem eine Enzyklopädie in Buchform!)

ist Respekt

• vor dem Nutzer, egal ob Grundschüler oder Professor. Dies führt dazu dass die Autoren um allgemeine Verständlichkeit im Rahmen der Genauigkeit, um Übersichtlichkeit (relativ kurze Absätze, Gliederung, Abbildungen) bemüht sind
• vor den (ernsthaften) Autoren
  • Erstautoren (auch wenn anonym)
  • Hauptautoren (diese sollten das Prioritätsrecht bei Gestaltung und Alternativen haben wie zB Lemma - Einzahl/Mehrzahl, Rechtschreibung - haben)
• vor dem Artikel: jeder ernsthafte Artikel hat das Recht, weiter entwickelt zu werden. (Sonderregelung Scherzartikel?)

zeichnet sich dadurch aus, dass

• er mehr Informationen als eine landläufige Enzyklopädie oder ein anderes Nachschlagwerk enthält, da hier Informationen versammelt werden können, die nur in weit verstreuten Quellen zu finden sind.
• er auf dem aktuellen Stand der Forschung steht.
• er vom Einfachen zum Schwierigen fortschreitet.
• er sprachlich (deutsch) korrekt, verständlich und doch sachlich und in der Anwendung der Fachsprache korrekt ist.

• Kein Verschiebungen mehr und vor allem keine Ausgliederungen weiterer Projekte wie z. B. wiktionary und anderes: Es darf also „Wörterbucheinträge“ geben, Kochrezepte etc. Wenn die bereits existierenden Ableger sich nicht wieder in Wikipedia rückintegrieren wollen, sollte es kein Problem sein, Wikiartikel als Anregung zu nutzen und in den Artikel einen link auf die entsprechende Spezialseite zu setzen.
• Keine Löschanträge, sondern nur noch Löschungen von unzulässigen Beiträgen (klaren Fällen wie Fingerübungen, Verunglimpfungen, Rechtsbrüchen und kommerzieller Werbung) oder Redirects von unzulässigem Lemma auf ein zulässiges

Alle anderen Artikel, gleichgültig welches Thema, welche Länge, welche „Relevanz“, sind Artikel die entwicklungsfähig sind.

1. Zur Warnung an (unbedarfte) Nutzer wird nur noch ein einziger Qualitäts-Baustein bei allzu minderer Qualität gesetzt: „Dieser Artikel entspricht (noch) nicht den Anforderungen eines Wikipedia-Artikels aus folgenden (formalen) Gründen .... und inhaltlichen Mängeln (siehe die Diskussion)“ Inhaltliche Mängel werden dort geführt, wo die Diskussion hingehört, in die Artikeldiskussion.
2. „Kategorie:{Fachgebiet}/Qualitätssicherung“ als Signal an die Wiki-Fachspezialisten, diesen Artikel so schnell wie möglich zu überprüfen auf Lemma-Tauglichkeit, Möglichkeit der Einarbeitung in andere Artikel, Redirect-Möglichkeit etc.
3. Beobachter sorgen wie auch jetzt schon dafür, dass Vandalismus oder unsachliche Beiträge die Qualität des Artikels nicht verschlechtern. Es wäre gut, wenn man erkennen könnte, wer sich als Beobachter für einen Artikel verantwortlich fühlt, dann könnte man die Lasten etwas gleichmäßiger verteilen und vielleicht werden dann auch Kapazitäten für bis jetzt stiefmütterlich behandelte Artikel frei.

Alles andere sollte man getrost der Zeit überlassen.

Um ein gedeihliches Zusammenarbeiten bei der Weiterentwicklung „schwieriger“ Artikel wie den Darwinismus-Artikel zu ermöglichen, schlage ich folgendes Regelwerk vor, das nur für den jeweiligen Artikel gilt und für andere Artikel entsprechend den Gegebenheiten angepasst wird.

1. Der Artikel wird mit dem Baustelle-Baustein versehen und bei sachlich unbegründeter Revertierung oder Veränderung durch einen neutralen Admin für IPs oder für alle gesperrt.
2. Die Diskussions-Seite wird in zwei Abschnitte unterteilt:
   1. Sachdiskussion: Hier werden die einzelnen Aspekte, Abschnitte oder Sätze nacheinander diskutiert.
   2. Anmerkungen: Hierher werden alle Beiträge verschoben, die sachlich nicht konstruktiv sind wie Grundsatzdiskussionen, Scheinbegründungen (wie z. B. „Was Wikipedia nicht ist“ ohne sachbezogene Argumentation) etc.
3. Es etabliert sich ein „Sachverständigen-Team“, das die strittigen Teile des Artikels und Alternativ-Vorschläge diskutiert.
4. Erst wenn in diesem Team Konsens erreicht ist, wird der entsprechende Abschnitt verändert.

• Wortschatz Häufigkeiten
• Kategorie:Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Löschkandidaten, Wikipedia:Löschregeln
• Wikipedia:Qualitätssicherung
• Wikipedia:Baustelle
• Portal:Chemie; Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel
• Portal Diskussion:Biologie, Biologie; Wikipedia:Konventionen für Biologie-Artikel
• Portal:Lebewesen
• Portal:Musik, Portal:Blues
• Portal:Comic
• Migrationsforschung
• Wikipedia:Kategorien
• Wikipedia:Bildrechte
• Benutzer:Regiomontanus/Missverständnisse zur Evolutionstheorie
• Benutzer_Diskussion:Hati/SteinbruchMusik

*Benutzer_Diskussion:Hati/Ismus-Überreste siehe auch [4] und [5]: Versionsunterschied

• Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle
• Wikipedia:Vandalensperrung {{Benutzer|xYz}}
• http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/revstat.cgi

• http://www.archive.org

• Library of Congress Hauptseite
• Collections
• Library of Congress, John A. Lomax, Aufnahmereise 1939
• Fort Valley Music Festivals 1938-1943
• Voices From the days of slavery

Wahrnehmung von Tonhöhen, Diplomarbeit

Folk-Dictionary

[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]

auskommentierter Text Quelle [16] [17]

---

• <math> \ \rightleftharpoons \ </math> ${\displaystyle \ \rightleftharpoons \ }$
• <span style="color:green">'''behalten'''</span> behalten

• <span style="color:red">'''löschen'''</span> löschen

 Pro Kontra Ok