„Benutzer Diskussion:Gerbil“ – Versionsunterschied

Hallo Gerbil, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!)

Für den Anfang würde ich dir empfehlen:

Erste Schritte - kurze Einführung in die Welt der Wikipedia

Zweite Schritte - mehr Infos für Wikipedia-Interessierte

Spielwiese - hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten

Hallo Gerbil, Du hast in einigen Artikeln der Ethologie Ergänzungen im Definitionssatz angebracht: In der an Konrad Lorenz orientierten vergleichenden Verhaltensforschung (ein Synonym ist Ethologie ....

Dadurch wird der Charakter des Definitionssatzes verändert. Er sollte eigentlich kurz und prägnant sein. Wenn Du Wert auf Ergänzung legst, sollte das in einem nachfolgenden Satz oder gar Absatz geschehen.

Vielleicht ist es Dir auch entgangen, dass es zu Verhaltensforschung gar keinen Artikel mehr gibt, dort steht nur noch ein redirect auf Ethologie. Dort wäre die Sache mit dem Synonym auch besser untergebracht.

Ich werde deshalb Deine Änderungen wieder rückgängug machen und hoffe, dass Du deswegen nicht sauer bist. Auch ich habe anfangs so manches schlucken müssen und verstehe jetzt einiges besser. Lass dich also nicht entmutigen. Und hilf uns vor allem bei den Biologie-Artikeln weiter (siehe Portal:Biologie). Gruß -Hati 11:15, 24. Nov 2004 (CET)

hallo gerbil, ich habe deine veränderungen teilweise beobachtet und kann nur sagen, freut mich, dass du dich da so einbringst, die kritische seite ist nämlich bis vor kurzem äußerst kurz gekommen, und viele Menschen verbinden mit Lorenz nur einen netten alten Mann der mit Graugänsen schwimmt und den Nobelpreis bekam, seine dunklen Seiten wurden von allen Seiten verschwiegen und sind bis heute nahezu unbekannt! Find ich sehr toll, dass du den Artikel ausbaust + du kannst gerne die Stellen die ich eingearbeitet habe verschieben und umformulieren, das Zitat vom NSDAP Antrag wär halt schon sinnvoll wenns im Artikel bliebe (natürlich kannst dus zu den restlichen Zitaten geben..) lg Subversiv-action 10:04, 6. Dez 2004 (CET)

hallo Gerbil, so ist die black box doch ganz gut geworden und man kann mit gutem gewissen darauf verweisen - schoen gemacht --Zoph 10:08, 4. Feb 2005 (CET)

Danke Gerbil für deine klare Erklärungen über das S-O-R-Modell. Eine kurze Frage jedoch: Wer sind z.B. diese Kritiker des S-O-R-Paradigma, die sagen, dass die Gruppenprozesse unbeachte werden??? Ich brauche eine Quelle, um in einer Arbeit für die Uni das zu schreiben und habe in der Biblio kein Buch gefunden, das das S-O-R Modell kritiziert. Danke Michaël

Auf welchen Artikel bezieht sich deine Frage denn genau? Nicht alles, wo viel Gerbil in der Historie steht, stammt von mir... - und bei DEiner FRage bin ich etas ratlos. --Gerbil 23:33, 9. Jan 2006 (CET)

Auf die Artikel "Das S-O-R- Paradigma" Hier ist der Text: Das S-O-R-Paradigma wird auch SOR-Modell genannt und basiert auf dem neobehavioristischen Konzept der Verknüpfung von S: Stimulus (Reiz), O: Vorgänge im Organismus und R: Reaktion des Organismus). Ihm liegt die Vorstellung zugrunde, dass ein Stimulus (zum Beispiel eine Werbeaussage zu einem bestimmten Handelsprodukt oder das Entlohnungssystem) im Organismus verarbeitet wird (zum Beispiel in Form von Motivations-, Entscheidungs- oder Lernprozessen) und sodann zu Reaktionen führt (zum Beispiel zu verändertem Konsumverhalten oder zu gesteigerter Arbeitsleistung).

Im Unterschied zum älteren Stimulus-Response-Konzept werden beim S-O-R-Paradigma interne Prozesse des Organismus in Rechnung gestellt. KRITIKER des S-O-R-Modells wenden gleichwohl ein, dass Gruppenprozesse in diesem Modell keine angemessene Beachtung finden (zum Beispiel das gemeinsame Diskutieren eines Werbespots vor dem TV-Gerät oder das Diskutieren von Lohnleistungen innerhalb einer Gewerkschaftsgruppe) und dass nur der Reiz-Aussender (bei Werbung: der Hersteller) eine aktive Rolle zugeschrieben bekommt, während der Reiz-Empfänger (zum Beispiel der Fernsehzuschauer) von außen gesteuert erscheint, also passiv.

• Versuchs mal mit einer Anfrage bei Benutzer Diskussion:Christoph Bördlein, der kennt sich mit dem Behaviorismus gut aus. Den Absatz habe ich zwar editiert, der Text liest sich aber nicht, als wenn er von mir stammt - den muss ich aus irgend einer Diskussion in WP aufgegriffen haben, denn solche Feinheiten sind eigentlich gar nicht mein Themengebiet. Es könnte aber auch sein, dass diese Einwände aus einem der Texte zu Skinner stammen, die ich in Händen hatte, als ich das Lemma sowie das Lemma Behavoirismus überarbeitet habe. Also leider: Ich kann mich an nix mehr erinnern. Sorry.--Gerbil 11:26, 10. Jan 2006 (CET)

Da kann man nur sagen: Gratulation und Anerkennung. :-)) -Hati 11:09, 6. Feb 2005 (CET)

so trage doch bitte den Artikel in den betreffenden Abschnitt der Wikipedia:Artikel, die ein Datum von anstößigem Format enthalten ein oder sprich den ändernden User auf seiner Diskussionsseite an. Bei der Unmasse falscher Datumsschreibweisen, die seit Wochen durch meine Wenigkeit und andere menschliche Bots entspechend den Wikipedia:Datumskonventionen geändert werden, kann es leicht passieren, dass mal etwas erhaltensnotwendiges geändert wird. ---217 21:06, 20. Feb 2005 (CET)

Das Kapiterl in Systematik zu Aristoteles ist auch nocht so berauschend (könnte sein, dass es von mir stammt.) Damals wollte ich ganz klar herausstellen, dass die scalae naturae eine Vorstellung ist, die in der modernen Evolutionstheorie nichts mehr zu suchen hat. Inzwischen fände ich es aber ganz interessant, dieser Spur etwas ausführlicher nachzugehen. Ist aber eine große Sache, da Theologie hineinspielt und das ganze bis in die Neuzeit (nicht umsonst wurde die Haeckel-Abbildung einfügt) eine Rolle spielt (BBC: DEr Mensch stammt vom Affen ab!). Zur Zeit ruht bei mir die Evolution zu gunsten anderer Projekte ein bisschen, deshalb wärs mir am liebsten, Krone der Schöpfung wird nicht gelöscht, entwickelt sich vielleicht von allein weiter und kann dann ausgebaut werden. Gruß Hati -Hati 16:54, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, sehe gerade, dass Du in Sexuelle Selektion warst. Ich hoffe, dass zumindest der ethologische Teil stimmt. In dem Zusammenhang plagt mich schon lange ein Gedanke: Das Sozialverhalten ist mE unterrepräsentiert: Der Artikel Soziobiologie scheint es als selbstverständlich anzusehen, dass sie nur zur Darstellung einiger Evolutionsprinzipien da ist. mE fehlt aber die Darstellung der ganzen Fachsystematik wie offene, geschlossene, anonyme (Tier-)Gesellschaften. Siehe dazu auch die "zerstreuten" Artikel wie Saat (Biologie), Eusozialität Hackordnung (!) etc. Hast du eine Idee, wie das in den Griff zu kriegen wären? Ist es notwenidg zwischen Soziobiologie und Sozialbiologie zu unterscheiden?) Hat mal ein Prof. vorgeschlagen, der mit selfish gene der Soziobiologen, mE zu recht, Gefahrenfür die Seriosität der Biologie heruafziehen sah.) - Wenn Du einen Plan hast, tätete ich mich gerne an der Sklavenarbeit beteiligen. -Hati 14:22, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ser's Gerbil, ich würde an Deiner Stelle zur Sicherheit immer die allgemeinere Kategorie stehen lassen. Physiologie paßt zwar auf einen Teil der Biophysik, deckt aber bei weitem nicht alles ab, wir sind halt ein Stück interdisziplinärer als andere. Wir sind rein wissenschaftlich quasi Unterkategorie von Physik und Biologie (natürlich) sowie von Biochemie und Medizin, in der Biologie aber auch von vielen verschiedenen Teildisziplinen, Du siehst es ist somit schwierig hier die richtige Einordnung zu treffen. Um es mal mit der Arroganz eines Physikers zu sagen, am Ende steht immer die Physik. Liebe Grüße --Dr. Shaggeman 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo Gerbil, leider habe ich bei der ganzen Aktion, die hier diesbezüglich abgelaufen ist ein ganz ungutes Gefühl. Wie du aus der History von Zecken entnehmen kannst habe ich seit dem 12.05.2005 in dem Artikel den Abschnitt "Schadwirkung" zum Abschnitt "Zecken als Krankheitsüberträger" umgebaut und diesen dann nach und nach weiter vervollständigt. Wie du auf Diskussion:Zecken ersehen kannst, bin ich zum Schluss auf zunehmenden Widerstand vor allem bei Achim Raschka und Chb gestoßen. Ich habe meine Ansichten sehr deutlich formuliert und mich zugleich auch kompromissbereit gezeigt. Nun sehe ich, dass ein erst im Mai 2005 gestarteter Carlo Cravallo, der haufenweise Löschanträge stellt, am 24.06.2005,14:13 eine "Löschdiskussion" gestartet hat, ohne die "Vorlage Löschantrag" in den Artikel zu stellen. In der ganzen Zeit der nun gestarteten Mienungssammlung war im betreffenden Artikel nicht ersichtlich, dass über wesentliche Veränderungsmaßnahmen auf "Löschkandidaten/24. Juni 2005" dort diskutiert wird, obwohl zumindest Chb die Kontroverse in "Diskussion:Zecken" bekannt" war. Sollte die Fortführung dieser Diskussion mit dem Ergebnis einer kompletten Auslagerung bestimmter Abschnitte mit Absicht im mehr oder minder Verborgenen geführt werden? Doch bevor ich mich da in etwas hineinsteigere, was ich definitiv nicht will, möchte ich dich mal um deine Meinung dazu befragen. Gruß -- Muck 1. Jul 2005 13:02 (CEST)

LOB LOB LOB ;) .. also da spreche ich gern mal ein Lob aus! .. gefällt mir! ich verstehe es jetzt auch grob was das ist  ;) ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 14:44 (CEST)

joh ich finde den artikel wirklich gut! ... fachausdrücke müssen rein das ist klar ... und wer nach dem wort sucht wird vermutlich auch schon etwas ahnung von dem Thema haben ;) ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 18:02 (CEST)

Hi Gerbil, im Diskussion:Evolutionstheorie, schreibst Du dass Du den Einwand gegen lebende Fossilien nicht nachvolziehen kannst. Meintest Du meinen Einwand, daß ich Lebende Fossilien als "Ausgewähltes Problem der Evolutionstheorie" für nicht richtig platziert halte ? Oder etwas anderes? Natürlich steht der Begriff für etwas das man klarer und umfassender gar nicht ausdrücken könnte. Journalistisch und pädagogisch sehr nützlich und praktisch. Wirklich richtig ist es an dieser Stelle aber eben nicht, weil es lebende Fossilien eben im Konzept der Evolution und vor allem der Systematik nur scheinbar gibt.Ich habe nichts grundsätzlich gegen die (sinnvolle) Verwendung dieses Begriffes. Jedoch finde ich ihn an dieser Stelle irritierend und irgendwie fehl am Platz.--Eusyllis 16:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo ich habe gesehn das due den welpenschutz überarbeitet hast. so weit so gut... leider herrschin in der bevölkerung immer das mährchen vom totalen welpenschutz vor, also auch bei fremden hunden. kannst du eine warnung besser einarbeiten, vor allem einen hinweis das welpenschutz erlernt wird (von der erwachsenen hunden) und nicht instinktmäßig festgelegt ist. wie schon an anderer stelle erwähnt ist das thema schwirig zu rescherschieren - bis auf ein paar sätze hab ich nirgentwo was gefunden. --Caronna 10:22, 6. Sep 2005 (CEST)

servus
weißt vielleicht was ergänzendes zum angeblichen werkzeuggebrauch? grüße Scops 19:34, 10. Sep 2005 (CEST)

servus,
bitte dich sehr darum, ergänzendes und richtigstellendes in den saatkrähen-beitrag einzufügen. lieben gruß Scops 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Ahem, ein fettes DANKE für die Beschreibung des Übergangs auf Hunde im Artikel und den Link (hätte ich wieder Monate gewartet, bis ich es irgendwo anders zu lesen bekommen hätte). Beste Grüße--Kalumet. Kommentare? 21:00, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gerbil. Danke, das Foto war ein Glücksgriff. Bei Bedarf habe ich es auch in hoher Auflösung zur Hand und kann es Dir per E-Mail schicken. Über die Jahre haben sich einige solcher "Glücksgriffe zur Kamera" angesammelt, und ich versuche die jetzt dort wo es passt in Wikipedia einzubringen.

• 
  Höckerschwan (C. olor)
• 
  Höckerschwan beim Revierkampf
• 
  Trauerschwan (C. atratus)

Grüße, Nils Fretwurst 17:46, 11. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gerbil, Schau dir doch mal den Weblink an, den ich - nachdem er halt schon gelandet war - erstmal mit Selbstüberwindung in Richtung eigens angelegter "Kritik" geschoben habe, aber ich wollte dir auch das Vergnügen gönnen. Und danach von mir aus .... Bei Tamiflu und Diskussion:Tamiflu in ähnlicher Richtung. Immer wenn's dunkel wird kommen die lieben Tierchen hervor und verteilen ihre Hinterlassenschaften. Ja, bin heut halt auf sowas etwas böse drauf X-( Gruß -- Muck 23:48, 13. Okt 2005 (CEST)

Danke für deine konstruktive Kritik. Ich bin von den Übertragungswegen der Influenza ausgegangen und messerscharf geschlossen dass der Kontakt mit rohenFleisch erst recht gtefährlich ist. Ob die Übertragung auf den Menschen so schneller geht als tagtäglich die Luft mit Kotpartikeln und Tröpfchen auf einem Geflülemarkt/Bauuernhof einzuatmen, ist die Frage. Da bisher recht wenig Menschen daran infiziert sind (120 ?) kann man das auch schwer nachvollziehen. Die Wissenschaftler würden sich aber sehr hüten eine Panik auszulösen. Ich höre es noch in menen Ohren: Es ist bisher kein Nachweis oder gar eine Verbindung einer Übertragung von BSE über Rindfleisch oder Milch geführt worden. Wer sollte das finanzieren ?

Ich finde aber man sollt die Anzahl der betroffenen Tiere im Artikel erwähnen um sich ein eigenes Bild vom Ausmass machen zu können. Die Zahl kann wie in der Disku relativiert werden. --134.155.36.20 15:56, 19. Okt 2005 (CEST)

Hier auch noch einmal ein Hallo, Ich möchte dich doch gerne überreden, mal auf Erkältung und Diskussion:Erkältung zu schauen, ob ich da nur Murks geschrieben habe. Wenn es deine Zeit erlaubt, wäre es bestiimt hilfreich, wenn du diesen Artikel auch mit beobachtest, so völlig weg vom Thema Influenza ist er ja auch nicht, oder? Mein zweites verspätetes Feedback erhalten? Gruß -- Muck 15:41, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gerbil,

es gibt mehrere Verordnungen: Die Geflügelpestverordnung (hier) ist mehr als 30 Jahre alt, die Geflügelpestschutzverordnung ist im September 2005 als Eilverordnung gegen die jetzt akute Vogelgrippe erlassen worden. Außerdem gibt es noch Geflügelpest-Verordnungen der einzelnen Bundesländer, z. B. hier. Die Medien (und auch Google) unterscheiden allerdings nicht zwischen den einzelnen Verordnungen und werfen alles in einen Korb. Das trägt natürlich zur Verwirrung bei. Vielleicht kann die Wikipedia hier Klarheit schaffen. Gruß, --Forevermore 14:21, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gerbil, Gut dass du wieder online bist! In der Geschichte der Notfallplanung von Österreich kannte ich mich nicht aus und eine Netzrecherche brachte mir auch nicht die notwendeige Klarheit und von dem Beitrag hier direkt davor hatte ich keine Ahnung. Habe es deshalb erst einmal so belassen. Mit der Annahme, dass du es schon richten wirst lag ich also genau richtig! Gruß -- Muck 19:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Zum Thema Referenzlabor habe ich dir hier geantwortet. --Forevermore 19:30, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo Gerbil, hilf mir mal, wo genau steht denn diese Angabe mit den 16 Untertypen auf [1], ich finde es heute einfach nicht. --Muck 18:18, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo Gerbil, ich hatte die erneuten Änderungen der IP auch schon gesehen und überlegt sie zu reverten. Doch habe ich mich lieber auf deiner Seite in einen möglichen Disput nicht eingemischt. Du hast die Seite ja selbst schon gut im Griff und mein Bedarf an Diskussionen ist im Moment reichlich gedeckt. Frohe Festtage und einen guten Rutsch in das neue Jahr für dich und Anhang! -- Muck 21:20, 22. Dez 2005 (CET)

Warum hast du dem Internetnutzer nachgegeben? Die Kombination wird nie eine Bedeutung erlangen. Dazu hat Probenecid ein zu großes Neben- und Wechselwirkungsspektrum. Das ganze erinnert mich an die Kombination von Ciclosporin mit Grapefruitsaft, mit der vor einigen Jahren Kosten bei der Organtransplantationsnachbehandlung gespart werden sollten. SJ - Diskussion 23:44, 2. Nov 2005 (CET)

Hi Gerbil, habe leider beruflich mit dem Thema zu tun und da bin ich vielleicht etwas zu sorgfältig. Die Sache mit den 39°C ist laut Empfehlung vom RKI. Vielleicht sollte man den Teil Symptome auch noch ergänzen. Sonst denk in Zukunft jeder der eine Grippe hat, dass er eine H5N1 Grippe hat. Der Artikel an sich ist aber ganz gut, er könnte nur noch ein wenig weniger spekultativ sein. Gruss Nilses

Hallo Gerbil ,
am ersten Freitag in Dezember findet im KP-21 der Hausener Brotfabrik ab 18 Uhr ein Wikipedia-Treffen statt. Der Termin kam durch eine Mini-Meinungsbild auf der Diskussionsseite mit 8  Pro-Stimmen zustande. Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit es ausreichend Sitzplätze gibt. Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, obwohl Du nicht auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.<g>
Gruß --Addicks 02:10, 22. Nov 2005 (CET)

• Könntest du mal bei Gelegenheit bei der Diskussion des Artikels vorbeischauen, ein gewisser Benutzer:HerrPhilipp bzw. Benutzer:Herr Philipp vertritt da einige Thesen, die sehr umstritten sind, mir persönlich fehlen die sachbezogenen Argumente und mich würde freuen, wenn jemand vom Fach diese Argumente entkräften bzw. relativieren könnte, ansonsten läuft es auf eine mehr polemische als sachliche Auseinandersetzung hinaus, Gruß --Zaphiro 18:48, 24. Nov 2005 (CET)

Der Eintrag mit der 2 war eine Notspeicherung, nachdem mir mehrfach nach der Speicherung des Originals angezeigt wurde, das es die Seite nicht gibt. Beim Klick auf Bearbeiten war mein Text wieder da. Ich musste mich ausloggen und einloggen, dann klappte alles wieder. --Bahnmoeller 22:01, 3. Dez 2005 (CET)

Gruesse nach Frankfurt - da war hab ich uebrigens noch bis Juni gewohnt - Gruess mir das Senckenberg!--Maggie Galway 18:58, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Gerbil, wie kommst du auf die Behauptung, Markus leite sich von lateinisch marinus ab? Wenn du meinst, deine Angabe stimme, dann bitte ich 1.) um einen Nachweis aus einer seriösen wissenschaftlichen Quelle (bitte keine Internet-Vornamenforen für werdende Mütter) und 2.) darum, dass du mir zeigst, wie man in der lateinischen Sprache nach den bekannten phonologischen und morphologischen Regeln vom einen zum anderen kommt. Gruß, --Seidl 16:41, 20. Dez 2005 (CET)

Mannomannomann, das ist ja eine ganz üble Quelle - auch wenn's von der Kirche kommt *schüttel*. Immerhin bist du damit exkulpiert;-) Gruß, --Seidl 17:28, 20. Dez 2005 (CET)

Was hat dich bewogen diese Kategorie anzulegen? Mir als Nicht-Sprachwissenschaftler tut der Name dieser Kategorie bis ins Mark weh. Zumal ich nicht den Unterschied zur bereits existierenden Kategorie:Beatmung erkennen kann für die eben jene Begriffe, die jetzt in der Kategorie Airway-Management versammelt sind relevant sind. Mein Vorschlag wäre, die Begriffe, die dort hingehören in die Beatmungs-Kategorie zz packen und den Rest wie zum Beispiel Thoraxdrainage nach Chirurgie und Notfallmedizin, Atmung nach Reflexe, Pneumologie etc. Grüße, --sjøhest 08:21, 21. Dez 2005 (CET)

Gut. Gefällt mir. Weiter machen. --Wandahle 16:23, 27. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel zur Lesenswert-Kandidatur gegeben! Sieht gut für ihn aus! :) Liebe Grüsse --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:49, 29. Dez 2005 (CET)

Hallo Gerbil! Es ist mir ein Bedürfnis, Dir mitzuteilen, dass ich die ganze Evolutionsgeschichte nicht wegen Deines Beitrags in der Portal-Diskussion hingegeben habe. Im Gegenteil, ich glaubte für kurze Zeit tatsächlich, dass Dein Beitrag und eventuell noch weitere den verfahrenen Karren wieder in Gang setzen könnte. Es tut mir leid, dass ich Dich auf die Weise mit in die ganze Affäre hineingezogen habe. - Ich habe jetzt alle Evolutionsartikel von meiner Beobnachtungsliste genommen und hoffe, dass ich dadurch wieder mehr Zeit habe, das zu machen, was in wikipedia wirklich Spaß macht: In guter Zusammenarbeit mit anderen Wikipedianern mehr zu erfahren und neugiereig zu bleiben. In diesem Sinne hoffe ich, dass wir uns im Biologie-Bereich noch öfters, aber unter erfreulicheren Bedingungen, begegnen. Gruß -Hati 18:35, 11. Jan 2006 (CET)

Liste der ältesten Lebewesen: Keine Quellen angegeben? siehe Literatur! --Chrisqwq 22:43, 18. Jan 2006 (CET)

Den Hinweis hatte ich in der LA-Diskussion bereits gesehen; dann sollte statt "Lit." in diesem Fall besser ausdrücklich "Quellen" dastehen, denn Lit. kann in WP Vieles heißen. --Gerbil 22:45, 18. Jan 2006 (CET)

Hi! Zur Info: Beobachtungen stellen in der Naturwissenschaft keinen 'Beleg', 'Beweis' oder 'Indiz für die Richtigkeit' einer Theorie dar. Beobachtungen können Theorieen immer nur widerlegen, aber eine Beobachtung, die mit der Theorie in Einklang steht, impliziert natürlich keinenfalls deren Wahrheit – die nächste Beobachtung könnte schließlich wieder fatal für die Theorie sein. Der Fachausdruck nach einer Beobachtung, die von der Theorie vorhergesagt wurde, lautet 'die Theorie bewährt sich'. Die Naturwissenschaft erhebt keinen Wahrheitsanspruch für ihre Theorien, lediglich einen Prüfbarkeitsanspruch. Das ist grade das entscheidende Kriterium, dass sie von der Religion trennt. --Rtc 23:30, 18. Jan 2006 (CET)

danke für die Belehrung, mir ist sogar der Kritische Rationalismus durchaus bekannt; gleichwohl ist das Auffinden der von einer Theorie vorhergesagten Sachverhalte zugleich auch eine Stütze oder ein Hinweis auf die Richtigkeit der Theorie, weil das etwas anderes ist als ein Beweis (was wirklich zirkulär wäre). --Gerbil 08:49, 19. Jan 2006 (CET)

Nein, das sehe ich nicht so. Für die newtonsche Mechanik gab es sehr viele Beobachtungen, die mit ihr im Einklang standen, trotzdem kann man nicht sagen, dass sie die Theorie gestützt haben oder ein Hinweis für ihre Richtigkeit waren, schließlich war die Theorie letztendlich falsch! Genau so, wie der Kritische Rationalismus klarstellte, dass eine Wahrheit von Theorieen nicht erkennbar ist, so sagte er gleichzeitig, das Wahrscheinlichkeitsangaben über die Wahrheit einer Theorie ebenfalls unsinnig sind. --Rtc 11:02, 19. Jan 2006 (CET)

d'accord zum Bereich Physik; ich bin aber kein prinzipieller Anhänger des K.R., und dessen Position zu absolutieren, ist letztlich auch ideologisch; so generell, wie ich das vorstehend formuliert habe, hatte ich es auch nicht gemeint, sondern bezogen auf den Prozess der Evolution. Da ich den Eingriff von Geistern in das Geschehen als überflüssige Hypothese ablehne, stellen sich die Funde für mich auch als Belege für die Richtigkeit dar. --Gerbil 11:19, 19. Jan 2006 (CET)

Naturwissenschaftliche Forschung und Hypothesenbildung stützt sich zum Glück nicht nur auf Intuition, sondern seit der Zeit nach dem Mittelalter zunehmend auf Beobachtungen. Deshalb hieß auch mein Physikbuch "Beobachte und versuche!" und die darin beschriebenen Zusammenhänge und Theorien sind und waren natürlich nicht falsch! Ihr Gültigkeitsbereich wurde von Relativitäts- und Quantentheorie bloß eingschränkt. Bei dem von Rtc vorgestellten Wissenschaftsbegriff sieht es so aus, als wären Empirie und Stochastik unzulässig.--Regiomontanus 11:58, 19. Jan 2006 (CET)

Empirie und Stochastik sind natürlich zulässig, denn diese werden ja dazu eingesetzt, Fakten zu sammeln. Ich spreche hier aber nicht von Fakten, sondern von Theorien. Und da muss man sagen, dass Theorien durch Fakten immer nur wiederlegt werden können, nie werden sie dadruch belegt oder sind danach mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit wahr. Natürlich waren die Theorien von Newton falsch, nur brachten sie eben für bestimmte Bereiche eine hinreichend gute Annäherung. (Wie 'schlecht' diese Annäherung in Wirklichkeit ist, sieht man schon alleine daran, dass z.B. bereits das GPS-System mit newtonscher Mechanik zum Scheitern verurteilt wäre.) Dass Beobachtungen zur Hypothesenbildung eingesetzt werden können, widerspricht dem ganzen übrigens nicht. Ich denke nicht, dass ich den KR hier absolutiere und das widerspricht seiner Idee auch völlig. Ich sehe eher die Gefahr, dass Gerbil ihn hier überrelativiert. Von Geistern habe ich garnicht gesprochen. Die ET kann natürlich durchaus nicht allgemeingültig sein, ohne dass Geister oder sonstige übernatürliche Phänomene ihre Finger im Spiel haben, siehe wiederum Newtonsche Mechanik. Wie sagt Popper so schön: "Wir finden immer heraus, dass unsere Theorien an Stellen falsch sind, wo wir es nicht vorausgesehen haben." Natürlich ist davon auszugehen, dass die ET nicht mehr zumindest in aus heutiger Sichtweise wesentlichen Punkten revidiert werden muss (so wie die Newtonsche Mechanik sicherlich für alle für das Mittelalter relevanten Berechnungen ausreichend war), ich denke, da sind wir uns einig. Aber auch wenn dies tatäschlich wahr ist, so lässt sich diese Wahrheit nicht erkennen. --Rtc 16:06, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist ein weites Feld und führt leicht, wie ja zu beobachten war, zu argen Flurschäden, wenn man eine bestimmte Position absolut setzt und so tut, als wenn keine andere zulässig wäre. - Allerdings wurden ja wirklich physikal. Beobachtungen unangemessen (aus heutiger Sicht) gedeutet und dadurch nur zu scheinbaren Belegen für eine bestimmte Theorie. Bei der heutigen Soziobiologie empfinde ich das als ähnlich, mir fällt immer wieder mal auf, dass sie zeimlich hermetisch ist und notfalls eher ad hoc links und rechts was angebaut wird, als einzuräumen, dass ihre Grundlagen z.T. arg wackelig sind. Beim Verstehenwollen der Herkunft der heutigen Arten gibt es aber außer der Hypothese geisterhafter Eingriffe von Aliens definitiv keine andere naturwissenschaftlich denkbare Sichtweise, als jene, dass jede Art aus einer vorherigen hervorging, und insofern kann man fossile Übergangsformen sehr wohl als Stützen auffassen. - Aber solche Debatten sind zwar intellektuell reizvoll, aber zeitraubend, und eigentlich hatte ich das Lemma nur im Auge, weil ich aus beruflichen Gründen ein Fan von schrägen naturwiss. Themen bin, und die Übergangsformen gehören hierzu. --Gerbil 12:30, 19. Jan 2006 (CET)

Der KR ist aber nun mal die Wissenschaftsphilosophie, die sich in den Naturwissenschaften durchgesetzt hat, insofern denke ich, bei der Formulierung sollte darauf Rücksicht genommen werden. Aber nun mal konkret, hälst Du eine Änderung des Artikels in seiner momentanen Fassung für notwendig bzw. bestehst Du darauf, dass es 'Beleg' genannt werden sollte? --Rtc 16:06, 19. Jan 2006 (CET)

Nein, es ist ja nur eine Weglassung und kein Fehler, weswegen ich mich auch nicht auf der Diskussionsseite gemeldet habe. Was ich aber raten würde, wäre, unter "Darwinismus" einen Hinweis zu bringen, dass Darwin kein Darwinist war, sondern am ehesten noch als Lamarckist durchgehen würde, weil das ja in der Entstehung der Arten recht deutlich wird. Das ist vielen Leuten sicher absolut unklar. --Gerbil 16:18, 19. Jan 2006 (CET)

Dies ist eine Aussage, von der ich mir vorstellen kann, dass sie gelinde gesagt auf geteilte Meinungen stoßen würde. Hast Du eine Quelle, mit der Du belegen kannst, dass dieser Standpunkt überhaupt von jemandem ernsthaft vertreten wird? Schließlich betont Darwin in seinem Buch ja grade die natürliche Selektion, das entscheidende Element, dass ihn von Lamarck unterscheidet. --Rtc 16:21, 19. Jan 2006 (CET)

Er betont wiederholt, fast gebetsmühlenartig, aber auch, wie Lamarck, die Vererbung erworbener Eigenschaften. --Gerbil 17:28, 19. Jan 2006 (CET)

Das beantwortet nicht meine Frage. --Rtc 17:54, 19. Jan 2006 (CET)