Ist Kleinkram, aber: Die Nennung von gleich vier Werken ausschließlich von Sergej Prokofjew unter dem Begriff Werke/Moderne halte ich für ein Wagnis. lG Akeuk 11:54, 14. Mär 2004 (CET)

Bitte unbedingt ergänzen! --asb 13:15, 14. Mär 2004 (CET)

Statt Werke der Moderne (was ja schon oben unter "Neue Musik" verlinkt ist, habe ich nun "einzelne Werke" dort aufgenommen und die wichtigsten/neuesten Beispiele verlinkt. Akeuk 10:30, 18. Mär 2004 (CET)

Hörbeispiele sind nicht erwünscht? Ich habe versucht, eine Midi-Einspielung von Scott Joplins Ragtime Dance als Beispiel zu dem Artikel über Ragtime hochzuladen. Die Einspielung ist von einem Nachbarn (Musiklehrer) und mir selbst, also Copyright in Ordnung, und m.E. erträglich. Bekam einen Hinweis: .mid ist kein empfohlenes Dateiformat. Habe es dann für's Erste sein gelassen. --Mussklprozz 16:47, 4. Mär 2004 (CET)

Das ist wirklich lästig. Die Wikipedia-Software soll in einer der nächsten Versionen LilyPond (TeX-basierter Notensatz, siehe http://lilypond.org und http://wikisophia.org/wiki/Wikitex ) und Midi sogar nativ unterstützen, wenn ich das richtig verstehe; ich halte den Hinweis daher für Unsinn; lässt sich die Datei denn überhaupt hochladen, oder lehnt die Software die Datei ab? --asb 13:15, 14. Mär 2004 (CET)

Nachtrag: So, wie Du es jetzt in Ragtime gemacht hast, funktioniert es tadellos. --asb 13:30, 14. Mär 2004 (CET)

Mir ist unklar, was folgende Abschnitte im Portal sein oder werden sollen:

• Aktuelles, darunter aufgeführt: Personen: Dave Dudley - Rubén González - was ist daran aktuell? Haben die Geburtstag oder sind die gestorben (dann sollte das dort stehen), oder hat jemand dazu neue Artikel geschrieben (dann gehört es in Neue Artikel)
• Index A-Z, listet auf: A B C D E F G H ... - die Links zeigen auf den allgemeinen alphabetischen Index der Wikipedia, in der Form hat das also nichts im Portal:Musik zu suchen. Soll da ein Glossar musikalischer Begriffe entsehen, oder wozu ist dieser Bereich gedacht? --asb 12:39, 11. Jan 2004 (CET)

• • HI! ich habe jetzt mal begonnen, einfach über die Datumsseiten Geburts- und Todestage von bedeutenden Musikern an der Stelle "Aktuell" einzufügen. Inklusive ungeschriebenen Artikeln, so hätte man zumindest die Chance, in einem Jahr diese Lücken zu füllen. Falls hier jemand reinschneit und sieht, dass über seinen Lieblingsmusiker noch nichts geschrieben wurde. Überhaupt können wir so die Aufmerksamkeit auf eine Auswahl lenken. Bedarf natürlich der Bearbeitung, das ist mir klar, und jeden Tag werde ich das auch nicht schaffen. --Königin der Nacht 23:26, 12. Mai 2004 (CEST)

Mir gefällt die Gliederung von Neue Artikel nicht; die Sortierung ist nicht evident (also alphabetisch); ich würde eine chronologische Sortierung bevorzugen, analog zu anderen Portalen wie Portal:Fotografie mit Nennung des Datums, wann der neue Artikel angelegt wurde, in umgekehrt chronologischer Reihenfolge (neueste Artikel zuerst). --asb 12:39, 11. Jan 2004 (CET)

Auf Wikipedia:Redaktion Musik/Änderungsliste stehen einige Artikel als "Neu", die allerdings (inzwischen?) rot sind, also nicht mehr existieren. Was machen wir mit denen? Was ist mit denen geschehen? Zumindest der Name Helen Schneider sagt sogar mir etwas, also kann ich mir nicht vorstellen, daß ausgerechnet dieser Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wurde ;-) --AlanT 11:36, 3. Nov 2004 (CET)

Ich habe begonnen, ein Musikglossar anzulegen; das sollte uns auch helfen, einen Überblick zu bekommen, welche Themen schon bearbeitet wurden und wo noch Artikel fehlen. --asb 16:10, 21. Jan 2004 (CET)

Hallo,

aktuell sind zwei Artikel aus dem Bereich Musik als Kandidaten für exzellente Artikel vorgeschlagen. Dabei hat Grobschnitt ganz gute Chancen, wenn sich noch ein paar Leute positiv dazu äußern, bei Dmitri Schostakowitsch wird vor allem die fehlende Zeit nach 1945 bemängelt (vielleicht kann das ein Kundiger nacharbeiten. Ich persönlich fände es prima, wenn mehr Artikel aus verschiedenen Bereichen Eingang in die Exzellenten finden würden und bei den Musikern gibt es da doch sicher noch einige Kandidaten. So könnte ich mir beispielsweise vorstellen, den Artikel zu Robert Johnson ein wenig zu ergänzen, desgleichen John Lee Hooker oder auch noch ein oder zwei Metalbands. Liebe Grüße, Necrophorus 11:31, 1. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: mittlerweile sind ausser den oben genannten auch Robert Johnson, der Quintenzirkel und Modern Talking (ist das Musik?) in der Diskussion. Grobschnitt wurde in die exzellenten Artikel aufgenommen und Dmitri Schostakowitsch ausgebaut, bräuchte aber noch eine Menge pros für die Aufnahme. Liebe Grüße von der Lebewesenfront, -- Necrophorus 08:20, 13. Mai 2004 (CEST)

---

Hallo zusammen!
Was haltet Ihr davon, wenn wir irgendwie versuchen, Artikel über Künstler (Interpreten/Komponisten) und solche über allgemeine musikalische Fragen (Geschichte/Theorie/Werke/...) auseinanderzuhalten? Ich z. B. kann zu Biographien nur wenig beisteuern, weil mir die Zeit fehlt, um so lieber beschäftige ich mich mit der grauen Theorie, wo es noch Nachholbedarf gibt. Heute waren von 22 neuen Artikeln gerade mal vier oder fünf nicht biographisch o. ä., Interessierte in der anderen Sektion könnten dann gezielt auf "ihr" Thema schauen. Dann blieben neue Artikel (potenziell verbesserungswürdig) vielleicht auch länger im Visier. Also jetzt nicht, dass ich biograpisches nicht genauso wichtig fände, wie gesagt, da ist bei mir gähnende Lehre, und einiges habe ich schon gelernt, aber wär das mal was? Ich selber traue mich allerdings nicht an die Formatierung... Gruß, --Königin der Nacht 23:13, 7. Mai 2004 (CEST)

---

Ich habe folgende Seite angelegt: Portal:Musik Geburts- und Todestage. Hieraus kann (zumindest für die nächsten paar Tage) für den Absatz Aktuell kopiert werden. Bei Gelegenheit bitte mithelfen, damit wir vielleicht irgendwann für das ganze Jahr eine Vorlage hätten. --Königin der Nacht 00:12, 13. Mai 2004 (CEST)

Die Seite heißt inzwischen Portal:Musik/Jahrestage. Ich weiß zwar nicht, warum das besser sein soll, aber ich nehme es mal so hin. Ich versuche, die Liste immer weiter fortzuführen, aber bis jetzt bin ich der einzige, der das tut. Das ist nicht so schlimm, mach ich gerne. Aber wenn jemand von den Musikbeflissenen sich auch mit um die Aktualisierung auf der Portalseite kümmern könnte: ich komme nicht immer dazu, und dann sieht "Aktuell" mit einem alten Datum blöde aus. Oder kann man sowas automatisieren? Das wäre natürlich die eleganteste Lösung. Weiß jemand, wie? --Königin der Nacht 16:11, 15. Mai 2004 (CEST)

Wo fügt man auf der Seite am besten ATRAC ein? --Freundlich 01:21, 17. Mai 2004 (CEST)

Hallo Königin der Nacht! Vielleicht weißt Du über Punkt 52 hier Bescheid: "Jahrestage / Sweelinck"?--Albrecht1 14:04, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich habe unten dazu Stellung genommen. War ja ein Versehen meinerseits. --Holger Sambale 19:32, 26. Mai 2005 (CEST)

Aloah, ich war gerade ziemlich verzweifelt auf der Suche nach dem perfekten Platz für Rebekka Bakken (eine norwegische Sängerin) und dabei stellte sich mir die Frage, ob es irgendwo eine "Liste der Listen" gibt. Gibt's die? Und gibt es Einigungen über die Formatierung? Die Liste der Jazzsänger z.B. ist nach Vornamen sortiert... NetMarie 23:30, 29. Mai 2004 (CEST)

Hallo,

Benutzer:southpark hat in seiner gottgleichen Gnade und Weitsicht einen Bereich geschaffen, in dem Artikel, die auf die Liste der Kandidaten für die Exzellenten Artikel sollen, vorab nochmal auf Herz und Nieren gecheckt werden können, ohne gleich mit pros und contras belegt zu werden: Wikipedia:Review. Im Prinzip entspricht diese Idee auch dem Vorab-Vorschlagsverfahren in den Prtalen Portal:Lebewesen und Portal:Astronomie, weshalb ich vorschlagen würde, diese Diskussionen nach dorthin auszulagern und uns zugleich an den Diskussionen der dort gelisteten Beinah-Exzellenten zu beteiligen. Ich denke, dass wäre auch eine Lösung für diesen Bereich, oder? Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:36, 31. Mai 2004 (CEST)

Schöne Idee, besonders, seit neuerdings so viele Musikartikel in diese Richtung diskutiert werden. Einerseits stimme ich Dir zu, dass man einfach die Aspiranten in den Review stellen sollte, damit die Diskussion eine größere Breite bekommt (auch die der anderen), aber meine bisherige, kleine Erfahrung zeigt, dass die Kandidatenlisten ziemlich lang und unübersichtlich werden. Warum nicht zum Testen eine eigene, musikalische Seite dafür? Ich weiß, dass Dir viel daran liegt, die Diskussion um die Exzellenten mehr in die Masse der user hineinzutragen, und das ist sicherlich richtig. Aber vielleicht bringt das gezielte Diskutieren am Anfang mehr. Man kennt seine "Kollegen" ja schon ein bisschen. --Königin der Nacht 16:47, 2. Jun 2004 (CEST)

Im Prinzip machen wir im Portal:Lebewesen das ja auch so und werden es wohl auch erstmal weiterhin so handhaben. Allerdings hatte ich bislang eher das Gefühl, dass in diesem Portal wenig in diese Richtung diskutiert wird (siehe auch meinen Beitrag oben) und deshalb fand ich den Hinweis auf Wikipedia:Review o.k. Ich fände es einfach prima, wenn mehr Artikel aus diesem Berich (besonders aus der Klassik) ihren Weg in die Exzellenten finden. -- Necrophorus 17:32, 2. Jun 2004 (CEST)

Die Art vom Portal:Lebewesen finde ich gut, das ist ja auch mal kein Problem, eben so eine Seite aufzumachen. Sobald wir über gute Artikel stolpern, gehen wir das mal an, ok? --Königin der Nacht 17:45, 2. Jun 2004 (CEST)

Wo könnte man Vorlagen zum Thema Musik bzw. sonstige technische Hilfsmittel im musikalischen Bereich wie z.B. Wikipedia:Formatvorlage Musikbands einfügen?

• Ich denke, am ehesten auch bei Biografien, die dann ähnlich strukturiert sein könnten. Außerdem vielleicht bei Opern und anderen Bühnenwerken (Komponist, Libretto, Vorlage, UA, Besetzung, Dauer - Handlung, Rezeptionsgeschichte...). Habe aber zu wenig Erfahrung mit solcher Art von Formatierung. --Königin der Nacht 16:40, 2. Jun 2004 (CEST)

Liebe Musiker,

Beim Links-Korrigieren ist mir aufgefallen, dass für Note (Musik), Notation (Musik), Notentext etc. einzelne Artikel existieren, die sich alle sehr ähnlich sehen. --Katharina 10:02, 10. Jun 2004 (CEST)

Hallo, was haltet ihr davon, wenn wir einen Abschnitt für Musikinstrumentenbau erstellen (Streich, Zupf, Blas usw)? -- Matthias.Gruber 16:07, 10. Jun 2004 (CEST)

Schade, dass das nicht zu klappen scheint. Bis jetzt war ich wohl der einzige, der die Seite Portal:Musik/Jahrestage als Kopiervorlage wirklich vorangetrieben hat. Dann kommen auf der Portalseite natürlich solche Sachen zustande wie jetzt. Und vor allem: die schönen Daten werden dann einfach wieder gelöscht. Ich habe gerade echt viel am Hals und kann das nicht machen. Ist halt eine saublöde Arbeit, aber ich finds schon sinnvoll. Ohne gute Vorlage brauchen wir den Abschnitt Aktuell auch nicht. Wie sieht denn das aus, wenn da drei Tage lang das gleiche klägliche bisschen steht? --Königin der Nacht 00:10, 17. Jul 2004 (CEST)

Da steht doch weiter unten im Portal der Begriff "Alten Musik" (ist natürlich ein roter Link). Was soll das denn bedeuten? Oder ist das ein Tippfehler? Nocturne 10:05, 29. Jul 2004 (CEST)

Hallo, offensichtlich scheint die Rechnung mit der Vorlage für den Bereich "Aktuell" als Portal:Musik/Jahrestage nicht aufzugehen, obwohl die Idee an und für sich gut ist. In letzter Zeit bin ich nahezu der einzige, der diese Seite überhaupt bearbeitet, wenngleich sie alles andere als vollständig ist. Außerdem hat seit Mitte Juli niemand außer mir den Bereich Aktuell aktualisiert, dabei soll das Portal Musik angeblich das nach Portal Geschichte am häufigsten besuchte Portal sein! Es müsste doch zu machen sein, dass derjenige, der gerade mal vorbeischaut und sieht, dass der Bereich "Aktuell" gerade nicht aktuell ist, mal eben zum Portal Musik Jahretage geht und einfach die Daten für den entsprechenden Tag kopiert (denn bis zum 25. Oktober liegen sie komplett vor!)! Da ich glaube, dass dieses Problem daher kommt, dass kaum jemand die Seite Portal Musik Jahrestage kennt, wäre hier wohl der erste Schritt, auf dem Portal Musik auf sie hinzuweisen. Dies müsste direkt in der Nähe vom Bereich Aktuell geschehen. Den Hinweis unter die Daten zu schreiben sieht nicht gut aus; das habe ich mir in der Vorschau zeigen lassen. Mir fällt eigentlich nur ein, in den rosafarbenen Block in kleiner Schrift einen Hinweis einzubauen. Das ist zwar auch nicht optimal, weil ähnliche Hinweise in anderen Blöcken nicht üblich sind, aber mir fällt derzeit auch keine bessere Lösung ein. Es sähe dann so aus:

(habe ich entfernt)

Ich habe das noch nicht auf dem Portal selbst verändert, weil ich erst mal fragen wollte, was andere Benutzer davon halten. Ihr könnt natürlich auch gerne andere Vorschläge machen, doch es kann z.B. nicht sein, dass der Bereich über Tage hinweg nicht geändert wird (wie geschehen vom 3.8. bis zum 14.8., als ich im Urlaub war). --Holger Sambale 12:02, 7. Sep 2004 (CEST)

Eventuell könnte man das ganze über einen Bot realisieren, der das Portal jede Nacht automatisch aktualisiert - dann sollte der Bereich Aktuell und das darum nur vor Struktur-Änderungen geschützt werden. Jedenfalls hätten wir damit das Problem des nicht aktualisieren nichtmehr. Falls die Idee Zustimmung findet, würde ich mich mal ans Coden eines solchen Bots machen. FutureCrash 13:08, 14. Sep 2004 (CEST)

Zustimmung - gute Idee --Holger Sambale 09:00, 19. Sep 2004 (CEST)

Das ist natürlich das Allerbeste, von daher auch Zustimmung. Zeitweilig könnte man auch einfach die Überschrift "Aktuell" auf die Vorlagenseite verlinken. Das stört nicht, und vielleicht ist ja doch mal jemand neugierig... --Königin der Nacht 17:04, 19. Sep 2004 (CEST)

Nicht dass sich jemand denkt, ich sei jetzt spurlos verschwunden: bin leider bisher noch nicht zum Bot gekommen. Muss mal schauen, wann ich dazu komme (sry, bin heute etwas verplant ...) FutureCrash 21:32, 8. Okt 2004 (CEST)

So, der Bot wäre theoretisch fertig, nur hab ich jetzt das Problem, dass der per CronJob auf meinem Webspace nich ganz will. Ich bräucht also irgendnen anderen Rechner, auf dem der jede Nacht durchlaufen kann, da ich meinen normalen PC auch nicht jede Nacht anlassen will. FutureCrash 17:16, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich fände es angemessen einen einheitlichen Konsens zu etablieren durch den man festlegen kann, welche Interpreten in der Wikipedia aufgenommen werden sollten und welche nicht. Hintergrund sind u.a. die zahlreichen Coverbands die sich versuchen hier reinzudrängeln oder jeder der durch die Aufnahme einer CD schon meint hierhin zu gehören.

Formal würde mich auch interessieren, wie man dies am besten hier in Angriff nimmt um es dauerhaft als sog. Merkblatt etabliert? --Freundlich 20:09, 22. Sep 2004 (CEST)

Das ist ja das alte Lied wie z. B. bei mehr oder weniger bedeutenden Kommunalpolitikern etc. Die Diskussionen auf den Löschseiten gleichen sich (natürlich) bis aufs i-Tüpfelchen, und mal wird so entschieden und mal so. Ich fürchte, das wird sich im Falle der Bands/Interpreten auch nicht vermeiden lassen. Wichtig ist meiner Meinung, dass aus dem Artikel selbst die Relevanz (auch des Eintrags in WP) hervorgeht. Und dass Werbung geächtet wird. Ansonsten stört es ja nicht weiter, oder? --Königin der Nacht 15:00, 24. Sep 2004 (CEST)

Leider ist es halt nicht immer gegeben. So gibt es mehrere Artikel die eine Diskographie führen, von CD's, die eher selbstproduziert sind (fast jeder hat einen CD-ROM Brenner zu Hause) um eine Relevanz zu illusionieren, obwohl diese Bands weder ein Label oder bei der GEMA sind usw. Ich denke so einen Minimalkonsens sollte man doch aufbringen können um nicht immer wieder die alten Diskussionen aufbringen zu müssen, sondern um sich gleich darauf beziehen. Wie wäre es z.B. dass ein Musiker oder eine Band die hier gelistet ist, zumindest einem Label angehören sollte? Oder das Platten/CD's zumindest (eine Zeitlang) auf dem regulären Markt erhältlich sein sollten, wenn darüber im Artikel berichtet wird um offensichtliche Promos für gänzlich unbekannte hier auszuschließen? Soetwas läßt sich auch rel. einfach nachrecherchieren und eine Mindestrelevanz so für jedermann feststellen. Damit hätte man zwei objektive(?) Kriterien. --Freundlich 02:19, 27. Sep 2004 (CEST)

Das wäre zumindest ein Ansatz. Das Problem, das ich hier aber sehe: Die Vermarktung durch ein Label (auch hier gibt es wieder unendlich viele kleine) sagt erstmal nur was über die Marktfähigkeit einer Gruppe aus. Und sollen wir uns diesem Kriterium beugen? Wenn eine Außenseitergruppe gute Musik macht, die aber nicht jedem gefällt und also auch keine hohen Verkaufszahlen/Vertretung durch ein Label erreicht, fällt sie durch das Raster. Und da gibt es sicherlich Besseres als die geklonten "Bands" der Fernsehsender. Die haben halt das Glück, gepuscht zu werden. Die Idee ist gut, wie gesagt, aber ich glaube, sie ist zu eng und wird all denen nicht gerecht, die ohnehin nirgendwo die Chance auf Öffentlichkeit haben, sie aber vielleicht verdienen. --Königin der Nacht 15:37, 27. Sep 2004 (CEST)

Eben, weil es so viele kleine Labels gibt, kann man davon ausgehen, dass jede ernsthafte Gruppe/Interpret, der es etwas seriös/professionell angeht auch locker ein Label findet, wogegen Hobbymusiker da keinen Bedarf sehen. Ich würde halt gerne auch die Grenze zu dem unbekannten Jazzmusiker und den zahlreichen Robbie Williams Coverbands sehen. Letztere verdienen womöglich mehr Geld, sind aber als solche nun wirklich nicht besser Wikitauglich als der Jazzmusiker. Auf der anderen Seite, muß nicht jeder Schul- und Kirchenchor hier rein. --Freundlich 19:43, 27. Sep 2004 (CEST)

Kann man das wirlich so einfach prüfen mit dem Label und der Verfügbarkeit? Nehmen wir als Beispiel Tonnensturz, für die ich vor einiger Zeit einen Artikel angelegt habe. Für eine Punkband sind die relativ bekannt und sie haben eine Diskografie von 8 Titeln. Wie bekomme ich aber raus, ob die in Eigenproduktion gemacht wurden oder ob ein Label dahintersteht? Und ich fände es schade, wenn solche Bands durchs Raster fallen, nur weil Punk und Heavy Metal nicht mainstreamfähig ist. Im Prinzip habt ihr aber wohl recht, nicht jede Coverband hat einen Eintrag verdient. -- Necrophorus 20:16, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, wie man die Sache mit dem Label (insbesondere bei den Kandidaten, die uns in diesem Zusammenhang interessieren) überprüfen könnte. Ich kann ja beispielsweise mein eigenes Label für mein eigenes Schaffen ins Leben rufen. Mit einem schönen Namen sieht das dann noch besser aus... Naja, ich glaube, "to live and let die" ist wahrscheinlich die beste Lösung. Wenn wir wirklich so schön viel Speicherplatz haben, warum soll dann nicht Coverband XY erscheinen? Vorausgesetzt, der Artikel ist NPOV und keine Werbung. Das steht ja nun auch mal in den Richtlinien. Und muss, leiderleider, von Hand gepflegt werden. Mein Fazit: es gibt keinen objektiven Maßstab, nach dem man gewisse Artikel einfach löschen könnte. Heißt aber nicht, dass ich mich nicht auch eines Besseren belehren ließe... --Königin der Nacht 22:21, 27. Sep 2004 (CEST)

Bei Klassik und Jazz ist es vergleichsweise einfach eine "Relevanz" festzustellen: es gibt doch in etwa einen Konsens, was Qualität und Innovation bei Komponisten und Interpreten ausmacht. Bei Pop- und Rockmusik, U-Musik (oder wie man es auch nennen will) kommen in hohem Maß auch nichtmusikalische Kriterien hinzu, z.B. Marketing, oder Identifikationmöglichkeiten der Musikhörer mit den Musikern. Im Grunde sehe ich nur 2 Möglichkeiten: a) eine Dokumentation der wahrnehmbaren Bands und Musiker (also: wer?, was?, wo?) , oder (was einem enzyklopädischen Anspruch wahrscheinlich näher kommt): b) Aufnahme von Bands und Musikern zusammen mit einer Analyse ihrer gesellschaftlichen, ökonomischen und sonstigen Funktionen (also der Versuch Antworten auf die Fragen: warum?, wem nützt es?, welche Funktion? zu finden) (so was würde ich mir natürlich auch bei klassischen und anderen Musikern wünschen). Es könnte auch beides nebeneinander gemacht werden. b ist natürlich sehr schwierig umzusetzen und setze eine Auseinandersetzung über die Methodik voraus (und ein paar Leute die sich mit Musikwissenschaften auskennen). 5.149 00:42, 27. Nov 2004 (CET)

Hallo,

wäre es nicht möglich anhand der vorliegenden Daten einmal eine Art gut gestaltete Übersicht z.B. der bekanntesten Komponisten, Interpreter der letzten 500 Jahre zu bilden. Weiterführend ließe sich dies ja auch für andere Inhalte realisieren. Die Frage ist natürlich, ob das nicht auch eine neue Anforderung an die Software wäre, das Zusammenstellen solcher (ich meine aber wirklich ansprechender) Übersichten ebenfalls verteilt zu gestalten. Was haltet Ihr davon?

cu sg

Ich finde die Portalseite auch langsam ein bisschen zu aufgeblasen. Wahrscheinlich zöge eine "handmade"-Übersicht ohne Softwareunterstützung (wüsste auch gar nicht, wie die aussehen sollte) die Erschaffung neuer Portale nach sich. Anstelle der Listen, die ja schon existieren. Problem: eine Zuordnung eines Komponisten zum Beispiel zu einer bestimmten Richtung/Strömung wäre wohl der initiale Aufhänger, und schon da wird es endlose Diskussionen geben. Aber versuchen kann man es ja... --Königin der Nacht 15:05, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich wollte Komponisten nun auch nach Nationaltäten (vielleicht wäre "Länder" besser) in Listen schreiben, um ein bißchen mehr Übersicht zu bekommen. Leider habe ich heute einen löschtrag bekommen für Listen von Komponisten nach Nationalitäten geordnet. Argumente stehen bei meiner Antwort auf den Löschantrag.

212.238.215.149 23:48, 21. Nov 2004 (CET)

Ich habe gerade in einem Beitrag Kammerkonzert verlinkt und war völlig verblüfft, dass wir hierzu noch keinen Beitrag haben ... hat mal jemand Lust, ein paar Zeilen dazu zu schreiben :-)? --Lienhard Schulz 21:43, 26. Sep 2004 (CEST)

möglicherweise findest Du das gesuchte unter Kammermusik Sadduk 21:53, 26. Sep 2004 (CEST)

Hab Den Link jetzt selbst korrigiert Sadduk 22:11, 26. Sep 2004 (CEST)

Hallo! Mir ist aufgefallen, das auf der Portalseite nicht ein einziges Mal die Kategorie Band auftaucht, obwohl sie über 1000 Einträge hat. Das macht sie ziemlich unübersichtlich. Genau umgekehrt ist es mit den Musikern - jede Menge Unterkategorien, aber kaum Einträge. Was ist eigentlich die Unterscheidung? Ist "Musiker" als ein- oder auch Mehrzahl gemeint? in letzterem Fall könnte man die Kategorien einfach zusammenlegen. Alternative: Trennen, einzelne Musiker bekommen Kategorie:Musiker, Bands in Kategorie:Band. Dann bräuchte letztere aber dringend ein paar Unterkategorien. Ich würde mich ja dafür hergeben die anzulegen, aber ich dachte ich frag vorsichtshalber erstmal hier nach ;-) Also, soll ich? Oder gibt es schon eine weitergehende Einordnung, die mir bis jetzt entgangen ist?--EoltheDarkelf 21:45, 26. Nov 2004 (CET)

a) (knüft bei "Glossar" an) Liste (oder eine andere Form) Fachbegriffe (Instrumentennamen, Vortragsbezeichnungen, u.s.w.) mit ihren Übersetzungen. Für Musiker ist es immer wieder lästig herauszubekommen bestimmte Begriffe genau bedeuten. Verwirrung gibt es vor allem bei Schlaginstrumenten und selten Vortragsbezeichnungen. Es gibt ein recht gebräuliches Buch zum Thema (Titel weiß ich gerade nicht, trage ich aber nach), aber das ist alles andere als vollständig, teilweise auch nicht ganz richtig. Die wichtigen Sprachen wären: italienisch, deutsch, französisch, englisch (vielleicht noch spanisch). b) mir fiel auf, in Musiklexika steht immer wo wer studiert hat, aber beinahe nie umgekehrt: wie die bekannten Schüler der betreffenden Musiker heißen. Wäre es interessant, diese überall hinzuzufügen? 5.149 01:09, 27. Nov 2004 (CET)

Hallo Musiker,

der Artikel ist leider unverständlich, da nicht klar wird, was der Mensch eigentlich gemacht hat. Könntet ihr euch das mal ansehen? Danke. Dickbauch 15:00, 30. Nov 2004 (CET)

• Auf Anraten ENZOs habe ich mal einen LA für das wirre Ding gesetzt. Dickbauch 08:09, 6. Dez 2004 (CET)

Hallo Musiker,

weis jemand von euch was genau das ist? Wenn ja wäre es nett, wenn der Artikel etwas erklärend ausgebaut werden könnte. Danke. Dickbauch 10:09, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Dickbauch, schon erledigt - Gruss ENZO 06:49, 4. Dez 2004 (CET)

• Vielen Dank ENZO! Dickbauch 08:02, 6. Dez 2004 (CET)

Wegen diese Artikels habe ich auch schon beim Portal Literatur nachgefragt. Da ich aber ein Singspiel oder ähnlich dahinter vermute frage ich hier auch noch mal um Hilfe. Bitte verbessert doch den Artikel, damit klar wird worum es geht. Dickbauch 11:31, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Dickbauch, ich stimme zu diese Artikel sind schlecht. Diese Eigenschaft teilen sie mit vielen 1000 anderen Wikipediartikeln. Leider weiß über die genannten Themen wenig bis gar nichts. Ich könnte also nur entweder Lexikonartikel zusammen fassen oder mich einarbeiten. Beides ist mir (auch auf Grund begrenzter Zeit) nicht besonders wichtig. Ich möchte mich im Moment mehr um grundsätzliche Diskussionen kümmern. Mit bitte um Verständnis 5.149 23:21, 3. Dez 2004 (CET)

Ich kann nicht überall sein, aber die 1000 anderen kriegen wir auch noch platt gemacht! Dickbauch 08:20, 6. Dez 2004 (CET)

• Nun ist der Artikel ok. Dickbauch 14:36, 14. Dez 2004 (CET)

Unter Benutzer:Mezzofortist/Baustelle findet ihr einen Vorschlag, die Musikinstrumente ähnlich der Geographie und Biologie mit einem Kasten mit allgemeinen Informationen zu versehen. Freu mich über Anregungen Mezzofortist 15:58, 3. Dez 2004 (CET)

Sieht nicht schlecht aus, aber für den Laien bzw. Biologen: Was ist ein Tonumfang und was sagt mir die dargestellte Tonleiter? Gruß, -- Necrophorus 09:12, 5. Dez 2004 (CET)

Schau mal auf Benutzer Diskussion:Mezzofortist/Baustelle, dort erläutere ich Details. LiGrü Mezzofortist 10:25, 5. Dez 2004 (CET)

Das ganze ist jetzt zu einer Formatvorlage ausgewachsen: Benutzer:Mezzofortist/Musikinstrumentenformatvorlage, bitte mitzudiskutieren. Würde mich freuen, dort von euch zu hören. Mezzofortist 18:49, 8. Dez 2004 (CET)

Jetzt auf Wikipedia:Formatvorlage Musikinstrument --Mezzofortist 19:21, 14. Jan 2005 (CET)

soll in erster Linie der Erfassung aller Musiker & Bands dienen - schliesst diese Zielsetzung (des WikiProjekt Musik) klassische und aussereuropäische Musik bewusst aus, oder ist das einfach nur Zufall? Ich denke, es wäre bald an der Zeit für ein Portal:Musik, zumindest das sollte dann m.E. versuchen, das gesamte Spektrum abzubilden. --asb 13:06, 2. Jan 2004 (CET)

Moin, Moin. Wollte gerade ein paar Artikel über Musikbands einstellen und sah mich deshalb auf dieser Projektseite - leider erfolglos - nach einer geeigneter Formatvorlag. Existiert bis jetzt noch keine solche Vorlage. Würde ansonsten gerne bei der Erstellung einer passenden Vorlage behilflich sein. --Summi 10:25, 22. Apr 2005 (CEST)

In Wikipedia einen Einstieg in Musik zu finden über eine Übersicht, die a l l e s zeigt, dass man sich gezielt an jeden Artikel in einem Zusammenhang heran tasten kann, fehlt. Wenn das Wiki Projekt Musik dem dient, finde ich das nur gut! - Wenn in erster Linie aber die Erfassung aller Musiker & Bands Ziel ist (nicht: klassische und aussereuropäische Musik), muss eine klare Verweisung zu den in der Übersicht ausgesparten Musik-Bereichen da sein, damit man auch dahin findet. - Auch auf die Bereiche, wo noch Artikel fehlen, muss bitte klar verwiesen werden. - Zu Rezensionen. Es gibt viele Bands, die keine CD in einem Vertrieb haben, wodurch man nur bekannt wird und womit man nur Rezensionen schreiben kann. Das Internet als Ausweg einer in einem Vertrieb fehlenden CD oder als 'Lieferant' downloadbarer Songs für Rezensionen hat bisher noch Grenzen. Das bedeutet, viele Bands, die keine CD in einem Vertrieb haben, würden ausgeschlossen werden. Das wären nach meiner Schätzung sehr viele. Es wären darunter auch etliche, die gute oder interessante Musik machen und nicht allein deswegen schlecht sind, weil sie keine CD anbieten für eine Rezension. Rezensionen als hauptsächliche Bewertungsgrundlage für Bands würde ich also als problematisch sehen. Rezensionen könnten höchstens e i n e der Berwertungsgrundlagen sein. -xy- 21.1.2006

Da hat irgendein E-Musik-Fan einen Artikel in die WP gestellt, bei dem man kaum ein Wort versteht. Vielleicht kann da jemand von euch mehr dazu schreiben (oder beurteilen, ob ein LA angebracht wäre). Danke. --Stefan "!?" 22:28, 1. Jan 2005 (CET)

Louie, ENZO, Holger Sambale, Mezzofortist

• nicht mehr: 5.149 (ziehe zum Klassik -Portal um)

Ist es möglich und sinnvoll, über die Kategoriesierung eine Art "Werkvezeichnis" zu machen? ZB Kategorie BWV, die dann alle BWV-Nummern enthält, so dass man von dort aus Bequem jeden Artikel, der etwas über diese Nummer enthält, anklicken kann? -Hati 15:42, 2. Jan 2005 (CET)

Sehr sinnvoll. Dann müsste man bei 101. Sinfonie (Haydn) so kategorisieren: [[Kategorie:Hoboken-Verzeichnis|I: 101]], aber liefert das eine ordentliche Übersicht? Inwiefern könnte man die Kategorie anpassen? Oder sehe ich da ein nichtexistentes Problem? --Königin der Nacht 11:50, 24. Jan 2005 (CET)

Die Kategorie "Autoren Klassischer Musik" müsste dringend geändert werden.

1. Musik-"Autoren" heißen immer noch Komponisten. Sie mit Librettisten in einen topf zu werfen, erscheint mir etwas gekünstelt.

2. wenn man die Kategorie weiter verfolgt, landet man bei vielen Dingen ua auch bei "Filmmusikkomponisten" - die werden wohl nicht mal im weitesten sinne als klassisch bezeichnet ;-) - während Philip Glass kaum zu finden ist. -Hati 15:51, 2. Jan 2005 (CET)

Ein zentraler Musikbegriff (also ich finde Konzerte schon sehr zentral) wird als Pseudo-Begriffsklärung abgehandelt. Das finde ich schade und bitte um fachliche Hilfe. Dickbauch 11:55, 3. Jan 2005 (CET)

Hallo, mir sind gerade die Kats Kategorie:Librettist, Kategorie:Popmusik und Kategorie:Populäre Musik aufgefallen: die erste enthält 2 Artikel, die zweite 9 Artikel, die dritte 6 Unterkategorien - alle drei sind jedoch nirgends eingehängt und hängen somit in der "Luft". Wenn Ihr die Kats brauchen könnt, solltet Ihr sie entsprechend einsortieren - oder die Kats leeren und löschen lassen. Gruß -- srb 01:34, 7. Jan 2005 (CET)

Wo können wir auf diese nützliche, aber noch nicht sehr üppige Seite verweisen? Dann wird sie vielleicht eher benutzt und ausgebaut. Unter "Hilfe"? Ist nur so weit unten... --Königin der Nacht 21:55, 7. Jan 2005 (CET)

Der Händelartikel ist ein Essay, aber imho kein Lexikonartikel. Wenn jemand versucht Informationen aus dem Artikel zu ziehen, tut er sich ziemlich schwer. Könnte jemand mit dem nötigem Fachwissen den Artikel etwas entrümpeln? --DarkX2 13:44, 9. Feb 2005 (CET)

Welchen Sinn hat die Einteilung nach unbenannt, "in etwa historisch geordnet", "nach Funktion", "Besetzungen", "alles andere", wenn im Artikel sowieso nichts davon zu sehen ist? (Dort wirkt es nur chaotisch.) Ich schlage alphabetische Ordnung vor. --HdEATH 21:27, 12. Feb 2005 (CET)

Ich habe vor, demnächst unterhalb des Abschnitts ÜBERSICHT / KATEGORIE zwei neue Kategorien einzufügen: "Geschichte" und "Literatur". Spricht aus Eurer Sicht etwas dagegen ? Gunnar Eberlein 21:38, 12. Feb 2005 (CET)

Irgendwie scheinen mir die Kategorien nicht so ganz zu passen: Musikindustrie als UNTER-Kategorie von Musikunternehmen, dafür gibt es nix Spezielles für die Label (wie en:Category:Record labels). Vielleicht möchte sich ja mal jemand dem Thema widmen ... --H0tte 13:14, 17. Feb 2005 (CET)

Parallel zur Kategorie:Musikglossar habe ich heute Kategorie:Sachlexikon Klassische Musik entdeckt... Ist damit von einem höreren Geist auch etwas unterschiedliches bezweckt, oder sollten wir diese beiden Kategorien zusammenfassen? --mf ✍ 00:06, 18. Feb 2005 (CET)

Da es zu den Artikeln Synthie Pop und Elektropop auf der Diskussionsseite von Synthie Pop zu einer Infragestellung der Artikel gekommen ist, die einseitig etwas persönliche Züge annimmt, möchte ich hiermit Kenner der Musikstile und des Themas einladen um bei der Diskussion und zum Thema konstruktiv mitzuarbeiten und um Mißverständnisse auszuräumen. --Freundlich 23:19, 1. Mär 2005 (CET)

Gibt es zu dem Thema nicht mehr zu sagen? Hilfe! ((o)) Bitte?!? 11:42, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Musiker!
Habt ihr Lust mal reinzuschauen und mitzumachen? ((o)) Bitte?!? 14:06, 8. Mär 2005 (CET)

Ist leider sehr sehr knapp und dürr. Hilfe! ((o)) Bitte?!? 13:34, 10. Mär 2005 (CET)

Servus, wie euch ja schon bei diversen Schauspielern (z.B. Charlie Sheen) aufgefallen sein dürfte, gibt es inzwischen eine Vorlage für Links zur IMDB. Was haltet ihr von einer Vorlage zum Verlinken von Albumtiteln auf freeDB? Das könnte dann super in Diskographien benutzt werden, um Auflistungen der einzelnen Liedtitel wie z.B. teilweise bei Marilyn Manson zu verhindern! Flominator 22:00, 13. Mär 2005 (CET)

Möchte jemand daraus einen Artikel machen? Einerseits fehlt sogar das Geburtsjahr, andererseits diese POV-Besprechungen der einzelnen Alben... AN 07:36, 22. Mär 2005 (CET)

Ist Euch aufgefallen, dass es keinen Artikel zum Thema Konzert gibt, sondern nur eine schlechte Begriffsklärung, die nirgendwohin führt? --Katharina 09:06, 22. Mär 2005 (CET)

Ja, das ist schlimm... Konzert (Veranstaltung) oder so sollte auf jeden Fall lemmatisiert werden und das Wort Konzert an sich besser erklärt. Dass Solokonzert, Concerto grosso, Sinfonia concertante und Geistliches Konzert auch noch schöner aufbereitet werden. Oder man fasst alle diese in ein Lemma Konzert zusammen und verweist zu Beginn auf Konzert (Veranstaltung). Dazu kommen noch Begriffe wie Akademie/Academie und anderes... Viel zu tun, nach dem Schreibwettbewerb dann... --mf ✍ 10:05, 22. Mär 2005 (CET)

habe ich sprachlich überarbeitet und verlinkt. Wenn da nochmal jemand draufschauen könnte? -- tsor 22:20, 2. Apr 2005 (CEST)

ich beobachte dieses portal nun schon seit längerem und bin von den zahlreichen informativen artikeln wirklich begeistert... nun aber zu meinem vorschlag: das grundlayout der portalseite sieht ziemlich gut aus, ich finde nur die sehr lange Liste der aktuellen Änderungen/Neuerungen passt nicht rein und die übersicht geht dadurch auch verloren. mein vorschlag wäre es entweder einen kasten mit den letzten änderungen zu erstellen in dem wirklich nur die aktuellesten artikel angezeigt werden und nicht als liste, sondern als fließtext formatiert sind oder es befindet sich ein link zu einer seite mit den aktuellen änderungen, die dann auch eine lange liste enthalten kann, auf der portalseite. persönlich würde mir die erste möglichkeit besser gefallen. hoffe auf eine baldige lösung. --ThomasKloiber 20:06, 7. Apr 2005 (CEST)

Mir ist, als hätte vor längerer Zeit schon einmal eine Archivseite der Aktuellen existiert. Da wanderten alle nach ca. einem Monat hin. Läßt sich ohne viel Aufwand wieder einrichten. Wie dächtest Du den Fließtext?

--Stellasirius 15:28, 8. Apr 2005 (CEST)

etwa so wie auf Portal:Philosophie die neuen artikel gelistet werden. die umstellung wäre sicher kein problem. --ThomasKloiber 16:00, 8. Apr 2005 (CEST)

Hab die Seite Ältere Änderungen wieder verlinkt und aufgeräumt. Der Fließtext sieht ganz gut aus, müßte man aber mit den Exzellenten gegenüber dann auch machen. --Stellasirius 17:04, 8. Apr 2005 (CEST)

ich hab jetzt mal den "fließtext" gemacht und die liste exzellenter artikel entsprechend umgeändert (sollte dann auf der portal-subseite regelmäßig aktualisiert werden). ich hoffe, dass es etwas ansprechender ist. sollten es allgemein nicht gefallen, bitte wieder ändern. --ThomasKloiber 10:41, 10. Apr 2005 (CEST)

So ist es übersichtlicher. Danke! Sollte man vielleicht die Balkenüberschrift NEU/NEUFASSUNG umformulieren in NEUER ARTIKEL/ARTIKEL NEUE FASSUNG. Das sagt m.E. einem Neuling etwas mehr. WillyGreenhorn 18:39, 10. Apr 2005 (CEST)

Da ich jetzt schon öfter Tabellen mit den Chartplatzierungen - wie bei Die Toten Hosen - gesehen habe und diese auch selbst einstellen bzw. erweitern möchte, würde mich interessieren ob das exakte Datum der Ersteinstieg in die Charts ist, das erste Erreichen des höchsten Platzes oder ganz was anderes. Gleich Danke für die Hilfe. --ElRakı ?! 13:31, 13. Apr 2005 (CEST)

Servus ihr Musiktheoretiker, der Begriff Polyrhythmie sucht dringend einen Heimatartikel und der Begriff Break (Tanzen) möchte bitte auf Vereinbarkeit mit dem musiktheoretischen Break (Musik) geprüft werden - also, wer will ... --Thetawave 13:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Wie wärs mit einarbeiten des Tanz-Breaks in Break (Musik) und redirect? -Hati 17:44, 15. Apr 2005 (CEST)

ich hoffe, dass nach dieser neuerlichen formatierung nun alle unübersichtlichkeiten ad acta gelegt sind. ich habe mir außerdem erlaubt einen kurzen willkommenstext zu verfassen (um den neuen besucher nicht ins "kalte wasser" zu stoßen), dieser ist natürlich nur ein vorschlag und sollte möglicherweise von der community gemeinsam neu verfasst werden. ich hoffe auf ein feedback. --ThomasKloiber 16:28, 15. Apr 2005 (CEST)

Also ich finde auf das MusikPortal könnte man noch durch Songtexte ausbauen, wollte mal wissen was ihr davon haltet. --RustyGT2005 16:39, 16. Apr 2005 (CEST)

hi, songtexte würden grundsätzlich ins wikisource-projekt gehören, allerdings gibt es ja auch bei songtexten urheberrechte, die man beachten muss. gruss --ThomasKloiber 19:13, 16. Apr 2005 (CEST)

Die entsprechenden Artikel sind sehr unverständlich und mit Fachbegriffen vollgestopft - kann man das nicht etwas verständlicher für einen normalen Menschen machen? --193.174.156.249 13:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Was genau ist unverständlich? --Königin der Nacht 22:37, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal angefange die Liste aufzuräumen. Mein Ziel ist es, für wichtige Instrumente mindestens erweiterbare Stubs zu erzeugen oder sinnvolle Links zu setzen. Mitarbeit ist natürlich sehr willkommen. ich dokumentiere auf der Diskussionsseite was ich nicht in Stubs gießen kann. Catrin 18:19, 1. Mai 2005 (CEST)

Tolle Sache. Ich tu ja schon einige Zeit bei den „klassischen“ Orchesterinstrumenten weiter, habe dazu auch die Wikipedia:Formatvorlage_Musikinstrument erstellt. Die lässt sich wohl auch bei den „exotischeren“ Instrumenten anwenden. Werde mich bestimmt auch an Deiner Aktion beteiligen. --mf ✍ 08:30, 2. Mai 2005 (CEST)

Der Link auf The Day the Music Died funktioniert komischerweise nicht, momentan kommt man aber von The Day the Music died dort hin. Bitte richten - KeeperX7 16:40, 16. Mai 2005 (CEST)

Ok hat sich erledigt - KeeperX7 13:39, 17. Mai 2005 (CEST)

Heute gibt's hier einen Jan Sweelinck mit sehr konkretem Datum. Wer ist das? Ich kenne nur unseren Jan Pieterszoon Sweelinck mit vagem Mai-Geburtsdatum und völlig anderem Geburtsjahr. Wer den roten reingestellt hat, möge doch bitte einen Artikel über diesen Musiker machen. Falls es der J.P.S. ist: Wie macht man Jahrestage, wenn der Tag nicht feststeht? Läßt man's, oder gibt's auch die Möglichkeit, am Beginn des Monats die jeweiligen ohne genauen Tag zu setzen (wenn es dann auch kein JahresTAG mehr ist, klar); jedenfalls war ich nicht so mutig (kicher), die beiden Sweelincks auszutauschen, nachdem es keinen TAG gibt.--Albrecht1 13:54, 26. Mai 2005 (CEST)

Das ist ganz klar eine Panne (die ich auf meine Kappe nehmen muss...). Der Hintergrund ist, dass ich selbstverständlich nicht jeden Artikel durchforste (mal abgesehen von meinen eigenen), um diese Liste zu erstellen, sondern mir mehrere Quellen anschaue, die ich miteinander vergleiche (um eine erste Sicherheit zu haben; außerdem hüte ich mich selbstverständlich davor, eine Seite zu kopieren, was ja gegen die Urheberrechte verstoßen würde). Aus diesen entnehme ich dann die meiner Ansicht nach wichtigsten Personen und trage sie unter dem entsprechenden Datum ein. Dabei kann es sein, dass ich einen Fehler übernehme, gerade, wenn ich mich selbst mit dem Komponisten nicht auskenne (wie z.B. Sweelinck, der nicht gerade zu meinem Interessengebiet zählt). Ich nehme mal an, dass noch ein paar mehr solche Böcke da drin sind, obwohl ich an und für sich schon aufpasse und nachforsche, wenn mir was spanisch vorkommt. Ich habe in nächster Zeit vor, noch den Anfang vom Juli zu überarbeiten, und dann wollte ich ohnehin die Liste einer genauen Überprüfung unterziehen. Den Sweelinck werde ich jedenfalls mal "austragen". Zu der Frage mit den Monaten: können wir nicht eintragen, müssen eben draußen bleiben. Viele Grüße --Holger Sambale 19:23, 26. Mai 2005 (CEST)

Öhm, es hat wohl was mit indischer Musik zu tun, aber WAS es ist und WOZU es ist wird leider nicht erklärt. Kennt jemand von Euch das und mag den Artikel verbessen? Danke. ((ó)) Käffchen?!? 18:43, 30. Mai 2005 (CEST)

...schlage ich mal zur Löschung vor, für jede Tonart einen Ein-Satz-Artikel (siehe Cis-Moll, H-Moll) einzustellen, ist maximal was fürs Wictionary, zum einen läßt sich nicht mehr als ein Satz darüber sagen, zum anderen sind alle diese Dinge bereits unter Tonart und Quintenzirkel beschrieben. Benutzer:Mink95 ist durch Benutzer:LeonWeber informiert. Gruß Akeuk 13:24, 3. Jun 2005 (CEST)

p.s. ebenso wirr finde ich die Kategorie Kategorie:Musikalisches_Werk_in_h-moll. Wer wird danach denn suchen...irgendwann sind wir dann bei der Kategorie:bei abnehmendem Neumond vollendete Partiturseite 34 - merkt man, dass ich kein Schubladenfreund bin? ;)

ich werde diese Kategorie demnächst entfernen, ich denke die 5 Artikel sind in Kategorie:Orgel (die sich ohnehin auf die "luftbetriebene Orgel" bezieht) besser aufgehoben. Mst 17:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Kann jemand Sachkundiges mal sich des Artikels Harmonik annehmen. Da ist sehr viel Raum in Zusammenhang mit einem Herrn Hans Kayser und ein auf seinen "Lehren" gegründetes Institut verwendet. Inwieweit ist das musikwissenschaftkich anerkannt oder nur Privattheorie? --Uwe Gille ¿Θ? 19:48, 19. Jun 2005 (CEST)

Siehe dazu den Löschantrag zu Lambdoma. Könnte Harmonik nicht ebenfalls gelöscht werden? Es gibt ja die Harmonielehre. -Hati 10:41, 20. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist seit 1. Juli d.J. Exzellenter Artikel. Benutzer:Antifaschist 666 hat ihn auf der Exzellenten-Seite unter "Musik" eingestuft. Findet ihr das richtig? (Ich schwanke). Wenn ja, sollte er noch im Portal nachgetragen werden. Antaios 2. Jul 2005 22:22 (CEST)

erledigt - zu Geschichte verschoben. --Antaios 3. Jul 2005 09:27 (CEST)

Hallo an das Portal Musik,
bei der Suche nach überarbeitungswürdigen Artikeln unter den Stubs, sind wir vom Rock- und vom Pop-Portal auf die Idee gekommen, eine eigene Kategorie für Musikstubs zu schaffen, so wie das in anderen Wikipedias schon gang und gäbe ist. Bislang sehen wir noch keine Unterteilung nach E-Musik, U-Musik, Musik allgemein vor, somit könnte das auch für euch interessant sein. Bitte schaut doch mal bei der Portal_Diskussion:Charts und Popmusik/Musikstubs vorbei. Am besten wäre natürlich eine Lösung, die möglichst vielen nutzt.
Gruß -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 21:56 (CEST)

Ick kenne die Regeln für Musikartikel nicht, aber kann mal jemand Buxtehude-Werke-Verzeichnis überprüfen, ob es den Anforderungen gerecht wird? --::Slomox:: >< 03:09, 15. Jul 2005 (CEST)

Was genau stört dich? --Mst 01:24, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne keine "Regeln" für Werkverzeichnisse. Je nach Autor sind Werkverzeichnisse unterschiedlich strukturiert, es können auch für einen Komponisten verschiedene Werkverzeichnisse nebeneinander existieren (zB Vivaldi - Fanna und Ryom, JSBach - BWV und Bach Compendium). Im Artikel ist das Grundgerüst des Bux wiedergegeben. -Hati 11:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallo Musiker, trägt dieser Beitrag seinen {Stub} baustein noch zu Recht? Oder ist alles wichtige über B-Moll in dem Beitrag erklärt? Wenn ja, dann nehmt bitte den Baustein raus, ich habe leider keinen Plan von sowas, danke. ((ó)) Käffchen?!? 11:54, 15. Jul 2005 (CEST)

Gibt es über dieses griechische Instrument noch mehr zu sagen? Noch ist der Beitrag sehr kurz und trägt ein Stub-Schild. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 08:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Hallo Musikportal,

wie schon angekündigt, wurde die Kategorie:Wikipedia:Stub/Musik eingerichtet. Mit der Vorlage {{Stub/Musik}} werden Artikel automatisch dort eingeordnet.

Bitte nutzt die Kategorie und seht nach den dort vorhandenen Stubs und denkt ggf. auch über einen Verweis von der Portalseite aus nach, damit sich die Musikstubs bewähren und zum Vorteil der Wikipedia und des Themas Musik genutzt werden können.

Gruß -- Harro von Wuff 17:20, 23. Jul 2005 (CEST)

Könnte da mal einer drüberschauen ? Merci. Grüße --diba ✉ 23:08, 27. Jul 2005 (CEST)

Man sollte mal prüfen, welche artikel wirklich noch mithilfe benötigen. Klarinette ist zum Beispiel schon als exzellent und 1+ gekennzeichnet...

Hallo liebe Musiker, beim misten in den Stubs fällt mir auf, daß es wohl fast zu jeder Tonart einen Stub gibt. (H-Moll, H-Dur etc.) Gibt es dazu noch mehr zu sagen, oder ist das alles an Information und das Schild gehört da rausgenommen fragt der völlig unmusikalische ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 1. Aug 2005 (CEST).

Ich würde das Schild mal drin lassen. Da gäbe es zum Tonartencharakter noch mehr zu sagen (da steht auch etwas wenig drin), aber auch zu den technischen Möglichkeiten zB zur Barockzeit (siehe Bachs h-moll-Stücke für Traversflöte. Irgendo im Hinterkopf habe ich noch, dass es zu den tonarten richtige Charakterisierung aus der Beethoven-zeit und später geben müsste. -Hati 09:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Charaktere sind sowieso umstritten und gehört besser zusammen in einen Artikel, sagen wir z. B. Tonartencharakter...

Wozu eigentlich zu jeder Tonart einen eigenen Artikel? Reicht da nicht der Artikel Tonart??? --mst 14:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo,

Wie wäre es, wenn für die Musikstil-Artikel eine Infobox erstellt würde, die kurz den Musikstil beschreibt? Solche Infoboxen gibt es z.B. in den Artikeln Progressive Rock und Electronic Body Music. Ich würde das aber eher durch eine einheitliche Box in Form einer Vorlage lösen, um diese dann einfach in alle Musikstil-Artikel einzubauen, kenne mich aber mit der Technik noch nicht so aus. Die Box sollte folgendes enthalten:

• geografischer Ursprung / geografische Verbreitung (eventuell mit Karte, insbesonder bei regionalen Musikstilen)
• Stilistischer Ursprung / Vorläuferstile
• Zeitpunkt der Entstehung
• Untergenres und verwandte Musikstile
• Wichtige Vertreter (nur 4-5 sehr wichtige Vertreter)

Was meint ihr? Gruß, Cordobes 03:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Was genau ist der Unterschied? --mst 11:53, 16. Aug 2005 (CEST)

PS. Wo ist jetzt eigentlich die richtige Stelle, um derartige Fragen zu klären, Diskussion:Portal Musik oder Kategorie_Diskussion:Musik oder Wikipedia_Diskussion:Grundkategorien_Musik oder direkt bei den betroffenen Kategorien oder ...?

Das ist eine der vielen Fragen die sich stellen... aber zu beantworten: Kategorie:Kirchenmusik -> Kategorie:Christliche Musik -> Kategorie:Geistliche Musik, -- lg, Robodoc ± 01:34, 20. Aug 2005 (CEST)

Im Kategorienbaum, wie er ist, ist es aber genau umgekehrt!! --Berglyra 21:36, 20. Sep 2005 (CEST)

Pfeil soll hier bedeuten "ist Unterkategorie von". --mst 11:34, 21. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass z. B. Werke von Bach (und anderen) anscheinend willkürlich auf beide Kategorien verteilt sind.

PS. Bei näherer Betrachtung scheint es, als ob die Kategorie "Geistliche Musik" sowieso ausschließlich für christliche geistliche Musik – und somit synonym zu "Kirchenmusik" – verwendet wird. --mst 17:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Da gibt es bei Geistlicher Musik auch die Kategorie:Sufimusik, die ja nun nicht christlich ist. --Berglyra 21:36, 20. Sep 2005 (CEST)

Die habe ich erst kürzlich dort einsortiert ;-) --mst 11:33, 21. Sep 2005 (CEST)

Dann gibts da noch Kategorie:Religiöse Musik. --mst 20:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Kirchenmusik ist liturgisch. Denisoliver 22:11, 24. Aug 2005 (CEST)

das wäre dann Liturgische Musik. Zur Kirchenmusik wird eigentlich auch z. B. die Matthäus-Passion gerechnet. --mst 14:36, 25. Aug 2005 (CEST)

Was haltet ihr davon? --Freibeuter der Freude 12:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich hab zwar keine Ahnung von Punk, aber das Bild finde ich unnötig, eher störend. Gibt es andere Beispiele für Vorlagen mit Bildern? --mst 17:44, 23. Aug 2005 (CEST)

KA. Aber es gibt eine Vorlage. "Navigationsleiste mit Bild" heißt die, glaub ich. Also wird sie wohl auch von irgendjemandem benutzt werden..? --Freibeuter der Freude 19:17, 25. Aug 2005 (CEST)

Sollte man die Unterkategorien nicht besser direkt/nur in Kategorie:Person (Musik) eintragen, und diese merkwürdige Kategorie löschen? Eine Unterkategorie ist z.B. Komponist, worin natürlich auch nicht-klassische Komponisten aufgeführt sind.

Ähnliches gilt für Kategorie:Interpreten Klassischer Musik, darin z.B. Chor, Orchester, usw. Da gibt es natürlich auch immer nicht-klassische dabei (Jazzchor etc.). --mst 18:17, 24. Aug 2005 (CEST)

Hi, für die beiden Artikel Reines Quint-Terz-System und Großer Quintenzirkel wurden Löschanträge gestellt. Vielleicht möchte sich mal ein Musikexperte an den entsprechenden Löschdiskussionen beteiligen? --jpp ?! 14:06, 25. Aug 2005 (CEST)

Hey Musikportalleute. auf der heutigen löschhöllen seite wurde folgende kategorie [[1]] zur löschung vorgeschlagen. ich bin dafür das man eine kategorie diskotheken anlegt und zusätzlich eine für clubs. da das schon ein unterschied besteht. zu dem sollten dann darin unterkategorien entstehen wie z.b. hip hop techno, drumn bazze. etc. oder nach orten. ich versuch mich das mal. aber euer rat is willkommen. --Wranzl 23:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Könnte mich bitte jemand aufklären: was ist der Unterschied zwischen

• Kategorie:Musikglossar
• Kategorie:Sachlexikon Klassische Musik

In Kategorie:Musiktheorie befinden sich außerdem viele Artikel, die ich gefühlsmäßig eher in Kategorie:Musikglossar einordnen würde (viele Vortragsbezeichnungen usw.), hier wäre eine genauere Abgrenzung ebenfalls wünschenswert. Leider gibt es auf den Kategoriebeschreibungsseiten keinerlei Hinweise. --mst 01:50, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Da die Musik-Stubs doch sehr umstritten sind, gibt es jetzt eine Liste der kurzen Musik-Artikel. Ich möchte herzlich dazu einladen, diese Artikel auszubauen. --mst 15:40, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, es wäre sinnvoll, eine Grundsatzentscheidung über den Sinn/Unsinn der Kategorisierung von Komponisten nach Gattungen zu treffen, bevor entsprechende Kategorien wie Pilze aus dem Boden schießen. Das Problem ist, dass viele Komponisten sehr vielseitig waren/sind. Es steht also zu befürchten, dass sich viele der Kategorien in großen Teilen überschneiden würden. Ferner ist eine Systematik nur schwer durchführbar (welche Gattungen verdienen eine eigene Kategorie?, usw.).

Im Moment gibt es z.B. Kategorie:Komponist (Oper), Kategorie:Komponist (Operette), Kategorie:Komponist (Kirchenmusik), Kategorie:Komponist (Blasmusik), ... Es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis es auch Kategorie:Komponist (Sinfonie), Kategorie:Komponist (Oratorium), oder Kategorie:Komponist (Messe) gibt, und kein Ende in Sicht.

Wie also sollte mit diesen Kategorien umgegangen werden? --mst 12:45, 13. Sep 2005 (CEST)

Im Prinzip kann man versuchen, durch entsprechende Hinweise die Kategorisierung auf ein Mindestmaß zu beschränken, also nur Komponisten aufzunehmen, die eine besondere Relevanz für die jeweilige Gattung haben, z.B. Verdi nur unter "Komponist (Oper)" und nicht unter "Komponist (Streichquartett)". Das funktioniert üblicherweise aber nicht, weil dann doch irgendein Fan des Verdi-Streichquartetts daherkommt und das ganz schrecklich unfair findet. Das Ergebnis ist beispielsweise unter Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens zu bewundern: Ein gut gemeinter Hinweis und dann Artikel, in denen nur Gerüchte genannt werden.

Da man mittelfristig davon ausgehen sollte, dass die bedeutenden Werke einer Gattung auch eigene Artikel bekommen, sind ihre Komponisten ja indirekt auch erfasst. Das sollte mMn genügen.--Gunther 12:58, 13. Sep 2005 (CEST)

Gerade das sehe ich anders. Auf wichtige Komponisten einer Gattung wird ohnehin in den Übersichtsartikeln z.B. zu Oper eingegangen bzw. soll eingegangen werden. Kategorien stellen eine schnelle Möglichkeit dar, auch den Rest zu finden. Listen ersetzen keine Kategorien, und umgekehrt. -- Robodoc ± 20:46, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich halten nicht viel von diesen Gattungskategorien. Das ganze ufert einfach aus. Im Grunde genommen kann man doch erwarten, dass zum Beispiel die wichtigsten Opernkomponisten im Artikel "Oper" erwähnt sein sollten. Im Moment sind ja zwei große Einteilungskriterien im Entstehen: nach Nationalität und nach Epoche. Das reicht m.M. völlig aus. Wir können doch nicht an jeden Artikel einen ganzen "Kategorienschwanz" anhängen - das wird völlig unübersichtlich. Man überlege nur, wie viele Kategorien zum Beispiel Beethoven im Extremfall erhalten müsste. Außerdem: Gunther wies ja schon darauf hin, dass die Beschränkung auf die wichtigsten Komponisten nicht klappt, wie man am Beispiel der Blasmusik bekanntlich hinlänglich feststellen kann. Aslo auch von meiner Seite ein klares Nein zu den Gattungskategorien. --Holger Sambale 16:06, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich finde zwar, daß Kirchenmusik ein so großes Gebiet ist und daß es so viele Komponisten gibt, die nur oder hauptsächlich diese Art Werke geschrieben haben (und nur die würde ich einordnen wollen), daß die entsprechende Kategorie vertretbar wäre. Ich habe zur Kirchenmusik jetzt ein Portal eingestellt. Auf dem ließen sich aber die Hinweise ja gut finden. Abger wenn der Kategorien-Salat aufhört, ist es ja nur gut. Also, wenn der Konsens entsteht, Komponisten nur nach Nationalität - die ich persönlich nun wieder gar nicht wichtig finde - und Epochen einzuordnen, dann würde ich das auch sinnvoll finden und mithelfen, die Einordnung herzustellen. --Berglyra 14:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Und es gibt die aus dem Rahmen fallende Kategorie:Filmkomponist (ohne Klammer). Zur Geschichte des Problems: Ursprünglich hatte ich einen Löschantrag für Kategorie:Komponist (Blasmusik) aus den von mst erwähnten Gründen gestellt. Seine Argumente sind richtig. Der Löschantrag wurde abgelehnt. Allerdings denke ich jetzt auch, dass trotz aller Überschneidungen die "Spezialisten" nur so ihr Interessensgebiet überschaubar halten können - und das, obwohl mich die Blasmusik nicht interessiert. Ich mag Zappa. Andererseits finde ich zu Opern in Hardenbergs Opernführer halt wirklich nicht "alles".

Zweitens: Die "Literaten" führen auch alles auf, da sogar noch schön (?) nach Jahrhunderten eingeteilt. Es gibt anscheinend Leute, die sich nur für bestimmte Dinge interessieren. Eines ist sicher, wenn ich diese immer noch unübersichtliche Kategorie:Komponist abgearbeitet habe, werde ich meine schmerzende Maushand pflegen. Wieviele Unterkategorien ich bei den noch fehlenden Buchstaben einordne, ist mir herzlich egal. Allerdings ist mir wichtig, dass zwecks Benutzerfreundlichkeit auch eine "Internationalisierung" der Kategorien berücksichtigt wird, dass diese Riesenkategorien verschwinden, die mit den bisherigen Möglichkeiten der Wikipedia wirklich nicht viel nutzen, und dass das Ganze mit einer einheitlichen Form auch handhabbar ist - bei Unterkategorien von Kategorie:Jazz-Musiker muss ich immer wieder schauen, ob mit oder ohne Bindestrich... (Irgendjemnad könnte nicht sichtbare Unterkategorien der Riesenkategorien wenigstens als "Siehe auch" auf der "ersten Seite" einfügen.) -- Robodoc ± 20:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Natürlich gibt es auch Leute, die sich nur für Teilbereiche interessieren, aber wenn in der entsprechenden Kategorie jeder drinsteht, der auch nur im Entferntesten damit zu tun hat, wo bleibt dann die Übersicht? (Es geht hier übrigens nicht nur um Blasmusik, bei der Kirchenmusik- und Opernkategorie ist das möglicherweise noch problematischer; ich vermute, dass Film- und Blasmusiker doch eher noch spezialisiert sind, und nur selten auch noch Opern schreiben, bei vielen klassischen Komponisten ist das anders.) --mst 12:00, 20. Sep 2005 (CEST)

Robodoc, Du hast schon recht, daß man mit mehr Kategorien alles besser findet, was man sucht, und sie müssen nicht wie Listen von Hand gepflegt werden, wenn sie einmal wirklich eingerichtet und eingeordnet sind. Aber eine Art Krieg mit z.B. Mst deshalb oder anderen ist ja auch nichts Sinnvolles. Einen echten Konsens, auf den sich alle einlassen können, finde ich am wichtigsten.

Einen "Krieg" kann ich hier nirgends sehen ;) --mst 16:32, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich finde schon, daß wir beide mal kurzfristig so eine Art "Krieg", gemeint ist gegenseitiges Hin- und Zurückändern, ohne böse Absicht geführt haben. Und gerade das möchte ich ja nicht tun. War als Absichtserklärung, nicht als Vorwurf gemeint! --Berglyra 01:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Zu Deinem Hinweis auf der Kirchenmusik-Portal-Diskussionsseite zu den Komponisten von Geistlichen Liedern: Schau mal in die Kategorie:Kirchenlied! Da sind sie alle namentlich versammelt. Viele! Und noch einzuordnende sollten unbedingt dahin. --Berglyra 01:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich stehe da vielleicht alleine. Aber spontan denke ich mir: Unter dieser Kategorie werden Kirchenlieder erwähnt, keine Komponisten. Wikipedia wächst. Da gibt es ein Kirchenlied. Wer hat es geschrieben (Musik,Text?); wann wurde es wo eingeführt? Katholisch, evangelisch? Orthodox? In irgendeinem "wichtigen" Gesangsbuch angeführt? usw.

Häh??? --mst 16:32, 23. Sep 2005 (CEST)

In der Kategorie:Kirchenlied gibt es bist jetzt zur Hauptsache Liedkomponisten und Lieddichter und die Gesangbücher der verschiedenen Kirchen, dazu einige spezielle Liedtitel. So habe ich das vorgefunden, nur einiges, was unter "Kirchenmusik" zu allgemein stand, dort noch dazugeordnet. --Berglyra 01:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Zum Pflegeaufwand: es ist sicherlich einfacher, 10 Listen (für Kirchenmusik, Oratorien, Sinfonien, ...) zu pflegen, als bei der Mehrzahl der Klassischen Komponisten jeweils 7 Kategorien eintragen zu müssen. --mst 12:00, 20. Sep 2005 (CEST)

(Ich persönlich sehe nirgendwo einen Krieg.) Das mit den Listen stimmt auch. Hier würde ich mir aber eine einzeilige Kürzestinformation zum jeweiligen Komponisten wünschen. Dann bieten Listen zwei Vorteile gegenüber den Kategorien: Rote Links und eine erste Information. Aber ersetzen Listen Kategorien? Die Navigation mittels Kategorien dürfte doch schneller vonstatten gehen... Und das Zeug ist nun einmal da. Ich persönlich bin deshalb bereit, das beste daraus zu machen, sonst bleiben Baustellen, die einen Mehrwert nur vorgaukeln. IMHO. Eine Einteilung in Kategorie:Komponisten nach Ländern ist ja nur ein kleiner Teil, ein erster Anfang. Und weil ich niemandem die Mühe zumuten möchte, diese fade Sache mitzutragen, mache ich das bisher halt alleine.... Ist die Einteilung abgeschlossen, wird das denke ich niemandem weh tun, sofern (!) es auch noch andere Möglichkeiten gibt, etwas zu finden. Und ist es abgschlossen, sehe ich das als kleinen Beitrag zur Benutzerfreundlichkeit - halt eine kleine Möglichkeit, etwas aus der Sicht eines Spezialinteresses schneller zu finden. Undinsofern doch euch einen Dank an den, der sich diese Mühe mit den Blasmusikkomponisten gemacht hat. Wenn es Konsens werden sollte, dass ich daneben nichts weiter ergänze, ist das auch gut. Aber IMHO ist die Kategorie Komponist ohne Auteilung nichts wert gewesen, und einen Klasssichen Komponisten unterscheidet prinzipiell trotz aller Überschneidungen auch weiterhin zu viel von einem fr:Compositeur de jazz, um das jetzt halt auf die einzelnen Nationalitäten verteilt zu haben. Anlegen werde ich diese Kategorie trotzdem nicht. Wenn es einer machen will, findet er bei den Franzosen schon einmal Unterstützung... lg, Robodoc ± 12:37, 22. Sep 2005 (CEST)

PS:Natürlich kann ich auch auf Oratorien, Symphonien, Motetten usw verzichten. Wenn es neben Nationalität, Epoche und großer "Gattung" (Klasssiche Musik, Jazz ... Unterhaltungsmusik? (Volksmusik?, Schlager? und auch hier: Kategorien helfen IMHO nicht, das Wissen der Welt einfach einzuteilen und Komplexität zu verhindern. Überall gibt es Leute, die sich nicht ohne weiteres einordnen lassen.... Vieleicht ein erster Schritt zu einem Konsens: Sind Riesenkategorien wie Sänger, Musiker für irgendetwas hilfreich? Wollen wir das? -- Robodoc ± 12:52, 22. Sep 2005 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: die Kategorien "Filmkomponist" und "Blasmusikkomponist" sehe ich hier eher weniger kritisch, da gibt es meiner Meinung nach wohl weniger Überschneidungen (es sei denn, man dehnt den Begriff ganz gewaltig...) Ich glaube, dass die Komponisten dieser Genres doch eher spezialisiert sind; aber vielleicht liege ich da ja auch falsch.

Problematisch finde ich eine Einteilung der "alten" Komponisten. Es gibt einfach zu viele Gattungen, eine Systematik ist unklar, viele Möglichkeiten denkbar (nur in geistlich / weltlich, oder bis hinunter zum Orgelfugen-Komponist). --mst 16:32, 23. Sep 2005 (CEST)

Wieviele wären denn das ungefähr? -- Robodoc ± 22:46, 23. Sep 2005 (CEST)

Wieviele denkbare Kategorien? Nahezu beliebig viele, wenn jeder, der eine bestimmte Gattung liebt, die entsprechende Kategorie anlegt. (Anregungen z. B. unter Kategorie:Gattungen und Formen (Musik)). --mst 22:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Löschantrag für Kategorie:Komponist (Blasmusik) letzlich mit der Argumentation von Mst ist nicht durchgegangen. Daraus haben sich mir folgende Konsequenzen aufgedrängt:

• Diskussionen erfolgen selten in ausreichend breitem Rahmen - die Bitte um rege Beteiligung an diser Diskussion hat in den letzten 10 Tagen nicht gerade Resonanz gefunden, was meinen bisherigen Erfahrungen entspricht. Und zwischenzeitig entstehen vermutlich neue Kategorien.
• Die Kategorie Blasmusik bleibt bestehen, auch mit Komponisten, die nur wenig Blasmusik geschrieben haben.. Vorteil: Das Thema ist relativ vollständig abgehandelt, ein Spezialist findet tatsächlich alles, ok., so gesehen eigentlich sehr gut.
• Der ganze Wust an Kategorien, der zwangsweise folgt und auf den ich ausdrücklich hingewiesen habe scheint in Kauf genommen zu werden: Ein Ausufern der Kategorien und Listen lässt sich nicht verhindern. Auch die Literaten haben so ziemlich alles vom Sachbuch bis zur Satire schön nach Jahrhunderten geordnet eingestellt. Gefällt mir nicht wirklich, aber auch hier wird anscheinend Vollständigkeit angestrebt und stimmig argumentiert.
• Das Argument der Vollständigkeit ist ein Extremstandpunkt vielleicht nach dem Motto: entweder/oder. Diesem Motto möchte ich mich anschließen
• In einem Übersichtsartikel hat das Wichtigste zu stehen. Mehr nicht.
• Die nächste Frage ist, ab welcher Grenze "Information" "verschwiegen" werden soll. Wer darf alles finden, wer nicht. "Demokratisch" unbedenklicher ist und weniger Gedankenarbeit erfordert: Wenn schon die Blasmusikkomponisten, dann auch die Opernkomponisten usw. usw.
• In dem Augenblick, wo ich einen Komponisten in zwei Listen eintragen möchte, dauert das wesentlich länger als bei den Kategorien: Ich muss nur einen Beitrag öffnen und weiß, wo die Kategorien stehen; muss nicht lange alphabetisch einordnen.
• Listen können allerdings kurze Zusatzeinträge bieten: Einzeiler, die ein wenig Information und nicht nur den nackten Namen bieten, und damit ein gewisses Interesse für "wichtigere" Personen wecken. Zusätzlich Rote Einträge. Kategorien bieten das, was wirklich Sache ist: Die Personen haben wir. Dafür aber alle. Damit sind gleichsam zwei unterschiedlich starke Filter eingebaut: Der schwächere in den Listen, der starke im Hauptbeitrag z.B. zu Oper. Wer sich in den Kategorienen bewegt und mehr Infos möchte: Übersichtsartikel, Liste oder gleich Beitrag. Damit wird "Laien" wie "Spezialisten" der Zugang erleichtert. Bietet gleichzeitig eine klare Struktur. So ist bei vielen deutschen Komponisten klassischer Musik der Verweis auf die Liste beigefügt... (Habe ich zunächst relativ öde gefunden. Jetzt nicht mehr...)
• Die Komponistenaufteilung nach Nationalitäten möchte ich abschließen. Nicht weil es das Gelbe vo Ei ist, sondern weil das international eine gewisse Akzeptanz gefunden hat.
• Überhaupt bietet eine durchgängige Internationalisierung IMHO einen Blick über den Tellerrand.
• Wenn ich schon noch hunderte Beiträge öffne, möchte ich aber wenigstens die bestehenden Kategorien auffüllen. Ich habe weder die Kategorie:Operette noch Musical angelegt. Argumentation siehe oben und wieso einen Beitrag hundert Mal öffnen.
• Es gibt viel Meinungen zu Kategorien, viele Zugänge zu einem Thema. IMHO ist besteht die einzige Möglichkeit darin, statt sich in Diskussionen zu verzetteln möglichts vielen ihren persönlichen Zugang zu erlauben und dabei eine logische Struktur im Auge zu behalten.

-- Robodoc ± 22:46, 23. Sep 2005 (CEST)

PS: Wie wichtig eine saubere und klare Einteilung schon von Beginn an ist, sieht man an der Kategorie:Oper

Zu Klarstellung: weder der ursprüngliche noch der neue LA stammen von mir. Und der LA wurde deswegen abgelehnt, weil ein einigermaßen akzeptabler Kompromiss gefunden wurde, der aber von der von dir oben vorgechlagenen Praxis abweicht. --mst 22:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Lieber Mst, Gunter und Holger Sambale, könnt Ihr mit Robodocs Vorschlag einverstanden sein? Dann würde ich mich nämlich mit an die Arbeit machen. Ihr brauchtet ja nur bei neuen Artikeln, die Ihr schreibt, danach zu verfahren. Oder was schlagt Ihr konkret vor? Denn eine Ordnung sollte doch nun mal hineinkommen. --Berglyra 14:24, 24. Sep 2005 (CEST)

Es gibt einige Leute, die damit nicht einverstanden sind. --mst 22:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Gleich noch die Kategorien zu den Musikern und Sängern: Könnte man die Sänger der Klassischen Musik (alos Oper, Lied, Kirchenmusik) vielleicht am besten nach ihrem Stimmfach aufteilen? Sopran, Mezzosopran, Alt, Altus, Tenor, Bariton, Bass? Die zum Musical gehören, sind dort wohl sowieso schon genannt, weil sie ja oft zugleich Tänzer sind. Mit den anderen Gattungen (Rock, Pop usw.) kenne ich mich nichtt so aus. Da müßten andere die Unterkategorien vorschlagen. Robodoc, was dachtest Du Dir für die Musiker (Klassische Musik)? "Kategorie Kirchenmusiker" und "Kategorie Organist" und "Kategorie Kantor" und "Kategorie Instrumentalist" gibt es schon. --Berglyra 14:24, 24. Sep 2005 (CEST)

IMHO sehr sinnvoll! bzw.: Zu Musikern habe ich "keine Meinung". Mir wäre es nur recht, wenn diese Bindestrichregelung bei Kategorie:Jazz-Musiker vereinheitlicht würde. Da muss ich nämlich jedes Mal schauen, ob jetzt mit oder ohne... -- Robodoc ± 14:50, 24. Sep 2005 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung, Robodoc. Ich habe gerade gesehen, daß die Kategorie:Instrumentalist schon nach den einzelnen Instrumenten Unterkategorien enthält. Da müßte man nur noch richtig die Artikel einsortieren, evtl. das eine oder andere Instrument noch mit neuer Kategorie anlegen. --Berglyra 20:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Sänger-Kategorien gibt es auch schon, sind nur schwer zu finden, und natürlich sind wieder nur die Hälfte oder weniger einsortiert. --Berglyra 21:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Schwer zu finden??? Versuchs mal z.B. mit Kategorie:Sopran. Eine recht aktuelle Kategorien-Übersicht gibts unter Benutzer:Mst/Kategorie Musik. --mst 11:23, 26. Sep 2005 (CEST)

PS. Habe das Problem inzwischen erkannt...

Normalerweise sind die Unterkategorien zuerst alle in einer Hauptkategorie zu sehen. Gut. Bei den Sängern und Musikern sind gar keine zu sehen. Man muß immer erst abwarten, bis 200 oder noch mehr Personen neu geladen sind, um dann eine weitere Unterkategorie zu finden. Das kann doch niemand sinnvoll finden! Deshalb habe ich dafür gesorgt, daß bei der Kategorie:Sänger und bei der Kategorie:Musiker jetzt die Unterkategorien alle sichtbar sind. Der Kategorienbaum auf Deiner Benutzerseite ist veraltet, viel rot, Deine eigenen Änderungen trägst Du offensichtlich auch nicht ein, denn da gibt es noch "Mezzosopran-Alt", obwohl Du das so schön getrennt hast, was ja wirklich gut ist. Und woher soll irgendjemand wissen, dass es auf Deiner Seite soetwas gibt?! Oder wo habe ich das übersehen, in einem Portal oder bei einer der versteckten Unterkategorien? Du machst so viele und gute Arbeit hier. Aber verhindere doch bitte nicht sämtliche guten Ideen anderer. Sonst verliert man ja jede Lust, an dem, was mich zumindest sehr interessiert, mitzuarbeiten. --Berglyra 12:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Du hast meine Bemerkung wohl in den falschen Hals bekommen... war nicht böse gemeint. Weil du das nicht unbedingt wissen kannst, wollte ich dich darauf hinweisen. Einen Link auf die Kategorienübersicht gibt es auch auf der Beschreibung der Hauptkategorie Kategorie:Musik. Dieser ausführliche Kategorienbaum wird überhaupt nicht von Hand aktualisiert, das wäre eine endlose Sisyphus-Arbeit. Daher gibt es nur eine hin und wieder aktualisierte Momentaufnahme. Gruß, mst 13:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Das Problem mit den Unterkategorien werde ich nochmal im Forum ansprechen. --mst 14:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo Robodoc, hallo Leute.

Danke Robodoc für Deine Nachricht kürzlich - ich habe den Salat mit diesem erneuten LA allerdings schon gesehen, auch meine Meinung zum Anwurf von Hansele kundgetan, wegen meinem ungehörigen Verhalten, die Diskussion Anfang August einfach abgewürgt zu haben. Das ist einfach darauf zurückzuführen, daß ich mich mit den Formalien hier offenbar nicht auskenne - und, nachdem, was ich jetzt hier erlebe, eigentlich auch nicht auskennen will!

Begründung:

1. Ich habe die Diskussion nicht abgewürgt - die Begründung von Hansele, der von mir abgewürgten Diskussion mit einem erneuten LA jetzt endlich einen Weg zu bahnen, kann man auf der Löschseite betrachten. Hansele übrigens kümmert sich wohl zwischenzeitlich um andere "Wiki-Chaos-Situtationen".

2. Hansele hat es nicht nur dabei belassen, die Kategorie:Blasmusik (Komponist) löschen zu lassen (zu verfolgen??), er hat auch gleich noch einen Antrag zur Löschung der Liste der Blasmusik-Komponisten gestellt. Es gibt Listen für Opernkomponisten, Filmmusik-Komponisten, Operettenkomponisten, für die Kirchenmusiker, die Musical-K. ..... und was auch so alles noch hier vorhanden sein mag.

Aber die Blasmusiker? Ich habe im August einmal die Ansicht vertreten, daß manche hier Blasmusik als "igitt-Thema" "verfolgen". War mir damals etwas gewagt erschienen, diese Auffassung. Aber sie hat sich bestätigt!

Niemand muß Blasmusik mögen! Das kann man nicht verlangen. Aber diejenigen Mitarbeiter hier in Ruhe arbeiten zu lassen, die dieses Feld beackern, DAS SOLLTE MAN VERLANGEN KÖNNEN.!!! Oder sagen wir: EINFACH NUR RESPEKT ZEIGEN!!!

3. Ich kann das nicht auf mich beziehen, weil ich zum Thema Blasmusik hier nicht viel beigetragen habe. Ich meine damit Kalwien, der (obwohl streitbar) so immens viel beigetragen hat zu diesem Thema! Er ist nicht nur ein exzellenter Kenner der Materie und Verfechter dieser Musikrichtung, er muß auch über eine Bibliothek verfügen, die ein professioneller Herausgeber eines "Blasmusik-Lexikons" sich erst einmal mühevoll zulegen müßte. Nach solchen Leuten müßte sich die Wikipedia die Finger lecken.

UND DIESEN MITARBEITER HABEN HANSELE UND KONSORTEN mit ihrem dauernden Gequängel, mit ihren Grundsatzdiskussionen, ob nun die Harmoniemusik die Felix Mendelssohn Bartholdy geschrieben hat, wohl Blasmusik oder doch was ganz anderes sei .... !

Nur nebenbei: Damit dieser arme Felix ja nie mit dieser "Igiit!" Blasmusik in Kontakt kommt, damit infiziert wird, möglicherweise diese Blasmusik-Pest an den Hals bekommt, hat irgend so einer, der das kann (sowas nennt sich hier wohl admin) den Artikel des "Glücklichen" gesperrt!

4. Ich habe den Vorteil, hier diese Geschichten nur zu beobachten - meine Mitarbeit mit den bescheidenen Beiträge hier können mir die betreffenden Wikituer nicht vegällen - bescheiden, weil mir unter anderem auch das Material, die Bibliothek hierzu fehlt. Im Gegensatz zum Kalwien, der der deutschen Wikipedia offenbar den Rücken gekehrt hat, wofür ich viel Verständnis habe.

Ich werde mich alle zwei, drei Wochen hier wieder blicken lassen ... und, wenn die genannten Benutzer wieder die Jagd auf die Blasmusik "blasen" (mit einem Horn, einem Blasinstrument, igitt!), dann werde ich mich wohl wieder in die Schlacht werfen.

Heidwolf 22:01, 24. Sep 2005 (CEST)

Geht's Dir jetzt besser?--Gunther 22:10, 24. Sep 2005 (CEST)

Sicher! Immer, wenn ich nach einem solchen Übel richtig gekotzt habe!

Heidwolf 22:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Kompromiss war recht vernünftig und dein Verhalten sicher nicht ungehörig.
PS. Unangemessen finde ich eher den übermäßigen Gebrauch von Fettdruck ;) --mst 22:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Hansele schreit gerne herum. Ich tue das auch manchmal :-( Wichtig ist, sich durch solche Mitarbeiter nicht vergrämen zu lassen und sich woanders auch mal Unterstützung zu holen. Vielleicht als wenig Balsam für die Seele: Ich habe mich über die Kategorie:Blasmusik zunächst sehr aufgeregt, die Gründe eh schon x-mal angeführt. Zwischenzeitig finde ich sie gut, habe dazwischen halt mein Hirn einschalten müssen. Sicher: Es liegt noch viel Arbeit vor uns, nachdem diese Kategorie einen Damm geöffnet hat. Vielleicht werden wir jetzt von Kategorien überschwemmt und glauben manchmal, in dieser Flut ertrinken zu müssen/sollen. Aber: Daraus kann etwas Gutes werden. Die Kategorie:Oper macht mir Hoffnung.

Nebenbei: Ich habe mich hinreißen lassen, die Kategorie:Komponist (Filmmusik) mit einigen Einträgen zu beschenken. Hm, bloß um eine einheitliche Regelung mit diesen blöden Klammer zu ermöglichen. Auch das wäre wieder so viel Arbeit... Also wenn jemand der Meinung ist, dass sich die Arbeit einfach nicht auszahlt, bin ich keineswegs frustriert... -- lg, Robodoc ± 13:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Robodoc, Du hast dabei wohl übersehen, daß es schon eine Kategorie:Filmkomponist gibt? Die habe ich gerade entdeckt. Beide sind ziemlich voll. Vielleicht einigst Du Dich mit den Filmleuten, welche bestehen bleiben soll und wer die Arbeit des Umsortierens macht? Doppelt ist ja nicht so sinnvoll. Gruß --Berglyra 23:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe inzwischen eine Infobox für Musikstile angelegt. Sie ist zu sehen unter Vorlage:Infobox Musikstil. Testweise eingesetzt habe ich sie in den Artikel Tech House.

Ich würde mich über Kommentare und Verbesserungsvorschläge freuen, insbesondere zu folgenden Themen:

• Ist die Infobox farblich OK oder sollte sie bunter werden?
• Sollten weitere Parameter, z.B. wichtige Vertreter, in die Box integriert werden?
• Ist sie von der Größe her in Ordnung, auch im Hinblick auf die Schriftgröße? Oder sollte lieber die Normalgröße verwendet werden, wie z.B. in den "unorganisierten" Infoboxen von Titeln wie Progressive Rock?

Danke für Feedback aller Art! cordobés ¿? 05:40, 20. Sep 2005 (CEST)

Wo liegt der entscheidende Unterschied? -- Robodoc ± 19:58, 24. Sep 2005 (CEST)

Darin, dass Kategorie:Musikforscher gelöscht werden sollte ;) Gruß, mst 11:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Na, dann habe ich wieder etwas gelernt;-) -- lg, Robodoc ± 18:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Diese Kategorie ist schon ziemlich angefüllt mit unterschiedlichen Dingen. Wäre folgende Aufteilung sinnvoll? Ich würde es auch abarbeiten!

• Kategorie:Kirchenlied: Gesangbücher und einzelne Lieder oder Themenartikel wie Geistliches Lied usw.
  • Kategorie:Kirchenliedkomponist
  • Kategorie:Kirchenlieddichter: worunter auch die Übersetzer fallen würden
• Kategorie:Neues Geistliches Lied: weil das in den entsprechenden Artikeln als eine andere Gattung angesehen wird
  • Kategorie:Dichter (NGL)
  • Kategorie:Komponist (NGL)
  • Kategorie:Liedermacher (NGL) für diejenigen, die Text und Musik machen

Bitte Meinung dazu! --Berglyra 00:59, 28. Sep 2005 (CEST)

Finde ich gut. Ich persönlich würde ja auch einmal einen Beitrag zu einem Kirchenlied als solchem lesen... -- Robodoc ± 18:44, 1. Okt 2005 (CEST)

Wie man sehen kann, ist es getan und auch so im Portal:Kirchenmusik eingetragen. Bei Neues Geistliches Lied gibt es ncoh die oben genannten Unterkategorien. --Berglyra 10:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Für o.g. Kategorie ist am 28.09.05 ein Löschantrag gestellt worden. Es wäre aus meiner Sicht sinnvoll, wenn Ihr dazu hier Stellung nehmen könntet. --Carlo Cravallo 13:50, 28. Sep 2005 (CEST)

Habt Ihr Interesse daran? Meinungsbild zum Qualitätsmanagement in der Wikipedia. Ich habe versprochen, Leute darauf hinzuweisen, von denen ich denke, es könnte etwas für sie sein. Gruß --Berglyra 22:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Habe in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Musikinstrument eine Infobox zu obigem Thema angeregt. --มีชา disk. 05:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Was ist der Unterschied? In beiden stehen viele Namen. --Berglyra 13:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe da eine Unterscheidung in deutschsprachige und englischsprachige, daneben macht ja auch Chansonnier Sinn. So als persönliche Meinung.... -- Robodoc ± 19:52, 1. Okt 2005 (CEST)

Verstanden. Dann müßte man es nur durchsehen, ob es auch so eingehalten wurde und wird. --Berglyra 01:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Unterschied ist hier nachzulesen: Liedermacher und Songwriter. --mst 13:30, 7. Okt 2005 (CEST)
PS. Der Liedermacher ist vor allem auch ein Sänger (im Englischen: "singer-songwriter").

Danke, Mst. --Berglyra 16:53, 7. Okt 2005 (CEST)

Es gibt zwischenzeitlich zahlreiche Listen, in denen Komponisten zusammengefaßt werden, die zu bestimmten Musikrichtungen Werke geschaffen haben, so unter anderem:

• Liste deutscher Pop- und Rockkomponisten
• Liste der Kirchenmusikkomponisten
• Liste der Filmmusik-Komponisten
• Liste von Operetten-Komponisten
• Liste von Blasmusik-Komponisten

Im Artikel Musical ist eine Liste von Komponisten integriert.

In der immer noch umstrittenen Liste von Blasmusik-Komponisten sind derzeit nur noch diejenigen erfaßt, die überwiegend Blasmusikwerke geschrieben haben. Alle anderen wurden ebenso entfernt, wie solche Komponisten, für die kein Artikel besteht (roter Link). Mit der Begründung, es handele sich um eine Arbeitsliste wurde für die Blasmusik-Komponisten auch ein Löschantrag gestellt, dessen Diskussionsergebnis jedoch "ambivalent" war. Es gibt die Liste noch.

Frage: Wie wird mit diesen Listen verfahren?

Bei den Filmmusik- wie den Musical-Komponisten sind auch solche aufgeführt, für die kein Artikel besteht. Mithin handelt es sich dabei, folgt man der Argumentation einiger Benutzer, um Arbeitslisten, und die darf es doch nicht geben. Oder?

In diesen Listen wie auch in der der Kirchenmusiker stehen auch solche Komponisten, die nicht überwiegend auf diesem Feld tätig waren. Sollen die auch aus den Listen gelöscht werden?

Ich plädiere dafür, daß man diese Listen so beläßt, wie sie jetzt geführt werden, wobei dies auch für die Blasmusik gelten sollte.

Begründung:

• Auch ein "roter Link" ist eine Information - für manche Benutzer ist das ein Merkposten und manche andere, die auf einen solchen Link gestoßen sind, haben Artikel verfaßt, ohne daß sie ohne diesen Anstoß vielleicht daran gedacht hätten. Denke das ist geradezu ein Wikipedia-Prinzip. Im übrigen könnten diese Komponisten auch unverlinkt aufgeführt werden.

• Auch solche Komponisten sollten erfaßt werden, die nicht "überwiegend" für Werke für das jeweilige Genre geschrieben haben. Damit kann über die Liste gezielt in den jeweiligen Artikeln z. B. überprüft werden, ob entsprechende Angaben dort möglicherweise nicht berechtigt sind (vgl. Änderung Reinhold Glière heute). In einem solchen Falle gehören sie auch nicht in die Liste.

Im übrigen sollte in den Listen analog der Liste von Blasmusik-Komponisten einigermaßen genau definiert werden, welche Komponisten in der Liste stehen sollen. Ich habe dies dort anhand des Kompromisses aus der Löschdiskussion zur Kategorie:Komponist (Blasmusik) (LA 1. August 2005) gemacht. Dieser Kompromiss wird zwischenzeitlich von der Mehrzahl der Benutzer mitgetragen.

Heidwolf 10:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Rote Links in Listen sind der hauptsächliche Zweck von Listen, abgesehen von der Angabe von Zusatzinformationen wie z.B. in Liste bedeutender Mathematiker.--Gunther 10:23, 2. Okt 2005 (CEST)

aha, wußte ich so nicht. In der Löschdiskussion Liste von Blasmusik-Komponisten werden die entsprechenden rot verlinkten Komponisten regelmäßig rauskomplimentiert mit dem Hinweis, die gehörten dort nicht hinein, die sollten in den Benutzerbereich. Dies war im übrigen der Hauptgrund für den Löschantrag vom 15. August. Gibt es da eine "Regelung"? Wo kann man die hier finden?

Heidwolf 11:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Liste von Blasmusik-Komponisten wurde von mir zwischenzeitlich überarbeitet, entsprechend den o. g. Kriterien angepaßt und mit den "roten Links" versehen.

Heidwolf 16:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Die "roten Komponisten" gehören natürlich hinein, sie enthalten ja auch Informationen (wie z.B. Lebensdaten) für Komponisten ohne eigenen Artikel. In der ursprünglichen Liste wurden diese Komponisten gesondert aufgeführt, und das ist nicht sinnvoll (aber natürlich auch kein Löschgrund). --mst 13:19, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo, auf Diskussion:Tonstärke hat ein Benutzer angeregt, den Artikel unter das Lemma Dynamik (Musik) zu verschieben. Möchte sich jemand Fachkundiges in die Diskussion einmischen? :-) Grüße --kh80 •?!• 19:04, 8. Okt 2005 (CEST)

Dieser Parameter der Musik heißt einfach "Dynamik". Das ist das Fachwort dafür, deshalb sollte der Artikel schon so heißen. --Berglyra 01:23, 10. Okt 2005 (CEST)

verschoben nach Dynamik (Musik). --mst 14:33, 10. Okt 2005 (CEST)

Kann bitte jemand, der sich mit lateinamerikanischer Musik auskennt, einmal überprüfen, ob für diese Instrumente tatsächlich zwei Artikel erforderlich sind? Zumindest Güiro liest sich so, als gelte der Name für beide Bauformen, egal ob aus Holz oder Metall. --Zinnmann d 14:06, 10. Okt 2005 (CEST)

Der Güiro ist aus Holz, die Güira aus Metall. Die Güira kommt fast ausschließlich in Merengue-Musik zum Einsatz. Ich würde sagen: Ja, es sind zwei verschiedene Instrumente, ergo verschiedene Artikel. --Thetawave 16:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Bei Saz gibt es eine Diskussion zur Herkunft und richtigen Bezeichnung. Kennt sich jemand hier mit der Geschichte des Instruments aus oder hat Fachlexika zur Verfügung? Das wäre schön. Gruß, Rainer ... 20:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Die Sänger gehören in die Unterkategorien. Bei weit über 1000 findet man sonst niemanden. Ich kategorisiere zur Zeit alle Sänger, aber bei manchen Artikeln bin ich nicht völlig sicher, weil ich die Stile nicht alle kenne. Schaut doch bitte mal bei Kategorie:Sänger nach den Unterkategorien und deren Unterkategorien. Falls noch eine wichtige fehlt, könnte man die ja erstellen. Z.B. gerade bei all denen, die sozusagen ihre Nationalmusik singen (Lateinamerikaner, Kubaner, Afrikaner, Spanier u.v.a.): Manche gehören wohl eindeutig zur Pop-Musik, andere zu Folksänger, oder gäbe es da noch einen besseren, treffenderen Überbegriff? --Berglyra 14:38, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe dafür jetzt die Kategorie:Weltmusik-Sänger angelegt, da im Artikel Weltmusik genau die Definition, die hier gemeint ist, gegeben wird. Die Kategorie:Weltmusik-Künstler gibt es schon, das sind also die Musiker dieser Art. --19:07, 5. Nov 2005 (CET)

haie ihrs, könnte jemand von euch den artikel mal angucken und ggf. in Schuß bringen? danke! ...Sicherlich ^Post 11:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Das ganze Lemma in dieser nichts aussagenden Kurzform sollte man löschen. "Freitonal" sagt doch genug, wenn es wie bei Rudi Stephan in den Gesamtzusammenhang der Musikrichtung gebracht worden ist. --Berglyra 15:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Kennt sich jemand gut mit Rhythmen aus und kann mir bei der Analyse des Reggaeton-Rhythmus helfen? Meiner Meinung nach sind die Grundrhythmen von Reggaeton und Samba identisch. --Thetawave 16:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Kennt sich jemand gut mit Rhythmen aus und kann mir bei der Analyse des Reggaeton-Rhythmus helfen? Meiner Meinung nach sind die Grundrhythmen von Reggaeton und Samba identisch. --Thetawave 16:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Hab mal den Anfang gemacht, siehe den Artikel Reggaeton. In der Tat besteht zum Samba eine große Ähnlichkeit. -- cordobés ¿? 05:47, 11. Nov 2005 (CET)

Der im Artikel Dudelsack verwendete Wiki-Link Reed leitet momentan auf Personen im Star-Trek-Universum weiter, obwohl es sich um eine Art Rohrblatt handeln soll. Ich hätte den Redirect auf Rohrblatt umgebogen, aber das ist zur Zeit ebenso ein Redirect: auf den Artikel Instrumentenmundstück, der wiederum Erläuterungen zum Begriff Rohrblatt enthält, aber natürlich nicht nur. Ich gebe offen zu, von Tuten und Blasen keine Ahnung zu haben. Vielleicht möchte jemand mit Fachwissen das Kuddelmuddel entfitzen. Es gibt auch schon den englischen Artikel Reed. – Jondor 21:25, 26. Okt 2005 (CEST)

• Ich habe die Seite Rohrblatt wiederhergestellt, da sie systematisch gesehen wichtig ist und die Inhalte in Instrumentenmundstueck nicht bleiben konnten.

Wie das mit dem Reed ist schau ich mir an. --Simon Wascher 17:15, 26. Nov 2005 (CET)

Reed ist jetzt Begriffsklärung, ich finde, das wird der Sache gerechter. -- FordPrefect42 23:44, 9. Feb 2006 (CET)

Huhu, ich wollte nur kurz mitteilen, dass ich Löschanträge für die Listen von Musikern/A-Z gestellt habe, z.B. Liste von Musikern/A. Vielleicht wollt ihr euch an der Löschdiskussion beteiligen. Liebe Grüße, --Kliv 19:44, 4. Nov 2005 (CET)

Wahrscheinlich ist die Frage etwas zu speziell, aber vielleicht hab ich doch Glück: Den norddeutschen Orgelbauer (Vertreter der Norddeutschen Orgelschule???) Jürgen Heydtmann findet man ebenfalls oft unter dem Namen Jürgen Heitmann. Jemand 'ne Idee, was richtiger ist oder ob beides gleichberechtigt ist? --::Slomox:: >< 17:58, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe es geschafft! Die Sänger sind alle in Unterkategorien einsortiert. Bitte nur noch in diese einordnen! Wenn es nicht eindeutig erklärt war, habe ich versucht, die richtige Kategorie herauszufinden. Es kann sein, daß mir das nicht überall gelungen ist. Dann ändert es bitte in die Euch passend erscheinende. --Berglyra 02:48, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Instrumentenkundler! Ich denke, dass Nay und Ney (Musikinstrument) die selbe Flöte meinen. Schön, wenn da jemand aufräumen möchte... --H0tte 18:13, 22. Nov 2005 (CET)

Erledigt. Catrin 19:27, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo, ich wollte darauf hinweisen, dass diese Kategorie wahrscheinlich schnellgelöscht werden soll. Und zwar weil Hansele das Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs auch auf die Stubs nach Themen bezogen hat. Dies hatte zumindest ich völlig anders verstanden. Ich habe noch rechtzeitg Einspruch gegen die Löschung erhoben, jedoch ist die Kat bereits leergeräumt worden. Allerdings habe ich mir die Artikel, die aktuell drin waren "gemerkt". Unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs#und nun? wird die Vorgehensweise nach Ende des MBs diskutiert. Ich empfehle, falls interesse am Weiterbestehen dieser Kat besteht, sich dort zu Wort zu melden. Gruß --Jutta234 Talk 05:35, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo, meine Seite Benutzer:AndreasPraefcke/Kesting versammelt Links zu den Sängern, die in Jürgen Kestings Buch "Die großen Sänger des 20. Jahrhunderts" behandelt werden. Alles rote ist daher eine "To-Do-List"... --AndreasPraefcke ¿! 12:05, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo Wikipedianer. Wie wäre es denn, Rezensionen von Musikalben einzuführen. Ich weiß, dass es wahrscheinlich schwierig ist, weil es einfach differenzierte Meinungen gibt. Aber man könnte ja auch mehrere Rezensionen zu jedem Album zulassen. Hintergrund ist, dass eine Einbindung in den Musikplayer amaroK (http://amarok.kde.org) möglich wäre, der von freien Programmierern entwickelt wird. Wenn man hierbei zu jedem Album eine Rezension abrufen könnte (derzeit wird z.B. die Bandpage von wikipedia angezeigt), wäre dies doch hilfreich, um neue Musik zu entdecken - was denkt ihr?

Hier sieht das alles ein wenig eingeschlafen aus... die Postings sind öfters etwas älter. Ist die Arbeit schon getan? -Siren 18:58, 31. Okt 2005 (CET)

Servus Leute, nachdem es die Kategorie:Stubs in welcher Form auch immer ja nicht mehr gibt, möchte ich gerne per Hand auf einen heute angelegten Semi-Artikel verweisen, der sonst garantiert unbeachtet untergehen und vergammeln würde: 83. Sinfonie (Haydn). Es wäre schön, wenn sich jemand darum kümmern könnte. Symphonien liegen mir persönlich zu sehr am Herzen, als dass ich da mit meinem unprofunden Wissen herumfingern möchte. --Gardini 21:57, 11. Jan 2006 (CET)

haie ihrs,

normalerweise schreibe ich eher nicht über Musik und schon gar nicht über einzelne Lieder; jetzt habe ich es doch gemacht ;) .. Vielleicht weiß ja jmd. von euch wo man noch weitere Infos herbekommt? Den Liedtext natürlich nicht einstellen, da ja Urhberrecht darauf besteht ...Sicherlich ^Post 15:18, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo zusammen,

ich/wir brauche(n) Hilfe zum Thema Jazz. Diese Musikrichtung ist sehr vernachlässigt worden und bedarf starker Mitarbeit. Es existieren zwar viele Artikel über die einzelnen Epoche oder Jazzrichtungen aber keine vernünfige Zusammenfassung. Seht euch doch mal die Artikel Jazz, Harmonik des Jazz, Melodik des Jazz, Geschichte des Jazz an. — Wir brauchen Hilfe !!! — Vielleicht ist es möglich auf dem Portal ein wenig zum Mithilfe zu Werben? Das wäre echt toll. --Thornard, ^Diskussion, 04:25, 22. Jan 2006 (CET)

Es gibt zwei "Begriffsklärungen", nämlich

• 7. Sinfonie (Schubert)

und

• 8. Sinfonie (Schubert),

diese haben eine für BKL eher unübliche Form (mit Klammerausdruck im Lemma). Ich möchte anfragen, ob diese BKL unbedingt so gebraucht werden, da sie von Lesern kaum gefunden werden können, sie sind mangelhaft verlinkt. Bevor man sie besser verlinkt, sollte man überlegen, ob sie nicht

• unter neuem Lemma zusammengelegt werden sollten oder
• in die Liste der Sinfonien Franz Schuberts eingearbeitet werden sollten

Eine Verlinkung auf zwei verschiedene Begriffsklärungen, die das selbe besagen, ist eher nicht sinnvoll und als BKL kann man sie mit diesem Lemma auch schwer finden.--Regiomontanus 23:37, 22. Jan 2006 (CET)

Ich hatte es mir durchaus wohlüberlegt, als ich die beiden Artikel angelegt hatte, und ich will aber auch nicht behaupten, dass es einfach ist, die schwierige Materie der Nummerierung der Schubert-Sinfonien sauber abzubilden. Über bessere Versionen kann man gerne diskutieren. Die von Regiomontanus angeführten Argumente erscheinen mir aber nicht stichhaltig. Eine Begriffsklärung sollte im Idealfall sowieso nicht durch wikilinks gefunden werden können; sie hat nicht nur (vielleicht nicht mal in erster Linie) den Zweck, den Leser über verschiedene Lesarten zu informieren, sondern vor allem die Autoren auf Mehrdeutigkeiten aufmerksam zu machen (siehe Text des Bausteins {{Begriffsklärung}}). Und da nach den Namenskonventionen bei mehrdeutigen Titeln von Musikwerken der Komponistenname in Klammern gehört, ist die Namensform absolut korrekt. In der Liste der Sinfonien Franz Schuberts ist die Information bereits enthalten, könnte aber vielleicht noch deutlicher herausgearbeitet werden. Wichtig ist mir jedenfalls, dass die Lemmata für die Hauptartikel zur h-Moll- und zur C-Dur-Sinfonie ohne die Nummerierungen auskommen, da diese bei den späten Schubert-Sinfonien mehr zur Verwirrung als zur Klarheit beitragen. -- Wolfgang Nuss 01:22, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn man sie erhalten will, tut es vielleicht auch ein Redirect auf die Liste; dort kann man ja "den Begriff klären".--Gunther 01:24, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn Punk als Musikrichtung in die erste Hierarchiestufe gehört... dann Jazz aber bitte auch

Ich denke, das Problem ist, dass Jazz (im Gegensatz zu Punk) leider kein eigenes Portal hat, die Angaben sind sicher nicht wertend gemeint. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:41, 1. Feb 2006 (CET)

Habe schon vor einer Woche die Artikel Melt-Banana und Melt Banana markiert, dies scheint aber keinem aufgefallen zu sein deshalb wollte ich euch hier nochmal drauf aufmerksam machen. Ich habe von der Band bisher noch nie etwas gehört deshalb kann ich mich selbst nicht drum kümmern. --MetalSnake 18:10, 8. Feb 2006 (CET)

Erledigt, Melt Banana ist jetzt Redirect. Geht auch, ohne je was von der Band gehört zu haben ;-) Du hättest du Artikel aber auch noch auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema einstellen sollen, dann hätte sich eher jemand drum gekümmert (steht im Textbaustein {{Mehrfacheintrag}}). -- FordPrefect42 00:35, 9. Feb 2006 (CET)

Weiß ja nicht welche Schreibweise die richtige ist. Das mit den Artikel zum gleichen Thema wusste ich nicht, hat eh schon lang genug gedauert bis ich den Befehl für den Doppeleintrag gefunden habe… --MetalSnake 15:19, 9. Feb 2006 (CET)

Bei der Schreibweise hab ich mich an der Homepage der Band orientiert. Wenn's nicht richtig ist, kann man's immer noch ändern. Grüße, FordPrefect42 22:32, 9. Feb 2006 (CET)

Ich habe eine Vorlage gebastelt, mit der man auf Komponistenseiten bequem Interwiki-Links zur public-domain-Notensammlung von Rafael Ornes (neuerdings ChoralWiki, bisher cpdl) einfügen kann. Scheint euch das sinnvoll? Wenn ja, freue ich mich über Hilfe beim Einsetzen. Oder kann hier gar jemand einen bot bedienen? Gruß T.a.k. 14:10, 18. Feb 2006 (CET)

Hab diesen verwaisten Artikel gefunden und wollte ihn schon zur Löschung vorschlagen. Die Band hat keinen Eintrag bei Arkivmusic oder Allmusic und nur das letzte angegebene Album ist kommerziell erhältlich, Auflage unbekannt. Erfüllt sie schon die Relevanzkriterien? --LC 09:09, 23. Feb 2006 (CET)

Grüßts euch Leute, es soll ein Meinungsbild zur Schubladisierung von Albenartikeln geben. Wenn einer einen guten Vorschlag hat, wäre es klasse, wenn er ihn dort darbieten und sich an der Diskussion im Vorfeld beteiligen könnte, um den sinnigsten Weg zu finden. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:12, 27. Feb 2006 (CET)

Servus Leute, das Meinungsbild wird nun am Samstag, den 11. März 2006 um 20:00 beginnen und am Samstag, den 25. März 2006 enden. Wenn ihr denkt, dass noch Diskussions- oder Änderungsbedarf besteht, wäre es gut, wenn ihr euch bis dahin noch einbringen könntet. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:32, 10. Mär 2006 (CET)

hi, ich möchte gerne diese kategorie (natürlich samt allen unterkategorien) in frage stellen. und zwar aus folgenden gründen:

1. erkenne ich einfach keinen sinn - und ich bin da offenbar nicht allein. vielleicht kann mir ja jemand nachhelfen?
2. suggeriert dieses kategorie erkenntnis und sogar wissen, wo dieses gar nicht vorhanden ist: die gleiche tonart verbindet musikstücke doch nun wirklich nicht zu einer besonderen, sinntragenden (oder sinnvollen) einheit. man erfährt dafür so weltbewegende scheinzusammenhänge wie den, dass bob marleys Trenchtown Rock genau wie das zweite klavierkonzert von tschaikowski in g-dur steht
3. ganz banal: sind die kategorien unvollständig
4. und außerdem in den moll-tonarten konsequent falsch geschrieben
5. schließlich (auch wenn das kein argument ist) werden sie kaum genutzt

ich hoffe, dass ich damit jetzt nicht jemandem ganz bös auf den schlips getreten bin... und wollte das vor allem hier klären, bevor ich sozusagen offiziell einen la stelle. --Merderein 14:25, 28. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion wird an mehreren Stellen geführt, z.B. hier: Kategorie Diskussion:Musikalische Werke nach Tonart. Falls du einen LA stellen möchtest: meine Stimme hast du. Die Kategorien sind selten überflüssig. -- FordPrefect42 01:09, 1. Mär 2006 (CET)

naja, so richtig wird da ja nicht diskutiert, da sind ja alle unserer meinung. aber gut, ich warte noch ein wenig, und wenn dann hier nix kommt, stelle ich den la.--Merderein 10:57, 2. Mär 2006 (CET)

Ich würde für eine Löschung stimmen. --Thornard, ^Diskussion, 11:31, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo zusammen, wie ich sehe hat --Merderein hier ganze Arbeit geleistet und die Kategorie und alle Links darauf gelöscht, ohne die Löschdiskussion abzuwarten - der LA wurde ja erst am 6.3. gestellt. Aus meiner Sicht ist (war) die Kategorie recht sinnvoll, da - hier wird mir manchern Kenner klassischer Musik, der die Wikipedia eher als Informationsmedium und nicht als Forum, in dem relativ neue Benutzer Ihren Ordnungssinn frönen können - oft der Charakter des Werks durch die Tonart bestimmt ist, so assoziiert z.B. jedes Wert in c-moll etwas "Schicksalhaftes". Ich plädiere daher für behalten und wiederherstellen. Mink95 14:49, 8. Mär 2006 (CET)

hallo zusammen,
mir ist gerade in der Kategorie:Ludwig van Beethovens Werke aufgefallen, dass die schreibweise bei den op.-zahlen nicht einheitlich ist: manchmal mit zwischenraum nach dem punkt (op. 999), manchmal ohne (op.999). gibt es dazu hier irgend eine konvention? ich bin der meinung, dass da (aus rein typographischen gründen) durchaus ein zwischenraum hin gehört.
gruß, --Merderein 14:31, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo zusammen,
ich möchte hier meine Hilfe anbieten, Notenbeispiele zu erstellen. Kleine Beispiele, wie die Son-Clave, sind schon in Verwendung. Ich habe aber auch schon für mich privat seitenfüllenden Notentext mit Noteedit und MusiXTeX erstellt. Bei Bedarf könnt ihr Euch auf meiner Diskussionsseite melden, außerdem gibt es da noch diese interen Mail-Funktion, die ich gerade freigeschaltet habe, aber von der ich noch nicht weiss, wie sie funktioniert.
Alles Gute --Chrisch 02:40, 10. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Offensichtlich kann die Wikimedia Lilypond verstehen. Damit sind die Hörbeispiele inklusive. Hat jemand Erfahrungen damit? Welche? --Chrisch 02:52, 10. Mär 2006 (CET).

Nachtrag zum Nachtrag: WikiTeX wird wohl bisher nicht in Wikipedia unterstützt. So genau wurde ich aus den Seiten auf wikisophia nicht schlau. Anscheinend sieht es so aus, dass WikiTeX in Wikimedia bereits implementiert ist, jedoch Wikipedia erst umsteigt, wenn chroot-basierende Sicherheit hergestellt wird. Dies wird für die Version 1.1 von WikiTeX in Aussicht gestellt. Die letzte News vom 17.02.06 kündigte die Veröffentlichung der zweiten Beta Testversion an. Soweit. Es tut sich was. --Chrisch 00:53, 15. Mär 2006 (CET)

Die Artikel Musik des 18. Jahrhunderts und Musik des 19. Jahrhunderts sollen gelöscht werden. Wenn ihr damit nicht einverstanden seid, beteiligt euch an der Löschdiskussion. 193.138.126.67 17:06, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo, ich möchte auf Wikipedia:WP 1.0/Musik aufmerksam machen. Mal unabhängig davon, wie man es mit dem Projekt hält, bietet sich die Gelegenheit, die Musikartikel systematisch anzugehen und nicht nur für den Artikelbestand sondern auch die Gesamtqualität was zu tun. -- Harro von Wuff 02:27, 11. Mär 2006 (CET)

Ich halte das Portal derzeit für zu umfangreich und würde vorschlagen für die noch fehlenden für die Weltmusik noch Portal anzulegen und das Portal hier eher allgemein musiktheoritisch auszurichten. Also kaum noch Musiker und Bands zu nennen da diese ja in den Subportalen landen sollten. --TomK32 / WR Digest 15:20, 14. Mär 2006 (CET)

• Bin fast der selben Meinung, wenn TomK32 den Aufbau der Hauptseite meint. Besonderst bei PERSON / KATEGORIE ist es sehr ausgeprägt auch die anderen Themen sind nicht gerade übersichtlich bzw. man könnte hunderte von Beispielen in den einzelenen Katogorien einsetzen . Da ich noch keine richtge Vorstellung von einem Portal habe, vergleiche ich es wie mit einem Fachuch über Musik und somit ist für mich z.Z. die Haupseite eine Inhaltsangabe oder als Index zu verstehen. Ich werde mich aber ausführlicher über die Bedeutung der Themenportale informieren. --Transmitter 14:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich stosse in jüngster Zeit auf zahlreiche Listen von XYZ-Instrumentalisten, jüngst auf die Liste von Jazz-Posaunisten sowie die Liste von Posaunisten, die sich dann allesamt bewusst oder irgendwie unter der Liste von Jazzmusikern nach Epoche und Instrument konsolidieren.
Kennt sich hier jemand wirklich mit der Materie aus? Was bringt die unstrukturelle Vielzahl von Listen zu einem Gebiet?
Ich habe heute jedenfalls mal die Liste von Jazz-Posaunisten zur Löschung vorgeschlagen, deren wesentliche Daten ich vorher aber in die Liste von Jazzmusikern nach Epoche und Instrument übertrug.
Nun aber werden weitere Listen aus diesem Komplex zur Löschung vorgetragen. Diskutiert bitte mit. Danke + schönen Gruß --12:40, 16. Mär 2006 (CET) (Nachtrag: Das war ja ich --Zollwurf 12:51, 16. Mär 2006 (CET))

Der Artikel hat das Qualitätssicherungs-Siegel erhalten und sollte eigentlich einen Löschantrag bekommen. Das ist zu viel des Guten: Germanische Musik bis Bach. Und was machen wir mit Händel? Christian Bach? Schütz? Oder ist das Italienische Madrigal dann plötzlich ein deutsches? Und die Italienische Oper in Deutschland eine Deutsche? -Hati 21:45, 18. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist natürlich gequirlte Scheiße, und sollte ganz gelöscht werden. Gruß Boris Fernbacher 10:47, 19. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich ein Witz, daß Jazz in WP.de kein eigenes Portal hat. Ich wäre bereit, einiges beizutragen (arbeite schon an Klavier-Themen wie Boogie-Woogie, Stride etc, die teilweise in erbarmungswürdigem Zustand waren). Wie kann man die interessierten Benutzer an einen "Tisch" kriegen?--UliR 23:51, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Musik-Portal, das Ex-Portal Kunst wurde soeben in Portal:Bildende Kunst umbenannt und zusätzlich ein übergreifendes Portal:Kultur geschaffen, in dem Ihr natürlich auch eingebunden seid. Schaut es Euch doch mal an: Portal:Kultur. Auf die Weise kommt man leichter zu Euch, wenn man über die Hauptportale oben navigiert (bisher gings da nur zu Kunst, was eben hieß: Bildende Kunst). In diesem Zusammenhang ist auch die Seite Portal:Wikipedia_nach_Themen ergänzt worden. Da sieht es aber nun so aus, als wäre die Musik kein Teil der Kultur... :-). Mit Eurem Einverständnis würde ich die Musikportale in die Kultur einsortieren und zwar alle Portale alphabetisch, damit sich niemand versteckt fühlt. Ist das ok? Gruss -- Doktorscholl 12:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich hab das jetzt einfach mal gemacht, kann ja jederzeit rückgängig gemacht werden. Wenn das zu wenig übersichtlich ist, weil z.B. die Musikthemen nicht mehr beisammen stehen, könnte man es vielleicht machen wie bei Literatur: die Unterportale in Klammern dahinter. Dann würde man das Alphabet verlassen und die wichtigsten Kulturportale an den Anfang stellen (mit den Unterportalen gleich dahinter in Klammern). Muß man vielleicht ausprobieren. Grüsse -- Doktorscholl 13:21, 28. Mär 2006 (CEST)

[2] [3]Tintenfisch 15:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich würde anbieten, dem Portal:Musik mal ein etwas hübscheres Aussehen zu verpassen. Dazu würde mich interessieren, welche Rubriken euch interessieren oder ihr bereit wärt, zu pflegen.

• Statt einer Auflistung der exzellenten Artikel eine Einzelvorstellung "Artikel des Monats/der Woche" mit einem Verweis auf eine Extraliste?
• Überarbeiten?
• Neue Artikel?

Welche anderen Aufgaben sollte das Portal eurer Meinung nach erfüllen? Welche Rubriken sollten bleiben, neu hinzukommen, können raus? Auf Kommentare gespannt. --Elian Φ 07:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Elian,

du hattest mir geschrieben: Hallo Boris, ich hab auf Portal Diskussion:Musik mal ein Angebot zur Neugestaltung des Portals und ein paar Fragen dazu hinterlassen. Wär schön, wenn du als einer unsrer Musikgurus dort vorbeischaust und deine Meinung dazu abgibst.

Meine Ideen:

1.) Ich meine es wäre sinnvoll, wenn es eine Liste gäbe, in der die einzelnen Benutzer eintragen könnten, in welchen Teilgebieten der Musik sie sich gut auskennen (bzw. mit was sie selbst anderen weiterhelfen könnten). Zum Beispiel Spezialkenntnisse auf einem Instrument, in einer Musikgattung, Musiktheorie, Aufnahmetechnik, und so weiter. Dann wüsste man, an wen man sich wenden kann, wenn man bei einem Artikel den man gerade macht mal Wissenslücken oder Fragen hat.

2.) Eine Möglichkeit, wo man zum Beispiel anfragen kann, ob jemand bei einem bestimmten Thema mitmachen möchte.

3.) Eine Liste, welche wichtigen Artikel ganz fehlen, oder noch viel Arbeit brauchen.

Persönlich würde ich schon so Portalaufgaben übernehmen. Habe bis jetzt allerdings nur immer an einzelnen Artikel rumgedoktert. Davon was man so als Portalmitarbeiter/betreuer machen muss/sollte, habe ich keine Ahnung. Wenn du Ideen hättest, was ich so machen könnte, musst du es mir mitteilen. Habe mich jetzt einfach mal als Betreuer "Musik" und "Klassische Musik" eingetragen. Mehr als schiefgehen kann es ja auch nicht. Gruß Boris Fernbacher 21:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich auch mal in die Liste eingetragen und werde zumindest versuchen, was Sinnvolles beizutragen. Mir scheint eben nur, dass diese Portalarbeit ein gewisses Maß an strukturierter Arbeitsweise braucht, das ist nicht so unbedingt mein Forte. Let's see. Herrscht ja derzeit ein prima Teamgeist unter den Musikschreibern, das sollte man ausnutzen. Obwohl ich kein Freund von solcher Gängelei bin, rege ich mal an, einen kleinen Spezialartikel zu erstellen, How-To-mäßig. Zum Beispiel hat sich ja ein gewisser Standard bei den Instrumentenartikeln durchgesetzt -> den mal erklären. Dito für Komponisten, Instrumentalisten, Formen/Gattungen/Stile usw. Wie gesagt, mehr mit der Idee „Hilfestellung“, kein „So-und-nich-anders-muss-dit“. Noten- und Hörbeispiele einzustellen etabliert sich langsam, findick jut, weil für die allermeisten Artikel mindestens eine willkommene Bereicherung, bei vielen wohl sogar essentiell. Hab in dem Zusammenhang Elian ein paar Fragen gestellt und bin mal gespannt. --Rainer Lewalter 02:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Servus Leute, ein Teil des letzten Meinungsbildes wird im Blitzformat wiederholt, um rege Beteiligung wird gebeten. --Gardini · Schon gewusst? 23:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Frisch rein, bitte seh sich das einer von euch mal an. --Gardini · Schon gewusst? 15:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Kann mal bitte jemand Kundiger obigen Artikel kritisch querlesen. Die Geschichte mit dem Hoden kommt mir ein bisschen eigenartig vor. Gruß --Philipendula 19:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Kurze Frage - wie gesichtert ist die im Artikel vorgenommene Zuschreibung (bzw. Ent-schreibung)? Ist es in der Fachwelt allgemein akzeptiert, daß das Stück nicht von Bach ist? --Dr. Zarkov 15:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Kurze Frage, schwierige Antwort. Warum als erste Quelle Eidam genannt wird, der die Authentizität nicht anzweifelt, ist unklar. - Seit den 1990er Jahren scheint die Sache nicht mehr ernsthaft in der (deutschen) Fachwelt diskutiert worden zu sein, zumindest nicht abschließend. Warum der Schriftbefund, und das wäre wirklich ein schlagender Beweis, der Theorie nicht zum Durchbruch verholfen hat, ist verdächtig, da müsste man Argumente und Gegenargumente genau kennen, da haben diplomatische Befunde schon manche stilisische ad absurdum geführt. Stilistische Befunde reichen in der Bachforschung nicht aus, um ein Werk aus dem Werkekanon zu streichen. Es wird interessant werden, was das BC dazu sagen wird. Zur Zeit gilt für mich: Werk von Bach, Autorschaft von einigen Wissenschaftlern angezweifelt. -Hati 19:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo, der Artikel Grammy (Country-Musik) ist mir beim Stöbern aufgefallen. Er ist zur Zeit noch mit einem Löschantrag versehen, der nicht abgearbeitet, weil nicht eingetragen, wurde. Könnt ihr vom Portal den Artikel übernehmen und vielleicht die einzelnen Bereiche verwenden? Gruß, --Svens Welt 16:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Servus Leute, frisch reingekommen, kann aber noch ausgebaut werden. Bitte werf mal einer ein Auge drauf. --Gardini · Schon gewusst? 16:46, 11. Mai 2006 (CEST)

Morgen Leute, frisch rein, recht mager, wenn da nicht mehr kommt, kann man das sicherlich auch woanders einbauen. --Gardini · Schon gewusst? 11:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Kann ein Jazzfreund helfen, den Artikel neutraler zu formulieren und ihn mehr in Richtung eines Enzyklopädie-Artikels zu bringen? Im Moment liest er sich wie eine Sammlung von Aufsätzen für ein Musikmagazin. Ich selbst kann inhaltlich mangels Kenntnis gar nichts dazu beitragen. --Lyzzy 23:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Dem Artikel Musik des Expressionismus fehlen noch ein oder zwei Einleitungsätze. Es wird gleich in die Geschichte eingestiegen. Vielleicht kann ein musikkompetenter Mitarbeiter ihn ergänzen :o) Vielen Dank, Sechmet Ω Bewertung 16:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, irgendwo auf der Seite einen Link auf Wikipedia:Artikelwünsche/Musik unterzubringen, um Interessierten gleich einen Weg aufzuzeigen, um beizutragen? --BNutzer 00:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Noch sinnvoller erscheint ein Link auf Wikipedia:Artikelwünsche#Musik, denn dort sind auch Artikelwünsche einiger Subportale zu finden. --BNutzer 09:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Link angelegt unter "ARTIKEL, DIE EURE MITHILFE BENÖTIGEN > Siehe auch" --BNutzer 11:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine reine Nacherzählung ohne weitergehende Informationen. Kann das jemand u8m die interessanten Dinge wie z.B. die Uraufführung erweitern? --Fuzztone 22:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich sie nicht gefunden, aber wäre es nicht sinnvoll, im oberen Teil des Portals auf die "Spezialportale" wie das Portal:Rockmusik oder das Portal:Punk zu verweisen? --Fuzztone 22:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Ist diese kürzlich angelegte Kategorie sinnvoll? Für andere Länder gibt's das meines Wissens nicht. --A.Hellwig 17:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Morgen Leute, es gibt Arbeit: Der Artikel ist frisch reingekommen und hat gleich einen SLA abbekommen. Ich habe den Namen zwar noch nie gehört, aber wenn es doch kein Fake ist, wäre es schön, wenn ihr euch vielleicht drum kümmern könntet. Sollte es doch einer sein, geht immer noch die gute, alte Schnellexekution. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 19:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Hat sich. --Gardini · Schon gewusst? 20:00, 31. Mai 2006 (CEST)

In den Löschkandidaten läuft grade eine ziemlich hitzige Diskussion über die Volksmusikszene in der Schweiz. Angefangen hat alles mehr oder weniger mit der Relevanzfrage nach den Artikeln goldener Violinschlüssel und dessen Gewinnern, es geht insgesamt um 12(!) Artikel. Es wäre schön, wenn sich ein paar Fachleute (gerne mit Zahlen und Belegen ;-) ) an der Diskussion beteiligen würden. --Kantor.JH 20:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Morgen Leute, hab ich eben gefunden und war ein wenig entsetzt, weswegen ich auch gleich LA gestellt habe. Eigentlich ein wichtiges Thema, aber so geht das nun wirklich nicht. Bitte schaut mal, ob ihr da was machen könnt. Grüße, --Gardini · Power-Duo 20:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Zur richtigen Zuordnung fehlen die Kategorien Komponist (Jazz) und Komponist (Schlager), die entsprechenen Personen lungern unter der Kat.Komponist herum, die im Portal "Klassische Musik" eingebunden ist. Kann jemand die Kats einrichten? --UliR 08:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Wie ich feststellen konnte, ist die Kategorie:Komponist (Schlager) gestern erstellt worden. Die Kategorie:Komponist (Jazz) habe ich soeben eingerichtet! --Holger Sambale 07:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Könnte einer von euch, der sich auskennt, die Liste auf ein geeignetes Lemma verschieben? Sprich Liste der international bekannten Liedermacher oder sowas. Würde es ja selbst machen, aber mangels Kompetenz verstehe ich das "international" nicht: international bekannt oder internationale Auswahl oder wie? Dankeschön :-) --King 12:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Guten tag! Warum existiert kein Portal für Metal?

Die Liste der neuen Artikel sollte m.E. aus Layoutgründen nicht länger als 10 Tage sein, wobei ein Tages-Eintrag durchaus mehrere Artikel umfassen kann, so habe ich den entsprechenden Quelltext-Eintrag immer verstanden, und so haben andere und ich es bisher auch gemacht. Es ist jetzt mehrfach vorgekommen, dass bei Eintrag eines neuen Artikels in eine schon bestehende Zeile jeweils eine ganze alte Tageszeile unten enfernt wurde. Das halte ich für "falsch" und bitte, nur noch bei Hinzufügen eines neuen Tages den jeweils ältesten Tages-Eintrag zu entfernen. Ich habe den Quelltext-Hinweis in diesem Sinne hoffentlich unmissverständlich angepasst. --BNutzer 16:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo zusammen,

einige werden mich wohl nun steinigen, aber ich suche Musik in dem Stil der L&M Werbung, welche sich Bachs Stück "Bourrée" bedient. Es ist nachgespielt mit allen möglichen (ich nenne sie mal) "exotischen" Instrumenten, d.h. Klassik umgesetzt mit z.B. E-Gitarren, Panflöten etc.. Gibt es dafür einen bestimmten Namen? Wonach kann ich da suchen? Oder hat irgendwer sogar eine Kaufempfehlung?

Vorab schonmal Danke,

PS: ich wusste nicht wo ich es besser Fragen sollte als in dem allgemeinen Musik Portal

--Allanon 16:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Früher hätte ich "Crossover" als Stichwort genannt, das ist aber heut eine Mischung aus Rap und Rock. Meinst Du so Sachen wie von Jacques Loussier ("Play Bach"), den Swingle Singers, Bobby McFarrin, ELO (Roll over Beethoven)? -Hati 16:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich werd mal versuchen entsprechende Hörbeispiele zu finden, danke schonmal für die Tipps --Allanon 16:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Konnte gestern ein Stück der Swingle Singers ergattern, musste aber feststellen, dass dies überhaupt nicht verlgeichbar ist. Die Musik die ich suche ist vielmehr ein "erweitertes" Orchester. D.h. Orchester + E-Gittare und mehr. --Allanon 10:54, 27. Jun 2006 (CEST)

auch Bobby McFarrin ist nicht das richtige :( --Allanon 22:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne die Werbung nicht, aber bei Bourree und Flöten fällt mir Jethro Tull ein (das mag altersbedingt sein ;) --BNutzer 23:04, 27. Jun 2006 (CEST)

hab mir einiges von Jethro Tull "besorgt", aber ist nicht ganz das was ich will :( --Allanon 12:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Kenne die Werbung auch nicht. Aber wo du sagst -> klassisches Orchester + E-Gitarren, da fällt mir die Metal-Ecke ein. Da gibt es so einige (speziell die superschnellen Gitarrenflitzer), die sowas machen. Zum Beispiel Yngwie Malmsteen, Joe Satriani oder das Trans-Siberian Orchestra -> Aus dem Wikipedia-Artikel -> Das Trans-Siberian Orchestra (kurz TSO) ist eine amerikanische Mischung aus Orchester und großer Rockband. Seite mit Hörbeispielen von denen Da gibt es eventuell noch andere. PS: Ob das sehr originell ist, was die machen ist ne andere Frage. Gruß Boris Fernbacher 23:09, 27. Jun 2006 (CEST)

das geht auf kedenfall in die richtige Richtung, TSO entspricht ziemlich genau dem was ich will (mal abgesehn von den ganzen weihnachtsliedern :)) werd in der Richtung mal weitersuchen. Danke! --Allanon 12:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo zusammen,

im Moment werden die Jahrestage in den Portalen Musik und Klassische Musik manuell (per copy/paste) aktualisiert. Das ist eigentlich unnötiger Aufwand, wird gern mal vergessen, wenn grad niemand Zeit hat und macht die Versionsgeschichte furchtbar unübersichtlich. Die Hauptseite löst das gleiche Problem mit dynamisch eingebundenen Vorlagen – gibt es hier evtl. jemanden, der Erfahrung mit Wikipedia-Bots hat und die bestehende Liste von Jahrestagen ohne großen Aufwand in einzelne Vorlagen splitten kann?

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann sich jemand mit Kenne dieses Artikels annehmen? War ein Löschkandidat, es wurde aber vorgeschlagen ihn besser zu überarbeiten. --

Stahlkocher 19:13, 26. Jul 2006 (CEST)

In der Liste der Bekannten persönlichkeiten der Johannes Gutenberg-Universität findet sich der rote Link Gerhard Fischer-Münster (* 1952), Komponist, Dozent, Dirigent. Da ich keine Ahnung von der Biographie dieses Mannes habe und wenig von zeitgenössischer Musik fänd ich es gut wenn jemand hier aus dem Portal sich bereit fände um aus diesem Link einen blauen zu machen. PS: Hier ist die Selbstdarstellung fischer-münster.de--Eusyllis 17:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Meine Vorschläge:

1. Charts ist keine Stilrichtung müsste irgendwo anderst hin.

2. Zusätzlich sollte Rock & Roll mit angegeben werden. (wichtiger Meilenstein)

3. Den Anhang musik bei den einzelnen Stile zu entfernen. Die Überschrift weißt schon darauf hin, das es sich um Musik handelt z.B. Klassik; Pop; Rock;

Bin noch neu hier, deshalb noch keine Änderungen von mir getätigt.

Der_noch_keinen_Namen_hat :-)

Auch auf die Gefahr hin, hier ein ganz grosses Fass aufzumachen: welchen Sinn hat eigentlich diese Kategorie, die doch wohl nur als Metakategorie denkbar wäre, neben der Kategorie:Person (Musik), die genau dies ist. Sie enthält eine Unzahl von Personenartikeln. Soll das so sein? Wenn nicht, halte ich sie für überflüssig (wenn ja, auch). --UliR 22:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Im WP:WPK wurden die Unterkategorien zur Löschung angeregt. Als Fachbereich wäre wohl dieses Portal zuständig. Wenn ihr hier Stellung nehmen würdet, wäre das hilfreich. --SteveK ?! 17:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe mal eine bescheidene Frage soll die Seite so gross bleiben, ist das Absicht oder ist dies bei einem Portal so. Kann mir einer ein Hinweis geben, wie ein Portal aussehen soll in Bezug auf Struktur etc. Danke im Vorraus --Transmitter 17:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich versuche gerade einige Lieder in Genres zu unterteilen, habe bisher aber nicht herausgefunden wohin ich Panflöten und Waldgeräusche Musik stecken soll. Kann mir jemand sagen in welches Genre damit?

Ich tippe mal auf Goa Trance/Psytrance... --Gabbahead. 21:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Upps, hab mich verlesen, dacht das wäre hier das Portal für elektronische Tanzmusik ;-). Naja, wenn's wirklich was elektronisches ist, wird's das besagte evtl. sein; ansonsten hab ich keine Ahnung. --Gabbahead. 21:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Panflötenmusik könnte ich mir bei Kategorie:Weltmusik vorstellen. Jedenfalls so wie ich Panflötenmusik kenne. Bei Waldgeräuschen muss ich auch passen.--Kramer 04:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe in der Kategorie Diskussion:Spielanweisung die Namensänderung in "Vortragsanweisung" vorgeschlagen, denn man gibt ja auch Anweisungen für den Gesang. Zudem gibt es die Liste der musikalischen Vortragsanweisungen. --มีชา 14:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Liebe Freunde, bei den Löschkandidaten haben wir diesen leicht wirren Artikel. Kann mal jemand von euch da drüberschauen? Schlesinger ^schreib! 17:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Änderungsvorschlag. Die Kategorie:Libretto sollte in Librettist umbenannt werden, da dort fast nur Librettisten aufgeführt sind. --มีชา 09:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Mehr als die Diskografie ist nicht vorhanden. Bitte ergänzen. Danke! --DerHexer (Disk., Bew.) 15:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel steht seit Anfang September in der QS und anscheinend gibt es da Unstimmigkeiten, was an dem Artikel richtig oder falsch ist. Kann das mal jemand überprüfen, denn ich kann das nicht. Danke und Gruß, --Svens Welt 13:28, 17. Sep 2006 (CEST)

In der Kategorie: Musik stehen viele nur grob kategorisierte Artikel, ich bitte mal um Hilfe beim aufräumen. --Catrin 20:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich bin dabei hier ein Portal Rhythm and Blues aufzubauen. Für Hinweise, Anregungen, Hilfe etc. wäre ich dankbar. --Meleagros 11:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Diskussion läuft bereits unter Portal_Diskussion:Blues#Portal:Rhythm_and_Blues. Zwecks Diskussionszerfransungsvermeidung bitte dort teilnehmen. Denis Barthel 14:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Hier wird grade etwas "musiktheoretischer Beistand" benøtigt. Kann wer helfen? --Kantor Hæ? 23:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo, hier möchte ich zur Diskussion über die Sortierung innerhalb der Kategorien (mit/ohne Leerzeichen) einladen. -- Netnet @ 10:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Weiß jemand was das ist und kann den Artikel etwas verständlicher formulieren und in einen thematischen Zusammenhang bringen? --Lyzzy 19:30, 14. Okt. 2006 (CEST)

Soeben geschehen. - Mardil 00:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Die folgende Frage habe ich heute in Kategorie Diskussion:Musik gestellt, aber da dort nicht gerade der Bär tobt ;-) frag ich (Achtung Spammer!) einfach hier noch mal. Zitat:

Hallo.

Habt ihr einen Artikel, der die Notennamen (eingestrichenes a usw.) erklärt? Ich habe in Tonleiter und Ton (Musik) gesucht, dort aber nichts gefunden. (Der zweite Artikel war kurioserweise noch nicht mal in einer Musik-Kategorie.) Volltextsuche bringt nix, weil ich nicht weiß, wie das heißt, was ich suche. Ich brauche einen Link für Harmonische. --KleinKlio 14:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Oder sind die eingestrichenen, kleinen und großen Buchstaben nicht mehr wirklich ein Thema in der Musik?--KleinKlio 18:25, 1. Nov. 2006 (CET) PS: Könnte schon sein, mein Gitarrenunterricht liegt jetzt 20 Jahre zurück....

(Fleh) Könnte mir nicht wenigstens jemand sagen, wie das geheißen haben könnte? In Tonhöhe ist auch nichts. Vielleicht Intervalle? Harmonielehre? Veraltete Notation? Bassschlüssel? Ich suche halt weiter. --KleinKlio 22:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Aaaaaaaah! unter Notenschlüssel (redirect von „Bassschlüssel“) ist ein „eingestrichen“ unterlinkt und der Link führt auf Oktave wo's doch tatsächlich erklärt wird. Danke für nix und Tschüss. --KleinKlio 22:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Experten,
den Artikel Multiphonic habe ich nach Mehrklang verschoben, da das Lemma in der Löschdiskussion kritisiert wurde. Da ich nicht weiß, ob es nicht noch etwas Treffenderes gibt, habe ich die Links erstmal nicht angepasst. -- Perrak 12:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde nun wieder zurück verschoben, aber in der auch im Deutschen gebräuchlicheren Pluralbildung: google ergibt für Mehrklang 551, für Multiphonics auf Deutsch 1190 Seiten. Mehrklang verweist in dieser Internetrecherche auch auf Akkord, umfasst Türklingeln mit Akkordfolgen, Gruppennamen usw., und nicht nur das, um was es in "unserem" Lemma bisher geht. Es findet sich unter den ersten 2 Seiten einer heute durchgeführten google-Suche gar nicht. Das ist nun wirklich die in der Löschdiskussion befürchtete Begriffsbildung. Bei der Anpassung der Links in den einzelnen Artikeln bin ich von Hand vorgegangen und habe berücksichtigt, dass die Wörter Multiphonics und Mehrklang (z.T. auch Spaltklang) je nach Instrument unterschiedlich verwendet werden. Auf der Flöte wird z.B. in der Fachliteratur Singen und Spielen deutlich vom "Mehrklang" unterschieden (beides ist aber "multiphonics"), auf der Posaune ist das gleichzeitige Singen und Spielen die zunächst übliche Art, um Multiphonics zu erzeugen. Beim Präparierten Klavier und auch beim Flageolett habe ich dagegen den Begriff Mehrklang verwendet. Das Lemma Mehrklang war auch insofern problematisch, weil Akkorde umgangssprachlich häufig als Mehrklänge aufgefasst werden (wie es in der Musikpsychologie und auch der Harmonielehre wohl z.T. gemacht wird) und daher ein späteres Umschreiben des Artikels durch Laien wahrscheinlich gewesen wäre.--Engelbaet 20:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank, das klingt auch für mich als Laien logisch. Ist es dann eventuell sinnvoll, aus Mehrklang eine BKS zu machen, die auf Akkord und eventuell auch Mehrstimmigkeit verweist? -- Perrak 22:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Das halte ich für sehr sinnvoll.--Engelbaet 10:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Sehr schön. Ich habe die BKS noch mal ein wenig bearbeitet, die Stichwörter sollten möglichst am Zeilenanfang stehen, und BKS sollten nicht in normale Kategorien einsortiert werden. -- Perrak 13:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Ist gerade durch die QS gegangen. Vielleicht könnt Ihr hier was draus machen? -- Zacke 19:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Hab was zusammengestöpselt. Kann noch Feinschliff vertragen. -- Harro von Wuff 22:58, 9. Nov. 2006 (CET)

Diese Navileiste wurde am 28.11. erstellt, aber bisher nicht verwendet. Baut ihr die noch in die Artikel ein oder kann sie gelöscht werden? (Im letzten Fall bitte SLA stellen.) --Thogo (Disk./Bew.) 11:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Noch eine: Vorlage:Navigationsleiste Velvet Revolver (am 06.10. erstellt). --Thogo (Disk./Bew.) 12:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Nirvana ist sinnvoll, habbichma verlinkt. Velvet Revolver: Nur wegen die vier Köppe brauchma det nich, sach ich. Die poplige Verwandtschaft braucht keiner. -- Harro von Wuff 16:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Schon seit einiger Zeit gibt es Bestrebungen, eine einfache Möglichkeit in die Wikimedia-Software zu integrieren, um Noten direkt im Bearbeitungsfenster eingeben zu können. Das Prinzip gliche in etwa dem, welches beim Erstellen von mathematischen Formeln zur Anwendung kommt.

Der Vorteil dieses Verfahrens wäre, dass Noten ohne externes Programm und ohne Umweg über zu erstellende Grafiken, die dann wieder eingebunden werden müssen, gesetzt werden können.

Ein Nachteil wäre die etwas kompliziertere Syntax, die etwa mit der des mathematischen Formelsatzes vergleichbar wäre.

Unter Benutzer:Hei_ber/Notensatz habe ich den derzeitigen Diskussionsstand zusammengefasst. Mich würde interessieren, ob es von Seiten derer, die Musikartikel schreiben, einen Bedarf an einem solchen integrierten Notensatz gibt, ob sie zu mehr Notenbeispielen führte oder ob das bisherige Verfahren als ausreichend erachtet wird.

Auch suche ich Mitarbeiter für ein gegebenenfalls zu startendes Projekt. In dem Projekt soll der Bedarf abgeschätzt werden und mit dieser Abschätzung bei den Software-Entwicklern für eine Umsetzung geworben werden. Nach Umsetzung wären die neuen Funktionen auch noch zu dokumentieren.

Für Antworten (hier oder auf der Diskussionsseite bei Notensatz) dankt --Hei_ber 17:54, 20. Dez. 2006 (CET)

Harro von Wuff hat für die Unterkategorie Musical Personen die Löschung beantragt. 2 Gründe:Musical Sänger wäre ausreichend als Kategorie, Nutzung der Plural Form. Zu Erstens: Im folgenden Text. Zu Zweitens: kann ich ändern. Auf jeden Fall wurden so viele unterschiedliche Personen auf die Musical Seite gestellt - die gehören meiner Meinung nach nicht alle in die Unterkategorie Sänger.

Kopie:

Nebenbei: Ich hatte , auf der Musical Diskussions-Seite, einem Interessierten schon mitgeteilt, dass ich die Ordnung auf der schwedischen Schwester Seite - den deutschen Verhältnissen am Besten entsprechend halte (unter uns, hätte ich nicht gehandelt wär auch keine Diskussion zustande gekommen, außerdem beharre ich natürlich nicht auf meiner Meinung - wäre ja noch schöner)

Das Problem beim Musical ist, dass man nicht einfach nur von Sängern reden kann. Die Darsteller müssen in verschiedenen Abstufungen singen tanzen und schauspielen (und nur weil man als Tänzer, wie z.B.Fred Astair auch singt bleibt man doch ein Tänzer - oder muss man dutzende von Unterkategorien aufmachen und alle Personen doppelt und dreifach erwähnen?). Und ein weiteres, wo ordnet man Produzenten, Bühnen- Filmregisseure, Musicalverwaltungspersonal u.d.g. ein - ich selbst habe die Artikel über diese Leute nicht reingesetzt. Direkt auf der Musical Diskussionseite gibt es eine Diskussion, aber da schaut wohl keiner rein.

An Harro: Ich kann das mit dem Plural ändern, wenn es gewünscht wird - kein Problem (Wie siehts aus mit den Unterkategorie Spielstätten/Spielstätte und Begriffe/Begriff?). Vielleicht sollte man die Kategorie auch Darsteller (Musical) nennen. Aber wohin mit dem Rest. Eine weitere Frage zu den Textern und den Buchautoren - im schwedischen werden Komponisten,Texter und Buchautoren zusammengefasst in einer Kategorie, die Musicalverfasser genannt wird - das ist unkompliziert und erspart ebenfalls das aufmachen von zu vielen Unterkategorien - wie macht mans im Deutschen?

freundlichst

--Mädewitz 22:15, 20. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Es geht zum einen um die Unterstruktur der Kategorie:Musical, die auf der Diskussionsseite äh diskutiert wird, und zum Zweiten um die Löschdiskussion der Kategorie:Personen (Musical). Um Meinungen und Beteiligung wird gebeten. Gruß -- Harro von Wuff 00:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Koennt Ihr Euch mal bitte um diesen fast Stub kuemmern? Danke! -- Hedwig in Washington ^(Post) 18:24, 27. Dez. 2006 (CET)

"Fast" stub? Naja ... Aber dein Wunsch ist mir Befehl. --FordPrefect42 02:32, 28. Dez. 2006 (CET)

8-) Sag das nicht so oft, ich gewoehne mich schnell an sowas! 8))) Naja, das mit dem Stub hat sich mittlerweile erledigt, war mal knapp einer. Klasse gemacht! --Hedwig in Washington ^(Post) 04:46, 28. Dez. 2006 (CET)

W. A. Mozarts Musik-Abschnitt ist mit {Überarbeiten} gekennzeichnet (siehe Disk. Seite), in diesem Abschnitt gäbe es unhaltbare Aussagen. Könnt ihr euch das mal anschauen? --Jaer 11:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich bin in letzter Zeit desöfteren über Musikartikel gestolpert, in denen die Erscheinungsjahre der Singles und Alben komplett verlinkt waren. Allgemein ist es üblich, nur ganz bedeutende Daten zu verlinken, etwa das Gründungsjahr einer Band. Bevor ich jetzt aber rigoros diese Jahreszahlen ent- und möglicherweise bestehende Alben-Artikel verlinke, wollte ich mal kurz fragen: Handelt es sich dabei vielleicht nur um eine (mir bisher unbekannte) Sonderregelung des Portals Musik bzw. für Musikartikel? --CyRoXX ^(? ±) 13:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Also mir ist davon nichts bekannt, ich finde es auch ziemlich grottig und im Bereich Jazz werden die Deppenlinks von mir auch rigoros entfernt. Das Problem ist, das viele Newbies im Bereich Musik tätig sind, die von den Konventionen keinerlei Ahnung haben, da wird dann auch schon mal sowas gebastelt wie Freitag, der 28. Dezember 2006, echt kreativ;-) -- ShaggeDoc Talk 14:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall eine Bleiwüste und für mich anstrengend zu lesen. -- Olaf Studt 23:00, 29. Dez. 2006 (CET)

hallo zusammen ... kann sich von jemand von euch für das Wikipedia:WikiProjekt Musik Afrikas begeistern - das ist seit knapp 6 Monaten ohne Betreuung ... Sven-steffen arndt 12:56, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube,ich blick da was nicht. Soll das Musik-Portal eine Seite werden, die später als erste Anlaufstelle in Sachen Musik fungiert, von der dann weiter auf die einzelnen Artikel verlinkt wird? Oder ist es einfach ein Diskussionsforum, um eine einheitliche Struktur zu erreichen?

Ich sehe ein kleines Problemchen bei der Kategorisierung der Komponisten. Wenn ich mir als Dirigent für ein sinfonisches Orchester einen Überblick über zeitgenössische Komponisten verschaffen möchte, schaue ich in der Liste moderner Komp. nach. Was mache ich aber als Dirigent eines Blasorchesters. Es gibt Komponisten, die sowohl für sinfonische Orchester als auch für sinfonische Blasorchester schreiben. Sollte man diese nicht in beide Listen aufnehmen? Es ist interessant, wenn man aus einer Liste Komponisten wählt, die man nicht kennt, die Bio ließt und vielleicht ein Stück ins Programm aufnimmt bzw. von einem Verlag Probestimmen anfordert. Gerade heutzutage ist dies eine beliebte Art, das Repertoire aufzustocken, um sich von anderen Orchestern etwas abzusetzen. Die paar Kbyte sollten den Kohl nicht fett machen, was meint ihr...? --Christof 01:06, 30. Jun 2006 (CEST)

---

---

von der Projektseite hierher verschoben -- Harro von Wuff 03:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich bereit, im Projekt Musik mitzuarbeiten (und tue dies im Bereich Klassische Musik schon seit einiger Zeit). Allerdings muss man wohl inzwischen die verschiedenen Genres auch getrennt betrachten, da sich extrem auseinanderlaufende Entwicklungen abzeichen.

Populäre Musik

Hier hat sich durch das sehr differenzierende Engagement der aktiven Benutzer eine starkes Ungleichgewicht ergeben: ein eher marginales Randgebiet wie Metal hat eine Ausdifferenzierung erreicht, die schon komisch wirkt, ein kommerziell mindestens ähnlich bedeutender Bereich wie die "volkstümliche Musik" fristet dagegen ein Schattendasein (ein Spiegelbild unserer Benutzerstruktur). Das setzt sich auch in anderen Bereichen fort (Rock, Progressiv Rock etc).

Jazz

hat nicht mal ein Portal (!!), ein im Vergleich zu Metal (s.o.) beschämender Zustand. Ich hatte mich schon zweimal zur Mitarbeit bereiterklärt, bin aber selbst zu wenig Fachmann, das zu initiieren.

Klassik

ist auf gutem Weg (Dank sei Holger S.), sehr gutes Arbeistklima, das könnte man schon aus der "Obhut" des Projektes ins Leben entlassen.

Weltmusik, Folk, Folklore etc

??

--UliR 23:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Genau das Auseinanderlaufen der Bereiche sehe ich als das Problem. Es werden immer mehr Portale gegründet, jedes Portal kümmert sich nur um sein Genre ohne Rücksicht auf eine Gesamtstruktur (auch mangels Ansprechpartner) und oft schlafen die Portale wieder ein. Und wenn sich keiner kümmert und keiner im Systemwust durchblickt entsteht ein großes Durcheinander. Es wird sicher nicht einfach Klassik, Jazz und populäre Musik unter einen Hut zu bringen, und auch im Popbereich scheren z. B. Hip-Hop und Elektronische Musik teilweise aus (Metal ist zwar überrepräsentiert, dafür aber auch gut gepflegt). Wenn man aber zumindest ein paar übergeordnete Überlegungen anstellen könnte oder eben auch die unterrepräsentierten Bereiche (organisatorisch) mitpflegen würde, wäre der Wikipedia jetzt und den zukünftigen Bearbeitern gedient. Mit der Anzahl der Artikel wächst auch das Chaos und je länger man das Unvermeidliche hinausschiebt, desto mehr Arbeit wird es werden. Das sieht man ja z. B. auch an den aktuellen Diskussionen um die Struktur der Hauptkategorien. -- Harro von Wuff 03:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe einen Artikel über den Komponisten der osttimoresischen Nationalhymne Afonso Redentor Araújo geschrieben. Da es bisher keine Kategorie:Osttimoresischer Komponist gab und anscheinend einzelne Komponisten nicht in eine andere Kategorie kommen, habe ich eine erstellt. Ich bitte den Fachbereich Musik die Einordnung zu überprüfen. Danke. --J. Patrick Fischer 12:15, 17. Nov. 2006 (CET)