Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/Januar

und ich sehe auf der Startseite immer noch einen 2017-Termin. Hängt das bei mir oder dreht da tatsächlich ein/e Freiwillige/r nächtens die tagesaktuelle Seite weiter (und ist heute verständlicherweise mitternächtlich abgelenkt)? 217.229.65.18 02:42, 1. Jan. 2018 (CET)

Wenn es was nützt: Jetzt, 02:48 Uhr, startet die Wikipedia bei mir (der Reklamierer von ein plus zwei Zeilen weiter oben) mit der Erster-Januar-Startseite.217.229.65.18 02:48, 1. Jan. 2018 (CET)

Evt. ein Chace-Problem, scheint ja erledigt zu sein. --Itti 11:08, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:08, 1. Jan. 2018 (CET)

Wir könnten hier den kompletten Satz, der sowieso mit dem Titel identisch ist, verlinken. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 03:36, 1. Jan. 2018 (CET)

Einen kompletten Blaulink halte ich für ungut, machen wir zudem nie. Viele Grüße --Itti 11:08, 1. Jan. 2018 (CET)

Das stimmt natürlich nicht. Im Jahr machen sie durchschnittlich ein Komplett-Blaulink:

• 12. September 2016
• 28. April 2015

Und ich erinnere an einen weiteren Artikel von Janneman, aber mir ist das Datum entfallen [Ich korrigiere mich. Ätsch, bätsch! wurde in mehr verpackt - aber der erste vorgeschlagene Teaser war nur Ätsch, bätsch!].

Das "Problem" beim Charlie-Brown-Teaser ist, dass er nicht auf das nachgefragte Wissen - Schon gewusst? - "antwortet". (Schon gewusst? Frohe Weihnachten! läge genauso daneben.) Die oben erwähnten Blauteaser tun es aber.

Gutes Neues Reflektiertes Jahr! GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:07, 1. Jan. 2018 (CET)

Man könnte es ganz spitzfindig sehen (in Langform):

• "Prost Neujahr, Charlie Brown!" würde allein das Lemma wiedergeben, ohne jede weitere Sachaussage auf die Frage: "Schon gewusst?" Als Filmtitel müsste er dann komplett kursiv gesetzt werden; umgekehrt würde sich der kursiv gesetzte Teaser dem eingeweihten Leser sofort als reiner Filmtitel ohne weitergehende Aussage offenbaren. Das wäre in der Tat suboptimal.
• "Prost Neujahr, Charlie Brown!" ist vordergründig ein (spontaner) Neujahrsgruß der Wikipedia an (den unsterblichen, kultigen) Charlie Brown. Die gewählte Form der Verlinkung erschließt die zweite Ebene: Überraschung! - Schon gewusst, dass es eine Peanuts-Zeichentrickfilmfolge mit dem Titel Prost Neujahr, Charlie Brown! gab?

Keine Ahnung, ob das so spitzfindig intendiert war, der Teaser stammt ja nicht von mir, sondern von der Hauptautorin Benutzerin:Alraunenstern, der ich für beides, vor allem den Artikel, herzlich danke.

Wenn das aktuell das größte Problem auf der Welt und in der WP ist, geht es uns offenkundig sehr gut.

Reflektierte Grüße zum neuen Jahr in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:31, 1. Jan. 2018 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an, gutes Reflektiertes Jahr! --Itti 14:30, 1. Jan. 2018 (CET)

So in etwa war es gemeint, Roland hat es aber hübscher zusammengefasst, als ich es getan hätte. Gruß --Alraunenstern۞ 14:51, 1. Jan. 2018 (CET)

Das "Problem" war in Anführungszeichen gesetzt (bei anderen Teasern wurde dieser Sachverhalt früher auf der dortigen Disk.-Seite bemerkt und kritisiert).

Man mag bemerkt haben, dass ich mich in letzter Zeit bei der Teaser-Kritik (nicht aber in der Korrektur der Artikel) zurückhalte.

Der Anlass meines Hinweises war das rasche Abbürsten und die Richtigstellung des "nie". Beim Schreiben einer Enzyklopädie bin ich nur an Fakten interessiert. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:08, 1. Jan. 2018 (CET)

Eine komplette Verlinkung dieses Teasers ist wenig sinnvoll, das habe ich direkt zum Ausdruck gebracht. Zudem das solches "nie" gemacht wird. Das war natürlich ein Fehler, es wurde doch!!! gemacht, etwa 1x im Jahr, einen Link bist du jedoch schuldig geblieben. Teaser werden besprochen, sie werden zur Prüfung eingetragen, all das ist dir bekannt, doch dort magst du dich nicht äußern, statt dessen hier mit möglichst viel Aufmerksamkeit Kinkerlitzken auswalzen. Sorry, so langsam kann ich deiner "reflektierten Kritik" extrem wenig abgewinnen. --Itti 16:16, 1. Jan. 2018 (CET)

Prost Neujahr, Charlie Brown! => Prost Neujahr, Charlie Brown! (Buch- und Filmtitel werden - auch auf der HS - kursiv dargestellt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:36, 2. Jan. 2018 (CET)

@Grey Geezer: Man könnte meinen, du hättest nicht gelesen, was andere Nutzer hier drüber geschrieben haben: Es ist als Neujahrsgruß der WP an Charlie Brown gedacht, der nicht kursiv zu stehen hat. Der Teaser erschöpft sich also nicht in der puren Wiedergabe eines Filmtitels. Das kann man gut und kreativ finden oder auch nicht. Aber eine inhaltliche Diskussion über Geschmacksfragen gehört auch 2018 auf die dafür vorgesehene Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:29, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich finde es wenig kreativ. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:30, 1. Jan. 2018 (CET)

--Schopfheimer (Diskussion) 10:25, 1. Jan. 2018 (CET) Falls möglich, bitte auch verlinken!

Nicht in dem Zustand. In diesem Newstickerartikel sind massive Rechtschreib- und Grammatikfehler drin. Es wäre eine Blamage, ihn so auf der Hauptseite zu verlinken. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 1. Jan. 2018 (CET)

Dito. Bis heute Nacht werden in der Kopfzeile zwei Plätze frei (Neujahr und Darts-WM), bleibt also ausreichend Zeit, den Artikel in einen vorzeigbaren Zustand zu bringen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:03, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Artikel bisschen überarbeitet. Aber vielleicht kommen im Laufe der Zeit immer neue und weitere Infos hinzu, wer weiß!--Schopfheimer (Diskussion) 11:18, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich glaube, jetzt ist es soweit. Denn in dieser Artikel sind mehr Infos drin als heute morgen. --Schopfheimer (Diskussion) 16:24, 1. Jan. 2018 (CET)

Hat mittlerweile seinen Weg auf die HS gefunden, insofern erl. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:27, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:27, 2. Jan. 2018 (CET)

In den Nachrichten, siehe Beatrix_von_Storch#Anzeige_der_Polizei_wegen_des_Verdachts_der_Volksverhetzung_gegen_von_Storch. [1] [2] [3] [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:02, 2. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Vorschlag. Ich habe das Thema für die Kopfzeile von IdN aufgegriffen. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:14, 2. Jan. 2018 (CET)

Keinen Dank dafür, diese hetzerische Scheiße nicht nur im Artikel - unnötigerweise - im Wortlaut zu präsentieren, sondern jetzt auch noch auf der Hauptseite zu verlinken. Service: WP:WWNI, Ziffer 3 und 8. -- Cimbail (Palaver) 00:19, 2. Jan. 2018 (CET)

Ebenfalls keinen Dank dafür. ;-) --Happolati (Diskussion) 00:37, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2018 (CET)

Könnte man das nicht besser in eine passiv Form bringen? Ein Register kann nicht den Betrieb aufnehmen, sondern nur in Betrieb genommen werden.--89.15.236.228 11:12, 2. Jan. 2018 (CET)

Habe selbst ein Weilchen überlegt wie man das formulieren könnte. Die aktive Fassung bzgl. eines Registers klingt ja zugegebenermaßen ein wenig seltsam. Die passive mit in Betrieb nehmen für mich halt auch. Das kenne ich eher von Maschinen oder auch von Dingen wie Brücken, Staudämmen usw. - wobei das ja insofern zutreffen würde, weil das Register wohl von Anfang an kein Zettelkasten, sondern ein (Groß-)Rechner war. Im Teaser habe ich es jetzt mit wird eingerichtet umformuliert - und mich dabei an der Zeittafel des KBA orientiert. --Tsui (Diskussion) 13:20, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich nehme es mit dem Wörtlichen allgemein auch sehr genau. Aber sind hier nur der Zettelkasten und der Rechner zu sehen und nicht etwa auch die Mitarbeiter, die den Betrieb aufnahmen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 07:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Auf die Mitteilung „In der Bucht von Piran sind die Regelungen des Schiedsgerichtsurteils zum Verlauf der Seegrenze zwischen Slowenien und Kroatien in Kraft getreten.“ hin, habe ich nach diesen Regelungen gesucht. Ich finde aber weder im Artikel Grenzziehung in der Bucht von Piran, noch in Bucht von Piran das Ergebnis dieses Grenzstreits, also die am 1.1. gültig gewordene Grenzziehung in der Bucht.
Es findet sich lediglich die Aussage „Nach dem entsprechenden Schiedsurteil zog Slowenien am 30. Dezember 2017 die Seegrenze in der Bucht neu. Beide Länder erhöhten die Zahl der Polizeikräfte in der Region, um ihre jeweilige Position durchzusetzen.“, die nicht nach der suggerierten widerspruchslosen Klärung der Angelegenheit klingt. Von welchen „Regelungen des Schiedsgerichtsurteils zum Verlauf der Seegrenze zwischen Slowenien und Kroatien“ wird also gesprochen? --Tommes ^✉ 19:30, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich habe in der WL zur Bucht von Piran das Linkziel auf den entsprechenden Abschnitt umgelegt. Dort steht das Wesentliche drin, außerdem gibt es nebenstehende Karte. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:50, 1. Jan. 2018 (CET)

Dann muß sich das in Kraft tretende Schiedsurteil vor mir verstecken. Die Bildunterschrift scheint mir unbelegt, denn es kann - 2006 gefertigt - nicht das Schiedsurteil von 2017 wiedergeben. --Tommes ^✉ 20:12, 1. Jan. 2018 (CET)

Etwa Dreiviertel der Bucht an Slowenien, außerdem einen Korridor zu den internationalen Gewässern. Das ist IMO die Kernaussage, und so stehts auch im Artikel. Ausführlich hier. Die Karte ist zwar älter, zeigt aber die Vorstellungen Sloweniens, die im Wesentlichen umgesetzt wurden. Zu hundert Prozent stimmt sie aber nicht, die "kroatische Exklave" gibt es nicht. Wäre aber im Artikel selbst zu behandeln, ich werde mich nach Feierabend mal auf die Suche nach was neuerem machen und ggf. die Kartenwerkstatt aufsuchen. Im Übrigen nicht mehr bei IdN. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:36, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:40, 5. Jan. 2018 (CET)

„Der Generalfeldmarschall und ehe­malige[r] Chef des Ge­neral­stabes“: 1 Buchstabe zuviel.--Malabon (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2018 (CET)

Genau. Und sagt man wirklich "Attentäter AUF Adolf Hitler"? --188.195.171.152 22:10, 4. Jan. 2018 (CET)

Der Feldmarschall ist jetzt (für die letzten zwei Stunden) korrigiert. "Attentäter auf" halte ich allerdings für korrekt. --j.budissin^+/- 22:15, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Hallo, am heutigen Tag (6. Januar 2018) vermisse ich einen Hinweis bzw. Link zum Dreikönigstag bzw. Epiphanias. Der Tag ist in einigen Bundesländern gesetzlicher Feiertag udn sollte deshalb auf der Wiki-HS erwähnt werden. Gruß, MMPDM, --92.195.75.211 02:00, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Sollten nicht Meltdown (Sicherheitslücke) und Spectre (Sicherheitslücke) in die Kategorie "In den Nachrichten"?--88.72.237.123 10:07, 4. Jan. 2018 (CET)

Im Gegensatz zur allgemeinen Presse (und im Gegensatz zur deutschen Wikipedia) spricht die Fachpresse von einer Sicherheitslücke mit zwei Angriffsszenarien. Bei aller berechtigten Besorgnis, das nenne ich einen Schnellschuss. --93.234.160.239 11:24, 4. Jan. 2018 (CET)

Da eine davon Intel-spezifisch ist, die Andere aber nicht ist die Trennung zumindest aktuell noch sinning IMHO. --DaB. (Diskussion) 16:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Mittlerweile wieder aus den Medien verschwunden ... --César (Diskussion) 09:27, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 09:27, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Neuerscheinung von Michael Wolffs Biografie Fire and Fury: Inside the Trump White House über Donald Trump hat einen Ansturm auf die US-amerikanischen Buchläden ausgelöst. [5][6][7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 09:24, 6. Jan. 2018 (CET)

Als Enzyklopädie sollten wir neutral bleiben. Neben den Protesten finden auch Demonstrationen gegen die Protestierenden statt. Was da wirklich passiert, weiss noch keiner. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Nun steht in der Meldung gar nicht drin, wer gegen wen protestiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:59, 6. Jan. 2018 (CET)

Ist „nur“ als Stichwort in der Rubrik vertreten, was mE für so ein langanhaltendes Ereignis auch besser passt. In der Vorlage In den Nachrichten kann man nur schwer komplexe Sachverhalte darstellen. Dafür sind die Links auf die Artikel da. --César (Diskussion) 09:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 09:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich bin höchst unglücklich, dass in der Meldung der Begriff „Zugunglück“ verwendet wird. Da wir hier in einer Enzyklopädie schreiben und uns um möglichst neutrale Ausdrucksweise bemühen, finde ich den sonst verwendeten und von der Gefühlsebene weiter entfernten Begriff des Eisenbahnunfalls besser. Lässt dich das ändern? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2018 (CET)

Habe es geändert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Schon wieder eine AfD-Meldung in den Nachrichten. Eine Politikerin dieser Partei, die nirgends in einer Regierung ist, wird angezeigt und Wikipedia setzt es gleich auf die Hauptseite? Zwar ist diese Werbeaktion von von Storch, Gauland und Weidel leicht durchschaubar, aber dass Wikipedia ständig die AfD-Werbebotschaften auf der Startseite übernimmt ist schon bemerkenswert. Es würde Deutschland und damit auch der de-Wikipedia guttun, wenn man die Partei, die sich selbst so wichtig nimmt, mal für so wichtig nimmt wie sie ist: gar nicht. 80.71.142.166 20:33, 2. Jan. 2018 (CET)

Warum verlinkst du einen FAZ-Kommentar mit den Worten "AfD-Werbebotschaften", obwohl derartiges wörtlich und auch sinngemäß überhaupt nicht im Artikel steht? Das ist unredlich. Dass v. Storchs Aktion Werbung sein soll, halte ich darüber hinaus für eine unsinnige These. Und selbst wenn es so wäre: Alle großen Medien Deutschlands und teilweise auch des Auslands schreiben über v. Storchs Ausfälle - die angeblichen (!) Werbebotschafter sitzen also dort. Schreib denen doch mal ne Mail? --Happolati (Diskussion) 20:55, 2. Jan. 2018 (CET)

Man muß in der Tat nicht jeden Haufen Riecht gut, sagt mein Hund, den die Dame und ihre MitstreiterInnen irgendwo absondern, bei IdN bringen. Das besondere hierbei ist IMO die Stellung einer Strafanzeige unter anderem durch die Polizei Köln, wodurch die Geschichte auch im benachbarten Ausland in die Medien geraten ist. Ansonsten befürworte ich aber einen sehr zurückhaltenden Umgang mit Meldungen dieser Art bei IdN. Die Störchin war jetzt über 24 Stunden drin; ich ersetze sie daher durch die Quadrantiden (heute Nacht Maximum); derzeit läuft auch der Hopman Cup, unter Beteiligung von D und CH. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Dass viele Medien und die deutsche Wikipedia auf einen solch unwichtigen Mist immer wieder reinfallen, geradezu reflexhaft anspringen (Pawlow lässt grüßen) und als gratis-Multiplikator der AfD dienen, ist ein klares Zeichen für Unreife, politische Dummheit und Niedergang. Es ist mitnichten eine "unsinnige These", dass dies Werbung für die AfD ist. Zitat Frauke Petry: „Um sich medial Gehör zu verschaffen, sind daher pointierte, teilweise provokante Aussagen unerlässlich. Sie erst räumen uns die notwendige Aufmerksamkeit und das mediale Zeitfenster ein [...].“[8][9] Es wird Zeit, die Regeln (sofern solche überhaupt existieren) für "In den Nachrichten" zu ändern. Nicht die Massenmedien abbilden, sondern das enzyklopädisch wichtige auswählen. Wenn das nicht funktioniert, bitte die Rubrik einstampfen. --Futter (Diskussion) 09:44, 3. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht sollte den Wikipedia-Lesern besser kommuniziert werden, dass IdN nur ein Pressespiegel ist. Dass Politiker die Mainstream-Medien missbrauchen (und diese sich gern missbrauchen lassen), sollte auf anderem Wege kommuniziert werden -- vielleicht mit einem permanenten Link zu einer Zusammenfassung von dem, was z.B. Noam Chomsky über die westlichen Massenmedien sagt. --93.234.160.239 09:54, 3. Jan. 2018 (CET)

Mir scheint, dass Futter den Beitrag von Kallewirsch überschrieben hat. Hoffentlich nicht mit Absicht. --93.234.160.239 10:01, 3. Jan. 2018 (CET)

War unbeabsichtigt und unbemerkt. Antwort zu IP: In den Nachrichten sollte meiner Ansicht nach eben KEIN Pressespiegel sein. Eine bloße Anzeige (auch hunderte) ist zudem völlig irrelevant, auch wenn sie von der Polizei ist. Relevant sind höchstens Urteile. --Futter (Diskussion) 10:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Im Wikipedia-Artikel zu Beatrix von Storch steht keine Werbung für die AfD. Also läuft dein Vorwurf ins Leere. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:01, 3. Jan. 2018 (CET)

Nicht ganz. Es geht um Aufmerksamkeitsökonomie. Jede Nennung - etwa auf unserer Hauptseite - verschafft den Genannten Aufmerksamkeit, hält sie im Bewusstsein der Öffentlichkeit. Dass ein Artikel dann dem NPOV entspricht ist wichtig und gut für uns, aber es geht halt auch um die "Schlagzeilen", ob in der Presse oder durch Präsentation auf der Startseite der Wikipedia.

Die AfD verfolgt mit permanenter Provokation dieser Art das selbe Ziel wie die FPÖ hier(bei mir)zulande. Das ist Strategie und so wie unter Medienmenschen diskutiert wird, wie damit umzugehen ist, ob man mitspielt, sich zum Werkzeug des Politmarketings machen lässt und jede davon auf die Titelseite hebt oder nicht, sollten auch wir das für uns klären. --Tsui (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2018 (CET)

So ist es. Und im Artikel steht dann wörtlich (durch Kursivschreibung hervorgehoben: „Was zur Hölle ist in diesem Land los? Wieso twittert eine offizielle Polizeiseite aus NRW auf Arabisch. Meinen Sie, die barbarischen, muslimischen, gruppenvergewaltigenden Männerhorden so zu besänftigen?“ Bitte mal mit dem Artikel Agenda Setting befassen. Das beherrscht die AfD sehr gut. Es ist bereits Werbung, dass die AfD in den Schlagzeilen ist. Wie Frauke Petry sagt (siehe oben), dadurch ist es ihr möglich, ihre Themen zu pushen. --Futter (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich bin -- durchaus brennend -- an dieser Diskussion interessiert. Dennoch: Solange nicht geklärt ist, ob IdN ein Pressespiegel ist oder nicht, hat die inhaltliche Diskussion keinen Sinn. --93.234.160.239 11:23, 3. Jan. 2018 (CET)

Diese Diskussion vorher zu führen ist wichtig, weil einige Naive die Taktik der Populisten noch nicht durchschaut haben und daher glauben, IdN dürfe/müsse ein Pressespiegel sein. --Futter (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2018 (CET)

IdN ist durchaus ein Pressespiegel - die Rubrik spiegelt, was "in den Nachrichten" gerade am größten gebracht wird. Aber es ist kein ungefilterter 1:1-Spiegel. Der erste Filter ist die Sprache, es wird die deutschsprachige - eigentlich v.a. die deutsche - Presselandschaft dafür beobachtet/berücksichtigt. Daraus ergibt sich schon mal eine Bias zu Themen aus Deutschland, dann EU, dann USA und danach mehr oder weniger weit abgeschlagen dem Rest der Welt.

Ein weiterer, notwendiger Filter ist, dass bei IdN nur eingetragen wird, was auch in einem Artikel steht. Das spielt Provokateuren wie im Anlassfall dieser Disk. in die Hände. So ein Sager ist kurz genug, um einfach komplett in den Artikel gestellt zu werden und schon kann von der Hauptseite darauf verwiesen werden ... immer wieder. Komplexere Darstellungen haben es vergleichsweise schwer, die einzuarbeiten bedeutet einen größeren Aufwand.

Kurzum, auch wenn solche Aussagen, ggf. aufs wesentliche gekürzt und idealerweise im Kontext der übrigen Tätigkeiten der Beschriebenen eingeordnet, zu einer vollständigen Biografie gehören, müssen sie nicht jedes Mal auch via Hauptseite präsentiert werden. --Tsui (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2018 (CET)

Die Kommunikationstrategien von Populisten und Terroristen ähneln sich leider frapierend: Beiden geht es weniger darum, was die gerade sagen oder tun. Es geht viel mehr darum damit ein möglichst großes und möglichst kontroverses Medien-Echo zu generieren, dass dabei hilft die Gesellschaft zu polarisieren. Wikipedia sollte sich in keinem der Fälle vor den Karren solcher Agitatoren spannen lassen, sondern sich auf Meldungen beschränken, die tatsächlich inhaltliche Relevanz haben. Vermeintliche Beinaheanschläge gehören mMn deshalb genauso wenig auf die Hauptseite, wie das Geschätz von Leuten wie Frau Storch oder Herrn Trump. // Martin K. (Diskussion) 12:12, 3. Jan. 2018 (CET)

Aber erfordert eine saubere Trennung zwischen Populismus und vernünftiger Politik nicht selbst eine Polarisierung? Wie will man objektiv entscheiden, ob Seehofer+Hasselfeldts "Wer betrügt, der fliegt" Populismus ist oder nicht? --93.234.160.239 12:19, 3. Jan. 2018 (CET)

Wie ich oben schon sagte: Unser Maßstab zur Auswahl ist allein die enzyklopädische Wichtigkeit. Genau deshalb darf IdN kein Pressespiegel sein, eben nicht einfach spiegeln, was "in den Nachrichten" gerade am größten gebracht wird. Uns geht es im Unterschied zu Werbeträgern nicht darum, möglichst viel Klicks zu erzeugen. --Futter (Diskussion) 12:42, 3. Jan. 2018 (CET)

Laut Aufrufstatistik: Hauptseite gestern: 1.420.541 Die verlinkte Storch: 6.456 – also auf 200 Aufrufe der Hauptseite kommt ein Aufruf der Storch. Diese Werbeagentur würde ich feuern! --Wurgl (Diskussion) 12:42, 3. Jan. 2018 (CET)

Die weiteren IdN Links von gestern, Stichworte: Alain Berset: 6.389, Vierschanzentournee: 7.395; Textmeldungen: Rob Cross 40.549 (sicher nicht nur von der Hauptseite, vgl. Darts-WM: 15.051), Bulgarien: 3.643, Estland: 712, EU-Ratspräsidentschaft übernommen: 1.364, Iran: 17.544 (sieht auch nach einer Menge Direktaufrufen aus), größten Protesten: 5.268.

Storch liegt da also, hinter den Sportmeldungen und dem Landesartikel Iran (wäre neugierig, woher da die Aufrufe erfolgten), vor den übrigen Stichworten. Jetzt kann man sich fragen, ob wir damit Leserinteressen befriedigen oder mitunter auch erst wecken. Der Betroffenen kann es so oder so nur recht sein, Hauptsache ist die Aufmerksamkeit. --Tsui (Diskussion) 12:57, 3. Jan. 2018 (CET)

Korrektur, danke Martin K. für die Aufmerksamkeit, sie lag mit 42.228 Aufrufen vor allen anderen IdN-Links. Werbetechnisch also sehr erfolgreich. --Tsui (Diskussion) 13:08, 3. Jan. 2018 (CET)

Moment @Wurgl::

• 6.456 waren die Zugriffzahlen vom 1. Januar. Am 2. Januar waren es ganze 42.228.
• Im Marketing rechnet man mit Rücklaufquoten im Promillebereich. Da fast drei Prozent garnicht schlecht. Die Zugriffszahlen des Artikels haben sich jedenfalls gegenüber den sonstigen Tagen verhundertfacht
• Nicht mitgerechnet wurden da übrigens all jene, die auf das Bild geklickt und so den Medienbetrachter geöffnet haben - eine bei Teasern eher unübliche Funktionalität, die man dringend mal ändern sollte.
• Außerdem nehmen ja nicht nur die Leute Frau Storch wahr, die sich bis zum Artikel durchklicken. Die Anzeige auf der Hauptseite allein ist schon ein nicht zu unterschätzender Multiplikator.

Kurz um: Der öffentlichkeitseffekt einer Hauptseitennennung ist sicherlich nicht zu vernachlässigen. // Martin K. (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2018 (CET)

Oho! Ich hab das geklickt, was am Ende der Seite angeboten wird: Klick Das ist ganz fies, dass da der letzte Tag unterschlagen wird. Okay, dann nehme ich alles zurück. --Wurgl (Diskussion) 13:13, 3. Jan. 2018 (CET)

Wenn man dann noch bedenkt, aus welcher interessanten Zielgruppe die Leser des Artikels stammen: künftige Erstwähler/Jungwähler, naiv, politisch interessiert und noch formbar, künftige Entscheidungsträger, kaufkräftig (PC etc.), ... ;-) --Futter (Diskussion) 13:25, 3. Jan. 2018 (CET)

Ob man sie oder die AfD jetzt mag oder nicht: Es war in den Nachrichten, daß gegen sie wegen dieses Beitrages Anzeigen erstellt wurden. Und Wikipedia ist nicht dafür da, um Leuten eine Meinung vorzugaukeln, sondern um sie über das aktuelle Geschehen zu informieren. Als Ralf Stegner zum letzten Mal Blödsinn abgesondert hat, stand das doch auch bei IdN, wenn ich mich recht erinnere. --JFM01 (Diskussion) 15:12, 3. Jan. 2018 (CET)

Bei Stegner gehört das aber genauso wenig da hin. MMn sollten wir uns hier auf Ereignisse beschränken, bei denen von einer zeitüberdauernden enzyklopädischen Relevanz auszugehen ist. // Martin K. (Diskussion) 15:45, 3. Jan. 2018 (CET)

Beatrix von Storch war in allen Nachrichtensendungen zu sehen und da haben Millionen Leute zugeschaut. Darum haben auch mehr Leute den Artikel angeklickt als die anderen idN. Wer den Artikel anklickt, wird dadurch nicht unbedingt zum Fan. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:03, 3. Jan. 2018 (CET)

Dessen bedarf es auch nicht. Der ganze AfD-Rotz trägt gegenwärtig im Zehntelpromillebereich zum Volumen der Wikipedia bei, einschließlich der Rechtsaußen und Nazis Storch, Glaser, Maier (in diesem Augenblick alle drei in verschiedener Mission auf der n-tv-Hauptseite). Nachrichten sind Müll, jedem Hype wird hinterhergehechelt, und der Qualitätsjournalismus kämpft ums Überleben. Für die AfD und andere Populisten (Trump, Le Pen, Die Linke) ein leichtes Spiel. Hauptsache in den News, alles andere ist uninteressant. Und die Wikipedia hechelt in der Meute dem Hype hinterher? Macht sich zu einem Sprachrohr billiger Populisten unterschiedlicher Couleur? Gibt deren Ergüsse im Wortlaut wieder, für alle Zeiten festgeschrieben? Es tut dringend Not, Beschränkung auf das Wesentliche zu üben. Vielleicht indem man einfach vor dem Verlinken (oder dem Einfügen in den Artikel) mal die Frage stellt, ob das morgen, nächsten Monat, nächstes Jahr, noch irgendeine Bedeutung hat. Die Tortung der Storch steht ja auch nicht mehr in "ihrem" Artikel. -- Cimbail (Palaver) 16:18, 3. Jan. 2018 (CET)

Es ist einfach ein bisschen komplizierter, als einige hier glauben machen wollen. Die Gleichung Provokation = Aufmerksamkeit = Werbung, auf die manche den Komplex herunterbrechen, ist zu simpel und die eigentliche Naivität. Der Umgang mit Provokationen à la AfD oder FPÖ erfordert immer ein Abwägen: wo ist mediale Reaktion unerwünschte Aufmerksamkeit, wo ist sie schlicht wichtige Aufklärung? Und ich denke, dieses Ausbalancieren bekommt die Wikipedia im Allgemeinen gar nicht so schlecht hin. Mitnichten jedes kalkulierte Skandälchen wird hier verbraten. Beispiele: Als Alice Weidel ihre erste, mehr als fragwürdige Rede im Bundestag hielt, berichteten einige Medien darüber - wir nicht. Als irgendein AfD-Provokateur steigende Flüchtlingszahlen in einigen Ländern Europas als "Invasion" bezeichnete, war es hier auch still. Richtig so. Storchs jüngste Ausfälle nun sind eine andere Dimension. Sehr großes Medienecho bis ins Ausland - und der Fakt, dass es wg. Volksverhetzung hunderte von Strafanzeigen gegen ein Mitglied des Bundestages gibt, darunter von der Polizei Köln. Darüber ist nicht einfach hinwegzusehen, das ist durchaus auch enzyklopädisch relevant. Wegschauen zum Prinzip zu erheben, weil man Politlärm nicht anheizen möchte, kann keine Alternative sein. Ich kenne auch kein Qualitätsmedium, das so verfährt. --Happolati (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich wüßte nicht wo Weidels Rede fragwürdig war, aber darum geht es ja hier nicht. Wenn jeder vermeintliche Skandal von einem AfD-Politiker, Trump, Putin oder PiS durch alle Nachrichten gekaut wird, ist das nicht deren Schuld. Politiker alle Parteien tätigen gelegentlich fragwürdige Äußerungen im Internet, ohne daß darüber berichtet wird. Hier wurde berichtet und ein polizei-kritischer Beitrag zum islamfeindlichen gemacht. Wenn die Medien die Äußerung eines AfD-Politikers skandalisieren, dann ist das nicht die Schuld der Wikipedia. Fakt ist und bleibt: Frau von Storch war deswegen IN DEN NACHRICHTEN, also kann es auch auf der Wikipedia Hauptseite erwähnt werden. --JFM01 (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Entschuldige, versuchst Du gerade ernsthaft das Gefassel von „barbarischen, muslimischen, gruppenvergewaltigenden Männerhorden“ als „polizeikritisch“ zu verharmlosen und behauptest, erst andere hätte was „islamfeindliches“ rein interpretiert?! // Martin K. (Diskussion) 18:40, 3. Jan. 2018 (CET)

Ja, das versucht er. Und entlarvt sich selbst und jeden der Deppen, die "in den Nachrichten" als Rechtfertigung für die Wiedergabe dieser Nazi-Parolen missbrauchen. Wenn "in den Nachrichten" das Kriterium ist, dann soll bitteschön ohne jede Rücksichtnahme auf den Inhalt aus den Nachrichten, wie auch immer man den Pool bildet, ausgelost werden. Ich sehe hier gegenwärtig nur die Bereitschaft, dem primitiven Populismus einer Storch (eines Trum, Glase, Maier, Wagenknecht) bei jeder sich bietenden Gelegenheit die Hand zu reichen. -- Cimbail (Palaver) 18:52, 3. Jan. 2018 (CET)

@Martin K. Kritisiert wurde, daß die Polizei auf Arabisch getwittert hat. Und in der Silvesternacht 2015/16 gab es nun mal „barbarische, muslimische, gruppenvergewaltigende Männerhorden“, und diese waren der Grund für die Sicherheitsvorkehrungen in diesem Jahr. @Cimbail Mit der Bezeichnung "Nazi-Parolen" zeigen Sie doch, daß Sie keine Ahnung haben. Und da der Kommentar, unabhängig davon wie er bewertet wird, in den Nachrichten war, und zwar ausgiebig, kann Frau von Storch hier auch erwähnt werden. Wenn man so will, kann man jedes einzelne Wort, das ein Politiker schreibt oder spricht als Populismus bewerten.--JFM01 (Diskussion) 22:00, 3. Jan. 2018 (CET)

Dieter Wedel wurde sogar auf der Hauptseite verlinkt, obwohl er den Anschuldigungen widersprochen hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:58, 4. Jan. 2018 (CET)

Mitlerweile alles nicht mehr bei IdN.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:22, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:22, 7. Jan. 2018 (CET)

Wenn Stoch als zweiter Skispringer nach Hannawald gewonnen hat, müsste es auch einen ersten nach Hannawald gegeben haben. Besser "... hat nach Hannawald als zweiter Skispringer ...". (nicht signierter Beitrag von 77.188.32.181 (Diskussion) 20:54, 6. Jan. 2018)

Und die Worte "der Pole" könnte man eigentlich streichen ohne dass die Meldung darunter leidet. --Gereon K. (Diskussion) 21:44, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Satz umformuliert. M. E. kann das oben dargestellte Missverständnis nicht mehr vorkommen.

Das Pole habe ich drin gelassen, da es eine Sachinformation ist.

Wie findet Ihr die Lösung?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:57, 7. Jan. 2018 (CET)

Als Ersteller der ursprünglichen Textmeldung kann ich damit leben ;) ... --César (Diskussion) 11:43, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:20, 7. Jan. 2018 (CET)

Stopp! Sind Hannawald und Stoch wirklich die Einzigen, die überhaupt alle vier Springen gewonnen haben, oder nur die beiden einzigen Sieger innerhalb einer Tournee? Das ist hier nicht eindeutig formuliert. Hodsha (Diskussion) 19:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Wurde schon einmal überlegt die "was geschah am"- Box zu erweitern? Ich weiß, das die momentane Regelung besagt, dass das Ereigniss eine durch fünf teilbahre Zahl zurückliegen muss. Aber es es wäre interesant, zusätzlich Ereignisse zuzulassen, die genau ein Jahr her sind. Diese Ereignisse sollten dem Leser zu dem Zeipunkt noch im Gedächtis liegen, so würde sich ein Aha-Effekt einstellen. Ich fände so etwas interesant.--Resqusto (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2018 (CET)

Hab' ich mal gemacht, aus diesem Grund (und weil es kurz vor Mitternacht war, und nix zu finden), zum einjährigen Hochzeitstag des niederländischen Thronfolgers, glaube ich. Damals konnte das aber nicht verarbeitet werden, beim Bewegen des Mauszeigers über die Jahreszahl stimmte die Grammatik nicht. -- Cimbail (Palaver) 23:57, 6. Jan. 2018 (CET)

Naja, dass ist jetzt kein Problem, das würde nur eine zusätzliche if-Abfrage in der Vorlage:Jahrestag erfordern. Ich wollte eigentlich wissen, was die User generell von der Idee halten.--Resqusto (Diskussion) 00:20, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß nicht so ganz. Wenn dann müsste das immer sein (sonst ist es verwirrend) und ob es jeden Tage ein wichtiges Ereignis gab (das dann auch einen guten Eintrag in der Wiki hat) wage ich zu bezweifeln. Grundsätzlich finde ich die Idee nicht schlecht, aber die Umsetzung schwierig. Gruß Sophie 00:32, 7. Jan. 2018 (CET)

Das war früher gar nicht so seltene Praxis, dass auch mal Ereignisse dabei waren, die genau ein Jahr alt waren. Irgendwann hat das aufgehört. Mittlerweile ist es so lange her, dass es wohl wirklich eher verwirren oder zum Widerspruch führen würde. Dagegen hätte ich ansonsten nix - also wenn es nicht ein Muss an jedem Tag ist. --Happolati (Diskussion) 11:55, 7. Jan. 2018 (CET)

Als Muss war es nicht angedacht. Nur als zusätzliche Auswahlmöglichkeit. Wenn man was hat, kommt es hin und wenn nicht, dann halt nicht. Ich wüsste auch nicht, was daran groß verwirrend sein würde. Das wäre nur ein Unterpunkt, an dem statt 1738 oder 1993 halt 2017 stünde. Es verwirrt ja auch niemanden, das nicht jeden Tag etwas von 2013 dort steht.--Resqusto (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2018 (CET)

So könnte man es machen. Verwirrend deshalb, weil manche sich fragen würden: Warum haben wir da jetzt keinen Fünfer- oder Zehnerabstand, ist da nicht ein Fehler unterlaufen? Alles schon vorgekommen. --Happolati (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2018 (CET)

Genau, diese Befürchtungen hatte ich. Gruß Sophie 22:22, 7. Jan. 2018 (CET)

Naja, dann muss man das der Person, die den Fehler vermutet halt darüber aufklären. Das ist ja nicht die Welt. Wenn man Änderungen unterlässt, nur weil sich ein paar Personen umgewöhnen müssen, könnte man auch gleich das ganze Projekt dichtmachen. Eine Änderung der Vorlage:Jahrestag habe ich bereits beantragt, aber wegen dem Kaskadenschutz muss da ein Admin ran. Da ihr anscheinend auch prinzipiell nicht wirklich was dagegen habt, könnte man es eigentlich mal ausprobieren. Ich bin aber nicht sicher, ob das hier die richtige Stelle ist, um das zu entscheiden.--Resqusto (Diskussion) 00:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Das ist auf jeden Fall die falsche Seite. Bitte lass uns jetzt nichts überstürzen, nur weil Happolati und ich nicht grundsätzlich dagegen sind, heißt dass noch nicht dass es auch umgesetzt wird. Ich hab das auch unter deiner Anfragen geschrieben, bitte erstmal in Ruhe diskutieren.

Stell doch dein Anliegen hier noch vor. Die anderen beiden Mitarbeiter (die wesentlich mehr Erfahrung und Arbeit damit haben) haben noch gar nichts dazu gesagt und dort kann man das in Ruhe besprechen. Gruß Sophie 00:27, 8. Jan. 2018 (CET)

Gut, das habe ich gemacht. Dann kann das hier auch weg.--Resqusto (Diskussion) 01:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Okay. Dann einfach "erle" setzen. Ich mach das jetzt mal. Sophie 01:07, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:07, 8. Jan. 2018 (CET)

„ Die Behaup­tung von der Ab­wesen­heit der Sozio­logie im National­sozia­lismus […] wird ver­einzelt noch aktuell erhoben.“ Kann man eine Behauptung erheben? Vielleicht: aufrechterhalten? Gruß --Malabon (Diskussion) 09:49, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich bin Deinem Vorschlag gefolgt und habe das Wort getauscht (auch im Artikel).

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:02, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:02, 7. Jan. 2018 (CET)

Ein bisschen erstaunlich, finde ich, dass so ein schlechter Artikel auf der HS verlinkt wird. Kein Beleg, keine Literaturangabe, nichts. Und dann solche Sätze: Mit gut 20 bekam sie eine uneheliche Tochter von einem Protektor der Familie, dem Duc (=Herzog) de Modène. Falls auch Armande ihre Tochter war, wäre der Name von deren Vater offenbar nicht überliefert. Verstehe ich auch nach mehrmaligem Lesen nicht. - Kann man den Eintrag nicht durch einen anderen ersetzen? --188.195.171.152 17:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Da wurde ohne Absprache etwas geändert. Jetzt nicht mehr auf der HS. Sophie 00:09, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 00:09, 9. Jan. 2018 (CET)

"Dem deutschen Regisseur Dieter Wedel sind in Folge der #MeToo-Debatte gewalttätige und sexuelle Übergriffe vorgeworfen worden." Ja und? Unbelegte Behauptungen, bloße Anschuldigungen, denen eine eidesstattliche Versicherung entgegensteht werden hier mit den vielfachen Übergriffen einer anderen Person gleichgesetzt und damit vorverurteilt. Bitte nicht an solchen Kampagnen beteiligen. Danke! --Tommes ^✉ 06:58, 5. Jan. 2018 (CET)

Bei Jörg Kachelmann, Karl Dall und Kai Diekmann sich solche Vorwürfe jedenfalls als haltlos erwiesen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:08, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Rubrik stellt dar, was in den Nachrichten präsent ist. Das trifft bei dieser Meldung zu. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:27, 5. Jan. 2018 (CET)

Hier ist die Darstellung allerdings verkürzt, weil der Widerspruch von den Vorwürfen Betroffenen unterschlagen wird. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:28, 5. Jan. 2018 (CET)

Diese Meldung ist auch nach meiner Ansicht viel zu früh, so prominent ist der Vorfall eben nicht in den Medien. Dass wir das hier als Meldung des Tages veröffentlichen ist ein Baustein zur Vorverurteilung. --Grindinger (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2018 (CET) PS: Ich versteh ja immer noch nicht, wie es welche Nachricht in diese Rubrik schafft, hätte da wer vielleicht einen Hinweis für einen blutigen Wiki-Anfänger? ;-) --Grindinger (Diskussion) 17:54, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich schliesse mich den Vorrednern an: Deutschland ist ein Rechtsstaat. In Deutschland gilt die Unschuldsvermutung. Das mag in den USA anders sein. Es mag auch an dem einen oder anderen Vorwurf etwas dran sein. Aber das haben in Deutschland Gerichte zu entscheiden und nicht die Wikipedia-Startseite! Die Wedel-Nachricht sollte von der Hauptseite entfernt werden. Mit Anschuldigungen, die sich im Nachgang als haltlos erwieden haben, wurde bereits wiederholt Karrieren zerstört, siehe Fall Andreas Türck oder auch Kachelmann. 80.71.142.166 18:54, 5. Jan. 2018 (CET)

+1 Wikipedia darf durchaus zivilisierter sein, als die Mehrheit der deutschen Medien. --Nuuk 19:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Nachdem sich hier alle einig sind: Wer nimmt es von der Startseite, bevor die Meldung weiter Schaden für so Beschuldigten anrichtet? 80.71.142.166 20:14, 5. Jan. 2018 (CET)

Mir war die Diskussion hier nicht aufgefallen. Die Textmeldung zu Wedel stammt ursprünglich von @分液漏斗: (vgl. [10]). Ich hatte Wedel zuvor als Stichwort eingefügt (vgl. [11]), was ich in Anbetracht der Nachrichtenlage auch für passender hielt. Es stimmt auch nicht, dass „alle“ hier für ein Streichen votieren (wenn ich nach angemeldeten Benutzern gehe, zähle ich ein Stimmenverhältnis von 3:1 für eine Tilgung). Zwei Meldungen zu Trump waren mE zu viel, deshalb habe ich auf die vorangegangen, herausgefallene Textmeldung revertiert. Ich habe jetzt als „Notbehelf“ Marcel Hirschers 50 Welcup-Sieg eingetragen. Falls jemandem ein aktuelleres Nachrichtenereignis einfallen sollte mit einem aktualisierten Artikel, kann das gerne unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles melden (für IP-Benutzer) bzw. theoretisch auch selbst in die Vorlage eintragen. Falls heute keine weitere Nachricht eintrudeln sollte, können wir den heutigen Sieger der Vierschanzentournee mit der Textmeldung zu den Protesten im Iran tauschen, die mE auch als Stichwort besser aufgehoben wären (für solche lang anhaltenden Ereignisse ist diese Zeile eigentlich auch gedacht). Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:54, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:00, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich finde die Schlagzeile viel zu seriös zum Vergleich was da wirklich geschieht. Trump widerspricht sich fast jeden Tag, spätestens jede Woche, selber, bezüglich fast allem, und fast ausnahmslos auf Twitter. Er hatte Bannon via Twitter denunziert, nachdem dieser ihn in einem TV interview angegriffen hatte. Das Niveau von beiden ist so niedrig, daß man aus dem Fremdschämen nicht rauskommt. Ich würde empfehlen die Schlagzeile ganz zu entfernen. --Nanorsuaq (Diskussion) 21:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung. Es ist nicht verständlich, wieso mit dem Buch und Bannon gleich zwei Slots der Rubrik "In Den Nachrichten" für dasselbe Thema beansprucht werden. Es passiert ja momentan wirklich genug Spannendes bzw. Gewaltiges auf der Welt, etwa die Gespräche zwischen Nord- und Südkorea, der Besuch von Erdogan bei Macron, die Flutkatastrophe im Kongo, die Streitigkeiten zwischen Russland und Moldawien, um nur einige zu nennen. Sehr spannend finde ich auch die Meldungen über die ersten Amerikaner. Trump als Dauerthema ist dagegen für die meisten wohl eher ermüdend. Das mag für Bildleser noch spannend sein, aber nicht für wissenshungrige Leser einer Enzyklopädie. Ein bisschen mehr Anspruch sollte den Lesern ruhig zugetraut werden. 80.71.142.166 08:21, 6. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:AlternativesLebensglück hatte die Meldung eingefügt, merkwürdigerweise in umgekehrter chronologischer Reihenfolge der Ereignisse. Ich habe die Bannon-Meldung nun herausgenommen, die Meldung zur Buch-Veröffentlichung stilistisch etwas geglättet und als „Notbehelf“ den 50 Weltcup-Sieg Marcel Hirschers als Textmeldung nachgetragen. Falls jemandem ein aktuelleres Nachrichtenereignis einfallen sollte mit einem aktualisierten Artikel dazu, kann das gerne wie weiter oben unter viel Text versteckt unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles melden (für IP-Benutzer) bzw. theoretisch auch selbst in die Vorlage eintragen – it’s a Wiki ;) ... Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:59, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:59, 9. Jan. 2018 (CET)

... könnte doch In die Nachrichten gestellt werden, oder? 80.71.142.166 00:55, 9. Jan. 2018 (CET)

Danke, für den Hinweis! Ich habe den Prozessbeginn im Artikel ergänzt und als Stichwort auf die Startseite eingefügt. Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:35, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 17:35, 9. Jan. 2018 (CET)

wohl etwas prominenterer Musiker ist verstorben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:34, 9. Jan. 2018 (CET)

Es ist wohl Zeit für einen neuen Kalender - wir haben seit ein paar Tagen das Jahr 2018. --2A02:1205:505B:7B40:14E8:BD88:982:A88B 07:37, 9. Jan. 2018 (CET)

stümmt... Schnabeltassentier (Diskussion) 07:41, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:58, 9. Jan. 2018 (CET)

• Der ehemalige Bischof von London und Apostolischer Nuntius in Eng­land Anselm de Craon stirbt.
• Der Apostolischer Nuntius in England Anselm de Craon stirbt.
• Der ehemalige Bischof von London und Apostolische Nuntius in Eng­land Anselm de Craon stirbt.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:14, 11. Jan. 2018 (CET)

Hallo Geezer, danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:29, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 16:29, 11. Jan. 2018 (CET)

Das Wort idealerweise ist synonym mit im Idealfall und wird nur verwendet, wenn der Idealfall auch (im Prinzip) erreichbar ist. Zwar hier kein Drama, da das Missverständnis noch im Teaser selbst aufgeklärt wird, aber definitiv falsch. --2003:DE:272E:2E64:E036:9EEB:8E12:C0A0 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Hallo, da das Wort so auch im Artikel Operationsverstärker verwendet wird, sollte es erst mal dort geändert werden. Auf der Hauptseite übernehmen wir dann idealerweise genau das, was die Prüfung der Fachleute im Artikel überstanden hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:34, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich bin übrigens auch nicht überzeugt, dass ein Idealfall erreichbar sein muss oder ob das nicht einfach nur eine vereinfachte Betrachtungsweise sein kann, siehe Idealisierung (Physik). --Magiers (Diskussion) 16:38, 11. Jan. 2018 (CET)

Es ging mir nicht um einen Angriff auf die Idealisierung in der Modellbildung oder um ein Verbot des Idealbegriffs in der Physik. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass das spezielle Wort idealerweise nicht das bedeutet, als was es hier zu gebrauchen versucht wurde. --2003:DE:272E:2E64:E036:9EEB:8E12:C0A0 19:49, 11. Jan. 2018 (CET)

Und mir ging es nur darum, dass diese Diskussion besser unter Diskussion:Operationsverstärker geführt werden sollte. Als Themenfremder kann nicht beurteilen, ob "idealerweise" hier nicht fachlich korrekt und gemäß der Literatur verwendet wurde, und ich maße mir hier nicht an, den Sachverhalt laienhaft anders auszudrücken. Das muss erst unter den Fachleuten beim Artikel geklärt wurde, und dann kann es ein Nichtfachmann auf der Hauptseite nachziehen, was aber angesichts der noch 3 Stunden bis Mitternacht nun eh schon zu spät sein dürfte. --Magiers (Diskussion) 21:03, 11. Jan. 2018 (CET)

idealerweise ist definitiv kein elektrotechnischer, mikroelektronischer, halbleitertechnischer, fertigungstechnischer, physikalischer oder sonstwie technischer Fachbegriff, sondern ein allgemeinsprachlicher Ausdruck, der hier falsch verwendet wird. --2003:DE:272E:2E64:E036:9EEB:8E12:C0A0 22:46, 11. Jan. 2018 (CET)

idealerweise = unter idealen Umständen, und diese idealen Umstände sind eine Idealisierung (Physik), die es in der Realität nicht gibt. Wird genau in dieser Form in zahlreichen anderen mathematisch-naturwissenschaftlichen Aussagen verwendet. --Magiers (Diskussion) 23:19, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:47, 12. Jan. 2018 (CET)

Den Namen Reinhard Baumhögger habe ich noch nie gehört. Den Mann wegen Titelkaufs auf die Hauptseite zu bringen und andere Aspekte seiner Biografie außer Acht zu lassen, erinnert mich zu sehr an das Blatt mit den großen Buchstaben. An seiner Stelle würde ich mir einen Medienanwalt nehmen und gegen Wikipedia in Marsch setzen. Der Artikel sollte umgehend von der Hauptseite entfernt werden. --Parvolus (Diskussion) 17:48, 11. Jan. 2018 (CET)

Unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst #Artikel Reinhard Baumhögger läuft eine Diskussion zu der Abgrenzung Intimsphäre/Privatsphäre/Sonstiges und Aufklärung vs. Pranger. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2018 (CET)

„Aufklärung“? Du scherzt. --Parvolus (Diskussion) 18:11, 11. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 12. Jan. 2018 (CET)

"Ihm wurde aber seine demo­kra­tische und libe­rale Gesin­nung zum Nach­teil aus­gelegt, so dass er dem konser­vativen Mit­bewer­ber, dem Ober­amts­gerichts­gehilfen von Böb­lingen Gott­fried Frank, unter­lag." Wenn man sich mal kurz selbst vorspielt, man wisse nicht, dass Böblingen der Name einer Stadt und Gottfried Frank der Name einer Person ist, dann wird klar, dass man unter diesen Voraussetzungen nicht entscheiden kann, wie der Satz grammatisch zu gliedern ist. -> Hinter Böblingen ein Komma setzen. --91.50.254.127 10:54, 14. Jan. 2018 (CET)

Scharfes Auge!

Im Artikel geschehen. Auf der HS ist es egal. Es ist Sonntag. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:05, 14. Jan. 2018 (CET)

Ist meiner Meinung nach optional. "Der Ober­amts­gerichts­gehilfe von Böblingen Gottfried Frank ..." ist ebenso richtig wie "Der Oberamtsgehilfe von Böblingen, Gottfried Frank, ..." Siehe auch [12], Beispiel zu Guttenberg. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:53, 14. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Magiers (Diskussion) 09:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Einmal ohne, einmal mit Bindestrich -- also, wie Magiers so schön schreibt, "optional". --2003:DE:2744:D60:519A:3FEB:4405:DBDE 09:31, 15. Jan. 2018 (CET)

Scharfes Auge!

Im Artikel korrigiert. Auf der HS ist es egal. Es ist Montag. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:40, 15. Jan. 2018 (CET)

Glaubst Du, Du kannst mit diesen "konstruktiven" Statements mehr Admins dazu animieren, die HS-Diskussion zu verfolgen? --194.209.127.233 19:06, 15. Jan. 2018 (CET)

In dem Fall sollte es zumindest einig sein. Ich habe auf Groß Glienicker See geändert wie auch unser Artikel. Und 22 Minuten nach Meldung ist ja nun nicht so viel, oder? Gruß --Magiers (Diskussion) 09:53, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2018 (CET)

Da es sich bei Worms um einen Ort und nicht um einen See handelt, könnte man aus Im vllt. In machen ?! Dankeschön. Qaswa (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2018 (CET)

Scharfes Auge!

Wenn man korrigiert, könnte man auch "teils vor­maligen poli­tischen Gefan­genen" in "teils vor­malige poli­tische Gefan­gene" ändern. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:50, 16. Jan. 2018 (CET)

Warum? Die jetzige Formulierung ist richtig: eine Gruppe von teils vor­maligen poli­tischen Gefan­genen. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:31, 16. Jan. 2018 (CET)

Im in In geändert. Gruß --Kurator71 (D) 11:59, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2018 (CET)

"Karl-Heinz Kunde, (80) deutscher Radrennfahrer, Januar 2018 (das genaue Datum versuche ich noch herauszufinden). Bitte unter "Verstorbene" eintragen - ich kann das nicht und will nix falsch machen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:22, 16. Jan. 2018 (CET)

done. Qaswa (Diskussion) 13:39, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo. Bin ich wirklich die Erste der gerade erst aufgefallen ist, dass die Jahrestage nicht aktualisiert wurden? Ich hab zweimal nachgeschaut und in der Versionsgeschichte ist auch nichts Neues zu sehen. Ich hab's jetzt versucht zu bearbeiten und hab's (trotz angeblicher Kaskadensperrung) geschafft, so hab ich die Jahrestage von 2013 eingesetzt. Ich such noch mal, vllt finde ich was besseres. Gruß 01:15, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich hab das jetzt noch einmal bearbeitet, vllt mag noch mal jemand drüber schauen, ob es passt. Gruß zur Nacht Sophie 01:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Wirklich sehr nett, dass sich jemand bedankt hat...

das war natürlich pure Ironie! Ich mach es gerne, wirklich. Aber das war Arbeit und auf die schnelle was zu finden ist nicht einfach. Ich hätte mich einfach über ein "Danke" sehr gefreut. Muss ja nicht... ist ja selbstverständlich.

Aber wenn jemand auf Fehler (die er ganz einfach selbst hätte erledigen können hinweist) aufzeigt, dann wird groß gedankt.... Manchmal ist das alles hier so unglaublich unfair!!! 00:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Muss heißen: Ladys. Im Deutschen gibt's das nicht, dass aus einem "y" ein "ie" wird. Bitte korrigieren. Danke. --Generalslocum (Diskussion) 01:40, 17. Jan. 2018 (CET)

Prima, danke! --Generalslocum (Diskussion) 01:47, 17. Jan. 2018 (CET)

(BK) Da es nur um einen kleinen Grammatikfehler ging und der Duden zustimmt, hab ich das ausnahmsweise selbst gleich geändert. Frag mich nur wirklich warum ich die Seiten überhaupt ändern konnte (bin aber sehr froh darüber!). Gruß Sophie 01:48, 17. Jan. 2018 (CET)

Man könnte auch noch verschieben. Zwischen Initialen stehen Leerstellen: B. B. King, C. S. Lewis, H. P. Lovecraft. Selbst die eng.-sprach. WP macht das so. Ausnahmen findet man, wenn man die Initialen zusammenzieht: LJK Setright - aber dann ohne Punkte (wie bei RJ Mitte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:56, 17. Jan. 2018 (CET)

(nach BK)

Danke an Benutzer:Generalslocum für die Aufmerksamkeit und an Benutzerin:BlackSophie für das schnelle Ändern dieses Rechtschreibfehlers von mir, der den Teaser ausgewählt und eingetragen hat.

Anglophil angehaucht rollen sich mir beim Anblick des Wortes Ladys zwar die Fußnägel auf, auch werde ich wohl nie das Regelungsprinzip verstehen, wann frühere Schreibweisen weiter alternativ oder eben nicht mehr genutzt werden dürfen und warum Schulkinder und alte Hasen nun zwei verschiedene Schreibweisen je nach Sprache lernen müssen, aber das sind nunmal die Fortschritte und Erleichterungen der glorreichen Rechtschreibreform, mit der man leben muss …

Also: Sorry, dass ich euch da Mehrarbeit gemacht habe und schön, dass die Kaskadensperre noch nicht gegriffen hatte. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Beim Leerzeichen zwischen den Initialen gebe ich Geezer recht, dass das üblich wäre. Wir machen aber anscheinend auch Ausnahmen, wie die längliche Diskussion Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2015-II#Künstlerische Freiheit bei der Wahl und Rechtschreibung eines Pseudonyms? zeigt. Das sollte also m.E. erstmal beim Artikel geklärt werden, und die Hauptseite zieht dann wie üblich nur nach. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:44, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich habe selber so einen Artikel geschrieben: P.C. Skovgaard. Dort ist es gerechtfertigt, da er in der Fachliteratur praktisch einheitlich so benannt wird. Das sehe ich aber im vorliegenden Falle nicht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:52, 17. Jan. 2018 (CET)

Von Büchern und aus Zeitschriften kenne ich nur die Schreibweise L.J.K. Setright (ohne Leerzeichen), im englischsprachigen Artikel ist es uneinheitlich in drei verschiedenen Versionen, jedoch mit Schwerpunkt inkl. Lemma in der Version mit Leerzeichen. H.P. Baxxter kommt auch ohne Leerzeichen aus, ist aber auch ein "echter" Künstlername. M. E. ist das eine Frage für die Artikeldisk. Info-Ping @Matthias v.d. Elbe: als Artikelersteller (und selbst Betroffenen  ;-) ). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:09, 17. Jan. 2018 (CET)

Als Autor des Artikels will ich gerne zwei Dinge beisteuern:

• „Ladys“ sieht absurd aus, irgendwie nach RTL und Mittelschulabschluss in Sport und Bio. Aber bitte, wenn es den Regeln der deutschen Sprache entspricht, dann werde ich keinen Widerstand leisten.
• Zum Zweiten: Der Mensch taucht ja praktisch nur in englischsprachiger Literatur auf; ich bin nicht sicher, ob er in Kontinentaleuropa und speziell in Deutschland irgendwie Gegenstand einer Rezeption geworden ist. Im Englischen finde ich für alles Beispiele: "L. J. K." mit Punkt und Leerzeichen, "L.J.K." mit Punkt und ohne Leerzeichen und "LJK" ohne alles, wie man am Imbissstand sagen würde. Ich kann nicht einschätzen, was die "richtige" Version ist; wie gesagt: Belege gibt es für alle drei Varianten, und Leidenschaften gibt es bei mir da nicht.

Wir können das gerne auf der Artikel-Disk. vertiefen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:29, 17. Jan. 2018 (CET)

Nach welcher deutschen Sprachregel bitte soll aus einem Y im Plural ein IE werden? Natürlich heißt es im Deutschen Babys, Ladys usw. Alles andere wäre absurd. Wer jetzt glaubt, das habe etwas mit der Rechtschreibreform zu tun, liegt nur bedingtk richtig: In meinem alten Duden von 1980 war das auch schon (fast) so: Bei Baby galt nur Babys, bei Lady und Party wurde die "-ies"-Schreibweise akzeptiert. Ach, und übrigens: Auf der Artikelseite selbst gibt's das Problem gar nicht. --Generalslocum (Diskussion) 11:39, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß. Ich habe den Artikel geschrieben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:46, 17. Jan. 2018 (CET)

Library of Congress GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:23, 17. Jan. 2018 (CET)

Auf diesem Buchdeckel sowie auf jenem Buchdeckel lässt er sich eindeutig ohne Leerzeichen zwischen den abgekürzten Buchstaben schreiben. Das derzeitige Lemma scheint mir also nicht falsch zu sein; für eine Verschiebung spräche die Einheitlichkeit mit den englischsprachigen Kollegen. Ich bin da im Ergebnis leidenschaftslos. Jedenfalls ist das keine Sache für einen Hauptseitenadmin, sondern ggf. auf der Artikeldisk. zu klären. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:19, 17. Jan. 2018 (CET)

Wir können die Diskussion hier wohl beenden. Die im Teaser gewählte Schreibweise ist zumindest vertretbar; das sollte genügen. Alles andere kann, wer will, gerne auf der zum Artikel selbst gehörenden Diskussionsseite noch einmal ansprechen. Daher wage ich es, hier jetzt den Erl.-Baustein zu setzen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:42, 17. Jan. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:42, 17. Jan. 2018 (CET) 

Man könnte überlegen, ob man ein paar Kommas mehr verwendet, um das Lesen zu erleichtern. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:38, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich stimme zu. Mein Vorschlag:

• 1318 –  Erwin von Steinbach, der Baumeister der Hochgotik, stirbt.
• 
  1863 – David Lloyd George (Bild), Premierminister des Vereinigten Königreichs von 1916–1922, wird geboren.
  

Danke. —viciarg⁴¹⁴ 08:44, 17. Jan. 2018 (CET)

Beim Premierminister sind die Kommas natürlich notwendig und ich habe sie eingefügt. Im ersten Fall aus meiner Sicht, wie vor ein paar Tagen schon mal diskutiert, optional, und da kann man natürlich auch argumentieren, dass bewusst nicht zweimal der gleiche Satzaufbau gewählt wurde. Also aus meiner Sicht dort Geschmackssache. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:24, 17. Jan. 2018 (CET)

@Magiers: Was isn die „Hochgotik Erich von Steinbach“ und wie heißt der Baumeister dieses Dings nochmal? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Das sowohl Hochgotik als auch Erich von Steinbach verlinkt sind, erhöht den Eindruck, dass das nicht zwei Dinge, sondern ein zusammenhängendes Ding ist, noch mehr. Letzten Endes sollte es, wenn wir Informationen vermitteln wollen, um Verständlichkeit gehen, nicht um Satzzeichensparsamkeit. —viciarg⁴¹⁴ 14:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Um Sparsamkeit geht es nicht, aber ich halte es einfach für eine Geschmacksfrage, ob man in Fällen wie diesen eine Kommauntergliederung als angenehme Hilfe oder lästige Unterbrechung des Satzflusses findet. Und administrativ eingreifen will ich halt nur, wenn die Sache eindeutig ist, ein echter Fehler oder eine eindeutige Verbesserung. Ich hab aber auch nix dagegen, wenn das ein anderer Admin anders sieht und sich zur Änderung überzeugen lässt. --Magiers (Diskussion) 19:36, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Anregung mit den Daten beim Premierminister ist wahrscheinlich auch Geschmackssache, aber da sie zufällig meinen Geschmack getroffen hat (ist sonst schon etwas verwirrend, wenn ein Premierminister geboren wird), habe ich sie auch umgesetzt. Allerdings war mein Geschmack hier bei "von" auch "bis" auszuschreiben und das bestätigt auch unser Artikel Halbgeviertstrich#Bis-Strich. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:30, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Vor zehn Jahren verstarb der 11. Schach-Weltmeister Bobby Fischer in Reykjavík, Island.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bobby_Fischer

89.12.250.99 14:28, 17. Jan. 2018 (CET)

Bobby Fischer war erst vor kurzem (September 2017) in der Rubrik verlinkt. Der Abwechslung halber sind diesmal andere Themen gewählt worden. --Happolati (Diskussion) 18:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Bobby Fischer kommt am 17. Januar 2108 und 2708 auf die Hauptseite, ehrlich. --1rhb (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Johann Georg (Bild) Kurfürst von Brandenburg und Gründer der ersten humanistischen Bildungsinstitution Berlins Zum Grauen Kloster stirbt. → Johann Georg (Bild), Kurfürst von Brandenburg und Gründer der ersten humanistischen Bildungsinstitution Berlins, Zum Grauen Kloster, stirbt.

Gründe: Kurfürst und Gründer sind Appositionen zum Namen und sind damit mit paarigem Komma abzugrenzen (amtliches Regelwerk, § 77, Abs. 2). Zum grauen Kloster ist Apposition zur Bildungsinstitution; es handelt sich nicht um die erste Bildungsinstitution Zum grauen Kloster neben einer zweiten Bildungsinstitution Zum grauen Kloster, sondern um die erste Bildungsinstitution, nämlich um das Graue Kloster. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:13, 18. Jan. 2018 (CET)

Auf deine Verantwortung geändert. Sophie 00:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Bin Dir schon zuvorgekommen. Das Komma vor dem Namen "Zum Grauen Kloster" halte ich wie zwei Absätze weiter oben wieder nicht für zwingend, die anderen braucht es aber in jedem Fall. --Magiers (Diskussion) 00:28, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich halte es für nicht völlig sicher, dass auch dieses Komma obligatorisch ist, tendiere aber dazu. Amtliches Regelwerk, § 77 (2), Beispiele: „Mein Onkel, ein großer Tierfreund,“, „Max Müller, Direktor der Kinderklinik,“. Nur bei Eigennamen nach Titeln, Berufsbezeichnungen und dergleichen kann das Komma weggelassen werden: „Der Erfinder der Buchdruckerkunst(,) Johannes Gutenberg(,)“, eigenes Beispiel: „Bundeskanzlerin Angela Merkel“. „Erste Bildungseinrichtung Berlins“ scheint mir nicht völlig sicher kein Titel und dergleichen zu sein, aber eher schon. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:57, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe das eigentlich analog zum Duden-Beispiel: "Der Erfinder der Buchdruckerkunst[,] Johannes Gutenberg[,] wurde in Mainz geboren." Hier: "Die Bildungsintitution[,] Zum grauen Kloster[,] wurde ..." Dass die Bezeichnung "Bildungsintitution" durch weitere Beifügungen "umfänglicher" geworden ist ("Die erste humanistische Bildungsinstitution Berlins[,] Zum grauen Kloster[,] wurde ...") wäre ja laut Duden noch kein Grund, dass es die Kommas zwingend braucht. --Magiers (Diskussion) 10:21, 18. Jan. 2018 (CET)

Das amtliche Regelwerk (und möglicherweise auch der Duden) schränken aber auf Titel, Berufsbezeichnungen und dergleichen ein. Erfinder der Buchdruckerkunst ist ein Titel, eine Berufsbezeichnung oder dergleichen (eher dergleichen). Erste Bildungsinstitution Berlins ist kein Titel und keine Berufsbezeichnung, also höchstens dergleichen wie ein Titel oder eine Berufsbezeichnung. Aber wenn das dergleichen wie ein Titel oder eine Berufsbezeichnung sein soll, was wäre dann nicht „dergleichen“? Wo läge die Grenze? Erste Bildungsinstitution Berlins scheint für mich eine völlig unauffällige allgemeine Beschreibung zu sein. (Einfach nur „die Bildungsinstitution Zum grauen Kloster“ ist im Übrigen eine andere Phrase (eher dergleichen wie eine Berufsbezeichnung) wie „die erste Bildungsinstitution Berlin, Zum grauen Kloster“.) --BlackEyedLion (Diskussion) 11:02, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 00:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Russische konstituierende Versammlung → Die russische konstituierende Versammlung. Ausweislich des Artikels handelte es sich einfach nur um eine konstituierende Versammlung in Russland, nicht um eine Einrichtung, die Russische konstituierende Versammlung hieß. (Interessanterweise wird die Einrichtung im Artikel entgegen dem Lemma zumeist als russische Konstituante bezeichnet.) --BlackEyedLion (Diskussion) 00:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Ebenfalls erledigt. --Magiers (Diskussion) 00:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Das „Rasiermesser-Quartett“ von Joseph Haydn → Das Rasiermesser-Quartett von Joseph Haydn. Laut Wikipedia:Typografie werden Anführungszeichen lediglich verwendet für Zitate, Übersetzungen fremdsprachlicher Wörter und Distanzierungen von der Wortwahl. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:20, 18. Jan. 2018 (CET)

Und noch mal eins. Danke für die Hinweise. --Magiers (Diskussion) 00:29, 18. Jan. 2018 (CET)

@BlackEyedLion, Magiers: Seid ihr sicher bei dieser Konstellation? „Rasiermesser-Quartett“ ist ja gerade nicht allein ein einfacher Werktitel; es ist - wenn ich es richtig verstanden habe - ein „inoffizieller (gleichwohl im deutschsprachigen Raum heute verbreiteter) Beiname“ dieses Haydn-Werks, das zunächst im englischsprachigen Raum unter „The Razor“ bekannt wurde. Als „Spitzname“ und Übersetzung von „The Razor“ scheint mir die von Nicola auf meine Nachfrage hin gewählte doppelte Auszeichnung (kursiv + Anführungszeichen) sehr wohl richtig, jedenfalls zumindest gut vertretbar. Siehe ergänzend die kurze SG?-Disk. hierzu von gestern abend. Nur der Vollständigkeit halber: Von Benutzer:Wiegels kam zu der letzten Fassung vor 24:00 Uhr (mit der Doppelauszeichnung) eine bestätigende Reaktion, weshalb mich euer Eingriff irritiert. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:34, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich kann nur das wiedergeben, was der Artikel vorgibt. Im Artikel heißt das Stück Rasiermesser-Quartett (im Definitionssatz noch nicht kursiv gesetzt, weil es dort schon fett ist) und nicht „Rasiermesser-Quartett“. Selbst wenn es nur ein Spitzname des Stücks ist, welcher Fall trifft hier zu: Zitat, Übersetzung eines fremdsprachlichen Wortes (im Stil von „razor (englisch für „Rasiermesser“)“) oder Distanzierung von der Wortwahl? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:00, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich denke schon, dass das heute der gängige Werktitel ist. Bei klassischen Stücken ist das ja häufig so, dass sie ursprünglich nur "Opus xyz" oder "Streichquartett in x-dur" oder so betitelt wurden und dann einen populären Namen bekommen haben (siehe auch andere Beispiele in der Kategorie:Streichquartett (Werk)). Und üblicherweise stehen solche Werktitel in der WP dann kursiv. Ich sehe also keinen echten Grund für die Doppelauszeichnung, die ja auch bei Zitaten in der WP eher unerwünscht ist, siehe WP:Zitate#Layout. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Danke für die ergänzende Prüfung. M. E. hätte es unter dem Gesichtspunkt "Übersetzung" und dem allgemein üblichen Gesichtspunkt "Beiname"/"Spitzname" gepasst, und mit Streichquartett Nr. 1 „Carillon“ und Streichquartett Nr. 13 „Rosamunde“ gäbe es in etwa vergleichbare Fälle. Andererseits: Die Doppelauszeichnung (Anführungszeichen + kursiv) ließ es recht unruhig aussehen und der Hinweis, dass der deutschsprachige Titel bei uns inzwischen üblich sei, hat auch etwas für sich. Dann erle ich hier mal. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:17, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 12:17, 18. Jan. 2018 (CET)

Anstatt hier über Striche zu diskutieren, hätte ja mal jemand sinnvollerweise SG? für morgen aktualisieren können.... es ist jetzt halb 9, da bleiben dann noch knappe 3 Stunden zum Überprüfen.... ich mach das jetzt mal. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Was bitte soll eine solche Meldung? Ist eher was für Bild!--Falkmart (Diskussion) 22:00, 18. Jan. 2018 (CET)

Toni Sailer ist schon über 8 Jahre tot und kann sich dazu nicht mehr äußern. Der Vorfall auch schon über 43 Jahre her. Ob die Aussagen einer Prostituierten den Tatsachen entsprechen ist auch nicht sicher. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:08, 18. Jan. 2018 (CET)

+1 ...de mortuis nil nisi bene... --RAEY (erst denken...) 00:00, 19. Jan. 2018 (CET)

Hab den Stichpunkt durch die Handball-EM ersetzt. ×hlrmnτ 00:07, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ×hlrmnτ 00:07, 19. Jan. 2018 (CET)

Peter Wyngarde (90), britscher Schauspieler († 15. Januar). Bitte auf britischer ändern... --Richard Lenzen (Diskussion) 01:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Hab's erledigt. Aber... warum haste es nicht selbst getan? Ging was nicht? Gruß Sophie 02:12, 19. Jan. 2018 (CET)

Hab die Vorlage:Hauptseite nicht gesehen... Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 02:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem, hier mal der direkte Link für's nächste Mal: Verstorbene. Ich erle dann mal. "Danke" für den Hinweis! Gruß und gute Nacht Sophie 02:50, 19. Jan. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 02:50, 19. Jan. 2018 (CET)

"Die Geschichte Gambias umfasst die Ge­schichte des heu­tigen west­afrika­nischen Staates Gambia, den Zeit­raum vor der Staats­grün­dung bzw. Unab­hängig­keit vom Ver­einig­ten König­reich 1965, und greift räum­lich auch auf heute nicht zum Staats­gebiet Gambias zählende Gebiete zurück."

Irgendetwas passt da nicht, zumindest ist das Komma nach "1965" falsch, denn das davor ist kein Einschub, sondern Teil einer Aufzählung - die etwas holprig ist, weil nach dem "und" ein anderes Prädikat folgt. Ich schlage vor, zusätzlich zur Komma-Streichung noch ein "sowie" zu ergänzen:

"Die Geschichte Gambias umfasst die Ge­schichte des heu­tigen west­afrika­nischen Staates Gambia sowie den Zeit­raum vor der Staats­grün­dung bzw. Unab­hängig­keit vom Ver­einig­ten König­reich 1965 und greift räum­lich auch auf heute nicht zum Staats­gebiet Gambias zählende Gebiete zurück."

Ob die Formulierung von "auf Gebiete zurückgreifender Geschichte " Sinn ergibt, lasse ich mal offen. -- Thoroe (Diskussion) 11:42, 19. Jan. 2018 (CET)

„Zurückgreifen“ fand ich jetzt auch nicht so gelungen. NNW 11:50, 19. Jan. 2018 (CET)

... kleinwüchsigen Pygmäen ... Im Artikel bereits geändert. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:45, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Verlinkung der Handball-EM in den Nachrichten führt zur Vorrunde von dieser. Allerdings läuft seit gestern bereits die Hauptrunde der EM. Es wäre besser dorthin zu verlinken. --Dresdner90 (Diskussion) 12:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Habe ich mal gemacht - denn das kann ja jeder Sichter selbst (hui, zum ersten Mal aktiv die Hauptseite geändert; ich spüre die Last der Verantwortung). -- Thoroe (Diskussion) 12:29, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thoroe (Diskussion) 12:29, 19. Jan. 2018 (CET)

...Paul Bocuse ist tot. Er wurde 91 Jahre alt... http://www.tagesschau.de/ausland/paul-bocuse-103.html --RAEY (erst denken...) 19:17, 20. Jan. 2018 (CET)

...und ist schon in der Liste eingetragen, danke Ø. --RAEY (erst denken...) 19:21, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RAEY (erst denken...) 20:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Ist denn wirklich nichts los, dass so ein dämlich-belangloser Aktionstag auf die Hauptseite muss!? SPD? Nordkorea bei Olympia? (nicht signierter Beitrag von 77.176.102.37 (Diskussion) 11:49, 21. Jan. 2018 (CET))

Weltknuddeltag und SPD heute in Zusammenhang zu bringen, erscheint mir ein bissl gewagt ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Och, keinen gefunden, der Dich knuddelt? Schnüff. Für die Genossen und die Koreas bietet sich ohnehin eher eine TM an. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:55, 21. Jan. 2018 (CET)

Wenigstens kam noch keiner auf die Idee das in einigen Medien omnipräsente Dschungelcamp auf der Hauptseite zu verlinken... --Dk0704 (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Entweder irrt die Quelle ("...dies at 92") oder der Eintrag *24.1.1924 ist falsch. Da das Geburtsdatum unumstritten zu sein scheint, ist wohl eher ersteres der Fall. Dann aber wurde sie 93, was auch auf fr:WP so steht.--87.178.6.61 14:09, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht sollte das auf der Hauptseite vermeldet werden? 130.226.41.9 15:16, 21. Jan. 2018 (CET)

War doch längst. --188.195.171.152 16:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Und zwar ab da bis heute vormittag, also zwei volle Tage. --j.budissin^+/- 16:09, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Man sollte nicht jeden Skandal, der in den Medien breit getreten wird und nur auf Vorwürfen basiert, auf der Hauptseite präsentieren, weil das für die Betroffenen gesundheitlich problematisch sein kann. Regisseur Dieter Wedel: Herz-Attacke! Er liegt in der Klinik --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia hat zwar einen Artikel zum Thema Unschuldsvermutung, aber das bedeutet nicht, dass das darin enthaltene Wissen auch angewendet wird. Ähnlich wie beim Begriff Privatsphäre werden sich künftige Generationen nur noch verwundert am Kopf kratzen, wenn sie zufällig darauf stoßen. -- 84.44.183.92 08:30, 23. Jan. 2018 (CET)

Rückfrage: Geht es um diese Erwähnung Wedels in der Hauptseitenrubrik In den Nachrichten am 4. Januar 2018? --Goesseln (Diskussion) 09:20, 23. Jan. 2018 (CET)

Vermutlich. Wikipedia sollte das mediale blame game auf keinen Fall auf der HS mitmachen. Wenn die Personen nach einem ordentlichen Prozess überführt worden sind, dann könnte man evtl. einen Hinweis machen.

Es gibt immer andere, harte Informationen, die man bringen kann, zuhauf. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:47, 23. Jan. 2018 (CET)

Sthet nicht mehr auf der Hauptseite. --Felistoria (Diskussion) 20:54, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:54, 24. Jan. 2018 (CET)

Im Zweiten Welt­krieg nehmen britische Ein­heiten die seit dem italie­nisch-tür­kischen Krieg 1911 von Italien und seit 1941 auch von deutschen Truppen besetzte libysche Stadt Tripolis ein. Tripolis war 1912 vom Ottomanischen Reich an Italien abgetreten worden und deutsche Truppen hatten die Stadt im 2. Weltkrieg nicht "besetzt", sondern verteidigten sie zusammen mit italienischen Verbänden. Die Besatzer waren somit die Briten, steht auch so im Artikel. --Diorit (Diskussion) 10:07, 23. Jan. 2018 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite, von daher wohl erledigt. --Happolati (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2018 (CET)

„In London heiraten der preußische Prinz Friedrich-Wilhelm und Victoria von Groß­britannien und Irland, die Tochter der britischen Königin Victoria.“ Dazu steht kein einziges Wort im Artikel von Friedrich III., was aber der Fall sein sollte, wenn so etwas auf der HS steht. Ein selbstständiges Einfügen ist mir gerade mangels Quelle leider nicht möglich. --KayHo (Diskussion) 09:14, 25. Jan. 2018 (CET)

Hochzeit und deren Datum stehen im Artikel über Victoria. --Felistoria (Diskussion) 09:21, 25. Jan. 2018 (CET)

Und das hat was genau mit dem Artikel von Friedrich III. zu tun? --KayHo (Diskussion) 09:45, 25. Jan. 2018 (CET)

Tja, was nur? Grübel, grübel, grübel. --188.195.171.152 10:49, 25. Jan. 2018 (CET)

Nun drin. --1rhb (Diskussion) 11:49, 25. Jan. 2018 (CET)

Pardon, aber es handelt sich hier um die Jahrestage und nicht um 1 einzigen Artikel (wie in der Sparte "Schon gewusst?"); die Jahrestage haben stets mehrere Verlinkungen, also hier auch den Link auf die Braut. Gleichwohl ist's nicht verkehrt zu ergänzen. Die IP-Häme ist indes fehl am Platz. --Felistoria (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1rhb (Diskussion) 11:49, 25. Jan. 2018 (CET)

Jedenfalls den Medizinischen Bademeister kannte ich noch nicht. Ich kenne Kombination von ... und, von ... mit und aus ... und, aber nicht aus ... mit. --2003:DE:2744:D99:B1D6:5C04:51D0:E03A 09:33, 25. Jan. 2018 (CET)

Scharfes Auge!

Das ist eine Fachkrankheit. Sieh' dir mal medizinische Artikel an (z.B. Physikalische und Rehabilitative Medizin vs. Organische Chemie). Da wird Adjektivisches (entgegen dem Duden) chronisch groß geschrieben (so wie das mit dem "Akademischen Stammbaum" rechts...). Deine Bemerkung (wie auch andere Grossschreibungen im Artikel) wurden bereits geändert. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:34, 25. Jan. 2018 (CET)

Naja, ich weiß nicht, ob man da gleich eine Krankheit diagnostizieren muss. Gleichwohl habe ich die Kleinschreibung im HS-Teaser nachgezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:59, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:59, 25. Jan. 2018 (CET)

Das Zugunglück in Garibaldi wird heute leider noch wichtig. --2003:56:CE04:4900:7413:8B01:EC73:A5D7 10:16, 25. Jan. 2018 (CET)

In seiner jetzigen Form (QS-Baustein) nicht präsentabel. --Happolati (Diskussion) 11:20, 25. Jan. 2018 (CET)

Jetzt auch Löschantrag. --Happolati (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 14:49, 25. Jan. 2018 (CET)

1) besser vielleicht "Die Höhle Fugaku-Fuketsu in Japan ist auch im Sommer vereist." Elementare Höflichkeit dem Leser gegenüber.
2) "Auch im Sommer vereist": das fand ich in den Quellen nirgends, und ist bei einer mittleren Temperatur von 3° sowie der Bemerkung, dass bestimmte Eisbilder jedes Jahr neu erscheinen ("Ice pillars which form every year are well known"), auch nicht ganz glaubhaft. Das ist jedenfalls Fugaku-Fuketsu, die "Wind Cave". Und jedenfalls (unter "Attention"): "7. Please be aware that ice is not present all year round." Die Narusawa-hyōketsu, die "Ice Cave", zum Teil auch im Sommer vereist, scheint dagegen nicht die gleiche Höhle zu sein. So what?
Ausserdem: bei Fugaku-Fuketsu grosses F und bei Narusawa-hyōketsu kleines H. Nochmals: so what? 194.174.76.21 15:48, 25. Jan. 2018 (CET) Marco Pagliero Berlin

danke für die Hinweise.

zwei Pings an Artikelautor @Dr.Lantis: und Teasereinstellerin @Nicola:.

Wenn sich das nicht kurzfristig lösen lässt, dann sollte der Thread nach WD:SG? verschoben werden und dort bearbeitet, es geht auch um den Teaser für morgen, Freitag.

--Goesseln (Diskussion) 17:15, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß ja nicht, was die IP. hier versucht, sein/ihr Englisch scheint auch nicht gerade auf dem besten Stand zu sein. Auf yamanashi-kankou.com steht: Burning lava created the cave, Fugaku Fuketsu (cave) in Aokigahara sea of trees. Once you enter the cave, which average temperature is 3 degrees Celsius, you will feel cool even during summer. It gets crowded with tourists seeking cool in the summer months. It is 201 meters long in total and 8.7 meters high, and it will take 15 minutes to explore. In the past, it was used as a natural refrigerator to keep silkworms or species. Ice pillars which form every year are well known. Echoes do not occur in this cave because the wall of basaltic rock has a property which absorbs sound. You can try it. The cave is one of the largest natural caves in the lava caves in Aokigahara sea of trees, so your family including elder people or kids can enjoy inside. Please fully enjoy the mythic world of lava. Einen Abschnitt "Attention" finde ich zumindest auf dieser Seite nicht. Auf japan-guide.com steht unter Wind Cave: In the past, this cave was used as a natural storehouse and refrigerator, as the temperature inside stays at a relatively constant zero degrees Celsius throughout the year. The cave is furnished with a few shelves that store boxes of acorns and silkworm cocoons. It is the most easily walkable and least exciting of the three caves. Tja... von "bestimmten Eisbildern, die jedes Jahr neu erscheinen" steht auf beiden Seiten nix ("Ice pillars" = "Eissäulen"), nen Abschnitt "Attention" finde ich auf beiden Seiten ebenso wenig und das mit der Groß-/Kleinschreibung interessiert eigentlich nur Erbsenzähler. Hier steht es so, dort anders. So what? --Dr.Lantis (Diskussion) 17:56, 25. Jan. 2018 (CET)PS: vielleicht verwechselt die IP. da etwas?

Einerseits: Dieses Attention-Dings ist nicht besonders schwer zu finden. Andererseits: Womit ist die Teaser-Aussage eigentlich belegt? … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:08, 25. Jan. 2018 (CET)

Wenn's der Teaser ist, der missverständlich oder unpassend ist: Das lässt sich ja jederzeit ändern. Und zu Deinem obskuren Gesuche (völlig umständlich, btw): Im Moment zählt nur, was in den Quellen drinsteht. Und da kommt die Attention-Aussage nicht vor. Tja... Insgesamt ist der Artikel fehlerfrei und gut belegt. Gruß; --Dr.Lantis (Diskussion) 19:21, 25. Jan. 2018 (CET) PS: Teaser-Änderungsvorschlag: Die Fugaku-Windhöhle bewahrt auch im Sommer ihre Coolness.

Sorry, kann mich gerade nicht kümmern, bin unterwegs. Es gab zuvor keine Kritik an dem Artikel, daran sollte ich mich halten können.Im Übrigen fand ich es ja gerade interessant, dass man durch den Teaser nicht direkt weiß, um was es geht. Zum Inhalt des Artikels kann ich nix sagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:54, 25. Jan. 2018 (CET)

So. Ich war gerade auf der Website über die Mt.Fuji-Höhlen. Ganz offensichtlich kann unsere IP. ganz oben nicht richtig lesen. Ausgerechnet auf mtfuji-cave.com steht unter "Fugaku Fuketsu Wind Cave": In the course of a 15 minute sight-seeing tour, one can see lava shelves, rope-like lava, and ice pillars that do not melt even in summer.. Und jetzt bin ich giftig. Also stimmt alles mit Teaser und Artikel. Und was soll der Mist hier jetzt? --Dr.Lantis (Diskussion) 20:01, 25. Jan. 2018 (CET)

Giftig warst Du vorher schon, als Du Dich über die Englischkenntnisse Deines Kritikers mokiert hast. Refrigerator bedeutet „Kühl-“ und nicht „Gefrierschrank“, und selbstverständlich sind Eissäulen Eisgebilde. Nur dass so what? „na und?“ bedeutet, was oben ja kaum gemeint sein kann. Im übrigen geht es bei einem Enzyklopädieartikel über ein geographisches Objekt darum, das Wissen über diesen konkreten Gegenstand darzustellen, und nicht eine bestimmte Theorie über den Gegenstand darzulegen wie bei abstrakten Themen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich kann nix dafür, wenn Fehlersucher die falsche Website besuchen und hier zu Felde führen. Ganz einfach. Und wie kommstu auf "Refrigerator" bedeutet „Kühl-“ und nicht „Gefrierschrank“,? Verstehe ich nicht. Aber egal. Teaser und Artikel sind nicht zu beanstanden. --Dr.Lantis (Diskussion) 20:23, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich meine ja gerade, dass bei konkreten Artikelgegenständen zusätzlich herangezogene Quellen eine Relativierung des bisherigen Artikelinhalts bedeuten, wenn sie dem widersprechen. Und mit dem Kühlschrank meine ich, dass sich bei 3 °C das Auftauen von Eisgebilden durchaus bis zum nächsten Frost hinziehen kann, aber nicht muss. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Oh, ok. Das leuchtet mir ein. Mich ärgert's halt wenn ein Artikel von mir moniert wird und sich dann rausstellt, dass der Monierer die falsche Website besucht hat und zu Felde führt. Als Hauptautor fühlstu Dich halt verantwortlich für nachgewiesene Fehler. Das Problem ist ja auch, dass erstmal "die halbe WP" aufgeschreckt wird und nach Korrekturen und Belegen für "jeden Mückenfurz" verlangt. Das stresst. Und dann stellt sich raus, dass die Aufregung umsonst war, weil der Hauptkritiker die falschen "Quellen" nutzt. Also, nach Blumensträußen ist mir dann nicht mehr zumute. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:32, 25. Jan. 2018 (CET) PS: der Artikel ist ja jetzt nochmal überarbeitet.

"Als Hauptautor fühlt man sich verantwortlich für nachgewiesene Fehler." Warum?

Wikipedia ist ein enzyklopädisches Gemeinschaftsprojekt. Der Artikel wurde von vielen angesehen, ehe er auf die HS kam. Hinweise auf Fehler und Falschschreibungen sind nichts anderes als Verbesserung(en)/Verbesserungsvorschläge für "den Artikel" (nicht "den Autor"). Wenn man es so betrachtet, wird das Ego des Hauptautors in keiner Weise angegriffen. Konsequenterweise sollten auch die "Kritiker" (im Sinne KONSTRUKTIVE Kritik) nicht angegangen werden. No stress, just improvement.... Ommmm GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:28, 26. Jan. 2018 (CET)

Zum Glück gibt es in der Wikipedia noch Autoren, die sich verantwortlich für die Artikel fühlen, die sie mit zeitlichem und finanziellem Aufwand erstellt haben. Das anzuerkennen und zu würdigen wäre der erste Schritt für angemessene Kritik, wie sie auch im WP:Kritik-Knigge beschrieben ist. Demgegenüber ist manche Kritik (nicht nur auf der Hauptseite, sondern auch auf Artikel-Diskussionsseiten) tatsächlich a) wohlfeil, b) verantwortungslos und c) respektlos. Die Jekami-Schwarmintelligenz-Soße ist dagegen reine Propaganda und hat nichts damit zu tun, wie Qualität in der WP tatsächlich entsteht. --Magiers (Diskussion) 11:56, 26. Jan. 2018 (CET)

Inhaltlich geklärt, damit hier erledigt. --Itti 12:10, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:10, 26. Jan. 2018 (CET)

"Nicolae Ceaușescu, von 1965 bis 1989 Diktator der Sozialistischen Republik Rumänien..."

Bitte auch erwähnen, dass dieser widerliche Diktator 1971 die höchste von der Bundesrepublik Deutschland für Staatsoberhäupter zu vergebende Auszeichnung, die Sonderstufe des Großkreuzes, erhielt. Widerlich.--2003:8C:2B06:CDD5:C0D3:AED1:4CDA:6EBC 09:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Damit hast Du Dir Luft gemacht, aber natürlich gehört so ein nebensächliches Detail nicht in eine Kurzbeschreibung Ceaușescus auf der Hauptseite. Diktator ist da jedenfalls eindeutig genug. --Magiers (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2018 (CET)

Klar dieses Event muss hier auftauchen... und zwar eher komisch. Z. B. glaube ich nicht das irgendjemand den Protestlern "Rassismus und Sozialabbau" vorgeworfen hat, von dem sie sich jetzt distanzieren müssten. Das werfen diese der FPÖ vor... Und überhaupt, was ist heir eig. wichtiger, der Akademikerball oder die Demonstration dagegen?--Antemister (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2018 (CET)

Also, nach kurzem Pressestudium ist mein Eindruck, ohne Demo wäre der Ball überhaupt nicht erwähnt worden. --188.195.171.152 13:07, 27. Jan. 2018 (CET)

Die Formulierung war sicher nicht optimal, hab's geändert. --Happolati (Diskussion) 13:28, 27. Jan. 2018 (CET)

Nach meiner Wahrnehmung ist die Aufmerksamkeit ausschließlich auf die digitalen Medien beschränkt; für die gedruckten Zeitungen scheinen derlei Sachen nicht erwähnenswert, vielleicht auch zu sehr Werbung für AFD & Co. bei zu wenig Informationswert. --Felistoria (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2018 (CET)

In den überregional erscheinenden Papierzeitungen bzw. -ausgaben kann die Demo noch nicht Thema sein, denn sie fand nach deren Redaktionsschluss statt. Ich habe hier die Münchner Ausgabe der SZ liegen (mit späterem Redaktionsschluss), und da wird die Demo thematisiert. In der Bundesausgabe der FAZ, Papierausgabe, steht ein Vorbericht (!) zur Demo, und zwar auf Seite 1. --Happolati (Diskussion) 14:45, 27. Jan. 2018 (CET)

Die Printpresse muss sich um ihrer Abonnenten willen unterdessen nach den digitalen Medien richten. Die Meldungen in der WP folgen indes Twitter und den dortigen Verweisen auf die online-Dienste auf dem Fuß, und dann auch gleich in die Artikel mit bild.de o.ä. Das sind die modern news, also eigentlich nie etwas Neues, sondern überall das gleiche, da hat sich viel geändert in unserer Presseberichterstattung. Ich setze auf "erledigt". --Felistoria (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2018 (CET)

Kleinigkeit: Hinter "Louis de Funès" könnte noch "(Bild)" ergänzt werden, damit niemand den Polizisten auf dem Foto für einen deutschen Mathematiker des 19. Jahrhunderts hält. ;-) -- Thoroe (Diskussion) 14:31, 27. Jan. 2018 (CET)

Ach, der Funès ist das??? --188.195.171.152 14:49, 27. Jan. 2018 (CET)

Naja, die Maus gibt zwar deutlich den Bezug preis, aber ich hab's mal geändert. --Felistoria (Diskussion) 17:36, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 17:36, 27. Jan. 2018 (CET)

Mit der Klammer "(in der Täter­sprache: End­lösung oder mit dem rassis­tischen Wort „… der Zigeuner­frage“, Zitat: Heinrich Himmler)" kann ich nichts anfangen. Fehlt da was oder wurden Wörter vertauscht? Grüße Dumbox (Diskussion) 10:00, 27. Jan. 2018 (CET)

Scharfes Auge!

Was fehlt ist „Regelung der ... Z...

"(in der Täter­sprache: „End­lösung“ oder mit der rassis­tischen Formulierung „Regelung der Zigeuner­frage“, Zitat: Heinrich Himmler)"

GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:19, 27. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Vorschlag von Geezer geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:41, 27. Jan. 2018 (CET)

Das hier erscheint mir auch als sehr ungewöhnliche Formulierung:

• Von den rund 22.600 Personen, die dort in 31 Holz­baracken Häft­ling waren, starben über 19.300.

z.B. verglichen mit

• Von den rund 22.600 Personen, die dort in 31 Holz­baracken inhaftiert waren, starben über 19.300.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:39, 27. Jan. 2018 (CET)

Da gebe ich Dir auch recht. Habe ich ebenfalls geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:36, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 22:02, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich schlage vor, eine Meldung unter "In den Nachrichten" über die neue Doppelspitze bei den Grünen zu veröffentlichen. 188.121.0.82 17:23, 27. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Vorschlag. Habe mal was formuliert dazu. --Happolati (Diskussion) 17:53, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:56, 28. Jan. 2018 (CET)

Das ist eine fragwürdige Formulierung, denn gemeint war doch nicht, dass der Maler angezweifelt wurde, sondern das Objekt. Also besser Bildnis anstelle Bild. --Wikipit (Diskussion) 22:44, 28. Jan. 2018 (CET)

Stimmt. Aber auf die letzte Stunde hat sich kein Admin mehr gefunden. Jetzt nicht mehr auf der HS. Sophie 01:57, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:57, 29. Jan. 2018 (CET)

Schon klar, unter "schon gewußt" wird knapp formuliert um Klicks zu generieren. Ich halte so eine Formulierung aber für mindestens pietätlos wenn nicht obszön. Was sollen die Anführungszeichen? Ist das ein Zitat oder ein Geschichtsporno oder was?61.25.12.187 05:00, 28. Jan. 2018 (CET)

Anführungszeichen dienen in der deutschsprachigen Wikipedia fast ausschließlich zur Kennzeichnung von Zitaten. So auch hier, es ist ein Zitat aus dem als Beleg angegebenen Artikel der Zeit vom 28. November 1969. Es erfüllt mich mit nicht geringem Befremden, wenn hier einerseits eine vorgeblich unpassende Wortwahl als „pietätlos“ oder gar „obszön“ kritisiert wird, im nächsten Satz jedoch die Vokabel „Geschichtsporno“ erscheint. Setzen, sechs! -- Cimbail (Palaver) 06:42, 28. Jan. 2018 (CET)

Mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:09, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:09, 29. Jan. 2018 (CET)

Es ist Mitte Januar und noch immer klappt ständig dieses Ding von oben rein. Ich habe den Verdacht, dass damit in Wahrheit andere Ziele verfolgt werden, z.B. Abschreckung gegen Cookieverweigerer, do-not-Track etc. -- kurzum: Dinge, die dem freien Geist der Wikipedia widersprechen. --2003:DE:272E:2E17:28D1:2FA5:587C:1D5C 13:10, 12. Jan. 2018 (CET)

Bei angemeldeten Usern klappt sie nicht rein. Nur bei den anonymen IP-Adressen! --GFHund (Diskussion) 13:28, 12. Jan. 2018 (CET)

Ach so - und deswegen ist das in Ordnung? Toll. Die übliche Wikipedia-Zweiklassengesellschaft also. 2001:16B8:4644:A700:225:4BFF:FED0:848E 15:40, 12. Jan. 2018 (CET)

Wir haben mit Wikipedia andere Problem. Wikipedia versinkt allmählich in einem großes Chaos. Eine Anarchie kann eben nicht funktionieren, weil die Führung fehlt. Siehe zum Beispiel. Der zuständige OTRS-Prüfer schrieb mir im Dezember per E-Mail, dass er zwar das Ticket habe, aber nichts mehr daran tut, weil er wegen irgendetwas im System sauer ist. So gibt es einige Beispiele, wo Benutzer gegenseitig sauer sind. Auch ich überlege, ob ich meine viele tausend Bilder lieber verbrennen sollte. --GFHund (Diskussion) 15:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Der richtige Adressat für obige Kritik wäre natürlich die Wikimedia Foundation. Ich bin überhaupt nicht überzeugt, dass diese eine gute Führung für die Wikipedia darstellt. Mir stellt es sich so dar, dass die Foundation da oben einsame Entscheidungen trifft und für die Kritik der Nutzer und Mitarbeiter der Wikipedia überhaupt nicht erreichbar ist. Und so schlagen die Nutzer sich gegenseitig die Köpfe ein: Angemeldete gegen Nichtangemeldete, Einzelne und Gruppen gegen andere Einzelne und Gruppen. Wir dürfen uns nicht auseinanderdividieren lassen! So gewinnt nur die Foundation, und die Wikipedia verliert -- und mit ihr die ganze Menschheit. --2003:DE:272E:2E17:28D1:2FA5:587C:1D5C 16:08, 12. Jan. 2018 (CET)

Unsere Probleme betreffen übrigens die deutsche Wikipedia, nicht unbedingt die Foundation.--GFHund (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen erschien die Lastschrift zur meiner Spende. Soll ich sie revertieren, bloß weil das OTRS-Team untätig ist?--GFHund (Diskussion) 10:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Lieber GFHund, es tut mir leid, dass du frustriert bist. Vielleicht hilft es, sich in Erinnerung zu rufen, dass wir hier alle nur aus Idealismus (anders ausgedrückt "zum Spaß") mitmachen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Weil das OTRS-Team "Spaß" hat!? Das kann ja nicht wahr sein.--GFHund (Diskussion) 15:52, 21. Jan. 2018 (CET) --GFHund (Diskussion) 16:58, 28. Jan. 2018 (CET)

Für solche Diskussionen ist aber nicht die Disk der HS da. Wenn du Probleme hast, dann wäre vllt WP:FZW die bessere Anlaufstelle. Gruß Sophie 22:02, 28. Jan. 2018 (CET)

Du hast nichts verstanden. Ich habe kein Problem, aber die Wikipedia. Gruß --GFHund (Diskussion) 05:38, 29. Jan. 2018 (CET)

Deine Sichtweise ist mir schon bewusst. Aber dein Problem ist, dass du den Sinn dieser Diskussionsseite (offenbar) nicht verstehst. Zwei Benutzer haben geerlt und du hast es zweimal entfernt. Willst du das jetzt ewig so weitermachen? Seit deinem Beitrag vom 21. hat dir niemand mehr geantwortet... Warum wohl? Weil's nicht die richtige Stelle für eine derartige Diskussion ist. Gruß Sophie 22:30, 29. Jan. 2018 (CET)

@GFHund: Wäre es nicht besser, unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#File:Dähne,Emil 1968.jpg nachzuhaken, wo zumindest die letzte Sachdiskussion stattgefunden hat? Oder versuchen, das OTRS-Team direkt unter Wikipedia Diskussion:Support-Team zu erreichen, um den Status der Anfrage zu klären? Dort lesen sicher wesentlich mehr Support-Mitarbeiter mit als auf der ohnehin vernachlässigten Hauptseitendiskussion. Ich würde mir übrigens auch wünschen, dass ein engagierter Mitarbeiter wie Du hier besser unterstützt wirst oder zumindest eine Statusmeldung erhälst, aber das hier ist leider ein ungeeigneter Platz, diejenigen zu erreichen, die sich darum kümmern können. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:37, 30. Jan. 2018 (CET)

@Magiers: Du magst zwar Recht haben, aber in beide Diskussionen hat sich zumindest ein Mitglied des Präsidiums der Wikimedia Deutschland eingeschaltet. Denn es hat wohl erkannt, dass es mir darauf ankommt, darauf hinzuweisen, dass eine Anarchie nicht funktionieren kann. Übrigens hat unsere Diskussion 20 Mal mal mehr Seitenaufrufe als die Urheberrechtsdiskussion. --GFHund (Diskussion) 06:03, 30. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel Donald Trump hat zehnmal mehr Seitenaufrufe als diese Diskussionsseite, dürfte aber ähnlich ungeeignet sein für Detailfragen zum OTRS-Team oder zu Bildrechten. --2A02:1205:505B:7B40:9D2B:4C7E:1E8D:A345 08:03, 30. Jan. 2018 (CET)

Nur ist die Diskussion dort eher sinnvoll untergebracht – hier defintiv nicht. Dieser Meinung sind auch alle anderen Beteiligten.
Daher setze ich diese Diskussion explizit administrativ auf erledigt. Eine eigenmächtige Entfernung zieht Konsequenzen nach sich.
--Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:29, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:29, 30. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn der Satz nach der Korrektur recht sperrig ausfallen wird: Was im mit nachdem eingeleiteten Nebensatz geschieht, muss gegenüber dem Hauptsatz in die vollendete Zeitform gesetzt werden, also hier ins Plusquamperfekt (zwei Änderungen nötig.) --91.50.254.127 00:45, 30. Jan. 2018 (CET)

Scharfes Auge!

Ich habe im Artikel geändert auf:

Nachdem das Projekt anfangs mehrmals zu scheitern gedroht und Boeing den Entwurf noch in letzter Minute geändert hatte, verliefen Erprobung und Produktion der B-52 beinahe reibungslos.

OK so? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:27, 30. Jan. 2018 (CET)

Wobei "nahezu" sicherlich treffender wäre - "beinahe" bezieht sich eher auf eine Aktion, die dann nicht eingetreten ist. wie "er wäre beinahe gefallen". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 30. Jan. 2018 (CET)

nach BK:

Warum nicht einfach zwei Sätze, vielleicht in einem Punkt ("in letzter Minute") auch enzyklopdädischer?

Anfangs drohte das Projekt mehrmals zu scheitern und Boeing änderte den Entwurf noch kurzfristig. Erprobung und Produktion der B-52 verliefen anschließend nahezu reibungslos.

--Roland Rattfink (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2018 (CET)

Da nun fehlt wiederum ein Komma :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:09, 30. Jan. 2018 (CET)

Du meinst vor dem "und"? Nach neuer Rechtschreibung nicht mehr zwingend, siehe Kommaregeln#Konjunktionen, obwohl ich es in meinen Texten auch noch immer anders mache. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:19, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jetzt mal gemäß letztem Vorschlag umformuliert. Speziell in der Einleitung soll man ja möglichst nicht allzu sperrig formulieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2018 (CET)

Hallo zusammen, IMHO gehört eine Kriegsmaschine nicht als "Artikel des Tages" auf unsere erste Seite. Der Artikel selbst ist hervorragend und interessant – aber eben nicht als unser Aushängeschild geeignet. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 16:01, 30. Jan. 2018 (CET)

Die Auswahl der Artikel wird glücklicherweise nicht von Bewertungen des Beschriebenen geleitet, sondern nur von der Artikel-Qualität. Kriterium ist, dass der Artikel mindestens Lesenswert ausgezeichnet wurde (Exzellente Artikel werden natürlich auch gern genommen). Und ich denke, wo wir schon die Vagina als AdT hatten (03.07.2012), ist so ein Bomber auch kein wirklicher Hinderungsgrund. Wir hatten auch schon Keltische Gottheiten (daran können sich andere Gläubigen stören), Borussia Dortmund (das geht für mich als Schalker gar nicht), und so weiter. Die komplette Liste (schön abwechlungsreich) findet sich in den Listen aus Vorlage:Navigationsleiste Chronologien der Artikel des Tages. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:03, 30. Jan. 2018 (CET)

Es gibt hier explizit kein Pfui.

Daher setze ich hier auf erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 30. Jan. 2018 (CET)

Ahäm, prinzipiell hast Du recht, aber "Vagina" als ähnlich "störend" wie die B-52 anzusetzen, ist irre.--Mideal (Diskussion) 10:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Dann sei mal an die Diskussion um den AdT Vulva erinnert... --Ennimate (Diskussion) 10:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Ähem, keltische Gottheiten, Bomber, Fussball, weibliche Geschlechtsorgane. Bin ich der Einzige dem auffällt, dass es hier nur um Themen geht die vor allem Jungs interessieren? -- Cimbail (Palaver) 10:37, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 30. Jan. 2018 (CET)

Was ist ein Gegen-Präsident? Und sollte es nicht analog zu Gegenpapst „Gegenpräsident“ heißen? --Komischn (Diskussion) 00:26, 31. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich genauso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Bei dem Link auf Kagame muss es "der Afrikanische***n*** Union" heißen, kann da bitte jemand die Kongruenz richtigstellen? --Janwo ^Disk./_Mail 08:20, 31. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:55, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:55, 31. Jan. 2018 (CET)

Fünfmal Inselstaat richtig geschrieben, das zeugt von "högschter Konzentration".--Mideal (Diskussion) 10:11, 31. Jan. 2018 (CET)

Was hälschd du von der Formulierung "grenzt an"? Ist das eine reale Grenze oder sind da zwischen den inselstaatsrechtlichen Grenzen Meilen und Meilen neutrales Meer? ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:19, 31. Jan. 2018 (CET)

You know what I mean...das erinnert an den x-fachen "baylonischen König"...--Mideal (Diskussion) 10:56, 31. Jan. 2018 (CET)

Nicht mehr auf der HS. Sophie 01:18, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:18, 2. Feb. 2018 (CET)

František Alexander Elstner wurde also von drei Damenteams "begleitet"? Laut Artikel steuerten die Damen sogar die Autos. Das ist mal wieder ein Beispiel für die verknöcherte, nicht zeitgemäße und gender-un-gerechte Grundeinstellung der deutschen Wikipedia. Da wird der männliche Organisator der Expedition hervorgehoben, die "Damen" , die die eigentliche Hauptleistung - nämlich das Fahren der Fahrzeuge - vollbracht haben, als bloße Begleitung degradiert. --Odorscruet - die zweite (Diskussion) 11:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Nun bezieht sich der Artikel auf Elster, da finde ich es durchaus angemessen, wenn die Formulierung lautet. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Nach BK; @ neuer Benutzer:

Wie kommst du darauf, dass „das Fahren der Fahrzeuge“ „die eigentliche Hauptleitung“ gewesen sei? Wer organisierte die Expedition? - Elstner. Wer knüpfte die Kontakte zu dem Automobilhersteller? Wer navigierte, wer kümmerte sich um Treibstoffversorgung und Übernachtungen? - Elstner. Wer kümmerte sich um die Presse und sonstige Vermarktung? - Elstner.

Man fuhr bei solchen Expeditionen üblicherweise im Konvoi. Das besondere zu dieser Zeit war, dass drei der vier Fahrzeuge überhaupt von Frauen gefahren wurden und gefahren werden konnten, so wie autofahrende Frauen heute noch in Saudi-Arabien herausstechen. Das nutzten Elstner und der Automobilhersteller werbewirksam für die Vermarktung der Tour: „Seht her, diese Autos sind so zuverlässig und so leicht zu bedienen, dass selbst Frauen die Fernfahrt (im Konvoi) bewältigen können.“ Das war die frühere Weltsicht. IMO hat der Hauptautor den objektive Beitrag passend wiedergegeben.

Wer darin eine „verknöcherte, nicht zeitgemäße und gender-un-gerechte Grundeinstellung der deutschen Wikipedia“ erkennen will, hat offenbar ein festgefügtes Weltbild. Schön, wenn man das immer und überall bestätigt sieht. BTW: Es ist die deutschsprachige Wikipedia. Und mit Felistoria und Nicola haben zwei am Artikel mitgewirkt bzw. Artikel und Teaser für die Hauptseite ausgewählt, die gewiss nicht in dem Ruf stehen, verknöchert, nicht zeitgemäß und gender-un-gerecht zu sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe es nicht im Teaser, aber im Artikel: Im Jahr 1936 bereiste Elstner mit einem neuen Auto Nordamerika. Da fällt die Leistung seiner Frau Eva unter den Tisch. Ganz allein hätte er es wohl nicht geschafft. GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:19, 31. Jan. 2018 (CET)

...richtig, und da die Quelle das zumindest für die Reise von 1936 hergibt, habe ich das im Artikel mal nachgetragen, vorerst o.k. so?...--RAEY (erst denken...) 22:46, 31. Jan. 2018 (CET)

Nicht mehr auf der HS. Sophie 01:18, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:18, 2. Feb. 2018 (CET)

Holocaustüberlebende die kürzlich internationale Bekanntheit erlangte, als sie vor dem Rechtspopulismus warnte. Ich würde diesen Artikel gerne für „in den Nachrichten“ nominieren.--AS^Diskussion 15:28, 31. Jan. 2018 (CET)

HalloAlbin Schmitt: Wenn dann eher was für Schon gewusst. In den Nachrichten ist die Frau nämlich momentan nicht. --Redrobsche (Diskussion) 17:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich habe auf Anhieb aktuelle Artikel in Spiegel Online, ORF, BR, Kurier, Süddeutsche etc. gefunden. Allerdings ist der Artikel nicht aktualisiert; man muss ja ersehen können, warum der Artikel ggf. in der Rubrik verlinkt worden ist. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:55, 31. Jan. 2018 (CET)

Natürlich ist "Frau Gertrude" momentan überall in den Nachrichten, auch weil sie gerade ein Buch veröffentlicht hat. Der Artikel wurde erst vor wenigen Tagen angelegt. --19:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Okay, ich korrigiere mich. Sie ist in den Nachrichten. Trotzdem sehe ich nicht, welche Meldung es Wert wäre, unter In den Nachrichten veröffentlicht zu werden. Die Veröffentlichung eines Buches und die Berichterstattung darüber und über ihre Lebensgeschichte ist dafür aus meiner Sicht nicht ausreichend. Darüberhinaus wäre dies wohl auch unzulässige Werbung. Ich würde jedoch einen Vorschlag unter Schon gewusst unterstützen. --Redrobsche (Diskussion) 21:45, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich halte das sehr wohl für gerechtfertigt - und das mit der "unzulässigen Werbung" ist doch Quark, mit Verlaub. Da berichtet eine 90jährige Überlebende von Auschwitz aus ihrem Leben, das ist ein wichtiges zeitgeschichtliches Dokument. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 31. Jan. 2018 (CET)

+ 1. Wir hatten hier schon irgendwelche Smartphones als AdT, da wird die Hauptseite wohl eine Buchveröffentlichung verkraften, die mal wirklich "in den Nachrichten" ist. Gruß --Happolati (Diskussion) 23:00, 31. Jan. 2018 (CET)

+1 ...zu diesem Thema ist jeder Zeitzeuge wichtig. Hier müssen alle Geschichten erzählt und alle Stimmen gehört werden. Das ist imho keine Werbung... --RAEY (erst denken...) 23:17, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich war dann mal mutig, habe den Artikel vorher aber auch noch ergänzt. Gruß --Happolati (Diskussion) 23:35, 31. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:41, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:41, 2. Feb. 2018 (CET)