Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2008#Thema_1

... wünsche ich allen Beteiligten des WIkipedia-Foto-Bereiches, meistens anzutreffen hier in der Bilderwerkstatt und in der Redaktion Bilder. Auf ein weiteres Jahr 2008 mit guter Zusammenarbeit und guter Atmosphäre :-) --Nyks ►Kontakt 05:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Da schließe ich mich einfach mal an. Hier gehts angenehm friedlich zu und die Zusammenarbeit klappt wirklich gut. Danke an alle! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:36, 1. Jan. 2008 (CET)

Trotz Brummschädel auch von mir ein Neujahrsgruß an alle, die in dieser Ecke ungezwungen und mit Humor herumbasteln. --AM 13:49, 1. Jan. 2008 (CET) Stay connected!

Na und ich an Euch! Danke nochmal für die Hilfe der Bilderwerkstatt bei der chinesischen Windmühle! --Carl von Canstein 19:04, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ja immer wieder begeistert, was hier in der Bilderwerkstatt an Nacharbeiten machbar ist. Insbesondere Klassiker wie stürzende Gebäude, Farbleichen o.ä. werden hier ja sehr effektiv tgerettet und verbessert. Was haltet ihr davon, wenn ihr die Geheimnisse mit anderen teilt und sie im Foto-Wiki vorstellt. Dort könnte man beispielsweise Artikel zu den unterschiedlichen Motiven (bsp. Feuerwerk und den klassischen Problemfällen anlegen und die technischen Möglichkeiten zur Vermeidung (Fototechnik) und Nachbearbeitung darstellen. Abseits von enzyklopädischer Arbeit kann man das Thema dort auch auf Bereiche der künstleruischen Fotographie, Fotomontage etc. ausweiten. Als Fotolaie fände ich es extrem spannend, von den Profis zu lernen. Gruß (und natürlich auch Dank für Geleistetes und gute Wünsche für Zukünftiges) -- Achim Raschka 12:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Ach Achim! Du sprichst einen wunden Punkt an. Als die Bilderwerkstatt noch ziemlich neu war, wurden die Bearbeitungen noch gründlicher beschrieben und es war geplant, typische und besonders gelungene Beispiele mit Vorher/Nachher sowie Erläuterungen zu den Arbeitsschritten auf einer Extraseite zu versammeln. Müsste halt mal jemand machen, irgendwo habe ich noch einen Anfang rumfliegen.

Was das Fotowiki angeht: Da ist etwas unpraktisch, dass man alle Bilder noch einmal hochladen muss. Wenn wir in der Wikipedia Seiten haben wie „Wie schreibe ich einen guten Artikel“, warum sollten wir nicht auch hier Tips geben, wie man ein brauchbares Foto macht oder ein mangelhaftes verbessert?

Rainer Z ... 14:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Alles irgendwo in Planung und angedacht, aber die Zeit... -- Smial 14:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Sinnvoll wäre so eine Seite eher direkt in Wikipedia am besten im Zusammenhang mit dieser Benutzer:Wladyslaw Sojka/Anforderungen Fotografie Seite, die bisher immer noch nicht offizieller Bestandteil der WP ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo zusammen,

Ich hab ein neues Tool gebastelt, um "derivative Works" (=abgeleitete Werke) hochzuladen. Im Gegensatz zu Reworkhelper ist dieses auf commons ausgerichtet, daher kann man nur Originalbilder von commons angeben (u.a. auch wegen den verschiedenen Lizenzbausteinen). Es akzeptiert mehrere Bilder als Original, und prüft, ob deren Lizenzen vereinbar sind. Das Tool ist im Moment noch im Alpha-Stadium, hat also noch Bugs. So wird der Internet Explorer (noch) nicht unterstützt, da er Probleme mit dem JavaScript hat. Später werde ich noch eine Funktion machen, die die bearbeitete Version beim Original einträgt - wenn möglich noch am selben Tag.--Luxo 12:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich hab's getestet, funktioniert gut. Muß "image:" vorgegeben sein? Ich kopiere immer die ganze Titelzeile, da steht das aber schon. Könnte eventuell auch das Bilderwerkstatt-Logo zusätzlich zur Auswahl stehen? Vielleich sollte das Eingabeformat unter der Eingabezeile stehen (Unterschrift). Ansonsten ist das Tool eine echte Arbeitsersparnis. Gruß, --AM 14:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke :-) Ich dachte wenn ich "Image:" nicht vorgebe, versucht die Hälfte es ohne "Image:", darum das. Ich könnte das allerdings so machen dass es automatisch hinzugefügt wird wenn man es nicht schreibt... Meinst du mit dem Bilderwerkstatt-Logo die Bilderwerkstatt-Vorlage? Hm stimmt das könnte ich noch machen. Was du mit dem Eingabeformat meinst das unter der Eingabezeile stehen soll sehe ich gerade nicht?--Luxo 18:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn man das "image:" automatisch hinzufügen kann wäre das schon besser. Ja, die Bilderwerkstatt-Vorlage meine ich. Ich hab' bei Autor z.B. drei Tilden gemacht, das war wohl falsch. --AM 19:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Könnte man 3 Tilden machen, würde ich nicht nach dem Benutzernamen fragen ;-) Das liegt am Template:RetouchedPicture, da muss man im Parameter nur den Namen angeben, z.B. "Luxo" - darum funktionieren die Tilden nicht. Sollte man ändern, müsste dafür aber einen Botdurchgang machen, da man alle Einbindungen ändern muss... Bei der Bilderwerkstatt-Vorlage funktionieren die Tilden, da werde ich die brauchen.--Luxo 23:50, 2. Feb. 2008 (CET)

BWS-Vorlage ist jetzt auch drin.--Luxo 15:52, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo allerseits, ich hab auf Rainer's Essen-Fotografie-Tutorial-Vorbereitung schon mal sowas in die Richtung angeregt, aber er hat mich folgerichtig an die "breite Meute" hier verwiesen ;)

Ich als absoluter Photo-Laie (aber Amateur-Betrachter;) möchte gern anregen, dass ein paar häufige Probleme mit Fotos erklärt/kurz angesprochen werden - zum Beispiel "Was ist ein ausgefressenes Licht?" oder sonstwas - besonders bei den Kandidaten exzellente Bilder kommen so Wendungen besonders häufig, und dann weiss man als Laie öfter mal nicht, was da konkret kritisiert wird und worauf man beim Vorschlagen achten muss. Vielleicht habt ihr ja mal Lust dazu oder es fällt mal nebenbei mit ab, wenn nicht is auch nich schlimm, habt ja genug anderes zu tun :)

Im Grunde läuft es also auf einen Glossar von Fotoproblemen und/oder -qualitäten hinaus.

Soweit erstmal,

--Schmiddtchen 说 21:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Du findest die Begriffe in der Kategorie:Fotografie oder im Portal:Fotografie/Glossar. Vermutlich ist in obigem Fall Lichthof (Fotografie) bzw. Blooming gemeint. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Es geht hier aber um den üblichen Jargon. Ist noch ein bisschen was anderes. Rainer Z ... 21:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte sowas mal angefangen (ist aber latürnich wie so vieles eingeschlafen). Benutzer:Smial/Fotografensprache. Wer mag, kann das gerne sinnvoll erweitern. -- Smial 11:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo zusammen,

als Teilnehmer der Bilderwerkstatt laufen euch sicher häufig Beispiele von diversen Bildbearbeitungen über den Weg. Ich sammle grade praktische Beispiele in diversen Themenbereichen. Dabei sind natürlich auch extreme Bearbeitungen/ Verfremdungen wie auch einfachere Bearbeitungen interessant. Wenn ihr was im Sinn habt (egal ob selbst bearbeitet oder irgendwo gesehen) dann zögert nicht, das Beispiel zu ergänzen. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Einiges gesammeltes Zeugs aus der Bilderwerkstatt: Benutzer:Smial/Bildergalerie/Bearbeitungen. -- Smial 15:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

In den Benutzerprofilen werden oft Wikipedia-Bildbausteine benutzt, welche sich vertikal über den Bildschirm erstrecken, sodass zuerst nach unten gescrollt werden muss, bis überhaupt Text sichtbar wird. Ein Vorschlag: Man könnte diese Bausteine in einem viel kleineren Format anbieten, damit es nicht so unübersichtlich wird, würde sicher auch weniger Speicherplatz nehmen und wäre zudem viel schöner. Es gibt auch ein Wikipedia-Logo-Gif, wo der Ball hüpft, war echt nervig, so konnte ich mich nicht auf den Text konzentrieren und musste meinen Nerven zuliebe wegklicken. Solche Spielereien sind nicht geeignet als Textbeilage. --MyLynn 01:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, Du bist mit Deinem Anliegen hier ganz sicher am falschen Ort. Etwas besser wäre vielleicht WP:FzW. Aber ich muss Dir mitteilen, dass Benutzer in ihrem Benutzernamensraum sehr große gestalterische Freiheiten haben. Das wird sich auch nicht ändern. Finde Dich also damit ab, dass manche Benutzer keinen Geschmack oder mangelnde Fähigkeiten bei der Erstellung eines ansprechenden Layouts haben. Wenn es Dich besonders stört, kannst Du ja die einzelnen Benutzer freundlich direkt ansprechen. PS: Hättest Du mal ein Beispiel für einen Baustein, der Dir zu groß ist? -- Rosentod 11:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich sehe gerade, dass dieselben Bausteine in Deinem Profil kleiner sind und der Text daneben steht und nicht darunter, aber bei vielen sind diese Kästchen "Dieser Benutzer ist ..." doppelt so groß und nehmen Dreiviertel der Seite ein, bis überhaupt Text folgt. Vielleicht eine Voreinstellung, was Anfänger nicht ändern können (?). Könnte auch sein, dass diese Kästchen-Bausteine nun durchgängig verkleinert wurden, denn im Moment finde ich beim Durchklicken der Profile keine mehr mit diesen quadratischen, größeren Benutzer-Definitionskästchen, nur noch die kleineren wie bei Dir. --MyLynn 12:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Hi Leute, muss sowas echt sein? Und wenn ich grad schon mal am Motzen bin: Die Bildbeschreibungen auf Commons sind total vermistet. liegt unter anderem daran, dass die Vorlage im Moment keine Links in die deutsche Wikipedia zulässt. Bitte kümmert euch darum, so macht NowCommons echt keinen Spaß. Code·is·poetry 14:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sei mutig und verbessere sowas. Natürlich kann man in den commons-Vorlagen Links zur deutschen Wikipedia setzen. Siehe hier. --AM 18:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich seh da nix. An euren Tools und Vorlagen kann ich wohl kaum mutig sein. Code·is·poetry 18:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid, ich verstehe nicht genau was Du meinst. Da müßtest Du schon konkreter werden. Gruß, --AM 18:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das von dir verlinkte Bild hat keine Bilderwerkstatt-Vorlage. Code·is·poetry 10:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das ist auch völlig irrelevant: Die Bilderwerkstatt-Vorlage dient auch nicht der Bildbeschreibung, sondern verweist nur auf das Original. Das Tool zum Hochladen übernimmt zudem die ursprüngliche Bildbeschreibung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Der Reworkhelper hat sauber dokumentiert, wer welche Datei woher genommen und verändert hat. --RalfR → DOG 2008 11:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Problem 1: Die Bildbeschreibungsseiten auf de sehen spätestens nach der zweiten Überarbeitung etwas unordentlich aus. Problem 2: Auf Commons funktioniert eure Vorlage nicht richtig, außerdem sehen die Bildbeschreibungen dort nach einem Blindtransfer noch mal deutlich übler aus als hier. Verständlich? Gruß, Code·is·poetry 21:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt sehe ich endlich, was du meinst. Naja, das hat in diesem Fall der manuelle Nach-Commons-Verschieber zu verantworten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Puh, grad noch Glück gehabt :) An der Vorlage müsstet ihr trotzdem mal was machen, oder? Und der schwierige Commonstransfer ist ein Ergebnis eurer ungewöhnlichen de-Beschreibungsseiten. Gruß, Code·is·poetry 22:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich es auch :) Wir können da aber relativ wenig machen, das müßte man mal mit Luxo besprechen, der Reworkhelper macht ja fast alles automatisch. --RalfR → DOG 2008 22:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

„An euren Tools und Vorlagen kann ich wohl kaum mutig sein“ schrieb ich vor zwei Tagen ;-) Gruß, Code·is·poetry 22:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Na sag doch gleich was du meinst *duck* Ich sag mal Luxo Bescheid. --RalfR → DOG 2008 23:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Er ist der Einzige der Abhilfe schaffen kann. Mut alleine hilft hier nicht, das sehe ich ein. :-) --AM 23:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Seit einigen Tagen vermisse ich in Commons den Link unter der Überschrift „Dateiversionen“, der es mir bisher ermöglichte, andere Versionen der Datei (bearbeitete Bilder) hochzuladen. Bespiel: [1] Wer kann mir da einen Tip geben, wo die Funktion gelandet ist? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 09:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ähem... Jetzt gerade ist der Link wieder sichtbar. Hat sonst schon einmal jemand dieses Problem gehabt? Gruß --Sir James 10:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ist mir neu. Wird der eventuell über irgendeine toolserverfunktion eingebunden? Der humpelt seit Tagen öfters mal. -- Smial 10:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe diesen Link nie regelmäßig. Der scheint mir immer zufällig verteilt zu sein. Oft muss ich extra zur Commons-Hauptseite gehen. Das ganze System, mit all den endlosen Lizenz-Tapeten und Milliarden von Kästchen und Sonderhinweisen, ist überhaupt extrem mühsam zu bedienen. --Suaheli 14:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Falls du das neue Upload-Formular meinst, das lässt sich abdrehen (Einstellungen - Gadgets - einfaches Formular). -- Cecil 19:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Könnte es sein dass du in Commons manchmal nicht eingeloggt bist? Dann wird der Link nicht angezeigt. Dann steht nur "Suche nach Datei-Duplikaten, Diese Datei mit einem externen Programm bearbeiten, Siehe die Installationsanweisungen für weitere Informationen" da. Wenn du dich anmeldest, steht zusätzlich "Eine neue Version dieser Datei hochladen" da.

Weiterhin ist der Link nicht da, wenn du ein Bild, welches auf Commons liegt mit der Wikipedia-Vorschauseite ansiehst [2]. Hier musst du dann erst auf "Zur Beschreibungsseite auf Commons" klicken um eine neue Version hochladen zu können (wenn du dann dort auch angemeldet bist; s.o.).

Hoffe eine Sache davon trifft bei dir zu und du bist jetzt weniger verwirrt. Ist mir auch schon öfters so gegangen, dass ich den Link gesucht habe. Grüße --Saibo (Δ) 19:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo zusammen! Na, schön zu lesen, dass ich nicht alleine bin mit meinem Problem... @Saibo: ich glaube, mit Deiner ersten Vermutung ist mir geholfen. Es könnte tatsächlich sein, dass ich beim Wechsel auf die Commons-Bildbeschreibungsseite nicht darauf geachtet habe, ob ich auch auf Commons eingeloggt war. Das werde ich nochmal checken. Vielleicht könnte an dieser Stelle für solche Hansels wie mich eine Hinweismeldung hochpoppen à la "Um eine neue Version dieser Datei hochladen zu können, müssen Sie angemeldet sein"...oder so.... Danke & Gruß --Sir James 20:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Servus zusammen,

ich komme zwar aus der Kartenwerkstatt aber habe gestern eine interessante Dokumentation gesehen über die Luftfahrt. Dabei ist mir eine Szene aus einem Cockpit eingefallen die ich mal gesehen habe. Wo man einen Capitain eines Flugzeuges sah der gerade fotographiert hat. Soweit so gut.

Als ich an die Szene dachte habe ich mich gefragt wie weit wir hier in der Wikipedia eigentlich in der Lage sind solche Potenziale zu nutzen. Wir haben ja auf Commoms ein paar ganz gute, viele ordentliche und eine Menge "Touristenfotos". Da wo es aber tiefer in die Materie rein geht da wird es eng mit Fotos. Sollten wir nicht schauen das wir Fotos direkt da abholen wo die Fachleute sitzen? So z.B. in der Luftfahrt. Oft hab ich gehört das doch etliche Piloten gern mal Fotos aus ihren Cockpits schießen. Da sollte man doch mal schauen ob man diese Leute nicht mal anschreiben könnte und anfragen kann ob sie Fotos der Wikipedia bereitstellen würden. Da würde man bestimmt sehr gute Bilder von Flugzeugen, Flughäfen, Wetterlagen etc. bekommen und das aus Perspektiven die man als "normaler Mensch" wohl nie machen werden kann. Ich würde da einfach mal bei den Piloten- vereinigungen nachfragen. Fragen kosten ja nix ;)

Das war jetzt nur ein Beispiel. Ich könnte mir noch viele andere Berufsgruppen vorstellen die man ansprechen könnte um "für die Wikipedia zu werben". Eventuell sollte man dann auch Ansprechpartner und eine Anlaufstelle (vielleicht sogar einen Uploadservice um die aufwendige Quellenbeschreibung abzunehmen usw.) einführen um die Hemmschwelle (die wie ich denke recht hoch ist) herabzusetzen sich hier zu beteiligen. Diese Anlaufstelle könnte auch weitere Maßnamen erarbeiten und ergreifen um mehr qualitativ hochwertige Fotos in die Wikipedia zu bekommen.

Falls es so etwas schon gab oder gibt dann hab ich es wohl übersehen. Was wieder mal beweisen würde das die Wikipedia in manchen Bereichen doch recht unübersichtlich ist ;)

Ein Satz noch zum Schluss der wohl eher wo anders hingehört: Ich denke ab und an sollte man ruhig bewerte Strukturen in Frage stellen und neue Ansätze ganz unidiologisch überdenken. --mario 13:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, die Idee kling auf den ersten Blick recht gut.

Ich weiß es bei Piloten nicht genau, aber die meisten Arbeitgeber haben es nicht sehr gerne, wenn während der Arbeitszeit oder am Arbeitsplatz fotografiert wird. Für „private“ Zwecke wird hier noch meist ein Auge (manchmal auch alle beide) zugedrückt. Aber zur Veröffentlichung sehe ich es dann schon noch einmal anders. Besonders bei den bei WP notwendigen Lizenzen ist es meines Erachtens fast ausgeschlossen. Diese Lizenzen gelten als „kommerziell“ und dafür ist es dann doch nicht so einfach eine Genehmigung zu bekommen. Ich wundere mich manchmal wie „blauäugig“ hier oft Bilder aus Museen, Kirchen oder sonstigen „nichtöffentlichen“ Stellen veröffentlicht werden. Aus eigener Erfahrung weiß ich wie schwierig (und mit welchen Auflagen) an solchen Stellen Fotografiergenehmigungen zu erhalten sind. Viele Grüße -- Hd pano 14:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es dir um Lufbilder geht, welche sicherlich hoch interessant wären, so gäbe es genügend Hobbyflieger und auch z.B. die Akaflieg die man für sowas ansprechen könnte. Daneben arbeiten meines Wissen auch die Leute vom Chaos Computer Club an Quadrocopter mit Kamerabestückung. Und mit http://www.openaerialmap.org/ gibt es sogar schon Bestrebungen sowas wie ein freies Google Earth zu errichten. Ich denke das ist aus oben genannten Gründen erfolgsversprechender als Profiflieger anzusprechen. --Kolossos 15:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Klick mal auf meinen Signaturanhang ;) Ist ne ähnliche Idee, geht aber (auch) um Texe. Gerade in der Medizin sind wir mit Bildern schon recht gut versorgt. Noch zu den Luftbildern: Wenn (wir hatten so einen Fall) beispielsweise eine Ballonfirma in der Bildbeschreibung die eigene Kleinfirma nennt, sehe ich kein Problem darin, die Bilder zu nehmen. So könnten wir schöne Luftaufnahmen zu allen Käffen bekommen :) --RalfR → DOG 2008 18:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Ralf,

im Fall von Bildern und vor allem Texten aus der Medizin stimme ich Dir zu. Was aber Luftbilder angeht, so kann ich mir nicht vorstellen, dass solch eine Firma in größerem Stile hochwertige Luftbilder „verschenkt“. Dass die Firma aus Eigenwerbung vielleicht ein paar Luftbilder aus der Nähe ihres Standortes unter die Lizenzen der WP freigibt, aber darüberhinaus nicht. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass gerade Städte und Gemeinden gerne hochwertige Luftbilder in ihre Archive aufnehmen, um die Entwicklung der Gemeinden aufzuzeigen. Und da fragt sich denn die Firma (oder auch der Fotograf) was ist besser die „Ehre“ ein Bild (vielleicht, wenn man nach langer Diskussion durchgebracht hat, mit Nennung des Firmennamens) in der WP veröffentlicht zu haben (aber, da das Bild „frei“ ist hat er keine Möglichkeit mit diesem Bild noch einen Cent zu verdienen), oder von der Gemeinde einige Euros zu bekommen mit der Hoffnung bei Veröffentlichungen noch einmal Lizenzgebühren zu bekommen. Aber dieses Problem ist ein generelles Problem mit Bildern in WP. -- Hd pano 12:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Aber wir brauchen das Bild doch nicht in Postergröße. Es reicht doch zB. 800x600 mit 100 kB - dann kann er seine vollaufgelösten Bilder prima verkaufen. --RalfR → DOG 2008 10:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie würde das dann in der Praxis aussehen? Der Fotograf oder die Firma lädt das Bild in reduzierter Auflösung hier hoch und bringt in der Bildbeschreibung dann einen Hinweis (womöglich mit Link) auf seine Firma an (In der Beschreibung im Artikel wäre es ihm zwar lieber, aber das wird wohl nicht akzeptiert)? Kommt dann nicht sofort die Meute der selbst ernannten Tugendwächter über ihn hereingestürmt? Ich denke solch ein Fotograf hat kein Interesse an endlosen Diskussionen, wenn er dann ein oder zweimal wegen Werbung angemacht wird, wird er resigniert aufgeben und sagen die WP soll sehen wo sie ihre Bilder herbekommt.

In Bezug auf die Lizenzen ist mir nicht ganz klar ob diese nur für die hier veröffentlichten (reduzierten) Auflösungen oder für das Bild als solches gilt? Kann mir hier vielleicht jemand Auskunft oder einen Link geben. -- Hd pano 08:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Lizensierung gilt selbstverständlich nur für die zur Verfügung gestellte Datei. Mann kann also durchaus eine mittelgroße Datei hier „freigeben“ und auch darauf verweisen, dass Interessenten für eine hochauflösende sich an den Urheber wenden mögen. Das ist noch keine Werbung. Für die hochauflösende Datei kann der Urheber nach Belieben die Nutzungsrechte vergeben, also z. B. gegen Honorar und nur für eine bestimmte Publikation. Rainer Z ... 13:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Für mich war dies bisher nicht so selbstverständlich. Die Rechte (und dies ist in meinen Augen die Lizenzierung) gelten für ein Werk und nicht nur für eine Datei. Dass jemand der das Bild nur in kleiner Auflösung hat das Bild natürlich nicht größer haben kann ist klar. Aber ich bin mir nicht sicher ob ich ein und das selbe Werk unter verschiedenen Lizenzen vertreiben kann. Die meisten Bildagenturen die ich kenne verbieten dies auch bei Bildern die über sie vertrieben werden (Eine Verfolgung von Urheberrechtsvertößen wird dadurch unmöglich). -- Hd pano 21:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

• 
  original
• 
  Benedikt

Dieses Bild ist in einen Text eingebunden, der gerade in der KEA ist, und es wurde moniert, dass der Text nicht deutsch ist: Übersetzung liefere ich gleich hier mit:

• Erster weißer Kasten: Die Sicherheitssituation (-umgebung) des 21. Jahrhunderhunderts: Eine Ära der Unsicherheit und und Unvorhersehbarkeit.Vier Herausforderungen: traditionelle, irreguläre, Katastrohen und Störungen (Störfaktoren). Ein stetiger Konfliktstatus wird andauern.

• Zweiter weißer Kasten: Strategische Zielsetzung: entsprechend einsatzbereit, heite und morgen

• Dritter weißer Kasten: Auftrag: Bereitstellung notwendiger Einsatzkräfte und -fähigkeiten für die Einsatzkommandeure entsprechend nationaler Sicherheits- und Verteidungstrategien.

• Erster gelber Kasten unter dem dritten weißen: Überspannende und miteinanderverbundene Strategien

• Grüner Pfeil erster gelber Kasten (von links nach rechts): Relavante und einsatzbereite Bodenstreitkraft um Einsatzkommmandeure zu unterstützen.

• Grüner Pfeil zweiter gelber Kasten (von links nach rechts): Gut ausgebildete und ausgerüstete Soldaten, als Krieger unter anpassungsfähigen Befehlshabern dienend.

• Grüner Pfeil dritter gelber Kasten (von links nach rechts): Lebensqualität und Wohlfühlen für unserer Leute, dass fördert die Qualität des Dienstes.

• Grüner Pfeil vierter gelber Kasten (von links nach rechts): Infrastruktur um die Streikräfte in die Lage zu versetzen, ihre Rolle und ihren Auftrag zu erfüllen.

• Grüne Pfeilspitze: 21. Jahrhundert

• Unter dem Ende des grünen Pfeils freistehend ohne Kasten: Gegenwärtige Befehls, Verwaltungs- und Beschaffungsbaläufe.

• Unter der Spitze des grünen Pfeils freistehend ohne Kasten: Künftige Befehls, Verwaltungs- und Beschaffungsbaläufe.

• Erster blauer Kasten: Aufstrbender und anpassungsfähiger Feind. Begrente Ressourcen, zunehmende Operationsdichte und Belastung für die Streikräfte

• Zweiter blauer Kasten:Schlussfolgerung: Beibehaltung entsprechend Einsatzbereitschaft im Dienste der Nation

Wäre schön, wenn Jemand das übernehemen könnte und „eindeutschen“ könnte. Vielen Dank. --MARK 15:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo,

Du bist hier auf der Diskusionsseite der Bilderwekstatt gelandet. „Aufträge“ zur Verbesserung kommen normalerweise über die Projektseite. Zu dem Bild geht es nicht noch kleiner, dann kann man den Text nicht mehr lesen und es ist egal in welcher Sprache er ist. Um das sinnvoll zu bearbeiten sollte das Bild vielleicht etwas größer sein Gruß -- Hd pano 15:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo MARK! Ich rate Dir, es direkt hier zu versuchen. Da ist Dein Wunsch wohl richtig adressiert. Gruß --Sir James 15:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein svg gebaut. Einen Rechtschreibfehler habe ich schon entdeckt, ich bin mir sicher es ist noch mehr drin. Einfach noch kurz sagen, dann bessere ich sie noch aus. Wenn du evtl. dann noch eine Beschreibung auf der Commons-Seite eintragen könntest? Danke!--Benedikt.Seidl 17:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Benedikt, was hast du da gebaut ? Ich vermute du solltest die Schriften in Linien umwandeln, oder ? Grüßle NobbiP 17:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es eigentlich lieber, wenn die Schrift nicht in Pfaden vorliegt, weil es dann leichter ist, Rechtschreibfehler o.Ä. auszubessern, ohne dass man die original Datei hat. Bei mir (Safari 3.1.2, Mac OS 10.5, DejaVu Schriften installiert) schaut es auch im Browser ganz gut aus.

Ich habe mir gerade noch mal die Datei angeschaut. Du hast wahrscheinlich recht, da kann ich auch die Schriften in Pfade wandeln, weil jeder einzelne Buchstabe ein eigenes Text-Feld hat. Der SVG-Support von Adobe ist auch nicht so toll--Benedikt.Seidl 17:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das mit dem späteren Korrigieren ist natürlich richtig und auch wichtig, aber dann muss auch einigermaßen sicher sein, dass mehr oder weniger alle diese Schrift auch haben. Ferner, kann man ja als Editor 2 Varianten vorhalten, eine zum editieren, und dann vor dem jeweiligen upload in Kurven wandeln. Ggf. sogar 2te Version für Translations hochladen (?) - Tja, so schön wie Vektorgrafiken sind, sie machen auch Probleme, wo gar keine sind ... und besonders "svg" ;-) Grüßle NobbiP 18:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe hier zwar nur Bahnhof, aber ich freue mich über eure Hilfe. Leider bin nicht frei von Orthographiefehlern. Vielen dank erst mal. Ist die Benediktversion jetzt fertig, so dass sie eingebunden werden kann? --MARK 14:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Von meiner Seite aus schon. Man müsste nur noch mal nach den Fehlern schauen. Ich finde die im Normalfall auch nicht :-/ Aber die kann man auch noch ausbessern, wenn das Bild schon eingebunden ist. --Benedikt.Seidl 14:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hi, ein ppar Fehler sollten aber noch korrigiert werden, und entweder überall Punkt am Ende eines Blocks - oder nirgends, die kleinen Fehler im Einzelnen:

GRAU oben(4x): Jahrhunderhunderts → Jahrhunderts --- und und → und --- ...keit.Vier... → ...keit.   Vier... --- Katast- rohen → Kata- strophen

GRAU mitte (1x): heite → heute

GRAU unten (1x): Verteidungstrategien → Verteidigungsstrategien (ig und s)

GELB oben (1x): miteinanderverbundene → miteinander  verbundene (Leerzeichen)

GELB links (2x): Relavante → Relevante --- Einsatzkommmandeure → Einsatzkommandeure

GELB 2ter v rechts (2x): für unserer Leute → für unsere Leute --- dass → das

GELB rechts (1x): Streikräfte → Streitkräfte

BLAU oben (3x): Aufstrbender → Aufstrebender --- Begrente → Begrenzte --- Streikräfte → Streitkräfte

BLAU unten (1x): entsprechend → entsprechender

Agenda links und rechts (2x): ..Befehls, Beschaffungs- und Verwaltungsbaläufe → ..Befehls-, Beschaffungs- und Verwaltungsabläufe

also noch ein wenig editieren, dann vielleicht doch in Kurven wandeln und hoch. Viele Grüße NobbiP 15:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

WOW! Das nenn ich mal eine ausführliche und gute Liste zum Ausbessern! Ich hoffe ich habe nichts übersehen. Text ist auch in Pfade gewandelt. Könntest du die Datei noch kategorisieren und eine Beschreibung hinzufügen? --Benedikt.Seidl 16:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Danke Leute, das ging ja schnell! --MARK 16:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich überlege noch, ob ich mich registrieren lassen soll. Muss man sich bei euch in der Bilderwerkstatt irgendwo eintragen und Berufserfahrung mit digitaler Bildbearbeitung haben oder darf bei euch jeder mitmachen, ohne dass er sich bei euch auf irgendeiner Mitarbeiterliste verewigen muss? Wenn letzteres der Fall wäre, würde ich gerne mitmachen. 79.210.132.254 16:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hier darf jeder mitmachen, es gibt weder ein Vorstellungsgespräch noch eine Mitarbeiterliste. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

„Entscheidend is aufm Platz!“ Es zeigt sich ja schnell, wer mit den Werkzeugen umgehen kann und wer nicht so gut. Hier geht es aber meistens friedlich und konstruktiv zu und Verstärkung ist immer willkommen. Also gib dir ein einen hübscheren Namen als „79.210.132.254“ und versuche es einfach. Rainer Z ... 13:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

… ein Dankeschön in die hiesige Runde :-)

Ich guck häufiger in die Bilderwerkstatt rein und freu mich dann, wie unkompliziert und zudem meist sehr zügig sich engagierte Leute finden, die angefragte Bilder substanziell verbessern. Klasse!

Kleine Anmerkung am Rande – zumindest einige Nutzer haben dies in der Vergangenheit schon mal von mir (und natürlich auch anderen) zu hören bekommen ;-) – bitte achtet weiterhin sorgfältig darauf, dass beim Hochladen neuer Bildversionen die Autoren-/Quell-/Lizenzangaben korrekt übernommen werden. Es kommt immer noch vor, dass sich Urheber der Originalbilder über mangelhafte (unzutreffende/fehlende) Angaben wundern (das ist aber, nicht zuletzt dank Luxos Reworkhelper, selten geworden).

Also, ich wünsch Euch allen weiterhin viel Freude an der sicherlich oft zeitraubenden und manchmal auch zwickeligen Arbeit mit Illustrationen aller Art :-) --:bdk: 03:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das ist aber sehr nett! Dankeschön! Ich fühle mich (ein klein wenig) angesprochen, bin aber zumeist noch Kunde hier. Daher kann ich mich der Danksagung voll und ganz anschliessen. Meine eigenen Versuche zur Verbesserung bewegen sich noch auf einem sehr niedrigen Qualitätsniveau... Dir wünsche alles Gute! Gruß --Sir James 06:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die ermahnende Stimme von bdk habe ich sehr wohl vernommen ;) Und sie hat Recht, dank Reworkhelper dürften sich falsche Kennzeichnungen fast erledigt haben, ein wirklich tolles Tool, für das ich Luxo nochmals danke. --RalfR → DOG 2008 07:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Den Reworkhelper bzw. derivativeFX verwende ich regelmäßig. Für dieses Programm auch vielen Dank von mir. Warum haben wir es eigentlich nicht auch auf der Projektseite verlinkt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da keiner etwas geschrieben hat, habe ich jetzt das Intro um einen Link zu derivativeFX ergänzt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Diese Seite lebt von Leuten, die Spaß an der Bildbearbeitung haben und je mehr sich beteiligen desto bessere Lösungen entstehen. Wäre schön, wenn sich noch mehr beteiligen würden. Schönen Gruß und danke für die Blumen. :-) --AM 22:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sieht so aus als wolle jemand unser Bilderwerkstatt - Template auf Commons schlucken... Sind wir dafür oder dagegen? Was meint ihr? Lg--Luxo 23:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hm.., sieht so aus, als ob bei dem projektierten gemeinsamen template keine Möglichkeit mehr besteht die Veränderungen aufzulisten. Das wäre schlecht. --AM 19:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das wurde schon bemerkt, dass unser Template komplex ist: "{{[[Template:Bilderwerkstatt|Bilderwerkstatt]]}} (complex template with authors, etc.)" (commons:Template:Graphic_Lab#Proud of the work done !). Eigentlich würde ich die Idee eines einheitlichen Templates befürworten, aber eben nur, wenn es alle Möglichkeiten des alten Templates bietet. Die deutsche Übersetzung des neuen Templates ist übrigens noch grauselig. ;) --Saibo (Δ) 20:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Apropos Template... Gehört vielleicht nicht direkt hierher, aber es werden wohl trotzdem die Richtigen lesen: Haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia auch eine Vorlage oder eine bestimmte Formatierungsroutine für überbreite Bilder (Panoramen, Bilderserien), so dass die dadurch einen horizontalen Scrollbalken erhalten und nicht das Mini-Thumb untergehen? In der englischen WP sieht man das häufig, gemacht etwa mit der Vorlage {{wide image|...}}. Hier funktioniert die allerdings nicht - aber irgendwas anderes wird es doch sicher für den Zweck geben?! -- Fice 20:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

{{Großes Bild}} --FGodard ✉ ^Bewertung 20:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

Oh ja, besten Dank! -- Fice 22:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo,

In der aktuellen c’t (Heft 18) ist ein interessanter Artikel über Bildmanipulationen:ct,heise.de Können diese Pixel lügen?. Da dieses Thema zum Beispiel bei den Bearbeitungen von Wikipedia:Bilderwerkstatt/Archiv/2008/Juli#Jürgen Habermas ein Thema war, denke ich wir sollten in der WP über dieses Thema auch einmal nachdenken. Bei Texten wird immer sehr scharf auf Korrektheit und auf Quellen Wert gelegt. Aber bei Bildern sind wir oft sehr schnell mit dem Kopierpinsel da. Wo bleibt hier die „Korrektheit“ der Enzyklopädie?

Es fängt eigentlich ganz harmlos an. Zuerst retuschiert man ein paar Kameraflecke und ein bisschen Lensflare weg. Dann retuschiert man vielleicht eine Hochspannungsleitung weg, das Mikrofon stört, wegretuschiert! und bei der Person hat der Fotograf geschlafen, wegretuschiert! Wo bleibt hier die enzyklopädische Korrektheit? Können wir den Bildern hier in der WP noch trauen? Die hier zugelassenen Lizenzen lassen es (leider) zu. Aber ist es korrekt diese Bilder dann hier in den Artikeln zu verwenden?

Es würde mich freuen hier mal einige Meinungen von anderen Leutchen zu bekommen. Gruß -- Hd pano 13:23, 20. Aug. 2008 (CEST)

Retuschen sind so alt wie die Fotografie und davor wurde bei Gemälden ebenfalls geschönt. Allein die Wahl einer fotogenen Gesichtshälfte, Schminke usw. verfälschen die Wirklichkeit. Ich sehe keinen Grund, Bildmanipulationen nicht zuzulassen. --RalfR → DOG 2008 14:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

Es reicht bereits, ein Foto aus dem zeitlichen oder geographischen Zusammenhang zu reißen. Eine verbrannte Flagge, Fotos von Kriegsopfern... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bei diesem Bild wurde übrigens nichts manipuliert, kein Polfilter, rein gar nix - würde wohl fast jeder sagen, da wurde dran gedreht. --RalfR → DOG 2008 15:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die Problematik besteht – keine Frage. Mir fällt aber ehrlich gesagt nicht mehr dazu ein, als gewissenhaft zu sein. Ein fotografisches Abbild ist per se schon vielfältig „manipuliert“, durch den Gebrauch der Kamera, durch Eigenschaften von Kamera und Film bzw. Sensor und Software usw. Man sollte da nicht naiv sein. Weitere Manipulationen in der Dunkelkammer oder am Computer kann man nur an der Absicht, am Ziel bewerten. Nicht immer ganz einfach. Rainer Z ... 16:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

Auch Wikipedia-Texte können manipuliert werden. Bilder sind also keine Ausnahme. Wir müssen uns halt gegenseitig auf die Finger schauen, damit uns die Begeisterung für die technischen Möglichkeiten nicht zu weit treibt. Genau das ist das Grundprinzip der Wikipedia. -- ArtMechanic 17:48, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja, genau. Ich denke eine Grenze ist dort, wo es sinnentstellend wird. Wenn man ein Verkehrsschild vor einer Kirche wegmacht halte ich das für unbedenklich - wenn man hingegen das Kreuz vom Kirchturm entfernt geht man zu weit. --AM 18:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und wenn es irgendwann für Historiker darum geht, ob Verkehrsschilder vor Kirchen standen? Man weiß es nicht immer. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, wenn die Historiker bei Wikipedia die gefälschten Bilder finden, dann finden sie auch die Originale, wir verstecken ja Trotzki nicht. Das ist ein ganz wichtiger Punkt, wie ich finde. Jeder kann sich die Ursprungsbilder ansehen wenn er will. --AM 18:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

• 
  Angela Merkel
• 
  etwas retuschiert

Da wir grade dabei sind, ich hatte es schonmal irgendwo angesprochen. Ich habe hier ganz bewußt etwas zu viel des Guten retuschiert. Störende Leute im Hintergrund sehe ich problemlos an, dazu gibts sogar eine entsprechene Rechtssprechung! Beiwerk (Recht) - wenn man Details einfach wegdenken kann und das Bild dadurch nicht wesentlich beeinflußt wird, kann man das Detail als nicht existent ansehen (bildliche Umschreibung). Das Aufhellen der Zähne sehe ich ebenso problemlos, denn in fast allen Fällen fotografiert man so, daß Zähne dunkler erscheinen als sie wirklich sind. Das Entfernen der Krähenfüße an den Augen ist allerdings grenzwertig. Die Presse macht sowas selbstverständlich, ich war auch vorsichtig - das ist aber zumindest umstritten, wenn nicht schon als Fälschung anzusehen. Temporäre Pickel kann man wegmachen, Leberflecke oder Muttermale nicht, so jedenfalls meine Meinung. --RalfR → DOG 2008 20:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich für mein teil habe in der Vergangenheit auch diverse Kleinigkeiten weggepinselt, inzwischen bin ich aber mehr und mehr zu der Auffassung gelangt, daß Pixelschiebereien in der Wikipedia eigentlich gar nichts zu suchen haben. Interessant dazu die Anmerkungen aus der GEO-Bildredaktion im c't-Artikel über Bildmanipulationen in Heft 18/2008, S.148 ff. Die akzeptieren durchaus Bearbeitungen ähnlich "klassischer" Fototechnik wie Tonwertkorrekturen, Zuschnitt, Entzerrungen oder moderne Techniken wie DRI, aber Fotografen, die nicht bereit sind, die Original-RAWs oder -JPGs zwecks Überprüfung zur Verfügung zu stellen, werden nicht gedruckt. Da frage ich mich doch, warum sich die Wikipedia eigentlich mit weniger zufriedengeben sollte. Btw: Etwas Balsam auf die Seele war die kleine Bemerkung, daß heute viele Fotografen mit Photoshop aufgewachsen seien und deshalb eher bereit seien, das Bild schönzurechnen, während insbesondere ältere Knipser den Aufnahmeort lieber ein zweites Mal aufsuchen, um "das" Bild zu machen. Schön zu lesen, daß ich nicht der einzige bin, der so blöd ist, mehrmals Sprit zu vergurken, statt eben schnell den Himmel am Rechner buntzumachen. -- Smial 10:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich gehöre hier ja nicht wirklich dazu, habe aber Bilder auch schon retouchiert bevor ich sie hochgeladen habe. Wenn ich dabei nur etwa die relative Farbschwäche meiner alten Digicam ausgeglichen habe oder die Helligkeit verbesserte war mir das egal, auch aus den hier schon genannten Gründen. In Fällen wo ich den Bildinhalt veränderte, etwa in dem ich den Hintergrund aufgeräumt habe, dann habe ich dies in der Bildbeschreibung ausgesagt. Ich denke (darum hab ich es ja auch so gehalten) sowas sollte sein.--WerWil 20:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn jemand zu einem manipulierten Bild hinzuschreibt, was er geändert hat (freigesetllt, Hintergrund verwischt usw.), ist das tolerierbar. -- Smial 21:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe heute ein grottenschlechtes Bild von mir hochgeladen (aufgenommen beim Oderhochwasser 1997). Da hätte ich auch dran drehen können, ich wollte es schlicht nicht, weil ich das schon als ein gewisses Zeitdokument ansehe. Dann lieber ein schlechtes Original als eine Fälschung, bei der man nicht mehr weiß, was echt ist. Das Bild ist natürlich nicht wiederholbar ;) und ex existieren so wenige davon, weil damals Betreten und Befahren der Region verboten war. Dann muß sich die Wikipedia mit schlechtem Bildmaterial begnügen. --RalfR → DOG 2008 21:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

Noch ein Aspekt, der meiner Meinung nach hier in der Wikipedia eine Rolle spielen sollte: wir wollen keine Fotosammlung anlegen, sondern Artikel mit passendem Bildmaterial verständlicher und anschaulicher gestalten. Wir brauchen also nicht authentische Fotos, sondern authentische Bildinhalte. Das ist für mich nicht unbedingt das selbe. Wenn beides zusammenfällt, umso besser. -- ArtMechanic 01:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, kann mir jemand sagen, was ich bei diesem SVG falsch gemacht habe? Offenbar wird die äußere Begrenzung des Umrisses schwarz gefüllt - aber nur in der Vorschau, die Vollanzeige ist korrekt. Erstellt mit Illustrator 10 und gespeichert als SVG (nicht komprimiert), was anderes steht mir am Mac hier nicht zur Verfügung. Danke für Tipps. --elya 22:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wieso hier auf der Diskussionsseite? Eigentlich gehört das in die WP:Grafikwerkstatt ;-) . Für den Mac gibt es auch unser Favoritenprogramm Inkscape. Installieren, und vielleicht einmal öffnen und neu speichern könnte helfen. Was schiefläuft ist, dass wahrscheinlich die MediaWiki-Software, die die Vorschau erstellt, irgendeine SVG-Funktion nicht richtig (oder nicht wie von dir beabsichtigt) versteht. Für die Vollanzeige ist dein Browser verantwortlich. Übrigens sieht bei mir mit Firefox 2 die Vollanzeige grauselig aus. Opera 9 stellt das SVG genauso wie in der Vorschau dar. --Saibo (Δ) 22:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Habe dein SVG mal mit Inkscape geöffnet, und als "normales SVG" gespeichert und als neue Version über dein Bild geschrieben. Unter Wikipedia:SVG#Allgemein ist der Validator vom W3C verlinkt. Eigentlich sollten alle SVGs diese Prüfung ohne Fehler bestehen. Dann sollte es auch nicht zu Anzeigefehlern kommen. --Saibo (Δ) 22:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Vorschau ist leider immer noch falsch. Dafür ist die Vollanzeige im Firefox und Opera jetzt korrekt. --Saibo (Δ) 23:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, das ist ein Cache Problem, der Server hat wahrscheinlich die Vorschau noch nicht akuallisiert. -- MichaelFrey 23:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke Euch erstmal! Für Inkscape ist mein Mac grade nicht aktuell genug, läuft nicht nativ, sondern nur unter diesem X11-Dings. Trotz "purge" ist die Vorschau bei mir im Safari leider immer noch kaputt. Ich schau da noch mal mit einem frischeren Kopf drauf, wenn jemand noch eine Idee hat, gerne. --elya 23:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt die Zeichnung in ein neues Inkscape-Dokument kopiert, denn mit einfachem Speichern hat das nicht geklappt. Sollte jetzt behoben sein. -- SteveK ?! 08:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

vielen lieben Dank! --elya 08:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

Schlage vor, zu dem Thema eine prominent verlinkte Seite am geeigneten Ort anzulegen. Irgendwo versteckt gibt es zwar schon Hinweise, aber nix richtiges. Für den Anfang habe ich schon mal aus den Beständen ein Testbild gebastelt:

Ein paar Erläuterungen braucht das natürlich noch. Bitte um Kommentare. Rainer Z ... 21:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall eine gute Idee, mir fällt nur grad kein vernünftiger Erklärungstext ein. Wo sollte denn die promitente Verlinkung hin? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde das ganze nach Wikipedia:Bilderwerkstatt/Bildschirmkalibrierung tun und im Intro verlinken. Das Intro finde ich sowieso momentan überladen, sollte man kürzen, in der Form liest das doch eh niemand... --Luxo 22:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Den Erklärungstext liefere ich noch nach. Unterstützung ist natürlich willkommen. Als Ort halte ich eine Unterseite zu Redaktion:Bilder für geeigneter. Rainer Z ... 23:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Warum so bescheiden? Eine solche Seite sollte von Hilfe:Tutorial erreichbar sein. Das Thema ist nicht nur für Bildautoren interessant. Eine mangelhafte Einstellung des Bildschirms beeinträchtigt auch die Rezeption von Bildern. -- ArtMechanic 00:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was alles unter „Hilfe“ gut erklärt werden müsste ... Doppelseufz! Da müsste man wohl ein Dutzend Wikipedianer mit mindestens drei Jahren Erfahrung exklusiv dransetzen. Rainer Z ... 00:49, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und wie erreichen wir, daß nur noch bei KEB abstimmt, wer kalibriert hat? *duckundwech* --RalfR → DOG 2008 06:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, bestimmte Aspekte kann man auch ohne Kalibrierung beurteilen. Darüber hinaus hilft bei verschiedenen schrottigen Monitoren Kalibrierung auch nicht viel. Meinen alten kann man z.B. gar nicht vernünftig kalibrieren, weil das Bild so stark Blickwinkelabhängig ist, dass wenn man das Bild so kalibriert, dass es aus einer Betrachtungsposition OK ist, man nur den Kopf um 5cm bewegen muss und alles total falsch aussieht. Eigentlich ist es sogar noch schlimmer, da man ja den oberen und unteren Bildschirmbereich zwangsläufig aus verschiednenen Winkeln anguckt, sodass man vielleicht die obere hälfte halbwegs kalibriert kriegt und das Bild dann im unteren Bereich total schrottig aussieht. -- Jonathan Haas 11:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

...meine Alte mag ich manchmal von gar keiner Seite angucken... ;-))) NobbiP 15:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin darauf verfallen, weil es bei der KEB-Diskussion diese Bogenschützen-Sache gibt und ich immer suchen muss, wo denn jetzt diese Wikipedia-Kalibrierungsbildchen versteckt sind. Kommt öfter vor. Es soll ja nur ein Angebot sein und eine leichte Möglichkeit zum Verweis, wenn Urteile seltsam auseinandergehen. Was haltet ihr denn von dem Testbild? Die beiden unteren Teile gehen auf die bei Benutzer:Saibo#Sonstiges zu findenden zurück, der obere erklärt sich wohl von selbst. Fehlt noch was nützliches? Rainer Z ... 15:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Unter Benutzer:Rainer Zenz/Bildschirmkalibrierung habe ich mal angefangen. Bitte um Kommentare. Rainer Z ... 18:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Farbmanagement am Mac

See more: Commons:Rename

The convenient Image renaming function is still not available on commons despite it's highly requested since 2004 (!), the very beginning of Commons. This function is NEED to bad names or even very misleading names to be change into correct names, this will de facto ease images spreading and usage. This "Image renaming function" is doable now by combining functions (page rename) and bots (text replacement's bot) already working fine on commons and wikipedia. Your support is need to underline this request : please, take 1 minute to Add you name there~ Yug (talk) 14:23, 26 September 2008 (UTC)

• http://detouch.org/de-touch/med.php

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:09, 1. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen! Es war bisher gute Sitte, Bearbeitungen neben das Original zu stellen, nicht d´rüber zu bügeln. Gerade der Vergleich zwischen Original und Bearbeitung macht doch die Sache interessant und lehrreich. Also: bitte nicht die Bearbeitung über das Original legen; sofern der Kunde dieses nicht explizit wünscht. Danke. Gruß --Sir James 22:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Tja, der Reworkhelper von Luxo hat nen Schnupfen, sehr dumm! Deshalb (Ausdrücklich nur deshalb) lade ich momntan drüber. Man kann ja die Varianten in den Versionen sehen. Suboptimal aber momentan wohl nicht anders machbar. Wenn ich damit jemandem mißfalle, dann bitte revertieren! Gibts ne Alternative? --RalfR → Berlin09 23:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was hast Du denn gemacht, bevor es den Reworkhelper gab? Na also... Gruß --Sir James 23:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Reworkhelper hab ich oft großen Mist gebaut, Bilder als meine hochgeladen, die nur Veränderungen fremder Bilder waren usw. --RalfR → Berlin09 23:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mich in letzter Zeit auch versündigt. Es ist ja nicht nur der kaputte Reworkhelper. Die neuen Formulare beim Hochladen machten es einem auch noch unmöglich, ohne großes Theater den normalen Weg zu gehen. Hat sich inzwischen etwas gebessert. Die einzig richtige Lösung wäre es, Bildversionen aus der Versionsgeschichte einbinden zu können. Rainer Z ... 00:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Diesen Trick kennt ihr schon?: Auf der Commons-Uploadseite (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/de) unter Einstellungen, Reiter "Gadjets", bei "Improved navigation" die oberste Auswahl anklicken (Einfaches (altes) Layout des Formulars für's Hochladen verwenden). Gruß --Sir James 06:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es nun nicht so schwierig, in das alte Hochladeformular eine Kopie der Originalbildbeschreibungsseite einzufügen, dort {{Bilderwerkstatt}} und eventuell einen Link aufs Original einzutragen sowie dem Dateinamen der bearbeiteten Version ein "-2" hinzuzufügen. Ok, umständlicher als der Reworkhelper isses schon, klar. -- Smial 13:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn es mühselig ist, hört bitte mit dem „Drüberladen“ auf! Um über verschiedene Bildversionen diskutieren zu können, muss man diese auch sehen. -- ArtMechanic 22:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es denn irgendeine Information, wann derivative FX und Co. wieder gehen? Ich konnte leider nix finden-- Coatilex 14:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Nun, da fragst du am besten Luxo. Aber ich denke es geht, sobald er wieder Zeit hat. --//[[Wuzur]] 17:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo, wie ihr seht, lange bin ich noch nicht dabei, habe aber bereits einige Bilder hochgeladen - alles Originalaufnahmen, d. h. ohne nachträgliche Bearbeitungen, vor denen ich mich (immer noch) scheue (hat für mich etwas von Manipulation). Ich denke, die Bilder sind auch grundsätzlich nicht schlecht (z. B. Motiv und Bildauswahl betreffend) - ich bin aber unsicher, ob die Qualität für die Wikipedia so o. k. ist. Kann ich auf dieser Seite hierzu Rückmeldungen bekommen? Wenn nein, wo dann? Gibt es Mentoren für Bilder? Gruß, -- 3268zauber 18:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Für Bildqualitätsdiskussionen allgemeiner Art ist die Bilderwerkstatt nicht zuständig. Hier wird repariert, wenn Bildmängel anders nicht zu beseitigen sind, z.B. durch eine neue Aufnahme. Wenn Du starke Nerven hast, kannst Du besonders gut gelungene Aufnahmen bei den Kandidaten für exzellente Bilder vorstellen, aber da sollte jeder erstmal ein Weilchen mitlesen und sich den Laden und vor allem die Konkurrenz anschauen :-). Dein Anliegen dürfte am besten bei den Diskussionenen über Bilder aufgehoben sein, schau dort einmal hinein. Allgemeine Fragen zur Bebilderung der Wikipedia oder Fotoproblemen kann man u.a. in der Redaktion Bilder unterbringen. Wenn Du Dich mit fotografischen Themen gut auskennst, ist möglicherweise auch eine Mitarbeit im WikiProjekt Fotografie für dich interessant. -- Smial 19:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Zunächst herzlichen Dank für die ausführlichen Infos. Mir wird oft gesagt, dass ich ziemlich gute Nerven hätte, allerdings habe ich nicht vor bei den exzellenten, qualitäts- oder wertvollen Bildern eigene Aufnahmen zur Abstimmung zu stellen. Da fehlt mir im Moment der hierfür wohl nötige sportliche Ehrgeiz. Mir geht´s zunächst um eine allgemeinde Einschätzung, da ich zu fotografischen Themen leider kein Fachwissen habe, die Wikipedia allerdings gerne mit bebildern, aber nicht zumüllen möchte. Ich werde es daher wie von Dir vorgeschlagen auf der Seite Diskussionenen über Bilder probieren. Bist Du einverstanden, wenn ich den gesamten Abschnitt dort einstelle? Gruß, -- 3268zauber 20:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Wozu kopieren? Der Abschnitt ist doch verlinkbar. -- Smial 20:54, 19. Dez. 2008 (CET)

??? Ich stehe auf der Leitung. Kannst Du mir zeigen, wie? Danke im voraus! -- 3268zauber 21:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Hallo 3268zauber, hast Du den Eindruck, dass die Beschreibung von Fotos als „Originalaufnahmen, d. h. ohne nachträgliche Bearbeitungen“, per se ein Qualitätsmerkmal darstellt? Ein Bild ist nur ein Abbild der Wirklichkeit. Weder wissen wir, wie die Wirklichkeit aussieht, noch wissen wir in welcher Weise die eingesetzte Bildaufzeichnungstechnik besagtes Abbild beeinflusst. Schon die Auswahl eines Motivs ist eine Bildmanipulation. -- ArtMechanic

Also ich wüsste nicht, warum die Anfrage hier falsch sein sollte. Zauber fragt nach der Qualität seiner Bilder unter Berücksichtigung seiner Scheu vor deren Bearbeitung. Un was zum Teufel ist jetzt auch noch Diskussionenen über Bilder? Wollten wir diesen ganzen Kappes nicht mal etwas reduzieren und besser organisieren?

Zauber, dein Respekt vor dem Original ist ehrenhaft, aber auch naiv. Von wirklich grundlegenden Fragen zu Wahrnehmung und Abbild mal ganz abgesehen, unterliegt jede Fotografie, egal ob analog oder digital, zahlreichen Manipulationsprozessen. Bei der Analogfotografie waren das Brennweite, Belichtungszeit und Blende, Filter, Ausschnitt, Filmmaterial, Filmentwicklung und Abzug inklusive allerlei Dunkelkammertricks. Ein Teil davon erfolgt bei der Digitalfotografie eben digital und damit leichter, die Zahl möglicher Tricks hat zugenommen. Grundsätzlich hat sich nichts geändert. Man muss eben wissen, was man tut und sollte mit den Mitteln verantwortungsvoll umgehen. Dann spricht aber auch nichts dagegen, diese Mittel einzusetzen.

Pack hier doch einfach mal drei, vier Bilder von dir hin – welche, die gut findest, welche, wo du unsicher bist. Dann wird es konkreter wir können gegebenenfalls Bearbeitungsvorschläge machen und die besprechen. Dazu ist die Werkstatt da. Gruß, Rainer Z ... 02:24, 20. Dez. 2008 (CET)

@AM: "unbearbeitet" ist einerseits unmöglich, weil mindestens die kamerainterne Bildverarbeitung irgendwie aus den elektrischen Sensordaten eine weiterverarbeitbare Bitmapdatei erstellt hat. Oder der RAW-Konverter auf dem heimischen Rechner. Andererseits kann "unbearbeitet" in einem gewissen Sinn durchaus ein Qualitätsmerkmal sein, der Nachnutzer muß nicht erst noch nachfragen, ob es nicht vielleicht eine weniger überschärfte Version oder eine mit mehr Himmel gibt. Die Entscheidung "kann man so nehmen" oder "kann man was draus machen" oder "für meinen Zweck ungeeignet" ist mit einer solchen Angabe sehr viel einfacher.
@Rainer: Ich hatte die Anfrage nicht als Wunsch nach einer Bildverbesserunng, sondern eben als allgemeine Bilddiskussionsanfrage verstanden, genau für so etwas wurde die Quasselseite WP:DÜB einklich eingerichtet.
@3268zauber: Ich habe mich latürnich durch deine Galerie geklickt, die Aufnahmen sind grundsätzlch alle durchaus brauchbar. Ein paar picke ich jetzt einfach mal raus, wenn das denn hier diskutiert werden soll:
File:Reihe Opferlichter.JPG gefiel mir auf Anhieb sehr, ich war etwas enttäuscht, daß es einen Artikel Opferkerze nicht gibt, da hätte ich es sofort reingepackt.
Bei File:St. Pankratius Kirchtum.JPG und File:Eppelheim Kirchturm Pauluskirche.JPG und anderen hast du den Ausschnitt arg eng gefaßt, du solltest mehr darauf achten, daß nicht Turmspitzen abgesägt werden. Eine Kleinigkeit mehr Luft drumherum erleichtert beispielsweise auch die Nachbearbeitung, wenn ein Foto etwas schief geraten ist und gedreht werden soll.
File:Schwetzingen Heilige drei Könige.JPG hat ein ähnliches Problem, oben und unten abgesägt, dafür rechts eine große, leere Fläche ohne Informationsgewinn, Hochformat wäre da besser gewesen. Ansonsten: Weitermachen. Die Bilder sind ordentlich und m.E. besser als der Durchschnitt. Vielleicht schaust du dir mal dieses Tool an, es zeigt, welchen Artikeln noch Bilder fehlen und hilft, nicht das 42. Foto immer derselben Sehenswürdigkeit abzuliefern, sondern auch die unbebilderten "kleinen" Wikipediaartikel aufzupeppen  :-) -- Smial 11:03, 20. Dez. 2008 (CET)

Zunächst herzlichen Dank für Eure prompten Reaktionen und Rückmeldungen.

Die Frage nach der Wirklichkeit und ihres Abbildes (in welcher Form auch immer) ist sicher grundsätzlich eine philosophische. Und dass jeder diese Welt und ihre Einzelheiten letztlich etwas anders wahrnimmt, davon kann nicht nur die Polizei bei Zeugenvernehmungen ein (Klage-)lied singen.

Ich habe viele Jahre mit analogen Kompaktkameras (zuletzt Olympus Zoom 160c) fotografiert, nie z. B. mit einer Spiegelreflex, d. h. mein Einfluss beschränkte sich auf die Auswahl des Motivs, des Filmmaterials und des entwickelnden Labors (und war öfter mal verblüfft über die Ergebnisse, wenn ich mir von bereits entwickelten Filmen mehrfach Abzüge machen ließ). Seit knapp einem Jahr habe ich eine digitale Kamera, die ich aber im Prinzip wie meine kompakte analoge verwende, d. h. ohne die jetzt vorhandenen Einstellmöglichkeiten aktiv zu nutzen (zum einen aus Unkenntnis der tatsächlichen technischen Möglichkeiten und Zeitmangel, diese fundiert zu beheben; die meisten bei uns angebotenen Kurse beschäftigen sich zudem schwerpunktmäßig mit der Nachbearbeitung/ aber vor allem, weil die meisten meiner ausgewählten Motive bis ich mit diversen Einstellungen fertig wäre, nicht mehr da wären - nur leider kann ich aus lizenzrechtlichen Gründen diese Bilder der Wikipedia nicht zur Verfügung stellen). Ich bin schweren Herzens von kompakt analog auf digital umgestiegen, aber neben den Kosten hat es natürlich den Vorteil, dass ich sofort sehe, welches Bild überhaupt nichts taugt (falscher Ausschnitt, unscharf ...).

@ Artmechanik und Rainer: Mit diesen zusätzlichen Infos wird vielleicht deutlich, was ich mit Originalaufnahmen gemeint habe, die sicher per se kein Qualitätskriterium sind. Falls bei Euch der Eindruck entstanden wäre, dass ich Nachbearbeitungen im Sinne einer verantwortungsvollen Bildoptimierung grundsätzlich ablehne oder am Ende die Ergebnisse, in denen oft viel Arbeit und Mühe steckt, sogar abwerte, täte mir das leid, denn so war das nicht gemeint. Ich persönlich scheue mich nur vor diesem Schritt in eine für mich gänzlich neue Welt!

Ich möchte mich nicht wiederholen, aber bei meiner Anfrage ging es wirklich allein um eine Rückmeldung, ob die Bilder den Qualitätsmindeststandards der Wikipedia genügen (unabhängig von sei mutig wäre alles andere nämlich eine Verschwendung von Speicherplatz), z. B. folgende: (hier sollten eigentlich die vier Bildchen hin - was habe ich beim Einbinden falsch gemacht?)

@Smial: herzlichen Dank für die ausführliche Rückmeldung und die wertvollen Tipps!!!

Euch allen einen gemütlichen 4. Adventssonntag und friedliche Feiertage. -- 3268zauber 09:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Sorge kann ich dir nehmen. Die Stichproben, die ich mir angesehen habe, waren alle überdurchschnittlich gut. Manchmal mit etwas engem oder unglücklichem Ausschnitt, bei den Kerzen ist mir der Lilastich des Lichtscheins aufgefallen. Kleinigkeiten. Also keine Hemmungen, solche Fotografen wie dich können wir hier sehr gut brauchen. Gruß und schöne Feiertage, Rainer Z ... 09:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Ack! -- Smial 12:27, 21. Dez. 2008 (CET)

3268zauber: mit den bisher hochgeladenen Bildern gehören deine Bilder für mich völlig eindeutig zum oberen Drittel der abgelieferten Bilderqualität in der Wikipedia. – Wladyslaw [Disk.] 12:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für Eure prompte und ermutigende Rückmeldung. Alles Gute für 2009! -- 3268zauber 17:02, 28. Dez. 2008 (CET)

So, ich hoffe mal ich bin halbwegs richtig und nur halb egoistisch. Aber dank nahendem Geburtstag kann ich mir mal wieder Gedanken um eine andere Kamera machen und da hier ja die Fachleute sind... Gebraucht würde eine Einsteiger DLSR, Anforderungsprofil besonders Wattenmeer und so, also nach Möglichkeit relativ Sand- und Wasserresistent, in der Lage auch im Herbststurm in der Dämmerunbg noch halbwegs rauschfreie Bilder zu erzeugen, weniger wichtig Geschwindigkeit oder Fähigkeiten mit dem Blitz. -- southpark 11:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Abgedichtete Modelle kenne ich nur jeweils bei den höherwertigen Modellen. Ausnahme wäre die Pentax K200D, die das auch für relativ kleines Geld bietet. Allerdings hilft bei der das Standard-Kit-Objektiv wenig, weil auch bei Brenzlax nur die "besseren" Optiken mit besserer Abdichtung versehen sind. Das geht dann schon ins Geld. Freilich wärst du z.B. mit dem 2.8/50-135 Zoom recht gut für schlechtere Lichtverhältnisse und mieses Wetter gerüstet. Oder du nimmst die erst mittem Kit und sparst auf das im Frühjahr lieferbare 4/60-250, das ist auch abgedichtet, relativ lichtstark und vermutlich schon recht brauchbar für Tieraufnahmen oder sowas. -- Smial 11:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Konica bietet Weitwinkel-Modelle für relativ kleines Geld und dazu abgedichtet. DSLR muß es nicht sein, eine gute Sucherkamera kann besser sein als eine DSLR, wenn man spezielle Motive hat. Viel billiger und die Anforderungen werden trotzdem erfüllt.... Oder eine Bridge. Fuji 100 kostet weit weniger und bietet mehr. --RalfR → Berlin09 23:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Könnte es sein, dass Konica seit 2006 überhaupt keine Kameras im Katalog hat?  :-))) Grüße. --Cornischong 23:43, 25. Sep. 2008 (CEST)

Siehe jetzt Sony α. Ob die von Ralf für Konica angeführten Punkte noch zutreffen, weiß ich allerdings nicht. -- Rosenzweig δ 22:16, 28. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, ich bin nicht mehr auf der Höhe der Zeit. --RalfR → Berlin09 00:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Herbststurm und Dämmerung klingt nicht nach dem optimalen Einsatzgebiet üblicher Kompaktdigitaler. Da möchte man schon ganz gern ISO800 nutzen, ohne daß einem die Entrauschungsverfahren der Kompakten oder Bridgekameras sämtliche Details verschmieren. Unterhalb von FourThirds würde ich da gar nicht erst nachdenken. Wassergeschützte Bridgekameras kenne ich gar nicht, lasse mich aber gerene belehren. Bekannt sind mir wasserdichte Modelle von Ricoh, Olympus und Pentax, möglicherweise gibt es sowas auch von den anderen Marken, aber das sind alles eher Geräte mit Zoomobjektiven im Standardbereich, also kleinbildumgerechnete 28-100mm oder sowas in der Art. Möglicherweise wäre aber auch der neue Micro-fourthirds-Standard was für den southpark. Handhabung und Möglichkeiten (Wechselobjektive!) fast wie bei einer DSLR, jedoch spürbar kompakter. Kein klappernder Spiegel drin, wegen des Sensors im Dauerbetrieb (wie bei Kompakten) aber wohl wieder tendenziell etwas mehr Bildrauschen als bei "richtigen" DSLR. Erstes Modell ist wohl die Panasonic LUMIX DMC-G1, Olympus will aber auch sowas vermarkten. -- Smial 23:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Was ist an einer DSLR „richtig“? Das Spiegelreflexprinzip ist für Digitalkameras denkbar ungeeignet und inkonsequent. Für mich handelt es sich bei Kameras nach dem Micro-Four-Thirds-Standard um die ersten „richtigen“ Digitalkameras. Nach Panasonic und Olympus werden auch die anderen einschlägigen Firmen ähnliche Kameras auf den Markt bringen. Zum Beispiel hat Samsung etwas in dieser Richtung angekündigt (wenn auch abweichend vom Micro-Four-Thirds-Standard). Alle Nachteile der DLSRs (Größe, Gewicht, Erschütterungen durch den Spiegel, krampfige technische Lösungen für den so genannten „Livebildmodus“ usw.) kann man vergessen. Die Entwicklung der klotzigen DLSRs in den letzten Jahren hatte nur einen Zweck: einen potentiellen Markt abzuschöpfen. Nun wird man den selben Kunden eine leichtere, kleinere und ebenso leistungsfähige zweite Kamera verkaufen. Allerdings würde ich noch etwas warten, bis das neue System (die neuen Systeme?) ausgereift ist. -- ArtMechanic 02:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

"Richtige" DSLR haben einen Spiegel. Die anderen sind keine SLR. Ist doch gar nicht so kompliziert. Weshalb man die Möglichkeit, schon seit etlichen Jahren mittels hochwertiger Kameras technisch gute Bilder zu erzeugen, als "Marktabschöpfung" abtun muß, ist mir völlig unerklärlich. Wenn es heute ganz aktuell dieses neue System gibt und dieses System sogar ganz brauchbar ist, dann hängt das unter anderem damit zusammen, daß es inzwischen Prozessoren gibt, die ausreichend leistungsfähig und gleichzeitig stromsparend genug sind, aufgrund der Sensordaten in akzeptabler Geschwindigkeit scharfzustellen. Gugg dir doch die Gurken an, die jahrelang verkauft wurden. Die ersten wirklich flotten Kompakt-Digiknipsen kamen von Ricoh. Und was hatten die? Genau: Eine separate Scharfstellmimik mittels Phasenvergleichssensoren, genau das, was "richtige" DSLR als "Krücke" auch haben. Zu der Zeit waren Auslöseverzögerungen bis in den Sekundenbereich hinein absolut üblich und eins der schlimmsten Ärgernisse bei Digiknipsen, da war jede Kleinbild-AF-Billig-Kamera schneller. Wer es in den vergangenen Jahren flotter haben wollte, war auf "richtige" DSLR schlicht, einfach und ergreifend zwingend angewiesen, weil es technologisch kaum anders ging. Daß man bei den DSLR der bekannten Hersteller auch alte Objektive weiterverwenden kann, daß die erheblich weniger Strom brauchen und die Akkus deshalb länger laufen, der Sensor tendenziell weniger rauscht, weil er nicht durch Dauerbetrieb erwärmt wird und der Sucher absolut frei von Verzögerungen ist, könnte man durchaus noch zu den Vorteilen zählen, bei denen die neue Systeme erst einmal ihre Leistungsfähigkeit beweisen müssen. -- Smial 17:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Schade, dass Du nicht wirklich gelesen hast, was ich geschrieben habe, sonst hättest Du nicht versucht mir Allgemeinplätze zu erklären.

Der legitime Nachfolger der analogen Spiegelreflexkamera ist nicht die stark überfettete DSLR, sondern eine Systemkamera, die mit einem hochauflösenden elektronischen Sucher und kompakten, leichten Objektiven das Fotografieren wieder zu einer Freude machen wird. Es gibt da übrigens Parallelen zum Richtungsstreit zwischen der analogen Spiegelreflexkamera und der Messsucherkamera. Die großen Fotografen haben mit der Leica M gearbeitet. Leider war diese Technik zu teuer für die meisten Amateurfotografen. Die digitale Systemkamera mit elektronischem Sucher hat zum Glück das Potential Allgemeingut zu werden.

All die Wunder der Technik, die man entwickelt hat, um dem Fotografen die DSLR schmackhaft zu machen, hätte man auch für das bessere Kamerakonzept nutzen können. Dieses aber wurde, entgegen besseren Wissens, einige Jahre auf Eis gelegt, um Gewinne zu maximieren.

Ansonsten ist es mir natürlich egal, wofür Du Dein Geld ausgibst und womit Du Dich abschleppst.

ArtMechanic 21:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

„Schade, dass Du nicht wirklich gelesen hast, was ich geschrieben habe“... na, das scheint verbreitet zu sein. Welche Quellen hast du für deine "auf Eis-legen"-Vermutung? Die Entwicklung der Rechenleistung kannst du überall nachlesen. Daß die Panasonic ein Doppelprozessorsystem benötigt, um annähernd die Geschwindigkeit zu erreichen, die schon Einsteiger-DSLR bieten, die die Hälfte kosten - alles vorher nicht gemacht worden nur aus Nickeligkeit der bösen Industrie? Eine digitale Minolta hatte ich mal ausgeliehen, so mit elektronischem Sucher, Superzoom usw. Ein Akkusatz reichte bei der, wenn man den Sucher eingeschaltet hat, für 50-100 Bilder maximal. Und lahm war die auch. Meine Einsteiger-DSLR macht mit demselben Akkusatz locker 1000 Aufnahmen. Meinst du wirklich, die hätten dammalz ganz bewußt langsame, stromfressende Technik eingebaut, wenn sie es besser gekonnt hätten? Wahrscheinlich hat die Fotoindustrie uns aus reiner Böswilligkeit und Profitgier auch lange Jahre lang Rauschunterdrückung, Gesichtserkennung und Motivklingel vorenthalten. Btw: Die "großen" Fotografen haben mit Nikon, Ermanox, Sinar, Minolta, Kiew, Canon, Kodak, Praktika, Hasselblad, Polaroid, Rolleiflex oder auch mal mit Selbstbaukameras gearbeitet. Mit Leicas auch. Und die heutigen großen Fotografen? Die werden das nehmen, was verfügbar ist und ihrem Bedarf am ehesten entspricht. Vielleicht ja dehmnaex wieder Leica. Die S2 ist übrigens eine DSLR - und nicht wirklich klein. Es gibt keine legitimen Nachfolger von irgendetwas, es gibt immer nur mehr oder weniger gut geeignete Werkzeuge für den Zweck, die Bilder zu machen, die man machen möchte. Ich finde µ4/3 hochinteressant, würde ich mir sicher leisten, wenn ich es mir leisten könnte - aber Freude habe ich auch beim Knipsen mit meinen Lochkameras, mit der ollen Yashica (rechne dir mal aus, welche Lichtstärke ein 4/3-Objektiv haben müßte, um den Tärfenschiefenverlauf eines Mittelformatobjektivs 2.8/85mm zu erreichen), sogar die olle Ricoh GX macht mir Spaß, weil sie (für eine Kompakte) schnell ist, einen Sucher, einen Blitzschuh und recht brauchbare Nahaufnahmemöglichkeiten hat. Rauscht zwar wie Hacke, das Ding, aber das spielt für den Einsatzzweck keine große Rolle. -- Smial 23:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

Und dabei hatte der liebe Southpark nur nach einer wattenmeergerechten Einsteiger-DLSR gefragt. Falls der Arme die "Diskussion", die er ohne an etwas Böses zu denken, ausgelöst hat, gelesen haben sollte, wird das ihn sicher dazu führen, doch lieber Briefmarken zu sammeln, oder sich seine Kamera auch selbst zu bauen. Jetzt weiss er wenigtens, dass "die Panasonic ein Doppelprozessorsystem benötigt, um annähernd die Geschwindigkeit zu erreichen, die schon Einsteiger-DSLR bieten, die die Hälfte kosten". Gut Schuss! --Cornischong 00:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich darf darauf hinweisen, daß meine ersten beiden Beiträge ganz konkrete Hinweise und Tips enthielten. Scheint aber auch keiner gelesen zu haben. -- Smial 00:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es ist fraglich, ob Southpark mit unseren Fachgesprächen etwas anfangen kann. Ich versuche es mal (aus meiner Sicht) auf den Punkt zu bringen:

• Es ist nicht zwingend eine DSLR erforderlich, um anständige Bilder zu machen, es gibt auch kompakte und Bridge, die gute Ergebnisse liefern.
• es gibt keine eierlegende Wollmilchsau wenn man mal von den Modellen jenseits 2500 Euro absieht
• es ist müßig, hier über Leica M zu schwadronieren, das ist eine andere Klasse als unsere.
• das Wichtigste für das Endergebnis sind 2 Dinge: Objektiv und Sensor. Alles Gezaubere rundherum, ob SLR oder nicht usw. ist nur Arbeitserleichterung. Bildqualität ist nur von den genannten 2 Faktoren abhängig.
• und dann gibts noch hundert andere Fragen, die die Entscheidung beeinflussen: Stromverbrauch, Art der Akkus, welches Speicherformat, welche Offenblende, welcher Weitwinkel usw. usw.

Eine pauschale Empfehlung hängt auch immer mit eigenen Erfahrungen zusammen. Ich persönlich habe da meine Rangfolge: Ricoh RDC-i500 (Klasse Fotos, hundsmieserable Akkus), dann Canon A-80 (super leicht zu bedienen, erstklassige Ergebnisse), dann Lumix, dann .... - jeder hat andere Erfahrungen. Ich hatte eine Mark-III in der Hand und war nicht in der Lage, ein Foto zu machen, so kompliziert war die Einstellerei. Jede Lösung und jede Entscheidung ist ein Kompromiß.

Für Southpark würde ich folgendes empfehlen: EOS-1000 mit einem etwas höherwertigen Objektiv. --RalfR → Berlin09 00:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

Welches DSLR-Einsteigermodell man nimmt, ist einklich völlig wurscht, wenn man normale Knipsaufgaben erledigen will, ordentliche Bilder machen die alle. Ich rate aber davon ab, eine Kamera nur nach Empfehlung anderer zu kaufen, Anfassen ist angesagt und ausprobieren, ob das Gerät angenehm in der Hand liegt und frickelfrei bedienbar ist, jeder hat da andere vorstellungen. Ob man zum Anfassen zum Händler geht oder sich mal eine Kamera bei nem Kumpel ausleiht, ist nu egal. Aber southpark fragte nach wetterfesten Modellen. Wäre schön, wenn er noch etwas mehr zu seinen Prioritäten geschrubselt hätte, denn jede bezahlbare Empfehlung kann nur ein Kompromiß sein. Und selbst die Superduper-HighEnd-Ausrüstung im fünfstelligen EUR-Bereich ist ein Kompromiß, die geht nämlich sicherlich gewichtsmäßig mächtig auf den Rücken. Eine Ricoh 500G oder 600G paßt dagegen auch in etwas größere Jackentaschen, darf sogar mal in den Matsch fallen, ist auch mit dicken Handschuhen bedienbar, hat aber eben den üblichen kleinen Rauschesensor und kein für Tierknipserei geeignetes Tele. -- Smial 11:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

• "Scheint aber auch keiner gelesen zu haben." Sehr gute Behauptung. Ich habe hier von Konica gelesen, einer Firma, die seit 2 Jahren keine Kameras macht, ich lese hier von einer Ricoh 500G, die 1972 (!!) hergestellt wurde, ich lese hier von der Leica S2, einer Kamera, die es noch überhaupt nicht gibt und ich lese hier, "Das Spiegelreflexprinzip ist für Digitalkameras denkbar ungeeignet und inkonsequent." Das kommt mir "etwas weltfremd" vor. In der Zwischenzeit kann sich Southpark ja mal ausrechnen, "welche Lichtstärke ein 4/3-Objektiv haben müßte, um den Tärfenschiefenverlauf eines Mittelformatobjektivs 2.8/85mm zu erreichen". Dass die "olle Ricoh" jemandem Spass macht, weil sie u.a. wie eine Hacke rauscht, ist ja doll. Um Southpark nicht im Rauschen sitzen zu lassen, auch ein Vorschlag. Nimm dir bei einem seriösen Fotohändler mal die Nikon D 60 in die Hand; wenn die zu billig oder zu einfach ist, bleibt noch die nagelneue D 90. Grüße an alle.--Cornischong 11:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ricoh 500G: http://geizhals.at/deutschland/a206255.html, Die 600G heißt, sorry, G600, mein Fehler: http://geizhals.at/deutschland/a334901.html. Mit dem sinnentnehmenden Lesen wird es anscheinend auch immer schwieriger: Die anderen Zitate stammen entweder nicht von mir oder genau nicht aus meinen Beiträgen, die sich an Southpark gerichtet haben, was eigentlich auch leicht an den Einrückungen erkennbar ist. Nikon D60 und die preiswerte Einsteigerkamera D90 (rund 1400 EUR incl. Suppenzoom) sind beide wetterfest? -- Smial 11:57, 1. Okt. 2008 (CEST)

So, wo ich grade wieder aus gegebenem Anlass hieran denke: danke für die Tipps und so. Es ist jetzt 'ne Pentax K20D geworden (u.a. weil sie mir vergleichsweise robust erschien, gut in der Hand lag und es die Möglichkeit gibt die besten Objektive der 70er, 80er und von heute zu nutzen ;-) Bildqualität gefällt mir aber da muss ich die nächsten Wochen eh noch rumprobieren, ansonsten bin ich aber begeistert, die liegt mir in der Hand als würde ich sie schon seit Jahren benutzen. (und für die Jackentasche wollte ich meine Canon Powershot einfach weiter benutzen, wir verstehen uns beide sehr gut ;-) -- southpark 18:31, 22. Jan. 2009 (CET)