Wikipedia:Qualitätssicherung/16. April 2008

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wikifizieren, Album und Priese machen ihn relevant tox Bewerte mich! 00:25, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der errungene Preist ist, wie im LA geschrieben, offenbar regional, wie überhaupt sein Wirken sich offenbar stark auf Berlin beschränkt. Ob der dritte Platz beim "MusicaVitale´98" (was auch immer das sein mag) für Relevanz reicht, sollte imho die Löschdiskussion klären. Über Auflage und Vertrieb des 2007 erschienenen Albums wird keine Aussage gemacht. "...machen ihn relevant" würde ich zumindest im Moment also nicht unterschreiben. Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:37, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um die Verwirrung in Grenzen zu halten: Ist URV, ist als solche markiert, Löschantrag hat sich aber erledigt. Wer auch immer weiß, wie's geht, möge bitte hier erstmal die "erledigt"- Vorlage drunterklatschen. Gruß, --Uzruf -- Disk. 00:46, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: *klatsch* --Klapper 01:04, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:17, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Septembermorgen 23:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus den LAs zurück in die QS Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:28, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA+. --Helmut Gründlinger 10:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Helmut Gründlinger 10:45, 17. Apr. 2008 (CEST).[Beantworten]

Die Apothekengeschichte ist zu ausführlich, die eigentliche Baugeschichte kommt zu mager weg. Familiengeschichten einkürzen, Baubeschreibung ausbauen. Baumeister 09:57, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das genauso. Leider existiert keinerlei Literatur über die Baubeschreibung. Sonst hätte ich das längst in der gewünschten Form eingebracht. Habe mich wegen dieser Punkte sogar an die Stadtinformation und den hiesigen Geschichtsverein gewandt. Es existiert offenbar nichts. Daher musste ich mich auf die beschriebenen Passagen beschränken. Ich kann aber unabhängig davon gerne das Apothekenkapitel kürzen. Mal sehen, wie das andere Leser sehen.--~~ BBKurt 11:17, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bedauerlich. Aber dann trotzdem lieber das Apothekenkapitel kürzen. Gute Absicht, aber IMO doch etwas über Ziel hinausgeschossen. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:28, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:02, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Bausteinbereinigung. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 08:02, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ES fehlen Personendaten wie Geb.-datum ect... -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 10:54, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind nun drin. de xte r 14:51, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: de xte r 14:53, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hat sie wohl seit ihrem gestrigen Auftritt in der Abendschau, aber der Artikel hat nen Vollwaschgang nötig. --Weissbier 11:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xgeorg 15:54, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hat sie als aktuelle Nationalspielerin ... ++Wolfgang Götz 18:38, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Ding riecht ob der komischen Formulierung der Einleitung und der großen Textähnlichkeit zum verlinkten Faltblatt nach URV. Hat jemand die Literturquelle da, um mal zu schauen, ob es von dort eingescannt wurde? --Weissbier 11:11, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hat auch schon der Verschieber bemerkt. Aber warum eine URV verschieben? --Eingangskontrolle 11:17, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation zu A und B sind reine Erfindungen Weissbier und Eingangskontrolle gehören gesperrt und der Drahtzieher im Hintergrund gleich mit. 84.61.212.154 11:28, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die IP hier so sachlich mitarbeitet, habe ich einen Termin mit einem Admin auf der VM arrangiert. --Eingangskontrolle 11:50, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum das Dingen verschieben? Gut, wie geht ne Umbenennung? Da wurde ein Text from teh emsig IP aus demm www. abgekupfert ohne mal ne Minute drüber nachzudenken, das es in der Einleitung schon angebracht iste zu sagen wer,wie, was, wieso, weshalb, warum.... Sesamstrasse halt. Der Artikel macht Sinn und gehört zu den anderen wissenschaftlich bedeutetnden Fundorten im Landkeries Cuxhaven.--ALEXΑNDER 72 11:54, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist unbestritten (Kulturdenkmal) - der Name scheint in der angegebenen Literatur so benutzt zu werden. Hier geht es eigentlich nur darum, ob eine URV vorliegt oder nicht. Dann können wir uns um eine bessere Formulierung kümmern. --Eingangskontrolle 11:59, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Überprüfung eines 1-edit-Neustarts auf eventuelle URV ist immer geboten. Hier unterstellt der Benutzer Weissbier aber bereits eine URV. Das geht ein bisschen zu weit. Lieber Weissbier, ich schlage dir mal vor, du überabeitest deine Formulierung oder du bringst Belege. – Simplicius ☺ 13:42, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die einleitenden Sätze präzisiert, und den Text nochmals strukturiert. In der LK von heute haben andere Benutzer eine Prüfung auf URV durchgeführt, und Weissbiers sowie meine Befürchtungen bzw. URV nicht bestätigt. Somit denke ich kann der Vorgang hier ebenfals als erledigt betrachtet werden. Gruß --ALEXΑNDER 72 17:49, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--ALEXΑNDER 72 18:41, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen dringend erforderlich - wird auch schon auf EN:WP vermisst Eingangskontrolle 11:57, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die quellen in der englischen wiki - ich habe übrigens hauptsächlich aus dem Artikel Stavisky Affaire übernommen und nicht aus dem sekundären Artikel Stavisky- sind offensichtlich das Buch von Jankowski und Zeitungsberichte, die dort explizit angegeben sind. Habe einen ausführlichen Review des Buches von Jankowski als Quelle angefügt.--Claude J 12:00, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 13:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 13:04, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Klapper 18:18, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, ob dies ein Fake ist. Eine Gruppe auf SchülerVZ ist auch kein Relevanzkriterium. Bitte Relevanz klären und danach wikify -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 13:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da stelle ich aber ganz schnell einen SLA!!! Noch mehr fake geht ja kaum -- Druffeler 13:11, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, aber warum ist die Löschung nicht im Lösch-Logbuch? Löschen hier auch Geister, die keine Spuren hinterlassen?[1] --KLa 13:18, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht war ja der QS ein Fake. ^^ Seltsam? Aber so steht es gechrieben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:31, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Druffeler 13:20, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte kategorisieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:42, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt in der Chemie-QS. --Tröte Manha, manha? 20:14, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 20:14, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Ketegorien. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:48, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschiebe es in die QS des Mathe-Portals.--Kmhkmh 19:38, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Kmhkmh 19:39, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikif., & Kats. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:19, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel vollständig überarbeitet. Bitte einmal inhaltlich und sprachlich überprüfen. Ansonsten könnte die QS abgeschlossen werden. --JohnnyB 20:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:57, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Infobox --Memorino in memoriam Dieter Eppler 17:24, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frank Murmann 21:54, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IP-Änderung checken - Gibt es QS-Mathe? -- Druffeler 19:15, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja gibt es, die ist hier Portal:Mathematik/Qualitätssicherung--Kmhkmh 19:25, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Korrektur ist zwar richtig aber überfüssig, d.h.beide Versionen sind korrekt (es ist nur die Reihenfolge von Summanden bzw. Faktoren vertauscht, was aufgrund der Kommutativität egal ist)--Kmhkmh 19:31, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Kmhkmh 19:32, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorisieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:59, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Tröte Manha, manha? 09:21, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um was geht es? Wikifizieren, kategorisieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:02, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: inschanör 21:50, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die neuen Kats und OMA dürften das nötigste klären und das richtige Umfeld verdeutlichen. Damit sind die Minimalforderungen an die QS m.E. erfüllt. -- inschanör 21:50, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren--Grenzgänger 22:12, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV von http://www.baebimusic.ch/ --Klapper 22:34, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Klapper 22:34, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss entworben werden. Jón ₊ 22:44, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA+. --Helmut Gründlinger 10:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Helmut Gründlinger 10:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

vermutlich relevant, müsste aber wikifiziert werden -- A.Hellwig 22:54, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Septembermorgen 23:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte mit Quellen versorgt und ausgebaut werden. --Septembermorgen 23:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet.--Cactus26 10:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 10:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:13, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Hdamm 16:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:17, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Septembermorgen 23:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus den LAs zurück in die QS Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:28, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA+. --Helmut Gründlinger 10:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Helmut Gründlinger 10:45, 17. Apr. 2008 (CEST).[Beantworten]

Die Apothekengeschichte ist zu ausführlich, die eigentliche Baugeschichte kommt zu mager weg. Familiengeschichten einkürzen, Baubeschreibung ausbauen. Baumeister 09:57, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das genauso. Leider existiert keinerlei Literatur über die Baubeschreibung. Sonst hätte ich das längst in der gewünschten Form eingebracht. Habe mich wegen dieser Punkte sogar an die Stadtinformation und den hiesigen Geschichtsverein gewandt. Es existiert offenbar nichts. Daher musste ich mich auf die beschriebenen Passagen beschränken. Ich kann aber unabhängig davon gerne das Apothekenkapitel kürzen. Mal sehen, wie das andere Leser sehen.--~~ BBKurt 11:17, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bedauerlich. Aber dann trotzdem lieber das Apothekenkapitel kürzen. Gute Absicht, aber IMO doch etwas über Ziel hinausgeschossen. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:28, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:02, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Bausteinbereinigung. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 08:02, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ES fehlen Personendaten wie Geb.-datum ect... -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 10:54, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind nun drin. de xte r 14:51, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: de xte r 14:53, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hat sie wohl seit ihrem gestrigen Auftritt in der Abendschau, aber der Artikel hat nen Vollwaschgang nötig. --Weissbier 11:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xgeorg 15:54, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hat sie als aktuelle Nationalspielerin ... ++Wolfgang Götz 18:38, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Ding riecht ob der komischen Formulierung der Einleitung und der großen Textähnlichkeit zum verlinkten Faltblatt nach URV. Hat jemand die Literturquelle da, um mal zu schauen, ob es von dort eingescannt wurde? --Weissbier 11:11, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hat auch schon der Verschieber bemerkt. Aber warum eine URV verschieben? --Eingangskontrolle 11:17, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation zu A und B sind reine Erfindungen Weissbier und Eingangskontrolle gehören gesperrt und der Drahtzieher im Hintergrund gleich mit. 84.61.212.154 11:28, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die IP hier so sachlich mitarbeitet, habe ich einen Termin mit einem Admin auf der VM arrangiert. --Eingangskontrolle 11:50, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum das Dingen verschieben? Gut, wie geht ne Umbenennung? Da wurde ein Text from teh emsig IP aus demm www. abgekupfert ohne mal ne Minute drüber nachzudenken, das es in der Einleitung schon angebracht iste zu sagen wer,wie, was, wieso, weshalb, warum.... Sesamstrasse halt. Der Artikel macht Sinn und gehört zu den anderen wissenschaftlich bedeutetnden Fundorten im Landkeries Cuxhaven.--ALEXΑNDER 72 11:54, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist unbestritten (Kulturdenkmal) - der Name scheint in der angegebenen Literatur so benutzt zu werden. Hier geht es eigentlich nur darum, ob eine URV vorliegt oder nicht. Dann können wir uns um eine bessere Formulierung kümmern. --Eingangskontrolle 11:59, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Überprüfung eines 1-edit-Neustarts auf eventuelle URV ist immer geboten. Hier unterstellt der Benutzer Weissbier aber bereits eine URV. Das geht ein bisschen zu weit. Lieber Weissbier, ich schlage dir mal vor, du überabeitest deine Formulierung oder du bringst Belege. – Simplicius ☺ 13:42, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die einleitenden Sätze präzisiert, und den Text nochmals strukturiert. In der LK von heute haben andere Benutzer eine Prüfung auf URV durchgeführt, und Weissbiers sowie meine Befürchtungen bzw. URV nicht bestätigt. Somit denke ich kann der Vorgang hier ebenfals als erledigt betrachtet werden. Gruß --ALEXΑNDER 72 17:49, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--ALEXΑNDER 72 18:41, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen dringend erforderlich - wird auch schon auf EN:WP vermisst Eingangskontrolle 11:57, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die quellen in der englischen wiki - ich habe übrigens hauptsächlich aus dem Artikel Stavisky Affaire übernommen und nicht aus dem sekundären Artikel Stavisky- sind offensichtlich das Buch von Jankowski und Zeitungsberichte, die dort explizit angegeben sind. Habe einen ausführlichen Review des Buches von Jankowski als Quelle angefügt.--Claude J 12:00, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 13:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 13:04, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Klapper 18:18, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, ob dies ein Fake ist. Eine Gruppe auf SchülerVZ ist auch kein Relevanzkriterium. Bitte Relevanz klären und danach wikify -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 13:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da stelle ich aber ganz schnell einen SLA!!! Noch mehr fake geht ja kaum -- Druffeler 13:11, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, aber warum ist die Löschung nicht im Lösch-Logbuch? Löschen hier auch Geister, die keine Spuren hinterlassen?[2] --KLa 13:18, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht war ja der QS ein Fake. ^^ Seltsam? Aber so steht es gechrieben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:31, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Druffeler 13:20, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien und vielleicht dann doch nochmal Relevanzprüfung (siehe Disk). Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:47, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der LA war ja erfolglos --Dinah 20:44, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats waren schon drinn (einfach versteckt). Die Relevanzprüfung überlassen wird am besten der Fach-QS welche gegebenfalls nochmals LA stellt. --Klapper 12:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Klapper 12:59, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte kategorisieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:42, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt in der Chemie-QS. --Tröte Manha, manha? 20:14, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 20:14, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Ketegorien. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:48, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschiebe es in die QS des Mathe-Portals.--Kmhkmh 19:38, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Kmhkmh 19:39, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikif., & Kats. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:19, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel vollständig überarbeitet. Bitte einmal inhaltlich und sprachlich überprüfen. Ansonsten könnte die QS abgeschlossen werden. --JohnnyB 20:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:57, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Infobox --Memorino in memoriam Dieter Eppler 17:24, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frank Murmann 21:54, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IP-Änderung checken - Gibt es QS-Mathe? -- Druffeler 19:15, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja gibt es, die ist hier Portal:Mathematik/Qualitätssicherung--Kmhkmh 19:25, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Korrektur ist zwar richtig aber überfüssig, d.h.beide Versionen sind korrekt (es ist nur die Reihenfolge von Summanden bzw. Faktoren vertauscht, was aufgrund der Kommutativität egal ist)--Kmhkmh 19:31, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Kmhkmh 19:32, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorisieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:59, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Tröte Manha, manha? 09:21, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um was geht es? Wikifizieren, kategorisieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:02, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: inschanör 21:50, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die neuen Kats und OMA dürften das nötigste klären und das richtige Umfeld verdeutlichen. Damit sind die Minimalforderungen an die QS m.E. erfüllt. -- inschanör 21:50, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss entworben werden. Jón ₊ 22:44, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA+. --Helmut Gründlinger 10:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Helmut Gründlinger 10:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

vermutlich relevant, müsste aber wikifiziert werden -- A.Hellwig 22:54, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Septembermorgen 23:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte mit Quellen versorgt und ausgebaut werden. --Septembermorgen 23:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet.--Cactus26 10:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 10:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorisieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:40, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:15, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt grundlegende Formatierungen, Quellen, Kategorien. Jón ₊ 16:06, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --  @xqt 17:33, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt volles Programm und ist zudem etwas knapp Solid State Input/Output; +/– 18:14, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs an die QS der Redaktion Geschichte weitergereicht. --Minalcar 14:00, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=D.W. 00:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umschreiben, liest sich wie ein Werbetext. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:41, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt immer noch?--Cordhose 18:11, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cordhose 15:07, 21. Apr. 2008 (CEST)--Cordhose[Beantworten]

Kats, wikifizieren und bei der Gelegenheit auch Relevanz abprüfen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für obigen Artikel Schnelllöschantrag gestellt, hierzu die Begründung:

Offensichtlicher Fall von Eigendarstellung, zudem keinerlei enzyklopädische oder öffentliche Relevanz. Der Artikel wurde von IP 128.246.4.6 eröffnet. Hierbei handelt es sich um die IP-Adresse von Ciba Specialty Chemicals (siehe Whois [3]). Der bei dieser "Swiss Competitive Intelligence Association (SCIA)" für „Online & Web Community” zuständige Jens Thieme gibt auf seiner persönlichen Homepage ([4]) an, Leiter der elektronischen Kommunikation im Ciba Konzern und bei diesem auch für Marktforschung und Konkurrenzanalyse verantwortlich zu sein. Zudem verfügt diese "Organisation" über keinerlei enzyklopädische oder öffentliche Relevanz. So ergibt die Suche auf Google nach "Swiss Competitive Intelligence Association" ([5]) gerade 'mal 18 Ergebnisse (Total 147, allerdings lediglich Unterseiten), praktisch alle führen auf die eigene HP, auf die persönliche HP von Jens Thieme oder auf diesen Wikipedia-Artikel, zudem auf den englischsprachigen Wikipedia-Artikel über "Competitive intelligence", in dem die selbe IP 128.246.4.6 ([6]) in diesen Tagen Eigenwerbung eingefügt hat (siehe engl. WP [7]). Neutrale Suchergebnisse gibt Google hingegen keine. Des weiteren verfügt die HP dieser "SCIA" über kein Impressum und die entsprechenden Domains "swisscia.org", "markintell.com" wie auch die private Domain "jensthieme.info" sind gemäss Whois auf eine gewisse "International Retail Corporation" mit Adresse 1133 Broadway, Suite 706 in New York und mit Jens Thieme als Kontaktname eingetragen. 89.217.72.103 21:16, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Zusatzinfo: Bereits am 15.03.08 hat jemand unter der IP 91.19.135.65 im Artikel über "Competitive-Intelligence" den Weblink zur HP dieser "Swiss Competitive Intelligence Association" eingefügt (siehe [8]). Die selbe Person hat wenige Minuten später in den beiden Artikel über "Umschuldung" und "Überschuldung" einen Weblink zur HP www.umfinanzieren.com eingefügt (siehe [9] sowie [10]). Inhaber dieser Domain ist wiederum der selbe oben genannte Jens Thieme unter der selben oben genannten und oft verwendeten Briefkasten-Adresse und Telefonnummer in New York. Die gleiche Adresse und Telefonnummer führt ebenfalls direkt zur höchst zweifelhaften Homepage www.multitieraffiliateprograms.com (öffnen dringend abgeraten), in deren Impressum bzw. Privacy Policy die bereits oben genannte "International Retail Corporation" eingetragen ist. Inhaber der Domain "internationalretailcorporation.com" ist wiederum der selbe Jens Thieme. An dieser Stelle sei auf höchste Vorsicht bei irgendwelchen Wikipedia-Einträgen unter den genannten IP-Adressen hingewiesen. 84.226.15.122 22:40, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 21:27, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleine Textwüste. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:39, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Dinah 20:45, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ziemliches Geschwurbel, so kein Artikel -- A.Hellwig 20:21, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein quellenloses Brainstorming zum Thema Flugsicherheit und Belastbarkeit von Piloten, ein glasklarer Löschkandidat. Was jetzt See and Avoid sein soll, erklärt der Text irgendwie trotzdem nicht. Fazit: Läuft mMn auf komplett neu schreiben raus und dafür ist die QS nicht zuständig. --Tröte Manha, manha? 20:30, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur maulen, sondern besser machen. Genau dazu ist WP da, dass jeder schreiben darf und nicht nur kritisieren. Muß möglicherweise gekürzt werden. See & Avoid umfasst der Text schon.--84.158.107.142 03:44, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt habe ich mal etwas entschwurbelt und gekürzt. Da ist sicher noch genug zu tun, aber ein Anfang ist gemacht -- jetzt dürfen auch mal andere ran ;-) --Schwarzvogel Diskussion 21:16, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwarzvogel, ist das was Du machst, nicht konstruktiv?! Noch eine Zusammenfassung der Elemente des See & Avoid im Einleitungssatz, paar Querverweise zu TCAS etc. und Links zum Internet und das wird ein schöner Artikel. Werde mich mal ran machen.--84.158.113.81 07:50, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War das jetzt "nicht konstruktiv" jetzt als Kritik oder als lobende rhetorische Frage gemeint? Falls ersteres, bitte ich um Entschuldigung -- falls zweiteres: Vielen Dank ;-). Verwirrt, Schwarzvogel Diskussion 12:30, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war ein Lob und sollte die Verhaltensweise der anderen kritisieren, die nur meckern aber aktiv nichts zur Verbesserung tun. Ich habe etwas am Artikel weiter gearbeitet. Geh mal ran, zusammen kriegen wir das schon hin. Neige sogar dazu den QS Baustein entfernen zu können. --84.158.115.11 08:48, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte kurzfristig Hoffnung, nachdem jemand so schön gestrafft und gekürzt hatte. Aber jetzt wird der Artikel langsam wieder zugemüllt -- hoffnungsloser Fall. Lieber "Aufräumer", sei nicht enttäuscht um die umsonst gemachte Arbeit. That's wikipedia!--84.158.110.49 09:06, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unwidersprochen hat der Aufräumer hervorragende Arbeit geleistet, aber das was jetzt noch dazu gekommen ist, fehlte schon vorher. Von zugemüllt kann daher keine Rede sein.--84.158.110.107 06:36, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.158.109.113 15:06, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikify, Kats, evtl. Relevanz Gary Dee 21:46, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

+LA Vorgestern. Nachtrag. Gary Dee 00:58, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Dinah 20:46, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel daraus machen --Memorino in memoriam Dieter Eppler 10:11, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch Relevanz prüfen, da der Artikel offensichtlich als Umgehung für den abgelehnten Entsperrwunsch Ueli Ackermann angelegt wurde, siehe Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/April#Ueli_Ackermann. Für den Salzburger Stier fehlt ein Beleg, die andere Auszeichnung war offensichtlich für alle Beteiligten der Aufführung, usw. — ^PDD — 10:37, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig mitgeschnitten habe, wurde dem Benutzer Läppli gesagt, dass die Person U. A. ev. zu wenig relevant sei - dürfte vielleicht für Deutschland auch so sein, für die Schweiz wohl weniger. Hingegen seien, mit Beispiel Tokio Hotel, die einzelnen Mitglieder von relevanten Gruppen unter der Gruppe aufzuführen. Der Beleg für den Salzburger Stier lässt sich u. a. auf Wikipedia nachlesen, oder welchen Beleg bräuchte es denn? Gibt es Leute, die den Salzburger Stier faken?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.200.240.122 (Diskussion • Beiträge) 11:18, 16. Apr 2008)

Stimmt, das Kabarett wird im Salzburger-Stier-Artikel erwähnt, damit scheint das zumindest zu stimmen. Ob dadurch Relevanz entsteht, weiß ich nicht, das soll ja hier gerade geklärt werden (bzw. halt durch einen Löschantrag). Gruß, — ^PDD — 15:13, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:37, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da müsste doch noch mehr zu finden sein - eine alte Ansicht vielleicht? Eingangskontrolle 11:41, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix zu finden. Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 15:57, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:57, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um was gehts? Redirect und Einbau in Assoziation? Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Bubo 容 22:19, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 23:34, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, kategorisieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:15, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 23:33, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den ersten beiden Sätzen, entbehrt der Artikel nun schon seit Monaten einer sachgerechten und Quellen belegten Ausarbeitung einer Inhaltsangabe. Es sollte m.E. alles bis auf die besagten ersten Sätze zusammengestrichen werden, solange nur eine "ernsthafte", nicht aber auch einigermaßen kompetente Ausarbeitung vorliegt. --Buchsucher 19:58, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt selber einige Korrekturen und Verbesserungen vorgenommen - der Artikel ist zwar noch nicht perfekt, seinem Gegenstand nach (und dem Echo hier zufolge) aber nun m.E. fürs Erste ausreichend gewürdigt. Ich entferne deshalb nnn auch wieder das QS. --Buchsucher 02:04, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 23:32, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen und wikifizieren. --ahz 09:18, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA+. --Helmut Gründlinger 10:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 19:09, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Sachen sind da noch zu tun. Hubertl 09:46, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 19:22, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein guter Buchartikel. Baumeister 10:09, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kritik bitte präzisieren, zum Beispiel auf der Artikeldiskussionsseite. Im übrigen sah ich schon schlechtere Buchartikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 19:35, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:39, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 20:46, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, kategorisieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:00, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

weiter an QS-Wirtschaft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 19:50, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren--Grenzgänger 22:12, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV von http://www.baebimusic.ch/ --Klapper 22:34, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV-Problem erledigt, muß aber weiterhin noch wikifiziert werden--Grenzgänger 13:26, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 08:55, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag Relevant sein, ist aber kein Artikel -- Guandalug 00:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 21:07, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel braucht dringend Hilfe! Der Mann ist bekannt, aber der Artikel ist das Grauen: darin fuhrwerken IPs und ein Benutzer (vermutlich identisch, da immer der Name "Moews" auftaucht) herum. Ist jemand da, der den Artikel völlig neu fassen kann? --Felistoria 03:05, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis zu dieser Version war der Artikel ganz ok, danach wurde er irgendwie Dada ... --Felistoria 03:51, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss nach meinem Gefühl nicht völlig neu gefasst werden. Die jetzige Fassung scheint mir in Ordnung zu sein.--Engelbaet 09:41, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, es fehlen offensichtlich ganze Satzteile ... --81.173.175.45 11:31, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Engelbaet, Felistoria hat auf die ältere Version hingewiesen, insofern imho wohl überarbeiten gemeint. Andere Frage: Erscheint euch diese exorbitant lange Bibliographie sinnvoll (auf den ersten Eindruck: wie von der Autobiographie abgetippt) oder wäre eine Auswahl nicht wirkungsvoller? --Prjaeger ^(Disk.) 12:30, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prjaeger. Mir ging es darum, den Artikel rascher wieder lesbar zu machen als darauf zu warten, dass ihn jemand neu schreibt (oder über weite Strecken auf 2006 revertiert und die dortigen Fehler - z.B. Dozentur 1938 - einbaut). (Aus meiner einen, der "Frankfurter Perspektive" und von heute her ist wohl der Streit zwischen "Frankfurt" und "Köln" noch etwas redundant.).

Zu überprüfen sind noch die Sätze über seine Beamtenstellung (den Staatsanwalt a.D. finde ich gaga und habe das daher vorerst in die Fußnote gesteckt, nach dem Nachruf des AStA Köln war er - wann und wo? - Generalstaatsanwalt) und über die zeitlichen Verläufe der Professuren in Paris, Lausanne, Köln, Bordeaux (wo war er von wann bis wann?).

Bezogen auf die Bibliographie gebe ich Dir recht, die sollte herunter gekürzt werden. Prinzipiell gilt wohl die Regel: Monographien und elementare Aufsätze. Ich bin allerdings kein Fachmann für Soziologie, sondern kenne Silbermann aufgrund seiner Arbeiten zur Musik, würde mich daher wohler fühlen, wenn es jemand anderes machte.

Zusätzlich will ich anmerken, dass die Promotion vermutlich 1933 oder nicht bei Kelsen war; einerseits "ging" Kelsen lt WP 1933, zum anderen ist fraglich, ob 1934 in Köln "jüdische" Promotionen noch in den Staatswissenschaften möglich waren (aus Bonn sind mir aber noch welche in Botanik bekannt). Die Promotion selbst fehlt übrigens im Werkeverzeichnis (habe sie auch in der DNB nicht ausfindig gemacht).--Engelbaet 13:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was die rasche Lesbarkeit betrifft, stimme ich dir natürlich voll zu und da hast du einen entscheidenden Beitrag geleistet. Bezüglich der Promotion habe ich unterschiedliche Angaben gefunden, da wirst du wohl auch Recht haben, ich werde heute noch in der Autobiographie nachlesen. Alles andere werde ich auch noch nachprüfen, sofern es in meiner Macht steht. --Prjaeger ^(Disk.) 14:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bestens, dann ist dieses peinliche WP-Kapitel ja doch noch relativ rasch zu beenden.--Engelbaet 18:35, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

immer noch lange Bibliographie, sonst erl. Cholo Aleman 17:22, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich werde das noch behutsam weiter kürzen. --Prjaeger ^(Disk.) 18:00, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 17:22, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats, wikifizieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gab es noch ein anderes Österreich Institut, das laut profil eine "patriotische Einrichtung" war, und schon länger nicht mehr existent ist. --Helmut Gründlinger 10:49, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist mein erster Wikieintrag und bin sehr froh, über Anregungen und Verbesserungen. Das andere Österreich Institut war keine GmbH, sondern ein Verein, der mittlerweile aufgelöst wurde. (steht auch im Profilartikel, auf dem das im Eintrag vorgestellte Österreich Institut auch einnen Leserbrief schrieb) lyroe 12:19, 21. April 2008 (CEST)

QS ist raus , ist auch so passabel. Cholo Aleman 18:29, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 18:31, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorisieren, entfetten. Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

done - das kann man eigentlich auch selber machen, oder? 5-10 Minuten Arbeit und recht trivial. Cholo Aleman 20:46, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 18:31, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1.Informationen zur Person dringend erforderlich, Wikipedia ist keine Literaturdatenbank, 2. Relevanz prüfen, 3.Wikifizieren --Grenzgänger 13:39, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da nichts geschehen jetzt LA gestellt.--Grenzgänger 13:44, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 13:44, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren --OnlineT ✉ Post für mich? 20:09, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher ein Fall zum löschen, da keinerlei Relevanz erkennbar. --ahz 20:17, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, laut Homepage eine Reihe von Ausstellung bzw. Ausstellungsbeteiligungen. Cholo Aleman 18:19, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 13:22, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Textwüste. Baumeister 10:23, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zerebrum 23:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats, wikifizieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:22, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 12:07, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als eine frühe Trambahn absolut ausbauwürdig. Evtl. Lemmaänderung. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:53, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 11:58, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats, wikif. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:38, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiki-Verlinkungen folgen noch... - Habe doch die Katogorie Außenhandel gewählt. Gibts da noch was anderes?

Währe dankbar für Sonstige Kritik! --Afieker 18:32, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von der QS direkt in die Lesenswert-Kandidatur – das sieht man auch nicht oft... Anyway, damit wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 00:31, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Generalrevision. Gary Dee 16:19, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu 80 Prozent repariert, ist inhaltlich natürlich noch dünn. Cholo Aleman 18:38, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Abwendung der Löschgefahr reicht es wohl...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 09:34, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten, Quellen, Kats, wikif. -- @xqt 17:55, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 17:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiß vielleicht jemand etwas zu diesem unwiderstehlichen Gewürz und kann die Aussagen etwas konkreter und weniger poetisch fassen? -- Sozi 18:34, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ent-povt und das bißchen Text in korrektes Deutsch übertragen, scheint ein Nicht-Muttersprachler geschrieben zu haben. Der englische Artikel ist wahnsinnig ausführlich, falls jemand Lust hat (ich nicht, ich übersetze ungern Texte, von denen ich gar keine Ahnung habe). --Tröte Manha, manha? 20:25, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund mehr gegeben:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 09:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Eingangskontrolle 18:57, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

{{erledigt|Kats und Wikilinks eingefügt, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Der Tom 12:12, 29. Apr. 2008 (CEST))}[Beantworten]

Ich finde, dass das so ein Ingenieurs-Wörterbuch-Artikel ist, aber noch nicht für eine allgemeine Enzyklopädie verständlich. Das ist so maximal ein (kaum verständlicher) Wörterbuch-Artikel. Wenn wirklich nicht mehr dazu zu sagen wäre (glaube ich), müsste gleich ein LA gestellt werden.--Engelbaet 14:59, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 09:22, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

fast nur Nacherzählung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:13, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

mit gleicher Begründung LA gestellt:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 22:18, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Entweder:

• BKL oder
• Stichpunkte zu Fliesstext umformulieren, OMA

-- inschanör 07:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

BKL geht nach den Regeln nicht, der Begriff meint im Prinzip ja immer dasselbe --Dinah 20:41, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was allerdings lediglich ein Beleg für die Tatsache, dass keine Regel ohne Ausnahme sei ist. Die Punkte selbst sind Fließtext. Insofern mMn kein QS mehr gegeben. -- nfu-peng Diskuss 14:48, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

na dann: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 21:42, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

OTRS-freigegebene Textwüste -- Complex 10:08, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS-Baustein nach Hinweis im Portal Christentum durch ÜA-Baustein ersetzt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 21:39, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr dünn. Baumeister 10:44, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

möglicherweise gibt es nicht mehr zu schreiben? Das ganze dürfte aber ein gültiger Stub sein der die nötigsten Infos (Gründungsdaten, Lage, Geokoordinaten u.ä.) enthält und auch anständig Kategorisiert ist. So gesehen ist hier kein weiterer Handlungsbedarf. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 20:55, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsohne interesant - aber so noch nicht genug für einen Artikel. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interwiki hinzugefügt. --JohnnyB 17:57, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. Die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich dargestellt. --Fischkopp 11:43, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fischkopp 11:43, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche englische Begriffe bzw. Anglizismen werden nicht übersetzt bzw. nicht erklärt. -- Smial 17:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich würde mir auch eine etwas eingängigere Einführung wünschen, Anglizismen sind in dem Bereich aber gängige Fachbegriffe, die kann und muss man nicht alle im Artikel erklären. Wenn man den Verweisen folgt versteht man aber auch als Laie, was das für ein Modul ist. Auch wenn die QS hier keine wesentliche Änderung gebracht hat, halte ich die QS für erledigt, wer möchte kann den Artikel gern noch mit einem passend begründetetn ÜA-Baustein versehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 20:27, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Um was gehts? Wikif.. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:37, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na um ein klassischen Text des Taoismus. Ich habe ihn einmal wikifiziert. Allerdings sollte jemand, der sich auskennt noch eine kleine Inhaltsangabe ergänzen.--Kmhkmh 19:46, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz halte ich für gegeben, da die Inhaltsangabe noch immer fehlt habe ich den "lückenhaft"-Baustein gesetzt. damit hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 20:12, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

so ist das kein artikel. muss dringend überarbeitet und ergänzt werden. --Clavius 18:14, 16. Apr. 2008 (CEST) Himmel...der Artikel sieht formal jetzt einigermaßen nach Artikel aus(Infobox ist drin) und ich habe leider nicht übersehen oder überlesen können, was da so an Grammatik und RS- oder Tippfehlern ins Auge stach. Ich denke da findet sich für geübte Korrekturleser immer noch das eine oder andere zum Verbessern. Trotzdem hier erledigt.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 20:02, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oma-tauglich? Weblink in Fließtext, keine Kats. Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:59, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich stelle LA, weil Relevanz unklar ist L-Logopin 19:29, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 19:29, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hier fehlen wichtige quellen, als einzige wird das werk von ihm selbst angegeben, aufmerksam wurde ich darauf das er angeblich als lsd probant eingesetzt wurde. hier müssen bitte mal kundige drüberschaunKC911 23:30, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel besitzt eine Menge Quellen, die man überbehmen kann. Die LSD Behauptung stammt aus dem umstrittenen deutschen Film Das Netz und mag nicht sehe zuverlässig sein. Der Stil des Artikels müsste meiner Meinung auch überholt werden und sicherheitshalber müsste der Artikel und die Verlässlichkeit mancher Quellen detailliert überprüft werden - falls jemand Zeit & Energie dafür hat.--Kmhkmh 16:56, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus welchem Netz ? Ist BKL ! Gary Dee 01:10, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist einiges dran gemacht wurden, falls es noch Bedarf gibt, inhaltliche Fragen zu diskutieren bitte die Artikeldiskussionsseite nutzen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 19:25, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:11, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal was dran gemacht aber hmmm, kats und sowas fehlen noch. --Ironhoof 09:03, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenbaustein habe ich reingesetzt. --Ironhoof 09:04, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 12:43, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify, Relevanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:15, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz düfte gegeben sein, worum es sich tatsächlich handelt, wird hier: EB (Bier) deutlich. Ich denke hier muss eine Lemmaverschiebung stattfinden, außerdem ist weiter eine wikifizierung nötig. Oder man führt Marke und Brauerei in einem Artikel zusammen? Können wir das hier machen oder ist ein LA nötig? L-Logopin 22:10, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das kannst Du auch hier machen. Einfach die Artikel zusammenwerfen (mein Vorschlag: unter dem Namen der Brauerei) und aus dem anderen Artikel ein Redirect machen. -- Frank Murmann 09:17, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch grade dran Frank!! Ich würde den Artikel nun gern nach Elbrewery verschieben und ggf. noch eine Weiterleitung vom alten Lemma und natürlich vom EB (Bier) haben...ich habs aber nicht so mit diesen technischen Sachen. L-Logopin 14:13, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Super, danke!!!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 18:27, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na da haben wir wohl das gleiche gedacht. Ich hab das hier eben erst gelesen ;) -- Frank Murmann 18:58, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

könnte hier bitte noch einer drüber gehen und das Ding vielleicht in unsere normale Artikelform bringen? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 04:22, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Logo und Infobox sind inzwischen drin. Formal so weit i.O., aber ist die Firma relevant? L-Logopin 22:03, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frank Murmann 09:15, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorisieren. Ein paar Links mehr wären auch top. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:59, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind nun mehr Verlinkungen des Wortes angelegt. Bitte noch um Kategorisierung. Saturos123 | 23:03, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hab's mal in griechische Mythologie eingeordnet, denke, wenn es erst mal dort auftaucht wird vielleicht auch noch was zusätzlich passendes ergänzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 12:35, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch kategorisieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:31, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eintrag bei QS Freie Software

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 13:05, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Kats, wenig OMA-tauglich. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:45, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien habe ich hinzugefügt; OMA-tauglich? Soll OMA irgendeine Abkürzung sein (Großbuchstaben) oder ist die Großmutter gemeint? FG Michael R. 00:25, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:OMA. Gruß, Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:59, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja mit Oma ist das immer so eine Sache. Ich denke man versteht, dass es um Zertifizierungen geht und die hier besonders speicherfreundlich gestaltet sind. Wenn jemand konkretere Schwachpunkte sieht, dann bitte auf der Diskussionsseite formulieren. Kats. wurden zztl. eingefügt, damit erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 13:27, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weblinks im Fließtext, Wikifizierung - igentlich das volle Program wird benötigt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:11, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Puh...die QS ist mit Sicherhit nicht erledigt, wem kann man das denn noch mal ans Herz legen? Ich halte das Institut zwar für durchaus relevant, aber so kann der Artikel kaum bleiben. Allerdings sollte neben der fomalen Überarbeitung eine inhaltliche Straffung und Gliederung erfolgen. Ideen? L-Logopin 20:31, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe es hier Portal:Theater/Überarbeiten eingetragen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 13:13, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]