• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:40, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

(aus "Redundanz"):
mglw wurde bei der Erstellung der neuen Kat die bereits vorhandende knapper formulierte Kat übersehen... --Wheeke (Diskussion) 09:05, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Erstellung der Kategorie:Menschlicher Körper in der Kultur und ihrer Ober-Kategorie:Menschlicher Körper war eine reine BNS-Aktion von Benutzer:Prüm. Auf die Oberkategorie, deren Wiederherstellung erst gestern Mittag administrativ abgelehnt wurde, habe ich schon SLA gestellt. Wenn der ausgeführt ist, hängt die redundante Unterkategorie in der Luft und muss ebenfalls gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dies ist m.E. eine typische Wheeke-Diskussion ohne Sinn und Verstand. Die Einfügung der verzweigten Kategorie:Körpergestaltung[1] habe ich eben rückgängig gemacht. --Prüm ✉ 20:28, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

geht das auch ohne ad hominem? loool Üblicherweise wird hier diskutiert und DANN umgesetzt. Also bitte keinen EW in kats, --Hannes 24 (Diskussion) 10:20, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nur gut, dass sich Wheeke nicht daran gehalten hat. --Prüm ✉ 07:22, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bin eher zufällig auf diese Diskussion gestoßen. Als ich „Menschlicher Körper in der Kultur“ gelesen habe, hab ich als erstes an sowas wie Aktdarstellungen gedacht. Zusätzlich könnte man dann noch andere Darstellungen mit Körperbezug nehmen (z. B. Bilder von Händen oder Totenmasken). Körpergestaltung wäre dann übrigens eine Unterkategorie. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:54, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Kategorien sind an völlig unterschiedlichen Stellen des Kategoriesystems und behandeln unterschiedliche Dinge. Zudem ergab die Diskussion nichts konkretes, was nun getan werden sollte. Daher erledigt. --Orci Disk 15:19, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die genannten "Straubinger Hefte" sind offensichtlich Eigenveröffentlichungen seines Vereins - die DNB kennt diesen Alfons Huber nicht Lutheraner (Diskussion) 00:20, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

liest sich ziemlich eindeutig wie ein Kandidat fuers Regionale, wenn es denn was passendes gibt--KlauRau (Diskussion) 00:54, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hm, DNB Link nachgetragen. Zahlreiche Veröffentlichungen. Mit BVK ausgezeichnete Tätigkeit als Heimatforscher. Forschungstätigkeit auch dargestellt. Reicht das nicht für Relevanz? Weitgehend fehlende Belege, Qualität wäre also verbesserbar.--Jocme (Diskussion) 08:14, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

er hat nach der DNB auch einige Monografien geschrieben/mitverfasst. Dürfte in der Summe reichen --Machahn (Diskussion) 08:40, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

diese Straubinger Hefte scheinen auch eher monografisch angelegt zu sein. Etwa in seinem Fall das zur Hexenverfolgung. --Machahn (Diskussion) 08:44, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE wäre sicherlich gerechtfertig. Die Straubinger Hefte sind alle monographischen Charakters, auch wenn der Umfang der einzelnen Ausgaben schwankt. So hat sein Hexenwahn und Hexenprozesse in Straubing und Umgebung „nur“ 71 Seiten, Geschichte des Franziskanerklosters Straubing (1702 - 1802) hingegen 164 Seiten. In Summe kommt hier einiges zusammen, was ihn in jedem Fall als Autor relevant macht. Außerdem werden seine Beiträge international wissenschaftlich rezipiert. Von daher: behalten.--Tusculum (Diskussion) 11:58, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Diers ist aus verschiedenen Gründen falsch: Zum einen handelt es sich um eine Zeitschrift und und nicht um Monographien, vgl. Eintrag in ZDB.Zum anderen könnte , selbst wenn man irrig von Monographien ausgehen sollte, dadurch keine Relevanz generiert werden, da es sich nicht um Veröffentlichungen in einem ordentlichen Verlag handelt. Verlegt wurden oder werden die Hefte durch das Johannes-Turmair-Gymnasium in Straubing, an dem Huber maßgeblich tätig war. Dabei ist zu beachten, dass eine Schule kein Verlag ist und selbst wenn man das fälschlicherweise annehmen sollte, man konstatieren müsste, dass Huber quasi sein eigener Verleger war. Eigenverlag kann aber auch nicht Relevanz erzeugen. --Lutheraner (Diskussion) 13:15, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich schrieb monographischen Charakters, es ist die Beilage zu einer „Zeitschrift“, dem Jahresbericht des Johannes-Turmair-Gymnasiums. Die Beiträge haben hinreichend Renommee und Verbreitung, um auch international berücksichtigt und zitiert zu werden, insbesondere auch jene von Alfons Huber. --Tusculum (Diskussion) 13:30, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so und wie oben schon geschrieben weist die DNB weitere monographische Schriften auf, die nicht in den "Heften" erschienen sind. Warum die nicht im Text auftauchen ist unklar. --Machahn (Diskussion) 14:17, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE und gut ist! Hier muss man nicht weiterdiskutieren. Die DNB listet 37 Publikationen - World-Cat sagt 47 works in 78 publications in 1 language and 535 library holdings. Wenn Belege fehlen in die QS. -- Proxy (Diskussion) 15:48, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, aus irgendwelchen (technischen?) Gründen wurden mir bei der DNB-Abfrage in der vergangenen Nacht die Monographien außerhalb der Straubinger Hefte nicht angezeigt. Daher meine Fehleinschätzung und nun LAZ.--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unnötige BKL, vollständig vorhanden in Wolfenstein Lutheraner (Diskussion) 02:26, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wobei ich mir für Wolfenstein auch die Frage stelle: Ist "Teil des Titels" überhaupt eine ausreichende Begründung für die Auflistung auf einer BKL-Seite? --Of (Diskussion) 11:06, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Achtung: Einbindung ggf. rückgängig machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das hilft dem Leser, etwa wenn er eben nicht (mehr) weiss, wie die einzelnen Teile der Spieleserie genau heissen. Wenn es die hier diskutierte BKL nicht mehr gibt, würde man ohne Einbindung der einzelnen Teile diese gar nicht mehr finden. Also entweder Wolfenstein (Spieleserie) behalten und nur diese direkt verlinken, oder aber jene löschen und Wolfenstein so lassen, wie es jetzt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wäre das nicht eher der Inhalt für eine Liste und nicht eine BKL? Im Moment ist es in meinen Aughen eine BKL für das Lemma Wolfenstein (Spieleserie). Gibt es überhaupt BKLs für Klammer-Lemmata? In anderen Fällen wird häufig mit "dafür gibt es die Textsuche" argumentiert. Wenn ich einen Krimi mit "Mord" im Titel suche, finde ich den auch nicht unter Mord (Begriffsklärung). Würde das nicht die Büchse der Pandorra öffnen? --Of (Diskussion) 13:21, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wäre wahrscheinlich die beste Lösung. Mal sehen, wie sich das umsetzen lässt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:49, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal angefangen. Werde die Liste später mit weiteren Daten ausbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:59, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschantrag BKL tritt nicht mehr zu.--Gelli63 (Diskussion) 18:45, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemach -gemach , Gelli du bist mal wieder ein wenig schnell mit der Behaltenwollerrei. Jetzt trifft der Antrag in anderer Weise zu, denn nun haben wir eine neue Vollredundanz zu Wolfenstein. Entweder in der einen oder in der anderen muss es raus - unter "Wolfenstein" ist das jetzt auch keine ordnungsgemäße BKL mehr, dazu ist viele zu viel erklärender Text drin. Am besten dort ganz raus nehmen und nur einen Hiweis ("siehe auch") auf diese Seite. Dann gerne LAZ, aber so wie es ist nicht. --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die jetzige Version mit der "siehe"-Variante passt. --Of (Diskussion) 07:19, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Na denn - geht doch, jetzt LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:51, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die aktuelle Weiterleitung auf Nebenfahrzeug hilft nicht, den Begriff zu erklären. Stattdessen wird der Begriff für eine Einzeldeutung vereinnahmt. Laut Duden handelt es sich bei einem Spezialfahrzeug um ein "Fahrzeug für einen besonderen Verwendungszweck mit verschiedenen Zusatzeinrichtungen". Für mich wäre eine Umwandlung in einen Stub mit diesem Inhalt durchaus akzeptabel. Aber ich würde erwarten, dass darauf sofort ein Löschantrag gestellt würde. So will ich diesen Weg gleich gehen. --Of (Diskussion) 08:42, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

die jetzige WL trägt tatsächlich nur zur Verwirrung bei. Die wenigsten dürften Spezialfahrzeuge bei der Bahn sondern eher Fahrzeuge im Straßenverkehr suchen. --Machahn (Diskussion) 10:43, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung von Spezialfahrzeug auf einen Artikel über Schienenfahrzeuge ist sicher Unsinn und ist zu ändern. Bei Spezialfahrzeug hätte ich spontan eher an Fahrbibliothek, Flugfeldlöschfahrzeug oder Kehrmaschine gedacht. --Kirchenfan (Diskussion) 10:57, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

umbauen zu einem kleinen Artikel (es gibt da sicher etliche rechtliche Dinge, was als Spezialfahrzeug gilt), eine BKS wird sich nicht ausgehen, weil es außer im Straßen- und Schienenverkehr keine Spezialfahrzeuge gibt? Gibt es fliegende Sp.fzg? --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt zumindest schwimmende Spezialfahrzeuge: Minenabwehrfahrzeug. --Kirchenfan (Diskussion) 14:51, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dann gäbe es schon drei mögliche Artikel und eine BKS machte Sinn. --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

WL ist an dieser Stelle unglücklich. BK die bessere Lösung.--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt unzählige Spezialfahrzeuge. Polizei, Feuerwehr, Forst- und Bauwirtschaft und ... und ... und. Und für alle gilt die Duden-Aussage. Bei der Freitextsuche kommt man in Wikipedia auf über 500 Artikel. Für eine BK ist das aber nichts, da alle Fälle die gleiche Bedeutung haben. Ich hatte auch schon an "Löschen, da selbsterklärender Begriff" gedacht, aber diese Möglichkeit nach dieser Löschdiskussion wieder verworfen. Mein Favorit ist "Übernahme der Dudenerklärung" als Stub. Falls man weitere allgemeine Erklärungen hierzu findet (Bedeutung im Steuerrecht?), können die gerne eingebaut werden. Aber bitte keine Listen in der Form: "Bei der Polizei gibt es folgende Spezialfahrzeuge: ...". Sowas sollte dann in Kategorien abgehandelt werden. --Of (Diskussion) 07:46, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sinn macht eine BKS eventuell im Hinblick auf die Kategorie:Fahrzeuge, die einzelnen Spezialfahrzeuge gehören in 3 versch Unterkats. --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich dachte da auch direkt an etwas anderes. In meinem Fall an das Militär. Allen voran die "Funny Cars". Aber auch an Genau jene Fahrzeuge an die @--Kirchenfan. Ich werd mich mal darum bemühen. Vielleicht gibt es ja neben dem Militär auch Unterstützung aus dem Bereich Bahn und Luftfahrt und Schiffahrt. LG --Rischtisch (Diskussion) 12:01, 27. Nov. 2022 (CET) PS: Ich hab mitr hier gerade ein Arbeitsauftrag erteilt ich bitte das zu beachten ;-)[Beantworten]

Übrigens gibt bzw. gab es auch in der Kirche Spezialfahrzeuge: Papamobil, Kapellenwagen (https://www.taunus-nachrichten.de/koenigstein/aktuelles/koenigstein/deutschland-1948-rosinenbomber-rucksackpriester-kapellenwage-id59814.html), Beichtmobil (https://www.kirche-in-not.de/glauben/beichtmobil/), Kirchenboot. --Kirchenfan (Diskussion) 12:09, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen,
Sicherlich wird landläufig unter »Spezialfahrzeugen« mehr als nur "spezielle Schienenfahrzeuge" verstanden. Trotzdem bin ich absolut gegen eine Löschung, da der Begriff, wie im Artikel Nebenfahrzeuge zu lesen ist, so in europäischen Richtlinien angewandt wird und somit in diesem Kontext belegt ist. Den WL zu einer BKS zu erweitern macht hingegen durchaus Sinn! VG, --Peatala36 (Diskussion) 20:26, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung einstweilen gelöscht: Ein Artikel oder eine BKL wären erwünscht. --Hyperdieter (Diskussion) 19:23, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschgrund ist erstens das Lemma, das praktisch reine Theoriefindung darstellt. Google findet für "Chalcedonisches Christentum", wenn man WP und davon abgeleitete Seiten ausnimmt, weniger als zehn Treffer (und dabei sind auch noch welche für "nicht-Chalcedonisches Christentum"). Gut, das Problem könnte man eventuell durch eine Verschiebung lösen, wobei noch die Frage wäre, auf welches bessere Lemma. Aber der Artikel hat daneben noch massive Qualitätsmängel. Das beginnt mit krassem POV (Orthodoxie und Katholizismus werden als Kirche bezeichnet, im Protestantismus gibt es dagegen nur "Konfessionen"), geht weiter über sachlich Fragwürdiges (z.B. die Herleitung der Nicht-Chalcedonensier von Paulus oder die Begriffsbestimmung von Dyophysiten im letzten Absatz) bis zu einer Vielzahl von nicht-existenten Begriffen ("Monothelitismus" statt Monotheletismus, "Ebionismus" statt Ebionitismus, „Monoergismus“ statt Monergismus). Benutzer:KaiserTimoII hat offensichtlich den Artikel aus en-wp übersetzt (laut ZuQ-Zeile bei der Erstellung hat er auch "eigenrechereche" angewandt, aber ich sehe nicht, wo die eingeflossen sein soll; der Artikel folgt praktisch Wort für Wort der englischen Fassung), ohne auch nur den blassesten Schimmer von der Thematik zu haben. Über die wird man in den Artikeln Monophysitismus, Konzil von Chalcedon und Orientalisch-orthodoxe Kirchen erheblich zuverlässiger informiert. Theoretisch wäre auch ein Artikel aus konfessionskundlicher Sicht über alle dem Chalcedonense folgenden Kirchen möglich; aber es wäre deutlich leichter, den völlig neu zu erstellen, als den vorhandenen zu bearbeiten. Bei Löschung kann man sich dann auch den Nachimport sparen, der ansonsten nötig wäre. PS: Der Artikel war über eine Woche lang in der QS Christentum, ohne dass sich etwas getan hat.-- Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

es gibt Redaktionen hier, das schaut wochenlang keiner vorbei ;-) Was sagen die Experten der Redaktion? Wenn das TF ist, dann ist zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen! im Anschluss an Zweioeltanks.--Wheeke (Diskussion) 09:18, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ja dann löscht denn bumms --KaiserTimoII (Diskussion) 11:06, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei, SLA zu stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:26, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kopie von EDUCA SWISS mit Relevanzzweifeln Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann man schnelllöschen, da Wiedergänger. Ich stelle einen Antrag. Hier erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA wurde 15.32 h ausgeführt durch Codc --Nordprinz (Diskussion) 16:21, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In der deutschen Sprache gibt es den bekannten Begriff Dampftriebwagen. Daher muss für Dampftriebwagen französischer Hersteller kein fremdsprachiges "Nebenlemma" Voiture à vapeur über den "Dampfwagen" eröffnet werden, da das Lemma "Dampfwagen" als deutsches Lemma – eher aber für Kraftfahrzeuge – ebenfalls vorhanden ist. Beide Voiture à vapeur-Artikel sind reine Eisenbahnfahrzeuge, die habe ich auf des Lemma Dampftriebwagen ... verschoben, zumal die Artikel selbst in der Kategorie:Dampftriebwagen einsortiert sind. Sollte dieses Lemma hier einen erheblichen (!) Unterschied zum deutschen Begriff aufweisen, kann das im Lemma "Dampftriebwagen" in einem Unterpunkt "Situation in Frankreich" dargestellt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:30, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 zur Löschung der BKS, zumal die einzelnen Dampftriebwagen-Baureihen da sowieso nicht hineingehören würden. In der frwiki leitet das Lemma fr:Voiture à vapeur auf fr:Automobile à vapeur weiter, also auf das Pendant zu unserem Artikel Dampfwagen. Von Dampftriebwagen ist da gar nicht die Rede. Für ein französischsprachiges Lemma sehe auch ich keine Existenzberechtigung, egal ob als BKS, WL oder Artikel. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:34, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens verdampft, äh, gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Existenzzweifel. Einzige ang. Quelle ist der WRRL-Viewer Hessen, der an der ang. Stelle kein Gewässer kennt. Suche ergibt Ententeiche in und bei Darmstadt, aber nicht diesen. Nach Satellitenbild könnte sich dort ein, unbenannter, Zierteich befinden. Das ist zu wenig für einen Artikel.--Meloe (Diskussion) 14:24, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so. Es könnte uU in Spezialliteratur als Laichplatz für seltene Arten genannt sein, aber „Ententeich“ klingt doch sehr nach Donald Duck loool (auch wenn der Name sogar stimmt). eher löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weg damit, der Teich ist auch schon weg. Auf Wunsch der Senioren wurde er durch eine Boulefläche ersetzt, um die Rollatorrennen gefahren werden können. [2] --enihcsamrob (Diskussion) 20:15, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hm, dort --> [3] ist er vorhanden und hat auch den Namen "Ententeich". Bitte mal genau hingucken. Grüße --Bötsy (Diskussion) 21:30, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf OpenStreetMap kann jeder beliebige Namen eintragen.

„Nachdem sich die Bewohner schon 2010 bei einer Umfrage dafür ausgesprochen hatten, den nur über eine Treppe erreichbaren und damit nicht barrierefrei zugänglichen Teich aufzuschütten, wird die Außenanlage nun komplett neu und damit auch barrierefrei gestaltet. Die rückwärtige Fläche wird aufwändig begrünt; Teich und Pavillon werden zurückgebaut. An der Stelle des Teiches entsteht eine von viel Grün umgebene Boulefläche.“ ist wohl ziemlich eindeutig. [4]12.09.2017 --2003:E0:F714:B400:6D8D:54F4:2302:948F 21:37, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn schon Ententeich in Darmstadt, dann der neben dem Jagdschloss Kranichstein. Es gibt allerdings noch weitere in und um Darmstadt. --Rundstef (Diskussion) 09:12, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwar selbst mal einen winzigen Teich bei Wikipedia eingestellt (Buttersee (Herford) und beschrieben, der Ententeich in Darmstadt ist aber nicht einmal im Geoportal Hessen eingezeichnet. Einziger "Nachweis" wäre openstreetmap, und nun wird der Tümpel auch noch zugeschüttet. Zudem ist nicht klar, ob Ententeich ein offizieller Name ist. Insgesamt: Löschen--Doc Schneyder ^Disk. 12:15, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In der als Einzelnachweis angegebenen Karte bei wrrl.hessen.de ist an der angegenbenen Stelle (Schwarzer Weg 20a) gar kein Gewässer eingezeichnet! --Doc Schneyder ^Disk. 16:50, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

in der jetzigen Form sieht das ganz traurig aus (drei Sätze) und existiert nicht mal (mehr). Kann man das nicht per SLA erledigen? --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Möglicherweise ein Artikelversuch eines noch sehr unerfahrenen Benutzers. Auch ich sehe leider weder Relevanz noch ausreichende Qualität. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:50, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Schon die Existenz dieses Gewässers ist ungewiss, der Artikel ist völlig unbelegt (bzw. mit einem falschen Beleg versehen), auf keiner zuverlässigen Karte ist es verzeichnet und die LD ist mindestens doppelt so lang wie der Artikel selbst. Ergebnis: Kein geografisches Objekt im Sinne unserer Relevanzkriterien. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:48, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne Relevanzdarstellung etwa via Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen --Machahn (Diskussion) 14:30, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unternehmens-Namedropping-Host von lauter enz. irrelevanten Gesellschaften. --Jbergner (Diskussion) 14:46, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Mitarbeiterzahl liegt auf jeden Fall deutlich unter der erforderlichen fuer eine automatische Relevanz--KlauRau (Diskussion) 02:06, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mmhhmm - ich finde da eine Treuenburg GmbH in Erfurt mit Matthias, Torsten und Danny als Chefs. Die Klitsche schafft es auf eine Bilanzsumme von 700.000, veröffentlicht keine GuV und erfüllt todsicher nicht die Anforderungen an eine mittlere Kapitalgesellschaft. Es sieht so aus, als würde eine Milchmädchenkonsolidierung zugrunde gelegt, keine buchhalterische. Yotwen (Diskussion) 10:47, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So nicht drin.--Mario todte (Diskussion) 23:17, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Bedauerlicherweise ging zweimalig drei Mal der Löschantrag im Artikel verloren, mit letzter Mahnung wieder eingefügt. --PCP (Disk) 14:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

VM gestellt. --PCP (Disk) 17:48, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller ist nun aus dem Artikelnamensraum ausgesperrt.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine "gemeinnützige GmbH" (Infobox) ist das offenkundig auch nicht. Keine Hinweise auf Relevanz, also löschen. Ist sowieso Selbstdarstellung.--Mautpreller (Diskussion) 15:46, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:52, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hauptlöschgrund ist Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. In der Artikeldiskussion sieht man auch, dass es mir nicht zuerst aufgefallen ist. Weitere Löschgründe sind Redundanz zu Dreilicht-Spitzensignal und die Leuchte/Lampe-Problematik. Im Artikel geht es durcheinander, was gemeint sein könnte. Ich beantrage, den unbelegten Artikel zu löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:26, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wäre ein allgemeinerer Artikel Signallaterne sinnvoller? Bei Google mit 17500:478 Treffern der deutlich üblichere Begriff und in Wikipedia noch nicht vorhanden. Historisch hatten Lokomotiven oft keine fest installierten Lampen, sondern Signalstützen unterschiedlicher Bauarten, ähnlich wie heute noch bei Güterwagen üblich; die Lichtquellen der Nachtzeichen der Formsignale waren von ganz ähnlicher Bauart. Die Laternen wurden in den Betriebswerken jeweils gesondert gewartet. Unter einem solchen Artikel könnten dann die verschiedenen Technologien von Petroleum bis LED und Anwendungen als Spitzenlicht, Schlusslicht, Handlampe usw. abgehandelt werden. --Tobias b köhler (Diskussion) 15:21, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wohl ja. --Freigut (Diskussion) 17:25, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Signallaternen sind etwas ganz anderes, nämlich einmal die Leuchten, mit denen die Lichtpunkte bei Lichtsignalen dargestellt werden und zum anderen die für die Darstellung der Nachtzeichen bei Formsignalen. Von daher behalten und ich bitte doch sehr darum, keine Löschanträge stellen, wenn man das entsprechende Fachgebiet nicht überblicken kann. Bevor das wieder aus der Mottenkiste geholt wird, Signaloptik ist kein Synonym dazu, sondern bezeichnet nur die Innenteile mit Lampe, optischem System und Farbscheibe. Googletreffer ersetzten Fachwissen nicht, sie sind meist nur schwache Indizien. –Falk2 (Diskussion) 04:39, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Text ist eher wie ein Essay denn ein Lexikonartikel geschrieben. Es gibt keinen Beleg, der Weblink auf die Beleuchtungsvorschriften von 1907 kann nicht alles abdecken, außerdem ist er nicht öffentlich zugänglich, und müsste daher aus dem Artikel raus. Dass Fachwissen bei der Artikelerstellung hilfreich ist, bezweifelt niemand. Das Ergebnis muss aber auch für Laien verständlich und nachvollziehbar (Belege!) sein. --Erastophanes (Diskussion) 08:34, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als LA-steller möchte ich vor einer Lösung Verschieben oder WL warnen. "... keine Löschanträge stellen, wenn man das entsprechende Fachgebiet nicht überblicken kann." Das ist hart! Da möchte ich ein weiteres Zitat abwandeln: "Googletreffer ersetzten Fachwissen passende Belege nicht" --Kabelschmidt (Diskussion) 12:22, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Falls es doch noch etwas wird mit dem Artikel hier ein Hinweis über die Elektrobeleucktung von Dampflokomotiven (mit einer Abbildung.) in: Eisenbahn und Industrie, 1930, Heft 2/ 3 Eisenbahn und Industrie, 1930, Heft 2/ 3. Oder ein Artikel aus der Presse, der aus Anlass eines Eisenbahnunglücks in Siebenbürgen am 7. Februar 1913 erschien. Der Artikel beschäftigt sich mit der Beleuchtung von Zügen (das Erlöschen einer Lokomotivlampe wurde damals zum Anlass genommen, den Zug zu stoppen, was in weiterer Folge ursächlich für ein schweres Unglück war). [5]. Übrigens: Die erste Lokomotive mit elektrischer Beleuchtung) ging in Tirol am 14. November 1884 abends mit dem Eilzug von Bozen über den Brenner. [6]. (Innsbrucker Nachrichten) Schon vorher hat der Kaiser Ueber die elektrische Lokomotiv-lampe von Sedlaczek seine volle Befriedigung zum Ausdruck gebracht. [7]. (21.Oktober 1883, Neues Wiener Tagblatt (Tages-Ausgabe), S.). --Kluibi (Diskussion) 14:04, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich halte "Lokomotivlampe" nicht für lemmafähig und den Artikel nicht für wikipediawürdig. Und was haben die Knallkapseln mit der "Lampe" zu tun? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:40, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum nicht lemmawürdig? Es gibt ja auch keine Faustkeile mehr. Diese Lampen waren damals im Eisenbahnwesen Standard. Übrigens: Knallpatronen (Signalraketen) waren Warneinrichtungen, die im Falle eines Unglücks herannahende Züge warnen sollten. Hier einer von vielen Belegen bei ANNO: [8]. Und noch zwei Links zu den Sedlacek´schen Lokomotivleuchten: [9] und [10]. Da wäre doch was aus dem Artikle zu machen, oder nicht? Ich habe leider momentan keine Zeit, den Artikel umzuschreiben. Das Material dazu habe ich geliefert.--Kluibi (Diskussion) 11:38, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Knallkapseln sind mir schon bekannt. Mit fehlt nur der Zusammenhang mit "Lokomitivlampe". Und der Artikel muss wirklich ganz umgeschrieben werden – dann also doch gleich löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:14, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, Ich bin mit dem Lemma auch nicht glücklich... Triebwagen werden beispielsweise damit komplett ausgeklammert... Oder brauchen wir dann auch einen Artikel "Triebwagenlampe"? Ich würde stattdessen eine Verschiebung in das Lemma Zugspitzensignal vorschlagen und den Inhalt des heutigen Artikels Lokomoitvenlampe in ein Kapitel Geschichte verschieben. Es gab/gibt ja noch diverse andere Zugspitzensignale als das Dreilichtspitzensignal. z.B. das Falschfahrtsignal oder andere länderspezifische Anwendungen. Der Begriff "Lokomotivenlampe" ist (historisch) belegt, aber m.E. heute nicht mehr in der Fachsprache in Verwendung. Daher kann man den Begriff in einem (passenderen) Artikel erwähnen ("...wurde auch als Lokomotivenlampe bezeichnet..."), aber als eigenständiges Lemma sehe ich ihn auch nicht. VG, --Peatala36 (Diskussion) 16:50, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Einbau in den Artikel Spitzensignal ist an sich nicht verkehrt, allerdings müsste auf jeden Fall der Zusatz »Dreilicht-« aus dem Lemma verschwinden. Ich weiß aber nicht, wie wir mit den Einheitslaternen umgehen, bei denen über den seitlichen Schwenkhebel eine rote Farbscheibe in den Strahlengang eingelegt werden kann. Damit wird nicht nur das Schlusssignal erzeugt, sie wurde beispielsweise auch für das Falschfahrsignal benötigt. Wie wäre es, den Spitzensignalartikel, der ja ohnehin lückenhaft ist, auszubauen oder, vielleicht noch besser, gleich in den bisher sehr kurzen Signale an Zügen einzufügen? Richtig gut könnte er werden, wenn wir die auch die historische Entwicklung mit reinbekämen. Etwas mehr als »nach vorn weiß, nach hinten rot« sollte es schon geben. Die alten Dreilicht-Schlusssignale, die noch nach 2000 beispielsweise in Spanien und Russland gefordert wurden, sind wieder ganz verschwunden. –Falk2 (Diskussion) 17:34, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin bei Kluibi, warum nicht behalten und zwar als eigenen Artikel? Von Spitzensignal kann auf diesen historischen Artikel verlinkt werden.--Dellamara (Diskussion) 17:55, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf WP haben folgende Zugsignalleuchten einen Eintrag a) das Zugschlusssignal und b) das Dreilicht-Spitzensignal. Vom (ungenauen) Begriff Spitzensignal (die österr. Eisenbahnkreuzungsverordnung 2012 spricht von Zugspitzensignal) wird man derzeit auf b) Dreilicht-Spitzensignal weitergeleitet (obwohl es auch das Spitzensignal ohne die dreiteilige Anordnung als Zweilicht-Spitzensignal oder Einlicht-Spitensignal gab. Es geht im zuletzt genannten Artikel in der Hauptsache um die Anordung der Beleuchtungskörper. Die Geschichte des Dreilicht-Spitzensignals bezieht sich nur auf dieses 3er-Signal (abgesehen von der Erwähnung, dass in Deutschland vorher das Zweilicht-Spitzensignal üblich war.) Diese Lücke wird m. E. durch den Artikel Lokomotivlampe ausgefüllt bzw. könnte ausgefüllt werden, wenngleich es zu Überschneidungen kommt. Er behandelt nicht nur das Zugspitzensignal sondern auch das Zugschlusssignal. Warum also nicht behalten. Der Vorschlag von Peatala36 (Verschiebung in das Lemma Zugspitzensignal macht auch Sinn, aber dann wird das Zugschlusssignal ausgeklammert (was aber nicht weiter schlimm wäre, da im dortigen Artikel erwähnt wird, dass “in der Eisenbahnfrühzeit” das Zugschlusssignal aus aufsteckbaren Tafeln oder Signallaternen, sogenannten Oberwagenlaternen bestand. Statt Weiterleitung auf Lokomotivlampe und Dreilicht-Spitzensignal von Spitzensignal evt. sollte man den Begriff Zugspitzensignal verwenden, der sagt mehr aus. Den Artikel Dreilicht-Spitzensignal sollte man so belassen, sonst kommen wir wirklich ganz durcheinander. --Kluibi (Diskussion) 11:13, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Einarbeiten in den Artikel Signale an Zügen wie von Falk2 vorgeschlagen halte ich für wenig glücklich, weil Signale an Zügen exklusiv deutschlandbezogen ist. Auch ich empfinde es schon länger als Mangel, dass wir zum Thema "Lokomotivscheinwerfer", "Frontscheinwerfer an Eisenbahnfahrzeugen" oder wie man es auch immer paraphrasieren will, nur den Artikel Dreilicht-Spitzensignal haben (und einen Mikro-Abschnitt Fahrzeugscheinwerfer #Schienenfahrzeuge). In der Tat könnte man Dreilicht-Spitzensignal ausbauen zu einem Übersichtsartikel Spitzensignal. Dann müsste aber der bisher vorhandene fast ausschließliche Bezug auf Europa fallengelassen werden, so dass auch die Situation in anderen wichtigen Ländern, etwa in Nordamerika, Platz finden kann. Auch die Technik (-geschichte) von Eisenbahnscheinwerfern sollte dann abgehandelt werden. Aber vielleicht ist das auch zuviel für einen einzigen Artikel, und Dreilicht-Spitzensignal sollte als eigenständiger Artikel mit Themenbegrenzung gemäß dem jetzigen Lemma erhalten bleiben. In dem Fall hätte der hier diskutierte Artikel - auch wenn das derzeitige Lemma Lokomotivlampe wohl kaum ideal ist - durchaus eine Daseinsberechtigung. Qualitativ ist er gewiss kein Glanzlicht, und mir selbst fehlt es leider an Fachkenntnis (und auch an Zugang zu geeigneter Literatur), um entscheidend an einer Verbesserung mitzuwirken. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:31, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin nach wie vor für einen eigenständigen Artikel der Lokomotivlampe. Und zwar sollte zuerst das ganze unbelegte raus. Der Artikel sollte sich nur mit dem Technischen befassen. Es gab anscheinend zwei Typen von elektrischen Lokomotivlampen. Hier gibt es Informationen und auch eine Zeichnung, vielleicht darf man die hochladen. --Dellamara (Diskussion) 19:25, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In den aktuell gültigen Normen sind folgende Begriffe zu finden:

• Norm DIN EN 15153-1:2017-04 Fernlichter, Spitzensignale und Zugschlusssignale
• UIC-Merkblatt 534:2002-08 Signale und Signalstützen der Lokomotiven, Triebwagen und Triebzüge --> Feste elektrische Signallichter
• TSI Loc & Pas 2014 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014R1302&from=DE auf Seite 65 wird von Spitzenlichter gesprochen

Es finden sich somit diverse Kombinationen aus "Spitze", "Signal" und "Licht"... Auch wenn Falk2 schreibt "Signallaternen" sind etwas anders, findet man den Begriff in der Literatur jedoch auch im Zusammenhang mit Schienenfahrzeugen (z.B. http://www.zeno.org/Roell-1912/A/Signallaternen und http://www.zeno.org/Roell-1912/A/Beleuchtung+der+Lokomotiven+und+Tender). Alles fällt unter den Begriff "optische Signaleinrichtung". Und damit müssen wir zwei Dinge unterscheiden: Einerseits der optischen Signaleinrichtung (Spitzensignal/Signallicht/Spitzenlichter/Signallaterne) welche zwei Aufgaben haben: "...die Anwesenheit eines Zugs anzuzeigen, als sichtbare Warnung eines sich nähernden Zugs und/oder zur Beleuchtung rückstrahlender Streckensignale" (DIN EN 15153-1:2017-04). Die "Lokomotivlampen" im historischen Kontext, wie sie im hier diskutierten Artikel diskutiert werden fallen darunter. Hingegen sind meines Wissens Scheinwerfer/Fernlichter ("...als sichtbare Warnung eines sich nähernden Zugs und/oder zur Beleuchtung der Strecke" DIN EN 15153-1:2017-04) eine relativ neue Entwicklung, weil die historischen Leuchtmittel eine zu geringe Beleuchtungsstärke hatten.
@Dellamara Was meinst Du mit zwei Typen von elektrischen Lokomotivenlampen? Beim Röll http://www.zeno.org/Roell-1912/A/Beleuchtung werden ein paar mehr genannt. Dass Du nur zwei Typen gefunden hast, ist m.E. darauf zurückzuführen, dass der Begriff Lokomotivenlampe zwar in der Literatur vereinzelt verwendet wird, aber eben nicht überall. An anderer Stelle werden, wie oben dargestellt, eben andere Begriffe verwendet... VG, --Peatala36 (Diskussion) 13:35, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die historischen Lokomotivlampen gehören aufgrund ihrer Funktion zu den Scheinwerfern, nicht zu den Spitzenlichtern, immerhin konnten sie die Strecke auf 300 bis 350 Meter ausleuchten. Beendet zuerst die LD, den Rest könnt ihr auf der Diskussion besprechen. Relevanz ist gegeben. --Dellamara (Diskussion) 21:37, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die LA-Grund war nicht fehlende Relevanz. Natürlich ist für eine Lok relevant, eine Beleuchtung zu haben.

Außer den drei unverlinkten Einzelnachweisen aus dem 19. Jahrhundert bleibt der Artikel unbelegt. Wie Benutzer:Dellamara richtig feststellt, ist zwischen der technischer Einrichtung und dem (Spitzen-)Signal zu unterscheiden. Deshalb werde ich aus dem Sammelsurium von "hat irgendwas mit Lichtern an Loks zu tun" die TF löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:16, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass hier Theoriefindung vorliegt ist deine Theorie. Wenn man schon will, kann man einen Baustein einfügen, dass der Artikel nicht ausreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet ist. --Kluibi (Diskussion) 18:47, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da muss ich aber Kabelschmidt zustimmen: Ich konnte unter dem Begriff "Lokomotivlampe" bisher zwei Systeme finden (jetzt verstehe ich auch was Dellamara mit zwei Typen meinte): Die Lokomotivenlampe nach dem System Sedlaczek und nach dem System Pyle. In anderen Zusammenhänge habe ich konkret den Begriff "Lokomotivenlampe" nicht gefunden. So z.B. ist im UIC-Merkblatt nirgendwo die Rede von "Lokomotivlampen" und damit hat der Absatz nichts im Artikel zu suchen. Die Löschung der Absätze im Artikel findet daher meine volle Zustimmung. Grundsätzliche Frage: Wird die stattgefundene Diskussion in die Artikeldiskussion kopiert zur Sicherung? Die Diskussion ging ja doch über die eigentliche Löschdiskussion hinaus... VG, --Peatala36 (Diskussion) 10:52, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Körpergestaltung“ hat bereits am 1. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

seit 15 J unbelegte Gemeinplätze --Wheeke (Diskussion) 15:55, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

den Fachbegriff gibt es aber wirklich [11], [12] (hab ich nicht gedacht). Selbst bei alter Kunst gibt es den Begriff, --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt das Wort und vermutlich auch den Begriff. Deine Quellen 2 und 3 beziehen sich aber auf das Wort, sie meinen mit Körpergestaltung was anderes, als der Artikel beschreibt.--Meloe (Diskussion) 07:48, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzer:He3nry, du hattest schon auf bleibt administrativ entschieden. Der Weg würde eigentlich über LP führen.--Gelli63 (Diskussion) 18:53, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das damalige Argument war "schwacher Artikel". Neu ist das Argument: Unbelegte Behauptungen. LP würde nur den Verwaltungsaufwand hochtreiben, aber nicht das Ergebnis. Yotwen (Diskussion) 10:39, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf Körpergestaltung wird bei Wikipedia immerhin ca. 30x verlinkt, die bei Löschung ins Leere liefen. Körpergestaltung wird täglich 15x aufgerufen.--Doc Schneyder ^Disk. 09:01, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das zeigt nur, dass nach Information gesucht wird, nicht, dass der Artikel diese auch liefert. Mit "unbelegten Gemeinplätzen" (so der Löschantrag) ist keinem Suchenden weitergeholfen, wir würden diese nur vortäuschen.--Meloe (Diskussion) 10:35, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

selbsterklärender Gemeinplatz im essayistischen Stil ohne jegliche Belege. --Kurator71 (D) 18:21, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

in der Form sogar ein SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

 SLA wurde durch Enzian44 ausgeführt --Nordprinz (Diskussion) 06:56, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach mehrmaligem Lesen sehe ich nicht, wo hier die Relevanz liegen könnte. Die RK bzw. die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst werden in meinen Augen deutlich verfehlt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:13, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine unabhängige Quellen für Relevanz. Sorry, löschen. --Florian S. Müller (Diskussion) 21:19, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

die genannten Einzelausstellungen duerften alle eher keine Relevanz stiften--KlauRau (Diskussion) 02:08, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Van Gogh Dilemma

Wir alle kennen Van Gogh als einen der größten Künstler, als einen genialen Vordenker der zeitgenössischen Kunst. Über ihn gibt es nicht nur einen Hauptartikel in der WikiPedia, sondern einen großen Bereich von Beiträgen, die das Phänomen dieses einzigartigen Malers in bester Weise beschreiben.

Bei der Sichtung der Relevanznachweise für die Aufnahme eines neuen Artikels zu Künstler:innen ist mir ein entscheidender Punkt klar geworden: Van Gogh wäre niemals akzeptiert worden.

Bis zu seinem Tod gab es keine relevanten Ausstellungen seiner Werke, es gab keine relevanten Berichte in den damaligen Medien, es gab keine relevanten Ankäufe seiner Werke durch anerkannte Museen. Diese Liste lässt sich fortsetzen, aber uns ist wohl allen klar, wo der entscheidende Punkt liegt.

Stephan Trunk ist nicht Van Gogh, so viel ist klar. Ich habe ihn über 63 Jahre begleiten dürfen und daher beanspruche ich die Relevanz, mich für ihn einzusetzen.

Zeit seines Lebens hatte er absolut kein Interesse daran, in der Kunstszene gefeiert zu werden. Zeitungen interessierten ihn nicht, das Internet war ihm völlig egal, der Kunstmarkt war ihm ein Gräuel. Er hat es tatsächlich geschafft, keine nachprüfbaren digitalen Fußabdrücke zu hinterlassen.

WAS ihn interessierte, war seine Kunst. Er arbeitete geradezu wahnsinnig über einen Zeitraum von über 50 Jahren und hinterließ uns allen bei seinem Tod ein derart umfangreiches Lebenswerk, dass es mich einige Jahre kosten wird, es allen Interessierten in Form eines Werkverzeichnisses zu präsentieren.

Ein wichtiger Schritt auf diesem Weg, ist ein Beitrag in der WikiPedia. Ich muss hier keinem erklären, wie phantastisch diese Plattform funktioniert. Tagtäglich opfern unzählige Menschen ihre Zeit dafür, die Inhalte zu sichten, zu verbessern und allen kostenfrei zugänglich zu machen. Sie nehmen auch ihre Aufgabe sehr ernst, jeden neuen Artikel zu sichten und zu beurteilen, ob er veröffentlicht werden soll. Chapeau!

Stephan Trunk kann vielleicht keine Ihrer Relevanzkriterien erfüllen. Aber Kriterien sind nicht in Stein gemeisselt und sollten im Einzelfall immer hinterfragt werden. Ich füge dem Artikel noch einige Fotos an, die es Ihnen ermöglichen sollen, ihn besser einzuordnen und zu bewerten, ob er ein Feierabendpinsler oder tatsächlich ein zeitgenössischer Maler war, über den es sich lohnt, zu schreiben. (Fotos von Marcel Panne) --Andreas Trunk (Diskussion) 08:24, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ob es sich lohnt, über Stephan Trunk zu schreiben, ist hier überhaupt nicht die Frage. Wer wären wir, das untersagen oder verhindern zu wollen? Es geht nur darum, ob hier, in einer Enzyklopädie, über ihn geschrieben werden sollte. Meiner Meinung nach nicht, weil es die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, bereits Bekanntes darzustellen, und nicht, Unbekanntes bekannt zu machen. Es ist einfach eine Frage der Reihenfolge, bei van Gogh genauso wie bei Stephan Trunk: Erst muss über ihn berichtet und er öffentlich rezipiert werden; dann besteht auch die Grundlage für einen Artikel hier. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Immerhin fand Dr. Kolberg, der für das Museum Ludwig Bilder von ihm erworben hat und Dr, Gellner, eine Größe des Kölner Kulturlebens, der nicht nur auf einigen Vernissagen von Stephan Trunk die Laudatio sprach und ihm auf seiner Beerdigung die letzte Ehrung erwies, ihn als relevant genug. --Andreas Trunk (Diskussion) 09:24, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, mag sein - für Köln, aber derzeit eben eher lokal-regional. Vielleicht wird sein Nachruhm so groß, dass er in einigen Jahren hier seinen Platz finden kann. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:15, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

WP:OR, Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, also das, was man in geeigneten Quelle nachlesen kann. Dies dient der Überprüfbarkeit der Inhalte und lässt eine Beurteilung zu, ob enzyklopädische Relevanz vorliegt. Hier fehlt es völlig an Quellen, ob der Inhalt richtig ist, kann nur der Autor selbst wissen. Und ohne eine entsprechende Rezeption liegt keine enzyklopädische Relevanz vor. Wenn diese wie bei van Gogh erst posthum entsteht, dann kann genau zu diesem Zeitpunkt, wenn das passiert, ein Artikel neu entstehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:58, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Hat einen Eintrag im Deutschen Theater-Lexikon von Kosch. Nachtragsband 6, Seite 181. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:30, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Intendant (Theaterleiter) eines relevanten Theaters, Eintrag in Theaterlexikon; LA ist eher ein unnötiges Theater.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das unnötige Theater kam wohl eher von dir - wenn @Brodkey65: das im Artikel belegt, mache ich gern LAZ -dserzeit nochg zu früh. --Lutheraner (Diskussion) 22:48, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn dir belegter Intendant (Theaterleiter) eines relevanten Theaters zu früh erscheint, kann dein unnötiges Theater nach 7 Tagen dann ein Admin beenden.--Gelli63 (Diskussion) 14:41, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die enzyklopädische Relevanz ist gegeben. Scholz hat für seine Theaterarbeit sowohl das Bundesverdienstkreuz als auch für sein Lebenswerk den Kölner Ehrentheaterpreis erhalten Außerdem hat er vielen alten Menschen (Laienschauspielern) zu einer Struktur ihres Alltags verholfen. Mehr sehen die Anforderungen an die enzyklopädische Relevanz nicht vor. --2A0A:A549:28E3:0:C6B:693C:B516:C32 14:47, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die enzyklopädische Relevanz ist gegeben. Scholz hat für seine Theaterarbeit sowohl das Bundesverdienstkreuz als auch für sein Lebenswerk den Kölner Ehrentheaterpreis erhalten Außerdem hat er vielen alten Menschen (Laienschauspielern) zu einer Struktur ihres Alltags verholfen. Mehr sehen die Anforderungen an die enzyklopädische Relevanz nicht vor. --2A0A:A549:28E3:0:C6B:693C:B516:C32 14:47, 25. Nov. 2022 (CET) --Traumverloren (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: Ich kümmere mich am WE darum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:57, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: Durch die Bearbeitungen von Benutzer:Egidius~dewiki (Vielen Dank dafür!!!) vom 25.11. und meine Bearbeitungen vom 26.11. sollte die Relevanz nunmehr dargestellt sein. Literatur und Belege sind drin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:59, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich danke allen, die zu dem jetzigen professionellen Erscheinungsbild des Eintrags beigetragen haben. Damit ist (hoffentlich) ein Eintrag "für die Ewigkeit" entstanden. Ich finde es gut, dass so gearbeitet werden kann, ohne dass gleich ein nicht so guter Artikel gleich verworfen wird. Ich werde mich als Anfänger mehr in die Materie einlesen. Ich habe schon jetzt viel gelernt. Dieter Scholz und auch seine Partnerin werden sich über diesen Eintrag freuen und er wird hoffentlich ein wenig darüber weghelfen, wenn Anfang Dezember im Altentheater der letzte Vorhang fällt. --Traumverloren (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 20:47, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion ist kein ICE für eine QS. Da hast den Artikel auf die QS gestellt und Stunden später den LA gestellt. So geht das nicht. --Firepande (Diskussion) 10:45, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In seiner aktuellen Form eine Urheberrechtsverletzung, da der Text 1:1 dem von en:Astro's Playroom entspricht. Offenbar Ergebnis eines Copy and Paste durch ein Üersetzer-Tool. --Emberwit (Diskussion) 16:41, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Jo, und bekanntermaßen durch WP:IMP heilbar. Hat Dich bei SIE London Studio ja auch nicht weiter gestört. ;) -- 2.204.105.33 20:54, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist mir bei SIE London Studio nicht aufgefallen, was hat das hiermit zu tun? Habe außerdem kein Löschen gefordert. --Emberwit (Diskussion) 17:06, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weil ich bei Deinem umfangreichen Engagement davon ausgehe, dass es Dir bekannt ist. Und weil es ziemlich offensichtlich die gleiche Person war, die in den letzten Tagen alle fehlenden Sony-Studios nachgetragen und dafür die en durch Google Translate gejagt hat. Was wiederum Phoen.un bei allen durch Nachimport gelöst hat. Wenn Du nicht für Löschen bist, dann wäre die Info doch auf WP:IMP gleich besser aufgehoben, um es sofort zu beheben? Anstatt hier "ich weiß was" zu schreiben und darauf zu warten, dass jemand anderes passend darauf reagiert. Zeitaufwand wäre derselbe und führt so offensichtlich eher zu Missverständnisse und offensichtlich ungerechtfertigten Anschuldigungen. ;) -- 90.186.204.2 10:42, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Einzelnachweise aus dem englischen Artikel nachgetragen. Versionsimport ist ja schon beantragt. An der holprigen Sprache wäre noch zu arbeiten, aber Löschgrund ist das keiner. --Mielas (Diskussion) 17:36, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Für dich mittlerweile enzyklopädisch genug, Eingangskontrolle? -- 90.186.204.2 10:42, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Seit Erstellen des Löschantrags wurde der Artikel ziemlich verbessert. Er ist nun ordentlich gegliedert und es wurden genügend Nachweise eingefügt. Die Relevanz ist belegt. So sehe ich keinen Grund mehr für eine Löschung. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „PriMus“ hat bereits am 18. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von PD70 (Diskussion) eingefügt.

(nicht signierter Beitrag von PD70 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 23. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Keine relevanzstiftenden Treffer in Suchmaschinen. Letzter LA vor der Etablierung von WP:RKSW und bereits damals Irrelevanz absehbar. Der Autor räumte ein "Das stimmt. Da es sich um ein neues Programm handelt, ist Verbeitung jedoch nur schwer festzustellen und eine lange Geschichte besitzt die Software auch noch nicht." Siehe hier --TheRandomIP (Diskussion) 21:03, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein einziger Test von 2009. [13] --2003:E0:F714:B400:6D8D:54F4:2302:948F 22:13, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt Testberichte: [14] und dieses Forum: [15] --PD70 (Diskussion) 22:30, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, allerdings voreingenommen, da als Nutznießer von dem kleinen Programm ungemein profitiere. ;-) --Wheeke (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin verblüfft über diesen Löschantrag. PriMus ist im Vergleich mit anderen Notensatzprogrammen wohl weniger verbreitet, aber kein völliger Exot und durchaus bekannt. Die Kriterien WP:RKSW scheinen mir eher vage formuliert und deshalb erfordert ein erneuter LA bessere Argumente als "letzter LA vor ihrer Etablierung". Sie sind außerdem erfüllt: sie fordern "eine gewisse (sic!) aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung", nachgewiesen z. B. durch Testberichte oder andere mediale Zeugnisse. Drei Testberichte werden im zuletzt hinzugefügten Link angeführt, einer davon im Volltext online abrufbar. Außerdem taucht es in Suchmaschinen in vielen Auflistungen von Programmen und Notensatzforen auf, z. B. hier, hier oder hier, ist das wirklich keine "gewisse Wahrnehmung"? Behalten. --Siebenquart (Diskussion) 22:33, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Nach Überarbeitung und Ausbau ist nunmehr die Relevanz anhand von Testberichten und unabhängiger Wahrnehmung in entsprechenden Medien erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:53, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, macht eher den Eindruck einer Schleichwerbung für einige Internethändler und -plattformen. Die Artikelhistorie lässt auch keinerlei Anhaltspunkt für die Erwartung einer Verbesserung erkennen. Zudem belegfrei. Vielleicht wäre die Materie besser im Artikel Buchhandel aufgehoben, zudem aber momentan nicht einmal ein Link besteht. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:34, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Natürlich wäre ein Artikel zum Thema möglich, etwa mit Blick auf die historische Entwicklung und Spezifika. In der Form völlig überflüssig. --Machahn (Diskussion) 22:54, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

oh, ein früher "Simplicius" - kann weg, inhaltlich völlig unzureichend. --Emeritus (Diskussion) 22:55, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

so kein hinreichender Artikel fuer das Thema--KlauRau (Diskussion) 02:09, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, die Artikel zum Verzeichnis lieferbarer Bücher (VLB), zu Koch, Neff und Volckmar (KNV) und zu Libri genügen. --M Huhn (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kein zureichender enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein Linkcontainer. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:55, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Random Hero“ hat bereits am 31. August 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Definitiv nicht die englischen en:Random Hero, deren Bandfoto verwendet wird und auch ansonsten nicht relevant. Antstreet ist sicherlich kein relevanzstiftendes Label. Gripweed (Diskussion) 21:55, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Außer Myspace ist nichts im Artikel vorhanden. [16] ist auch nichts Brauchbares. Löschen. --2003:E0:F714:B400:6D8D:54F4:2302:948F 22:11, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Nachweis über eine Veröffentlichung in einem renommierten Label, keine Nachweise über wirklich relevanzstiftende Auftritte. Onlinerecherche bringt auch nicht mehr hervor. So reicht das noch nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:59, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf, außerdem Lemmaokkupation. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:58, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]