ausserhalb der systematik. sie enthält nur die unternehmenskategorien der mitgliedsstaaten. aber:

• Kategorie:Europäische Union beschreibt nämlich
  • nicht den raum der EU – sonst stünden da nämlich Kategorie:Deutschland ff drin, daher steht auch Kategorie:Unternehmen (Deutschland) nicht drin (was es via dieser kategorie tut)
  • sondern die EU als organisation, wie Kategorie:Vereinte Nationen (in der stehen auch nicht alle themenkategorien der staaten der welt drin)
• sie beschreibt auch nicht Kategorie:Unternehmen der Europäischen Union, wie zb. Kategorie:Unternehmen der Republik Österreich (ausgelagerte behörden, verwaltungsfirmen, beteiligungen im öff. interesse) usw.
• auch Kategorie:Wirtschaft (Europäische Union) (die andere oberkategorie dieser kategorie) beschreibt nicht die gesamtwirtschaft des raumes (wie Kategorie:Wirtschaft (Deutschland)), sondern wirtschaftsthemen im direkten umfeld der europäischen integration
• und auch sonst wäre sie vom profil Kategorie:Unternehmen nach Region – machen wir nicht

insgesamt: es rentiert sich gar nicht, ernsthaft alle unternehmen mit sitz in der EU zu sammeln – ausserdem klappt das wie bekannt eh nicht, weil zb. nicht alle landesteile frankreichs oder der niederlande – oder englands bis zum exit – zur EU gehören, also kann man das sowieso nicht per "staaten in toto" lösen. gibts sonst einen zweck, das – anderswo einsortiert – zu behalten? -- W!B: (Diskussion) 17:24, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu allen Punkten. Löschen --Reinhard Müller (Diskussion) 15:27, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zusammen mit der Unterkategorie Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Europäische Union) gem. Antrag gelöscht. --Orci Disk 12:28, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit einem einzigen Eintrag zweifle ich an der Sinnhaftigkeit. Und für Stadtviertel ist die Extra-Kategorie auf jeden Fall fragwürdig. --H7 (Diskussion) 23:28, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

an sich ganz normale ortsteil-kategorie einer stadt, mit El-Harrach gibts noch einen. über die benamsung wird derzeit diskutiert, aber Kategorie:Ortsteil von Algier geht sowieso immer, auch egal, wieviel artikel da sind: geschlossene systematik (zumindest für städte weltweit), wird sich füllen --W!B: (Diskussion) 12:06, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, meinetwegen dann eben umbenennen, aber wieso eigentlich sollen zwei getrennte Kategorien für nur vier Einträge sinnvoll sein? Kategorien sollen doch zur Ordnung und Strukturierung beitragen; da nutzt es nichts, wenn für einzelne Einträge eine Extra-Kategorie angelegt werden. Früher hat es mal geheißen, eine sinnvolle Größe seien zehn Einträge, warum wird das eigentlich in letzer Zeit immer wieder ignoriert? Gilt das nicht mehr? Und: Was wäre hier der konkrete Grund, der eine U-Kat rechtfertigt? --H7 (Diskussion) 12:44, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Weil du Stadtteile von Algier nicht in Stadtteil von München einsortieren kannst, ist 10 Artikel im Bereich der Geographie eben keine sinnvolle Größe. --91.47.76.242 16:23, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn! Um München geht es hier nicht. --H7 (Diskussion) 23:24, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eben. Die einzige Kategorie, wo man Ortsteile von Algier (vulgo: Orte) ein sortieren kann, ist in der Kategorie:Ort in Algier. Algier ist einer der 48 Wilayat Algeriens, nach der obersten Verwaltungsebene sortieren wir immer, ganz unabhängig von der Zahl der eingetragenen Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:50, 4. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

weil schön langsam eine neue generation am schalthebel der WP sitzt, und die gehört zum SMS/twitter-zeitalter, und die hat eine (warum auch immer) instinktive aversion gegen zu große datenmengen auf einmal. 256 byte text als paradigma hat folgen. als ich hier anfing, sprach man einzig von "200 als obergrenze", ab der unterkategorien sinnvoll sind: das war noch die papierdenken-generation, ein "datenblock" ist eine DIN-A4-seite, und erst wenn die übervoll ist, wirds zeit. so ändert sich mit dem medium das weltbild. einfach auf die nächste generation warten, die kann damit umgehen und dampft das ganze schnipselwerk sowieso wieder ein.. --W!B: (Diskussion) 07:52, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

In Kategorie:Stadtteil von Algier überführt. --Orci Disk 12:38, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon, dass der komplette Artikel weit vom NPOV entfernt ist, gibt es keine Quelle und nicht andeutungsweise Erkenntnisse zur Relevanz. Leider Pelz (Diskussion) 00:40, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat durch sein ungelenkes Pathos (das schon fast parodistisch wirkt) einen hohen Unterhaltungswert. Was aber nun die Relevanz angeht ... nun, Googles gesammelte Weisheit mag ja nicht das Maß aller Dinge sein, aber wenn "Reinhart Wolke" gerade mal 50 Ergebnisse erbringt und "Reinhart R. Wolke" gar nur 21, dann stimmt das schon nachdenklich. Unter diesen wenigen Suchresultaten konnte ich auch nichts ausmachen, das auf eine nennenswerte Bedeutung oder Wahrnehmung dieses Kunstschaffenden hindeutet. In Anbetracht dessen denke ich, dass der Artikel löschwürdig ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:10, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine schöne Künstlerbiographie, die jetzt durch die Vita bei der Galerie Schimming/Kunstclub Hamburg belegt ist. Behalten. --Stobaios 03:02, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Bischof ist doch einer der Allround-Experten hier, dem sollte man nicht widersprechen, sonst zensiert er dich weg.:)--2001:A61:128F:8001:9418:F621:A6C8:5E9F 03:03, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist doch nur der Anhang zum Verkaufsprospekt. Irgendwie nicht überzeugend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:58, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Diese Verunglimpfung der Biographie eines vor über zehn Jahren verstorbenen Künstlers ist ausgesprochen widerwärtig. --Stobaios 11:21, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Halten wir mal fest, was bisher ... Eine "Kunstrezeption" ist in der diesbezüglichen Literatur (noch) nicht auffindbar (Lexika, Kunstzeitschriften). Die Beiträge zu einzelnen Ausstellungen in Donau-Kurier oder Augsburger Allgemeine gelten als nicht-verwendbar für die Relevanzbestimmung. Schönheit eines Artikels und eine Galerie-Webseite erst recht nicht. - Meiner Meinung nach ließe sich die Relevanz lediglich aufgrund der Bildhauerarbeiten im öffentlichen Raum herleiten, "öffentliche Bekanntheit" (WP:RK) lässt sich i.A. nur von wenigen sagen, sie haben aber etwas "Dauerhaftes". Bisher gefunden:

Eingangsbrunnen mit den so typischen Wolke-Rundungen und Vertiefungen in der Raiffeisenbank Pöttmes

Skulptur "Blumen am Wege", Klinikum Großhadern

Ließe sich dieser Teil genauer darstellen? --Emeritus (Diskussion) 12:25, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Artikel in der Augsburger Allgemeinen und im Donaukurier waren hilfreich, um die zuvor völlig unbelegte Biographie nachzuweisen und zu ergänzen. Mir ist schon klar, dass nur weitere Kunstwerke im öffentlichen Raum wie die "Blumen am Wege" oder bedeutende Einzelausstellungen Relevanz schaffen, aber es bleibt ja noch etwas Zeit. 7 Tage. --Stobaios 13:38, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Runde Sache, Werke im öffentlichen Raum. Denke das kann bleiben. Künstler der neueren Zeit haben es schwerer als die Generationen vorher: es fehlen Standardwerke wie ThB und Vollmer, die zu sofortiger Relevanz verhelfen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gartenkunst ist für Dich also eine "runde Sache", gut zu wissen. --Emeritus (Diskussion) 21:26, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Deine Abqualifizierung als Gartenkunst sagt mehr über Dich aus als über Reinhart R. Wolke und den runden Artikel über ihn hier in WP. Du hast wohl deine Schlappe WP:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_13#Fritz_Modrow_.28erl..29 immer noch nicht überwunden. Ja, das hier ist eher knapp. RK sind Einschlusskriterien. Einem Behaltensentscheid steht deshalb nichts entgegen. Aber Du kannst gerne weiter versuchen in deiner gewohnt (nett formuliert) umständlichen Art an der Sache vorbei, sein Werk zu diskreditieren. Mich interessiert dein Pseudo-Geschwurbel überhaupt nicht und nicht einmal ob der Artikel am Schluss bleibt oder nicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 02:12, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur Sache: Reinhart Wolke gestaltete den Friedhof in Langweid: „In eine 200 Meter lange Mauer um die letzten Ruhestätten hat Wolke die Lebenslinie eingearbeitet, hat ein Kreuz und eine Kugel geschaffen, die für alle Religionen Gültigkeit haben.“ Wir sprechen hier über die (künstlerische) Gestaltung der Gesamtanlage. Denke schon, dass für den „Augsburger Maler, Schriftsteller, Fotograf, Bildhauer und Lebenskünstler“ Reinhart Wolke der jahrezentelang in den Bergen der indonesischen Insel Java gelebt hat und „Hunderte von Aquarellen“ gemalt und „2.000 Seiten über das Leben in Deutschland geschrieben“ hat, eine gewisse Relevanz nicht von der Hand zu weisen ist, trotz eines für Deutschland nicht konformen Lebenstils. LG --Flyingfischer (Diskussion) 02:44, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach erfolgtem Ausbau ist die Relevanz augenfällig. Das kann locker auf Behalten entschieden werden. Herzlichen Dank an Benutzer Stobaios und andere konstruktive Mitarbeiter der WP. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:34, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann "schreibe mich auch aus der Ferne..." Wie Pelz und Der Bischof mit der E-Gitarre bin ich nach wie vor der Überzeugung, dass wir keum Relevanz finden. Insbesondere aber ist auch nach der Bearbeitung der stellenweise dramatisch pathetische Stil nicht haltbar. Fazit: eher löschen. -jkb- 10:48, 27. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn man die Werke im öffentlichen Raum nicht ausblendet und die Teilnahme an den Grossen Kunstausstellung in München im Haus der Kunst 1967, 1969 und 1970 nicht ignoriert, sind sogar die harten RKs erfüllt. Ansonsten reicht das auch in der Summe mit Links. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ohne die Vorgeschichte zu kennen, ist er für mich durch öffentliche Werke und große Kunstausstellung relevant. --Flominator 15:12, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Bearbeitung. Werke im öffentlichen Raum sind nachweislich. Text könnte an einigen Stellen noch sachlicher formuliert sein. --Felistoria (Diskussion) 22:05, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor, und/oder wird nicht mit Quellen belegt. --2003:C6:CBC8:9100:FD51:D62E:C97A:B1F 01:38, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Steht doch alles in den Artikeln Kohlenstoff und Graphit. Eine Kohlenstofftechnik wird nicht detailliert erklärt, was das zusätzliche Lemma jetzt zu bedeuten hat. --USA-Fan (Diskussion) 03:08, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Tatsache, daß der betreffende Artikel bereits 10 Jahre auf dem Buckel hat, frage ich mich eher, was der Satz "...was das zusätzliche Lemma jetzt zu bedeuten hat" zu bedeuten hat. In dem Artikel wird genauer (für mich detailliert genug) auf die Anwendung der Kohlenstofftechnik eingegangen, während in den beiden erwähnten "Ursprungsartikeln" die Verwendung nur erwähnt wird. Ob die Bequellung ausrerichend ist, kann ich nicht beurteilen, allerdings hat sich bisher noch keiner der Sichter dran gestört - während hingegen der Löschantrag der IP noch niemand gesichtet hat (und ich tue es auch nicht). Behalten --Maresa63 ^Talk 14:07, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel weist, wie üblich bei Artikeln dieses Alters, Probleme mit den Quellen auf. Wenn das nun ein Löschgrund wird, wären noch ganz andere Teile des Altbestands löschfähig. Soweit überprüfbar, scheint er solide genug. Redundanz zu den Grundlagenartikeln besteht kaum. Wer mag, kann einen Quellenbaustein setzen, sofern er Aussagen und Inhalte halbwegs begründbar bezeifelt. Ansonsten behalten.--Meloe (Diskussion) 16:31, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Unsinns-LA mit fragwürdiger Begründung. Besser bequellen ist immer sinnvoll. Und dann gleich den LA versenken! --ProloSozz (Diskussion) 20:50, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach erfolgter Freigab nun die entscheidende Frage: Ist der Mann etwa enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kenne mich mit DJs nicht aus, von mir aus haben die alle keine Relevanz, aber das zählt hier wohl nicht. :D Im Artikel steht was von "internationalen Clubs". Was ist das? Stehen die auf mehreren Staatsgebieten gleichzeitig? --USA-Fan (Diskussion) 09:07, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Diese Formulierung ist mir beim Überarbeiten reingerutscht, als ich das Länderdropping entfernt hatte. Sorry, hab das geändert. Für relevant halte ich den DJ jedoch auch nicht. Es erschienen Lieder, an denen er beteiligt war (feat.), auf verschiedenen Samplern. Eigenständige veröffentliche Produktionen konnte ich nicht entdecken. --Migebert (Diskussion) 11:21, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dürftige Vita, das Namedopping hilft nicht, weil er für die meisten maximal als Vor-DJ aufgetreten ist. Seine Produktionen sind fast alle nur Featurings, und Charts erreichen konnte er damit nicht. Ein Album auf einem Major-Label hat er bisher auch nicht veröffentlicht. Er tritt zwar regelmäßig auf Veranstaltungen auf, aber mehr auch nicht. Die Single bei Sony Music ist ja gut und schön, aber die ist nicht gechartet und deshalb nicht relevanzstiftend, weil kein Album. Sieht für mich düster aus, Löschen ist hier kein Muss, aber löschfähig ist der Artikel allemal. --Ali1610 (Diskussion) 11:41, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Ich habe 2016 geschätzte Daten von maximal 49 MA und <10 Mio. Euro Umsatz gefunden (siehe hier), netto 50 Googletreffer, vor allem in Brachenverzeichnissen und Stellensuchportalen, sprechen auch nicht für breite öffentliche Wahrnehmung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:11, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz liegt für mich darin begründet:

• AG als Rechtsform
• Der Mehrheitseigner ProSiebenSat.1 Media SE ist ein börsennotierter Konzern
• moebel.de ist die erste vertikale Suchmaschine für Möbel und Einrichten auf dem deutschen Markt gewesen und nimmt damit eine Vorreiterrolle ein
• moebel.de ist eine generische Domain, die auch im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Generische_Domain als ein Beispiel erwähnt wird. Habe deshalb eine interne Verlinkung eingefügt. --IrinVonMoebelDe (Diskussion) 15:40, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Also keine Relevanz. AG mit alleinigem Eigentümer, Erster in Super-Sondernische, einen coolen Domainnamen besetzt. Das gereicht alles nicht zur Relevanz, siehe hier: WP:RK. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:24, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

einverstanden, keine alleinstehende Relevanz. Kann bei ProSiebenSat.1 Media eingebaut werden, aber ein eigenes Lemma ist zuviel. --Sputniktilt (Diskussion) 14:49, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Alle RK-U zweifelsfrei verfehlt. Schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--GroßerHund (Diskussion) 09:19, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die einzig verlinkte Organisation heisst nicht so und die anderen erscheinen auf den ersten Blick enzyklopädisch irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

In dem verlinkten Artikel Runder Tisch der Religionen in Stuttgart steht, dass die Nachfolgeorganisation dieses runden Tisches Rat der Religionen Stuttgart heißt. --HH58 (Diskussion) 10:33, 22. Feb. 2017 (CET)2[Beantworten]

Warum die anderen enzyklopädisch irrelevanter sein sollen als der RdR in Stuttgart verstehe ich nicht. Die Frage ist, ob man diese BKL braucht, solange es nur einen Artikel gibt. Vielleicht kann man so lange eine Weiterleitung auf den Stuttgarter Artikel einrichten, bis Bedarf für eine richtige BKL besteht ? --HH58 (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin für das Gegenteil: diesen Artikel ausbauen, solange nicht für jeden einzelnen "Rat der Religionen" ein eigener Artikel besteht (der Frankfurter zählt 19 derartige Vereinigungen auf).

• Finde sehr wichtiger Artikel gerade wo sich zurzeit im Namen von unterschiedliche Religionen Kriege geführt werden. Aber Artikel muss man noch Ausbauen. 17.000.000 Treffer klare Relevanz von Artikel.--Richard Reinhardt (Diskussion) 19:50, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Beibehalten und ausbauen! Mir scheint machmal, daß bei der Wikipedia mehr Leute für die Unterdrückung und Verfälschung von Informationen arbeiten als für die Verbreitung von Wissen. Ich hab den Link zum "Rat der Religionen" sichbar gemacht, den der User "Leyo" als "unerwünscht" in einem Kommentar versteckt hat. Das sieht aus wie eine Verschwörung, wo es nicht um mangelnde Relevanz geht, sondern um aus irgendwelchen politischen oder sonstigen Interessen motivierte Unterdrückung von Wissen. Der Link führt nämlich auf die Liste von 19 Institutionen, die sich "Rat der Religionen" oder ähnlich bezeichnen. Dieses Wissen ist unerwünscht -- warum und bei wem? --L.Willms (Diskussion) 10:52, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab einen Wikilink zu dem längeren Artikel Interreligiöser Dialog eingefügt. --L.Willms (Diskussion) 11:14, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Vielleicht ist diese Lösung für den Moment am besten:
  • Dieser Artikel wird zu einem detaillierten Artikel in Verbindung mit dem Hauptartikel Interreligiöser Dialog ausgebaut, der -- soweit bekannt -- alle örtlichen Initiativen dieser Art aufzählt und mit ein paar Worten vorstellt und Links zu deren jeweiligen Webpräsenzen bietet.
  • Der Artikel über den Stuttarter Rat der Religionen wird aufgrund seiner Kürze in diesen Übersichtsartikel integriert.
  • Falls der Text über den einen oder anderen "Rat der Religionen" für diesen Übersichtsartikel zu lang wird, wird das in einen eigenen Artikel über diesen spezifischen örtlichen "Rat der Religionen" (oder wie der sich nennt) ausgegliedert, mit dem Ortsnamen dazu in Klammern etwa als "Rat der Religionen (Stuttgart)".

--L.Willms (Diskussion) 12:08, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau. Bedarf weiterhin der QS. --Felistoria (Diskussion) 22:11, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Weiterleitung --89.204.138.226 10:07, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Und wie. Ich habe SLA gestellt. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:23, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ach, das ist doch ganz witzig, wenn jemand einen Smiley ins Suchfeld eingibt und dann tatsächlich auf einem Artikel landet. :) --USA-Fan (Diskussion) 12:24, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Für "ganz witzig" ist WP nicht zuständig. Wo soll da die Grenze gezogen werden? Es gibt allein in Unicode über 2.000 Emojis. Unnötiger Quatsch. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:42, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Per SLA gelöscht. Zur Erläuterung: Der Smiley ist im Zielartikel nicht erklärt, insofern ist die Weiterleitung auch nicht spezifisch hilfreich. Grundsätzlich könnte man Emojis sicher als Zeichen sehen, die auch enzyklopädisch beschreibbar sind, die Weiterleitung hier entspricht aber einer Weiterleitung von A auf Buchstabe und ist damit nicht sinnvoll. Inwieweit Artikel zu einzelnen Emojis, eine summarische Darstellung mit Weiterleitungen oder ähnliches sinnvoll und enzyklopädisch relevant wären soll damit nicht beurteilt werden (auch wenn ich da starke Zweifel hätte, kenne aber auch keine Fachliteratur dazu) -- Cymothoa 12:43, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, das wäre jetzt eigentlich eine Frage der Löschprüfung, aber die Löschbegründung „im Zielartikel nicht explizit behandelt“ ist ja so nicht richtig. Es wird in Emoji geschildert, dass es Wort des Jahres der Oxford University Press war und allgemein das meistverwendete Emoji darstellt. Abgesehen davon kann man sich die Frage stellen, warum für fast alle in Unicode vertretenen Varianten lateinischer Buchstaben ein Artikel angelegt werden darf, für die wesentlich häufiger verwendeten Emojis allerdings nicht. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:49, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ergänzend: M̦ und Ḵ treten vor allem in selten verwendeten Alphabeten auf, 😂 im Twitteralltag praktisch rund um die Uhr. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:02, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der SLA wurde mit einer eindeutig falschen Begründung ausgeführt, ich habe die Weiterleitung deshalb erneut angelegt. Es existiert übrigens auch wissenschaftliche Literatur über 😂 und die Auszeichnung als Wort des Jahres. Ist im Zielartikel auch belegt dargestellt. Daher behalten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:17, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Und ich habe Dir erklärt, dass es für solche Fälle die Löschprüfung gibt. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:21, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Da Cymothoa exigua bei der Abarbeitung des SLA offensichtlich ein Fehler unterlaufen ist, halte ich das für unnötig. Warten wir ab, wie der neue SLA entschieden wird. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:24, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Btten den löschenden Admin direkt ansprechen, wenn Du der Meinung bist, dass er falsch gehandelt hat. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:33, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ah, hatte ich tatsächlich übersehen. Aber in dem Fall tatsächlich kein SLA-Fall, Ansprache vor Wiederanlage wäre formal trotzdem besser gewesen. -- Cymothoa 13:36, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, der CorrectHorseBatteryStaple geht gerne seine eigenen Wege und hat eine ganz eigene Sicht. --USA-Fan (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Meine Haltung ist wie auch bei anderen Weiterleitungen: Diese Weiterleitung beisst hier niemanden, wir haben hier keine natürlich oder juristische Person, dass eine Selbstdarstellung sucht aber irrelevant ist. Auch ist diese Weiterleitung nicht fachlich falsch in irgendeiner Art. Daher bin ich ebenfalls für behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:47, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

kann man übrigens getrost schnellbeenden, per zahllosen LAs der letzten 10 jahre ist geklärt, dass jedes unicode-zeichen als solches relevant ist, auch als WL, soferne das nur auf einen sinnvollen zielartikel verweist, in dem man tatsächlich etwas lernt, wenn man die frage "was ist 😂?" eingibt. tatsächlich sind alle oben vorgeschlagenen ziele enzyklopädisch völliger stuß, ihr habt allesamt noch nicht verinnerlicht, was eine enzyklopädie ist: wir wollen nicht erfahren, dass es ein emoji ist, das ist eine allerwelts-bagatell-aussage ohne jeden wert, sondern wir wollen lernen, dass es Face With Tears of Joy heisst (die unicode-namen sind übrigens ebenfalls immer WL fähig), und auch dass U+1F602 codiert ist, und was das also heisst: zulässiger zielartikel wäre also einer, der den sachverhalt klärt, und der ist einzig Freudentränen (und dort kann man das emoji dann elegant und didaktisch sinnvoll einpflegen): einziger nachteil ist, dass Freudentränen WL Freude unzulässig ist, da wir dort exakt nichts darüber erfahren, nichtmal unter Freude#Mimik der Freude: tatsächlich wollen wir aber sowohl lernen, wie freudentränen physiologisch entstehen, wie auch, welche psychologisch-soziale bedeutung sie haben. diesbezüglich ist auch Träne, wo zwar zumindest lachen erwähnt ist, nicht aber rührung und ähnliche freudensassozierte äusserungen, ebenfalls keinerlei taugliches ziel. daher eindeutig: löschen, auch Freudentränen, bis der artikel geschrieben ist. dann wieder anlegen. --W!B: (Diskussion) 13:56, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

schnellbehalten: 1. alle Unicodezeichen dürfen Artikel haben 2. ist zwar kein Artikel, aber eine WL auf einen Abschnitt in einem Artikel, in dem es Informationen über das Unicodezeichen gibt. 3. das Artikel ausbaubar sind, bzw. verbessert werden können ist kein Argument fürs Löschen, sondern ein Prinzip der WP. 4. frisst kein Brot (kein Pflegeaufwand): im Gegenteil es kann sich ja jemand angesprochen fühlen aus der WL einen Artikel zu machen, oder das Weiterleitungsziel zu verbessern. 5. kein anderes Ziel der WP wird gefährdet (WasWPnichtist …) 6. Löschantrag lautet auf "überflüssige WL" und das stimmt definitiv nicht, da eine Zeichenfolge (Lemma) ohne Artikel hier eine WL auf ein anderes Lemma darstellt, in dem das ursprüngliche Lemma behandelt wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:09, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich glaube, hier liegt eine grundsätzliche Relevanzfrage vor, die Cymothoa oben schon hat anklingen lassen. Der ungeschriebene Konsens in der Wikipedia scheint zu sein, dass Buchstaben, auch aus selten gebrauchten Alphabeten, grundsätzlich relevant sind, solange sie auch durch Unicode breit verfügbar sind. So hatte ich das beim Erstellen von ⱺ oder Ⱪ verstanden. Nun gibt es seit einigen Jahren die Emojis, auf die beides mehr oder weniger auch zutrifft: zwar tauchen sie in keinem Alphabet auf, sie sind aber Teil von Unicode und werden innerhalb der sozialen Netzwerke und in der Chatkultur quasi inflationär gebraucht, woraus sich eine Relevanz ergeben sollte. Gleichzeitig sehe ich auch den Einwand von Nobody Perfect: Es gibt eine Unzahl von Emojis, wie ist damit umzugehen? Ein selten gebrauchtes Piktogramm wie 🏘️ eventuell nicht zulassen, ein häufiger gebrauchtes wie 😍 schon eher? Im konkreten Fall von 😂 hatte ich die Weiterleitung als "Zwischenlösung" erstellt, man erfährt über das Emoji aus dem Zielartikel Emoji zumindest prinzipiell Gültiges über Emojis und im Besonderen etwas zur Wahl als Wort des Jahres und eben die Tatsache, dass es am meisten verwendet wird. Auch wenn die vorgebrachten Einwände natürlich stichhaltig sind. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 14:08, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
PS und als Nebeninfo: Die engl. WP ist sich da offenbar auch nicht einig. en:😂 ist eine Weiterleitung zu en:Emoji, en:😍 verweist auf en:Infatuation. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 14:16, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Und wie viele dieser Unicodezeichen sollen auch noch eine enzyklopädische Bedeutung haben? Spielwiese überbezahlter Leute in den Unicode Aussschüssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

selbstverständlich alle Unicodezeichen, da das Unicodesystem ein Alphabet im weiteren Sinne ist, bzw. ein Alphabet für alle Alphabete. (was ein Alphabet ist, siehe auch DIN 44300). Jedes Unicodezeichen ist Lemmafähig, da jedes Unicodezeichen für ein Sinn tragendes Schriftzeichen oder Textelement einer bekannten Schriftkultur oder Zeichensystem steht. Zu "Spielwiese …"Ja, toll, wenn Leute hier Artikel schreiben.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:15, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Damit sehe ich die WL für berechtigt an. Unser Kommunikationsverhalten ändert sich, ob es einem passt oder nicht. Sinn macht eine WL aufjedenfall dann wenn der Artikelgegenstand über eine bloße Auflistung hinausgeht und neben dem Unicode-Zeug auch noch weitere enzyklopdäisch relevante Informationen verfügbar sind. Man könnte natürlich auch argumentieren, dass die wenigen Informationen ausreichend sind für jmd. der das in eine Suchmaschiene eingibt. Aber Emojis gibt es wie Sand am Meer und es ist fraglich ob WP eine zu jedem brauch. Anzumerken sind hier auch unbekanntere die über Whatsapp und co. hinausgehen. Ein Bedeutung und Einflussnahme ließe sich natürlich ausbauen. Aber WP soll auch nicht zur http://emojipedia.org/ werden. Nur das was enzyklopdäisch Bedeutung hat also Unicode, belegbarer Einfluss und Beschreibung, sollte in eine Liste aufgenommen werden. Einzelartikel sollten nur dann gerechtfertigt sein, wenn es mehrere fundierte Werke gibt die sich mit diesem einen Zeichen beschäftigt haben. Ich sehe schon möglicherweise ein neues MB:D--Noobius2 (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten und alle anderen x-Tausend Emojis auch noch als WLs anlegen (wohin auch immer; gibt's vollständige Liste(n) ?). Alles andere wäre nicht zuletzt POV gegenüber anderen Unicode-Zeichen. (Emojis nutze ich persönlich zwar nie und halte sie generell für überflüssig, aber es gibt sie nun mal.) --AMGA (d) 18:36, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, lasst uns eine Wikipedia für Analphabeten machen - nur mit lustigen Bildchen. Buchstaben sind da störend. Berihert ❤️ ^(Disk.) 19:56, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

sagt Berihert ❤️  ;) --W!B: (Diskussion) 22:39, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hab mich schon drauf eingestellt. :) Berihert ❤️ ^(Disk.) 22:59, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Verarscht uns da wer? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:40, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

nochmal für Berihert und andere "Kulturwächter": die "lustigen Bildchen" sind informationstechnisch im Unicode Buchstaben gleichgestellt. Es handelt sich kulturtechnisch ebenfalls um Zeichen eines Alphabets! Wer nicht weiss, dass jeder Buchstaben im lateinischen Alphabet ein Bildchen zum Vorläufer hatte (das A z.B. einen Stierkopf) sollte hier nicht dem Untergang der Kultur reden.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:17, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

😂 Nun bleib mal locker. Die Geschichte der Schrift ist mir durchaus vertraut und ein Buch von Haarmann steht sogar gelesen und verstanden in meinem Bücherschrank. Und möglicherweise hast du ja Recht und Wikipedia 2.0 liest sich dann etwa so:🙂😄🙂😅😣🎚🎤🐄🐂🏚 (wer darin einen Sinn findet darf ihn behalten). Aber Emojis als WL sind irreführend und überflüssig. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:38, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun bleib mal sachlich: welche Argumente sprechen dafür, dass Unicodezeichen als WL irreführend und überflüssig sind? Ausser isso und dissen kommt da bisher nix.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:43, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist oben schon zig mal eindeutig benannt. Die Aussage entspricht etwa "A ist ein Buchstabe", hier alternativ "😂 ist ein Emoji". Was für eine Erkenntnis. Überflüssig. Und hör mir auf mit Unicode. Das Ding verlinkt nach Emoji und eben nicht nach Unicode bzw. die entsprechende Liste mit dem Block. Irreführend. Womit schon das nächste Problem benannt ist: Willkürlich. Ich suche mir irgendetwas aus. Und auch wenn man das Zeichen in die Suche eingeben kann wird das keiner tun. Überflüssig. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:42, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

P.S. Ich spreche dem Zeichen die Relevanz natürlich nicht ab, als Unicode-Zeichen und als Wort des Jahres mit der entsprechenden Resonanz auch in D und vermutlich weltweit. Ich selber habe mit Nautischer Stern mal einen entsprechenden Artikel durch Ausbau vor der Löschung bewahrt. Unicode war hier sicherlich mit entscheidend. Wäre jedoch nie auf die Idee zu kommen, das Symbol zu verschlagworten. Die unten von einem Benutzer aufgeführten Symbole werden deshalb auch wenig bis gar frequentiert. Artikel mit Bedeutungs-Lemma ja, WL mit Symbol nein. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:07, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass die Diskussion über Sinn und Unsinn derartiger Weiterleitungen hier eigentlich gar nicht hingehört? Gefühlt schlägt das Thema hier jedes Jahr mehrmals auf, zuletzt erinnerlich: [1], [2] aus 2016. Dem Abarbeitungskommentar von @Ukko: ist eingentlich wenig hinzuzufügen: „Da sich die Autorengemeinschaft bisher offenbar keine allgemeine Regel für Weiterleitungen von Unicodezeichen gegeben hat [3] und auch sonst kein Diskussionskonsens aufgezeigt wurde, kann jede administrative Entscheidung nur willkürlich sein. Der Nutzwert der WL scheint zunächst gering, andererseits mag es tatsächlich Menschen geben, die auf der Suche nach der Bedeutung des ja durchaus erklärungsbedürftigen Zeichens dieses per C&P in das Suchfeld kopieren. Sofern andauernder Klärungsbedarf für Weiterleitungen von Unicodezeichen besteht, kann ja ein Meinungsbild durchgeführt werden.“ Hinzuzufügen wäre dem höchstens noch, dass ich ein MB für überzogen halte, es geht hier schließlich nur um ein paarhundert bis -tausend Weiterleitungen auf entweder Artikel oder Unicodeblock-Listen (erinnert sich noch jemand um das Theater um denkmalgeschützte Bauwerke, bevor per ordre de mufti alles für relevant erklärt wurde? Oder um das Theater um Stolpersteinlisten oder Serienepisodenlisten oder... Und was hat es jeweils geschadet?). Zudem gibt es bereits einen Haufen derartiger Weiterleitungen, die Löschung eines willkürlich herausgepickten Beispiels wäre von daher in der Tat willkürlich. Ein guter Diskussionsort fällt mir in Moment aber auch nicht ein, das Portal:Unicode scheint wenig frequentiert (ist benachrichtigt). Vielleicht könnte eine Wikipedia:Umfrage zur Klärung beitragen? Da ich einer dieser Menschen bin, die für mich klärungsbedürftigen Kram per C&P bei Wikipedia eingibt und sich dann freut, wenn er entweder zu einem spezifischen Artikel oder wenigstens zu einem Unicodeblock-Artikel weitergeleitet wird, bin ich für behalten. Die fehlenden Zeichen wird schon irgendwer anlegen. ☮ for all, Salomis 00:52, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten! Wenn das momentane Weiterleitungsziel nicht erwünscht ist, dann eben die Weiterleitung auf Unicodeblock Smileys ändern. Dann kommt das Zeichen in jedem Fall auch im Zielartikel vor. --alexscho (Diskussion) 09:36, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

stimmt, das ist ein workaround. den halte ich aber wegen massenanlage von WLs für nicht hilfreich: auf diese seite sollte schon die lucene-volltextsuche anspringen. wir diskreditieren das anliegen, alle unicodezeichen enzyklopädisch sauber abzuhandeln, wenn wir zu viele halbseidene interimslösungen zulassen. --W!B: (Diskussion) 12:11, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das hätte man sich fast denken können, dass hier schon paar mal drüber diskutiert wurde, danke für die Links! Ich würde vorschlagen, auf WD:RK anzuregen, einen Passus in die RK aufzunehmen, dass Artikel über Unicode-Zeichen per se relevant sind – das scheint ja grob der Konsens zu sein. Was Weiterleitungen betrifft, hilft vielleicht eine Diskussion auf WD:WL. Ein Meinungsbild wäre, sofern gut vorbereitet, sinnvoll, damit endlich Klarheit herrscht. Zumal die Anzahl der Emojis in Zukunft noch steigen und deren Relevanz und Verwendungsgrad zunehmen wird.

Die häufig vorgebrachte Argumentation, die Zeichen seien auf kaum einer Tastatur zu finden, ist im Übrigen falsch. Das mag für Laptops und Rechner vielleicht zutreffen, in den meisten mobilen Endgeräten (Handys, Tablets) sind inzwischen Emoji-Tastaturen implementiert, so dass die Symbole direkt eingegeben werden können. Es ist also relativ einfach, ein Emoji, dessen Bedeutung man wissen möchte, in die Suchzeile der Wikipedia-App oder bei Google einzugeben. Das ist gar nicht so abwegig, gibt es doch genug Zeichen, deren Bedeutung sich für den europäischen Benutzer nicht zwangsläufig erschließt und/oder die (deshalb) falsch verwendet werden (siehe dazu auch diesen Artikel). In diesem Zusammenhang versteh ich auch nicht, warum die Darstellung von Emojis unenzyklopädischer sein sollte als das Beschreiben von Buchstaben wie Ṳ oder Ƕ. Dass einige Wikipedianer den Gebrauch von Emojis lächerlich finden, ist kein Argument gegen die sachliche Auseinandersetzung im Rahmen einer Enzyklopädie. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 16:54, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kann ich diese Dinger dann auch in Zukunft zur Vereinfachung im Artikeltext verwenden? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Berihert ♦ ^(Disk.) 00:13, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir ist's im Grunde Wurst mit dem LA. Aaaaaber wenn solche Dinger angelegt werden dann bitte nicht als QS-Fall. Also: mit Kategorisierung, mit Wikilinks, mit Nachweisen, keine Neuen in Benutzer:MerlBot/Verwaiste_Artikel und bitte mit etwas "mehr Fleisch" Artikeltext. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:06, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist das Quatsch. Wozu braucht ein Emoji einen eigenen Artikel?--Leif (Diskussion) 11:10, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Wahl des Emojis durch die Oxford University Press zum Wort des Jahres rechtfertigt diese doch recht unkonventionelle Art der Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 01:20, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien überhaupt nicht - keine Professur an einer bedeutenden Hochschule, keine herausragende Forschungsarbeit, Artikel besteht ohnehin nur aus dem in den Relevanzkriterien als nicht ausreichend genannten "Lebenslauf bis hin zur Professur" --2003:C9:D3C5:C300:4DBF:A777:1C48:D0EE 10:24, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wem da wohl mal wieder langweilig ist? In den RKs sind ausserplanmäßige Profs. nicht explizit ausgeschlossen, als als Hinweis für enzyklopädische Relevanz. Dazu Autor dreier Bücher und Herausgeber weiterer drei Bücher. Das kratzt nich nur sondern ist unzweifelhaft lexikal relevant. --Ocd→ schreib´ mir 10:54, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Schnellbehalten bzw. LAE. Ich habe mal für die IP den LA hierher übertragen. In der Sache: Die Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, an der Rusinek eine außerordentliche Professur innehat, ist zweifellos keine unbedeutende Hochschule wie die LA-IP meint. Die Stellung eines außerordentlichen Professors dort entspricht im Unterschied zu der eines Junior- oder Honorarprofessors unseren einschlägigen Relevanzkriterien. Wissenschaftlicher Werdegang/Forschungen und wissenschaftliche Publikationen/Herausgeberschaften sind in Auswahl im Artikel dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 10:57, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Veröffentlichungen zur Forschungsarbeit: Eigenständige drei zuzüglich Beteiligung an weiteren dreien, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf ist nicht unbedeutend, zudem Perlentaucher-Erwähnung. LAE? --Feliks (Diskussion) 11:02, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

eindeutiger Verlauf, LAE --Feliks (Diskussion) 11:03, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant, aber jemand will das ebenso offensichtlich nicht einsehen. Daher großes Kino mit Popcorn. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

War schon mal geSLAt, und bei 266 Abonnenten wird kaum Relevanz herbeizuzaubern sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:58, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der nächste bitte SLA wegen dargestellter Irrelevanz. Hier verwechselt jemand die Wikipedia mit Facebook. --codc ^Disk 11:18, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --K@rl 11:23, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Erneut SLA gestellt. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:21, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:24, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:00, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1= Versicherungsdirektorspam 101 Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 22. Feb. 2017 (CET)}}[Beantworten]

Nicht offensichtlich irrelevant! Bitte 7 Tage Zeit.--Sportfreund.php (Diskussion) 09:12, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das "nicht offensichtlich irrelevant" bedarf einer Begründung. Der Mann hat seinen Job getan, wie Millionen andere auch. Im Artikel finden sich keine Alleinstellungsmerkmale, also löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:01, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Er war Direktor einer bedeutenden Versicherung und Vorsitzender in einem überregionalen Versicherungsverein. Das, also den Aufstieg, schafft man nicht, wenn man nur seinen Job tut. Er hat ihn wohl zumindest gut getan.--Sportfreund.php (Diskussion) 09:12, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es bleibt noch der SLA-Grund "kein Artikel". Diese Provokationsneuanlagen aus dem Branchenbuch hören aber vielleicht bald auf, wenn nur noch angemeldete direkt im ANR neu editieren dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe einen Artikel.--2001:A61:12A5:D101:866E:FFE:AFAC:1BEF 10:39, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 14:36, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --Philoratio (Diskussion) 21:38, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gibt es auch noch eine Begründung dafür? Ich sehe Relevanz und habe das auch schon oben dargelegt.--Sportfreund.php (Diskussion) 19:37, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du die Relevanz an Hand unserer Relevanzkriterien erfüllt an? --Gelli63 (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt für Manager keine Relevanzkriterien, das ist hier das Problem. Das Unternehmen war aber so bedeutend, dass ich hier für den leitenden Direktor Relevanz sehe. So wie bei Herrn Oliver Bäte von der Allianz.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:46, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es könnte sein, dass er relevant ist, dann müsste sich aber aus der Literatur etwas mehr zur Person finden lassen. So sind im Artikel nur desolate Einzelstellen seiner Berufslaufbahn aufgezählt. Das mach tatsächlich keine Artikel aus. Catrin (Diskussion) 17:48, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:01, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Vater einer prominenten Persönlichkeit zu sein genügt nicht für eigenständige Relevanz. Darüber hinaus sehe ich keine Anzeichen für Relevanz im Sinne der WP RK. Daher löschen wegen fehlender Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 12:23, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

"Die Bronze Star Medal ist die höchste militärische Auszeichnung der Vereinigten Staaten, die direkt von Divisionskommandeuren und Kommandeuren in vergleichbarer Position verliehen werden kann." --USA-Fan (Diskussion) 12:28, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, eine eher niedrige Auszeichnung, nicht durch Generäle oder Minister vorgeschlagen und durch hohe Repräsentanten des Staates verliehen.--Ocd→ schreib´ mir 12:36, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Bronze Star ist eine von Dutzenden US-amerikanischen militärischen Auszeichnungen und eben nicht besonders hoch angesiedelt, da er vom Divisionskommandeur direkt verliehen wird. Aus dem engl. Artikel zu Bronze Star geht hervor, dass er in Kriegsfällen in recht hoher Stückzahl verliehen wurde. Aus diesem Orden allein sehe ich keine Relevanz. auch ansonsten geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. -- Laxem (Diskussion) 13:03, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinweis: auch wenn es nicht für uns entscheidend ist, die EN Wiki hat keinen Artikel zu ihm.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, Bronze Star Medal ist vergleichbar mit dem Eisernen Kreuz. Also Massenorden ohne Bedeutung für die Relevanz!--Falkmart (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Und was ist nun mit seiner Rolle als Manager? Es ergibt sich doch wohl eher daraus Relevanz?--Sportfreund.php (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Oden ist niemals ohne Bedeutung für die Relevanz er macht nu alleine nicht automatisch relevant. Das ist ein signifikanter Unterschied. Zum Vergleich das Bundesverdienstkreuz wurde in Spitzenjahren um die 15 000 Mal verliehen. Soviel Stars gabs nicht mal im Krieg. Also nicht mit Halbwahrheiten argumentieren. Graf Umarov (Diskussion) 19:48, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Allein für Kosovokrieg vom 24. März 1999 bis zum 9. Juni 1999 wurden 5,000 Bronze Star Medals verteilt. Die meisten waren nicht mal im Kampfgebiet. Zudem gibt diesen Orden sogar für normalen Dienst. Massenorden ohne jede Relevanz!--Falkmart (Diskussion) 17:22, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso geht es bei ihm um die Relevanz durch diese militärische Auszeichnung? Im Einleitungssatz geht es um ihn als Manager.--2001:A61:12A5:D101:866E:FFE:AFAC:1BEF 18:06, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Herr war nur Vizepräsident bei Kiel Brothers Oil Company, also nicht relevant. Die Firma hat nicht mal in en-Wikipedia Artikel! (nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge) 23. Februar 2017, 17:13)

Als Unternehmen wäre Kiel Brothers Oil Company mit 1300 Mitarbeitern und 300 Millionen Dollar Umsatz im Jahr 2000 für einen Artikel bei uns relevant, aber ich sehe nicht, dass die Unternehmensrelevanz auf den zweithöchsten Manager für einen Personenartikel abfärbt. -- Laxem (Diskussion) 20:00, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Anhaltspunkte für Relevanz Catrin (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit der Entwicklung von Lösungen beschäftigen sich zigtausende Unternehmen, das verschafft aber keine Relevanz. --194.25.240.89 13:40, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Also erfüllt dieses Unternehmen die WP RK? Lässt sich aus dem Artikel nicht entnehmen, da weder etwas zum Jahresumsatz noch zur Zahl der Beschäftigten angegeben ist. Entweder sollte das schnell nachgetragen werden und wenn der Jahresumsatz über 100 Millionen Euro liegt und/oder die Zahl der Vollzeitbeschäftigten über 1000 liegt wäre die Firma relvant im Sinne der WP RK. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das der Fall ist, aber man kann mir ja gern das Gegenteil beweisen. Da ich nicht an die Erfüllung der RK glaube unterstütze ich den LA mit der Begründung mangelende Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 15:42, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit einer Bilanzsumme von 1,2 Mio (31.12.2013), bzw 1,0 im Vorjahr 2012 (gem. Unternehmensregister) ist ein Umsatz von 100 Mio schwer denkbar. Die Größe des Gebäudes erweckt nicht den Eindruck, dass dort 1000 MA tätig sind. Andere Relevanzgründe sind nicht aufgeführt. So SLA-fähig... --91.36.63.77 17:17, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist hervorragend denkbar weil Bilanzsumme sagt null, nix, niente über den Umsatz aus. Es gibt da keinerlei Zusammenhang. Lediglich das sie Umsatz nicht veröffentlichen müssen spräche für Löschen. Graf Umarov (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht belegt aus dem Artikel hervor. In dem Marktsegment hat es kaum Chancen, relevant zu werden. Das ist für kleine Krauter. Yotwen (Diskussion) 06:41, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Du meinst auch, warten lohnt nicht ? Graf Umarov (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt. Michileo (Diskussion) 14:27, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Darstellte enzyklopädische Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Assistenz-Professorin mit 2 Veröffentlichungen. Das gereicht noch nicht zur enzyklopädischen Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 14:47, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja sie kommt der Relevanz zumindest Nahe. (Veröffentlichungen zur Musikgeschichte und TV Operneinführungen). Allerdings will ich nicht unbedingt sagen, dass das schon reicht. Ich glaube hier an einen Grenzfall. Letzlich wird die LD eine Entscheidung erbringen müssen. --WAG57 (Diskussion) 15:51, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Korrekt, es ist nicht weltbewegend, jedoch in Büchern wird sie an sich „sehr oft“ erwähnt: [4]. Also warum soll man dem Neugierigen einen kleinen Biografieartikel dazu vorenthalten? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:04, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich wird sie ein wenig Zitiert aber Hauptsächlich als Betreuerin bei Diplpmarbeiten genannt wie Google Scholar weiß. Das ist aber kein Zeichen für lexikale Irrelvanz.--Ocd→ schreib´ mir 17:28, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Als damals das Briefbomben-Attentat auf Helmut Zilk durch Franz Fuchs verübt wurde, kam nach der Nachricht die Moderatorinnen-Ansage: "Es spricht Martha Handlos"! Martha Handlos war zwar in Buchform nicht sehr publikations-aktiv, aber als Moderatorin und Verfasserin zahlloser kleiner Beiträge und in der Lehre sehr präsent. Behalten! --Mann ohne Schatten (Diskussion) 10:59, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn auch die RK für Autorinnen (nicht genügend selbst. Bücher) und Wissenschaftlerinnen (Assistenzprof.) nicht greifen, so zählt mMn ihre große Bekanntheit als Moderatorin des ORF und in der Musikwelt, häufig zitiert auch in Fachpublikationen, s. Google Books. Darum behalten.--Fiona (Diskussion) 13:35, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch einen Artikel über den Salzburger Dramaturgen Christian Arseni, da kann man hier doch auch den über eine seiner Vorgängerinnen behalten, dafür plädiere ich. Oder soll man bei Arseni auch eine Löschdiskussion beginnen? --Salzacchi (Diskussion) 15:11, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Michileo: Reicht der erfolgte Ausbau für ein LAZ? Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:43, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke, nach Disk und Ausbau ziehe ich den LA zurück. --Michileo (Diskussion) 19:22, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 14:28, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Darstellte enzyklopädische Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Sinnde der WP RK kann auch ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:25, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

EIne IP aus dem Volkswagenkonzern macht markenrechtliche Bedenken geltend. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch. Jehova, Jehova, Jehova...--Ocd→ schreib´ mir 15:02, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Welche Relevanz ist für den Artikel gegeben? --Roland Kutzki (Diskussion) 15:21, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Überflüssige BKL. Bei zwei der drei Einträgen ist „à Paris“ nur Teil des Lemmas (das ohnehin noch nicht existiert) --Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, daher kurz+schmerzlos SLA gestellt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:13, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 20:30, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz? --DragonRainbow (Diskussion) 16:34, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

... nicht erkennbar. Schweiz-Wiki ist ein guter Platz für diese lokal/regionale Maßnahme. --Emeritus (Diskussion) 15:27, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde am 23.2. überarbeitet und mit Belegen ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Kultmanager (Diskussion | Beiträge) 12:01, 27. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

@Kultmanager: Hier geht es vorrangig um die Relevanz gemäß den Kriterien und nicht um die Qualität. --DragonRainbow (Diskussion) 16:46, 27. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@DragonRainbow: gemäss Kriterien ist ein Verein relevant, wenn er "eine überregionale Bedeutung hat". Der Kulturmarkt ist das einzige Qualifizierungsprogramm, das sich an stellensuchende Kunstschaffende aus der gesamten Schweiz richtet. Wir finden, die gesamte Schweiz ist "überregional". Die kulturellen Veranstaltungen im Kulturmarkt werden von Leuten aus der ganzen Schweiz und aus dem Ausland besucht und auch unter den Auftretenden hat es oft Leute aus dem Ausland. Wir finden, das ist "überregional". Würdest du den Löschantrag zurückziehen, wenn wir hier in die Details - und die die Länge - gehen und z.B. bei uns auftretende KünstlerInnen wie Dobet Gnaore (https://de.wikipedia.org/wiki/Dobet_Gnahor%C3%A9), den argentinischen Sänger Francisco Lumerman, den srilankesischen Regisseur P. Vijayashanthan, die deutsche Sopranistin Lesli Leon, die Komponistin Mela Meierhans etc etc. namentlich aufführen? (Kriterien für die Relevanz von Kulturinstitutionen haben wir leider nicht gefunden.) (nicht signierter Beitrag von Kultmanager (Diskussion | Beiträge) 17:43, 28. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Es sind bekannte Künstler an den Produktionen beteiligt. Aus meiner Sicht ist die Relevanz als Theaterbetrieb gegeben. --Summ (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Zum allgemeinen Verständnis muss man vielleicht ergänzen, dass die Schauspielerarbeitslosigkeit hoch ist und auch berühmte Persönlichkeiten immer wieder arbeitslos sind. Ein Arbeitslosenprojekt in diesem Bereich ist also nicht "randständig". --Summ (Diskussion) 14:58, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@DragonRainbow:Ich schlage vor, diesen Löschantrag zu entfernen. Begründung: 1. Der Artikel wurde zwischenzeitlich verbessert (siehe Erklärung --Kultmanager17:43 Uhr 28. Feb. 2017). 2. Sind bekannte Künstler an der Produktion beteiligt, die dem Antragsteller nicht bekannt waren (siehe Diskussion --Summ 14:58 6. März 2017). Somit sind meiner Meinung nach zwei Anlässe für die Löschantrag-Entfernung gemäss Wikipedia gegeben, nämlich: Fall 1 und Fall 2b)--Kultmanager (Diskussion) 09:31, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Kultmanager: Beide Begründungen treffen nicht zu.

1. Nach WP:LAE Fall 1: Der Artikel wurde zwischenzeitlich verbessert. Hinsichtlich der Relevanz hat sich aber nichts getan. N Nicht erfüllt.
2. Nach WP:LAE Fall 2b: Es sind bekannte Künstler an der Produktion beteiligt, die dem Antragsteller nicht bekannt waren. Es ist egal, wer mitgemacht hat. N Nicht erfüllt. Somit bleibt vorerst die Diagnose:Löschkandidat. --DragonRainbow (Diskussion) 13:40, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
   PS: Du musst mich nicht überzeugen und ich nicht überzeugt werden! Es wird eine administrative Entscheidung geben, wem zugunsten ist ungewiss.
   PPS: @Summ: Ich habe keine RK für Theater gefunden. Kannst du mir weiterhelfen?

Ausdrückliche Relevanzkriterien gibt es meines Wissens nicht für die Theater. Eine gewisse öffentliche Ausstrahlung ist sicherlich Voraussetzung. Weil es in diesem Fall ausschließlich professionelle Produktionen sind und der Betrieb seit über zehn Jahren besteht, sehe ich eigentlich keinen Grund, die Relevanz anzuzweifeln. Die Relevanz von zahlreichen Amateurtheatergruppen steht nicht in Frage, warum sollte man die Berufstheater benachteiligen? --Summ (Diskussion) 17:06, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nützliches Wissen. LD hat Irrelevanz nicht zwingend nachegelegt. --Felistoria (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sätze unvollständig, Grammatik im Eimer. --Juicebable (Diskussion) 16:51, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wurde per SLA entsorgt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Laut Zielartikel wird das "PCWorld" geschrieben, aber es handelt sich um ein Schwestermagazin, nicht um das selbe, also wäre die Weiterleitung auf diesen Artikel hier auch falsch. Selbst wenn es der ausländische Name des Magazins wäre, wäre es als Weiterleitung hier nicht üblich und angebracht. USA-Fan (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin heute etwas begriffsstutzig: Könntest Du mir Dein Anliegen bitte noch einmal in besser verständlicheren Sätzen beschreiben? Ich verstehe den LA schlicht nicht. Was ist „das“ - der Titel, die Ausgabe, der Begriff? Um „dasselbe“ kann es sich nicht handeln, allenfalls das gleiche, und das in der amerikanischen Ausgabe? Ich bitte um Nachsicht, dass ich auf dem Schlauch stehe. --Zweimot (Diskussion) 17:58, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Erstmal wäre es ein Fremdsprachenbegriff für einen deutschsprachigen Artikel. Daher hier nicht üblich. Ist es laut Artikel aber nicht, da ein Schwestermagazin von PC-Welt. Ist also nicht der Begriff auf den die Weiterleitung zeigt: Löschgrund. Außerdem Schreibweise falsch, heißt laut Artikel PCWorld und nicht PC World. Aber Löschgrund ist halt falsches Ziellemma, bzw. Artikel existiert nicht, auf welchen es zeigen müsste. --USA-Fan (Diskussion) 18:16, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Einspruch: der Artikel in der englischsprachigen WP lautet PC World (und nicht PCWorld); insofern ist die WL absolut korrekterweise existent und der LA unangebracht und verfehlt. Ich empfehle dem LA-Steller LAZ! --ProloSozz (Diskussion) 20:07, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia geht es aber um das Schwestermagazin PCWorld. Hier zeigt die Weiterleitung auf PC Welt. Selbst wenn es das gleiche wäre, wäre es eine Weiterleitung für eine Fremdsprache. --USA-Fan (Diskussion) 20:26, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

PC World hat mit einer ähnlichen Bezeichnung PC Welt wenig zu tun! Da bleibt Arbeit! --80.187.103.89 21:13, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die amerikanische Zeitschrift wird in Artikelnicht behandelt und schein unabhängig zu sein, besser wäre ein eigener Artikel. Catrin (Diskussion) 18:15, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Scheint eine Übersetzung aus der en:wiki zu sein. Der dort bemängelte Werbecharakter wurde mitübersetzt. --Noobius2 (Diskussion) 17:52, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ganz abgesehen davon ist das kein Artikel, sondern eine sprachliche wie rechtschreibliche Zumutung. Quellen werden außer der firmeneigenen Produktpräsentation (die aber dann gleich in drei Sprachen) auch nicht aufgezeigt. Ist so ein verunglücktes Machwerk nicht eigentlich SLA-fähig? --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:10, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Laut Aussage von Spezialisten gibts das! Spezialisten waren grade unter 11! (Also Jahre alt) Die rechtschreibliche Zumutung deutet auch auf diese Altersstufe hin - wäre aber in fünf Minuten zu erledigen. Relevant oder nicht? --80.187.103.89 19:35, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Produktreihe wie viele andere auch. Da würde eine kurze Erwähnung im Hauptartikel zum Hersteller völlig ausreichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:11, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist ein grausamer Übersetzungsunfall und gehört in der jetzigen Form schnellgelöscht. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:23, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zumal das Ganze nur dazu zu dienen zu scheint, Shoplinks unterzubringen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:37, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von irrelevantem Werbeeintrag und weiteren Mängeln -> schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Weil offenbar nicht vorhanden. Und die Aufzählung der Leistungen und Services macht die ganze Angelegenheit als Werbeeinblendung erkenntlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:02, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz dargestellt -- Toni (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt Toni, allerdings ist Böhler der größte Anbieter von Schweißzubehör in DLand. Also ein massives Autorenproblem. Yotwen (Diskussion) 06:37, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz dargestellt -- Toni (Diskussion) 18:19, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Toni Müller: Das hier sagt auch nicht viel aus. Könnte man aus folgendem Satz Relevanz ableiten?

Bereits 1977 erhielt UTP als erster europäischer Hersteller von Schweißzusatzwerkstoffen eine nationale (VdTÜV) sowie die amerikanische Zulassung (ASME) für gütegesicherte Produkte.

Gruß, --Flominator 09:06, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Flo, das kann ich ehrlich gesagt nicht einschätzen, da ich nicht im Wirtschaftsbereich tätig bin. Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:01, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Sinne einer Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Modus der Selbstdarstellung einer Homepage. --Felistoria (Diskussion) 22:21, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz eines „Ludermachers“ Mediale Wahrnehmung im Unterschichtsfernsehen genügt nicht für enzyklopädische Relevanz. --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:06, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

bereits zweimal gelöscht: SLA und LP. Bitte sich an unsere Regeln halten. --Jbergner (Diskussion) 20:13, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sla gestellt. Der Artikel wurde jetzt von einer IP angelegt, gleich anschließend kommt ein Benutzer, der den Artikel 2015 angelegt hatte. Ein Schelm... --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:16, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Megagrins: Ein Schelm... eben! Du musst allerdings unterscheiden zwischen Deinem Gefühl und was die RKs hergeben. Meilenweiter Unterschied. Der Eintrag dürfte relevant sein - im Gegensatz zu Schulen ohne Besonderheiten! Sorry Dich belästig zu haben und Grüße --80.187.103.89 21:06, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt -- Toni (Diskussion) 21:33, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern ein bezugsloses etwas, eine Datenbank wie ein Telefonbuch. Noch nicht mal der Bilderstreit ist verlinkt. Hinwweis auf Zurückhaltung bei Listen: Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht. --AxelHH (Diskussion) 21:41, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

oh-mein-gott, wie kommt man nur auf die Idee, große Teile aus dem Katalog abzuschreiben. Bei den gezeigten Künstlern ist die "Bilderstreit" nicht einmal als wichtige Gemeinschaftsausstellung angegeben (nach erstem Durchsehen). Das Portal:Kunst ist zwar für vieles offen, das ginge mir hier zu weit. Andere machen sowas übrigens mit dem ListeriaBot (auch nicht bei uns erwünscht). Die Künstler sind im Hauptartikel, so wie auch bei der documenta, gelistet, was mir ausreichen würde: hätte ich Informationsmehrbedarf, würde ich immer den Originalkatalog einsehen, bei amazon ab 0,86 cents - aber niemals diese Art der Ausstellungsdokumentation in der WP erwarten. Mit Bezugslose Rohdaten-Liste ist der Sachverhalt schon gut ausgedrückt. Die Liste lässt mich ratlos zurück. --Emeritus (Diskussion) 16:06, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Da mir der Band ebenfalls vorliegt, halte ich die Übernahme des von Kay Heymer gesondert erstellten Verzeichnis der ausgestellten Werke von S. 503 bis 534 sogar für eine URV, weggelassen wurden nur die biografischen Angaben. Dass die Angaben bei uns nebeneinander statt untereinander wie im Original stehen, ändert daran wenig. Liegt eine Freigabe des DuMont Buchverlages vor? --Emeritus (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Werke in der Ausstellung Bilderstreit können durchweg nicht in der Wikipedia abgebildet werden, obwohl dies beim Ausbau des Artikels wünschenswert wäre. Die in der deutschen Wikipedia in einem solchen Fall gewählte Lösung besteht darin, in einem Kasten Angaben zum Werk zu machen und einen externen Link auf eine Abbildung des Werks im Web anzugeben. Hier gibt es aber unzählige solche potentiellen Kästen. Daher habe ich eine Unterseite angelegt, die zunächst nur eine Widerspiegelung einer Tabellenkalkulationsdatei ist, die mir anhand von Künstler, Bildtitel (häufig Ohne Titel oder nicht eindeutig), Maßen und Technik erlauben soll, Bilder, wenn ich sie denn im Web mal finde, zuzuordnen und nach und nach externe Links zu sammeln. Wenn diese Datei in der Form einer Wikitabelle online ist, können dabei auch andere mitmachen (kollaboratives Enzyklopädieprojekt?) und zwar auch ohne die 3,86 (!) aufzuwenden. Andernfalls werde nur ich daran arbeiten können und das sehr langsam. Wenn die Seite nun gelöscht wird, erspare ich mir immerhin die Arbeit, diese Tabelle sortierbar zu machen. Zu dem URV-Vorwurf: Hier sind nur Angaben, die auch in der Ausstellung auf dem Täfelchen neben jedem Bild angegeben waren. Die Unterschiede wurden ja schon angerissen. Wesentlicher Unterschied ist aber, dass die Angaben im Buch als fortlaufender Text stehen und nicht aufbereitet sind nach Originaltitel, übersetzter Titel oder Titel eines einzelnen Teils. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 05:26, 3. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

M.E. spielt eine rein typographische Aufbereitung dabei keine große Rolle, die Einträge wurden ja auch nicht selbst 1989 von den Täfelchen abgeschrieben und dabei in eine von und für Dich erstellte Tabellenkalkulation gebracht. Hast Du das mal gebraucht?

im Original, S. 504:

Gerhard Altenbourg
1 Gartenkolonie hinter der Spinnbahn, Ende Februar, 1956
Tinte und Tusche, Buntstift und Aquarell auf Papier 130,4 × 157,3 cm
The Museum of Modern Art, New York
Gift of Miss Eve Clendenin

modifiziert für WP:

1| |Gerhard Altenbourg|Gartenkolonie hinter der Spinnbahn||| |130,4 × 157,3 cm||The Museum of Modern Art|New York||Tinte und Tusche, Buntstift und Aquarell auf Papier

Die schöpferische Höhe eines einzelnen derartigen Eintrags scheint gering, es geht aber hier um den eigens geschaffenen gesamten Anhang zum Katalogband (#1-#759). Auffällig ist, dass wir uns in der WP bisher von solchen Ausstellungsverzeichnissen grundsätzlich(?) zurückgehalten haben, da könnten wir jeden Griff ins Regal nehmen und die WP mit Tabellen füllen. Da es sich immer noch um Zeitgenössische Kunst handelt, hätte ich etwas Zweifel, ob wir, also in gemeinsamer Anstrengung - jeder nimmt die, die er am besten kennt -, auch viele externe Links finden, einige natürlich schon. Die Tabelle sortierbar zu machen (hab's mir angesehen) wäre schon ein sehr große Fleissarbeit, aber nicht unmöglich. Ich habe immer noch keine Meinung, was jetzt geschehen soll, hoffe, Du hast es als Kopie in Deinem BNR. --Emeritus (Diskussion) 14:02, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Glaube kaum, dass irgendjemand angesichts der 759 aufgelisteten Werke in der Wikitabelle Lust verspürt da mitzumachen, auch wenn dies ein kollaboratives Enzyklopädieprojekt ist. --AxelHH (Diskussion) 00:19, 10. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen per Löschantragsbegründung und den Ausführungen von Emeritus. Die Erklärung des Artikelserstellers kann die Argumentation nicht entkräften. Julius1990 Disk. Werbung 16:01, 10. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel gelöscht wird, ist es schade um die Arbeit, die drinsteckt. Aber trotzdem: Was soll ein Leser mit diesen recht unübersichtlich dargestellten Informationen anfangen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 10. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach Diskussionsverlauf: gelöscht. Tabelle ohne Bezug. --Felistoria (Diskussion) 22:25, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt!--Blaufisch123 (Diskussion) 21:56, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Blaufisch ist ein Schlaufisch! --78.50.245.80 22:31, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nee isser nicht. Die Relevanz muss laut Regeln zur Relevanz nicht dargestellt werden sondern aus dem Artikel belegt hervorgehen.Graf Umarov (Diskussion) 23:42, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Was wir hier haben ist kein Relevanz-Problem sondern bestenfalls ein Lemma-Dilemma. Wir haben es hier mit einer Holding zu tun. Die öffentlich aber nur als Wiesheu überhaupt in Erscheinung tritt. Im einzelnen laut Bundesanzeiger Konzenbilanz 2014:

• Jung GmbH Apparatebau, Affalterbach Umsatz 112,96 Mio.€ Konsolidiert für folgende Untenehmeen:
  • Wiesheu GmbH, Affalterbach
    • Wiesheu Wolfen GmbH, Wolfen
  • Wiesheu Polska Sp.zo.o Warschau, Polen
  • Wiesheu France SASU Schiltigheim, Frankreich

Jung selber trägt dabei 1,2 Mio Umsatz Rest ist Wiesheu

Also was tun ? Jung Apparatebau versteuert den Umsatz Wiesheu (Unternehmen) erwirtschaftet ihn und ist der Name mit dem der ganze Konzern in der Öffentlichkeit auftritt. Graf Umarov (Diskussion) 23:42, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Wiesheu GmbH hat nach Quellen alleine 104 Mio. €, damit sind die RK erfüllt. Die Unternehmenskonstellation kann ja noch in den Artikel eingearbeitet werden. Bitte LAZ oder LAE. --Didionline (Diskussion) 00:03, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Was die Quelle da sagt stimmt formal so nicht. Die Wiesheu GmbH hat ca. 69 Mio. alleine. Ist aber wurscht. Ü 100 ist in jedem Fall belegbar Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Sportler irrelevant. Oder habe ich was übersehen? --78.50.245.80 22:27, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nationalmannschaft offensichtlich, um nur mal ein Einschlusskriterium zu nennen. LAE. - Squasher (Diskussion) 23:01, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Besteht eine enzyklopädische Bedeutung dieser Hütte? Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen_f.C3.BCr_den_Alpinismus.2C_den_Tourismus_und_das_Klettern scheint mir hier nicht zu greifen. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Bestimmt. Irgendwer wird schon was damit anzufangen wissen. War doch mal SLA, kann man doch wieder machen. --78.50.245.80 22:31, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

In Ski Zillertal 3000 einbauen und löschen. --Wibramuc 23:08, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das RK lautet: "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben. Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur." Wir finden sie im Hüttenguide bei Zilletal.at, Lonely Planet Austria u. a. Ich denke das RK ist erfüllt. Zumindest ist ein SLA vollends regelwidrig. Graf Umarov (Diskussion) 00:52, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn der höchste Weinkeller belegbar ist, relevant!--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:04, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Schutzhütte, „die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport“ darstellen soll, aber nicht im Hüttenverzeichnis des österr. Alpenvereins und nicht beim DAV aufgeführt wird?!? Und nichts für ungut, Graf, aber die genannten Quellen mit dem Alpenvereinsführer Zillertaler Alpen von Walter Klier auf eine Ebene zu stellen halte ich nicht für angemessen. Und bzgl. Weinkeller: Abgesehen davon, dass WP nicht das Guinness-Buch der Rekorde ist, bin ich absolut sicher, dass im rund 100 m höher gelegenen Berghotel Rudolfshütte auch Wein verköstigt wird. --Wibramuc 09:37, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Argumente wurden doch in der alten Diskussion schon genannt und sind nach wie vor gültig: Wird nicht von einem alpinen Verein betrieben, kein Eintrag im Hüttenfinder des OeAV oder des DAV, nicht in der Österreichischen Karte oder im Ortsverzeichnis verzeichnet. Man müsste also nach den allgemeinen Relevanzkriterien gehen, aber auch da sehe ich nichts. Selbst wenn der höchstgelegene Weinkeller belegt werden kann, erscheint mir das als Alleinstellungsmerkmal bei weitem nicht ausreichend. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:24, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Meine Güte, seid ihr wieder spitzfindig. "und vergleichbarer Führerliteratur" da kann alles abgewertet werde. Warum wohl wird es trotzdem aufgeführt? Auch von "einem alpinen Verein betrieben" ist nicht Bedingung, das ist ein ganz anderes RK. Was macht ihr im Übrigen denn gegen: "prägt das Bild einer Stadt" sowie "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" nach den RK:Bauwerke? Und am Ende noch gegen " Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Also wir haben entweder RK erfüllt oder aber andere stichhaltige Argumente. Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Darum geht's doch: Die RK für Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern sind nicht erfüllt. Es bleiben also die allgemeinen RK, und dafür wurde außer dem angeblich höchstgelegenen Weinkeller Österreichs nichts genannt. Zum Kriterium der Architektur: Die Hütte ist nicht im Tiroler Kunstkataster verzeichnet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:23, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, es geht nicht darum RK als Ausschlusskriterien zu missbrauchen. Und im Tiroler Kunstkataster ist Schloss Neuschwanstein auch nicht verzeichnet. Also, was soll sowas? Niemand wird bezweifeln, dass das Teil ungewöhnlich ist in Bezug auf Lage, Baukostruktion und Erscheinungsbild oder ein Bauwerk ist. Denn tatsächlich gibt es nicht nur RK:A und RK:Alpinismus in der WP. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe sie einfach vollumfänglich verschoben, stört das jemanden? --Ferdinandaeum (Diskussion) 13:14, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein und Danke - eine pragmatische Lösung! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:17, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Tatsache ist aber auch, das nicht jedes Wirtshaus relevant ist. Und an diesem Grundsatz kann auch durch eine Lage ausserhalb einer Ortslage nichts ändern. Und in diesem Fall greifen eben die priviligierenden RK für Alpenvereinshütten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Da Problem ist halt, dass es keine Alpenvereinshütte (Schutzhütte) ist. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:18, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Pragmatisch für Exklusionisten sicher. Nur leider vollends Regel widrig. Das Problem ist das 99,9 &% alle Artikel in WP keine Alpenvereinshütten beschreiben. Trotzdem sind sie da. Also bitte wieder zurückverschieben und LD entscheiden lassen. Weil wenn es nicht relevant ist, ist es die WL auch nicht. Erle raus, erlen tun nur Admins Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Oh Herrgott schau oba ... – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:10, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: Dass Schloss Neuschwanstein in Tirol liegt, ist mir neu. Wenn man sich auf die Architektur beruft, muss das irgendwie belegt werden, der Tiroler Kunstkataster ist da noch deutlich niederschwelliger als ein Architekturführer o.ä. Also: Wurde die Architektur der Hütte irgendwo rezipiert? --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:17, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: Die Schneekarhütte ist IMHO ein "ganz normales" Hotel in außergewöhnlicher (allerdings nicht einzigartiger) Lage. Ein Releveanzkriterium könnte sich daher aus überregionaler Rezeption ergeben - so sieht Die Welt die Schneekarhütte als Vorreiter der Idee "Hütte mit ansprechender Küche und Übernachtungsmöglichkeit". Der niederländische Telegraaf wie auch das belgische Nachrichtenmagazin Knack berichten von der Schneekarhütte als Anbieter des teuersten Apfelstrudels in den Alpen, während der britische Telegraph von den Krabben und Lachsteaks (24,90 €) dort schwärmt und der tschechische Cestování die Kasspatzen als kulinarisches Wellness empfielt. Die Bild-Zeitung, der österreichische Kurier u.a. erwähnen sie auch - wegen der Preise.

Ergo: Wer die Schneekarhütte für relevant hält, sollte sie über die Rezeption im Artikel darstellen - dort fehlt sie derzeit nämlich. --Wibramuc 15:13, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, die Preise (inzwischen nur noch 299 Euro für eine Nacht im Doppelzimmer ohne Bad/WC) habe ich schon in der alten Löschdiskussion als "Alleinstellungsmerkmal" hervorgehoben... --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:17, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Thgoiter Ferdinandaeum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat die LD nicht abwarten können und den Artikel durch eine Weiterleitung ersetzt. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:19, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht Thgoiter, sondern Ferdinandaeum (siehe auch hier weiter oben). --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:22, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, gerade gesehen. Graf Umarov hat es jetzt revertiert --Nobody Perfect (Diskussion) 15:29, 23. Feb. 2017 (CET) [Beantworten]

Bei aller Liebe, Leute:

• Erlen eine LD ohne Admin zu sein und vor Ablauf von 7 Tagen ist Amtsanmaßung und Amtsmissbrauch
• Löschen eines kompletten Artikelinhaltes ohne Diskussion und Konsens ist Vandalismus
• Kopieren von Texten aus einem Artikel in einen anderen ohne Versionsgeschichte ist URV Graf Umarov (Diskussion) 15:42, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei aller Liebe, mir kommt es vor, dass das hier immer mehr einem Magistrat gleicht. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:25, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier nochmal das Bild Klar zu erkennen, dass das RK:Bauwerke erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 21:21, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Äh, und welches Kriterium genau ist da erfüllt? Und wenn die Architektur so bedeutend ist, warum steht kein Wort davon im Artikel? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:31, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Admins kennen die Kriterien und Relevanz muss nicht im Artikel stehen sondern aus ihm hervorgehen. Aber du hast recht, ist blöd, dass das Bild aus dem Artikel gelöscht wurde. Die Analogie der RK:Gebäude#"ungewöhnlich in Hinsicht auf...." zu RK:A ist hier übrigens besonders eindrucksvoll zu erkennen. Öffentlichkeitswirksam ist ein Gebäude wenn es auffällt. Und dieses hier fällt extrem auf, ist bekannt und ist beliebt. Graf Umarov (Diskussion) 01:18, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: Fährst Du ski? In Bezug auf was ist das Gebäude denn für Dich auffällig? Das von Dir oben verlinkte Foto beeindruckt IMHO (mich als Architekturlaien) primär durch das Panorama, und das hat nichts mit dem Gebäude zu tun. Ganz ehrlich: wenn ich mir andere Fotos anschaue, sieht das für mich wie hunderte andere Bergrestaurants und -hotels in Tiroler Skigebieten aus, siehe z.B. [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Was übersehe ich denn da möglicherweise an der Architektur, und vor allem, in welchen Sekundärquellen wird das rezipiert? --Wibramuc 12:43, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein ich fahre nicht Ski, kann aber auf ein Architekturstudium nebst langer planerischer Tätigkeit zurückblicken. Und nein, das sieht so ganz und garnicht wie andere Berghütten aus. Allemal nicht, wenn man das Alter bedenkt. Ich lese übrigens in keiner Regel den Satz:" Relevanz begründende Fakten müssen in Sekundärquellen rezipiert werden" Ich lese immer nur "Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen" sowie "Tivialitäten brauchen keine Belege". Deine Annahme ein Bauwerk könne keine Landschaft prägen, weil ja die Landschaft im Vordergrund steht, wird indess von allen Fachleuten verneint. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Na gut, das erklärt's vielleicht. Ich fahre gerne Ski und komme dabei gelegentlich an aus meiner Perspektive als bekennender Architektur-Laie vergleichbaren Gebäuden vorbei. Gibt's denn die Möglichkeit, in wenigen Worten das architektonisch Bemerkenswerte der hier abgebildeten Schneekarhütte halbwegs laienverständlich im Vergleich zu den oben genannten anderen Beispielen zu beschreiben? --Wibramuc 13:20, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber um deine Frage zu beantworten: Ein Kriterium für die Relevanz von Bauwerken lautet: "ist ungewöhnlich in Hinblick auf die Bauform". Nun, lassen wir mal außer Acht, dass schon die Lage ungewöhnlich ist (für Bauwerke, nicht für Skihütten), so haben wir hier ein Gebäude in Pyramidenform. Diese Bauform ist ganz sicher keine traditionelle in Tirol. Sie ist sogar weltweit ausgesprochen unüblich und wo sie gewählt wird, fällt sie auf wie kaum etwas anderes. Nenne mir weltweit 20 Gebäude in Pyramidenfom (ich kenne etwa 10), du wist dich schwer tun. Zudem erfüllt dieses Lemma noch "ist besonders beliebt" sowie "wird in Reiseführen genannt" Berücksichtigen wir jetzt noch, dass es die RK:Einrichtungen für den Alpinismus, wenn überhaupt, nur nicht erfüllt weil es bestritten wird, dass die genannten Führer formal gleichwertig sind zu "einschlägigen Alpenvereinsführern" so fällt es mir schwer mir vorzustellen, dass das in Summe von einem Admin Regel konform gelöscht werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 13:20, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Jetz misch ich mich als Laie (in Bezug auf die Architektur) auch hier noch ein: Wenn die Architektur so bedeutend ist, dann würde ich erwarten, dass es im Artikel einen Abschnitt über die herausragende Architektur gibt, und isofern die Relevanz deutlich wird - so wie der Artikel heute ist, geht die Relevanz nicht aus ihm hervor. Dass Pyramidenbauten selten sind, kann ich nicht erkennen. Spontan fallen mir ein 1. sehr viele historische Pyramiden im ägyptischen Tal der Könige und Süd- sowie Zentralamerika, 2. Das Luxor Hotel and Casino in Las Vegas, 3. die IBM Gebäude in Somers, 4. die Mainzer Disco Pyramide - Peaq, 5. die Pyramiden am Louvre in Paris, 6. die Sauerland Pyramiden in Lennstadt, 7. der Steinmetz in Gärtringen und das schon, ohne Google zu bemühen. -- Alturand (Diskussion) 14:17, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke, Alturand - wenn es architektonisch relevante Aspekte gibt, sollten die für Architektur-Dummchen wie mich auch mit ein paar Worten beschrieben werden. Aus Pyramide (Bauwerk) erkenne ich keinen Grund, warum diese Bauform seltener verwendet wird und trotzdem ihre Vorteile hat.

Off-Topic: Die zwanzig Pyramiden weltweit sehe ich aber nicht als Herausforderung: Transamerica Pyramid, Ryugyŏng-Hotel, The Shard, VIA 57 West, die Glaspyramide im Innenhof des Louvre, das Luxor Hotel and Casino, die Karlsruher Pyramide, das Enver-Hoxha-Museum, die Memphis Pyramid, die Stadtbibliothek Ulm, die Merck Pyramide in Darmstadt, die EuromedClinic in Fürth, der Media-Markt im Gewerbegebiet Wechloy bei Oldenburg, die Walter Pyramid in Long Beach, die Summum Pyramide in Salt Lake City, die Pyramide von Astana, das Kenyatta International Conference Centre in Nairobi, der Freiheitsturm (Teheran) und La Pyramide in Abidjan.

Aber auch Banales wie das Restaurant Ginkgo in Hannover, ein Wohnhaus in Bönnigheim im schwäbischen Landkreis Ludwigsburg, die Firma OKM Ortungstechnik in Altenburg, u.v.m. --Wibramuc 14:37, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehst du, mit Ach und Krach 22 wovon soweit ich weiß eine schon wieder abgerissen wurde. Ihr gebt euch ja tierisch Mühe die festlegungen der RK:Bauwerke infrage zu stellen. das klappt nur in der Praxis so nicht. Dort werden über dieses Kriterium Hochhäuser und Einkaufzentren relevant einfach weil sie groß oder hoch sind. Meint ihr ernstahft das könnte verhindert werden, wenn man alle Hochhäuer aufzählt die man kennt und alle EKZ und dann sagt, das ist nicht so selten und über die Architektur des Gebäudes gibt es kein Buch?? Ich weiß, ihr wollt den Artikel nicht und die RK stehen euch im Wege aber macht nicht mich für selbige verantwortlich. Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir können da jetzt lange drüber Rumreden. Die Regel sagt hat ein Gebäude eine besondere Bauform, ist es relevant. PUNKT daran können wir alle eh nichts ändern. Jetzt sage ich, Pyramide ist eine besondere Bauform. Ihr sagt nee, ist nicht. Ihr werdet es nicht schaffen mich davon zu überzeugen, weil es der wissenschaftlichen Meinung widerspricht das Pyramide keine besondere Bauform ist. Jetzt könnt ihr noch argumentieren es steht nicht im Artikel das es eine Pyramide ist und es gibt auch keine Quelle, die schreibt, es ist in Pyramidenform. Stimmt, aber es gibt in den Quellen Bilder. Und jeder Depp erkennt das. Graf Umarov (Diskussion) 15:30, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Hütte wie es sie massenhaft in Skigebieten gibt. Sieht ein bisschen besonders aus, aber tun das nicht auch andere, deswegen auch nicht relevante Gebäude, wie [15], [16], [17], usw.?? Mögliche Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Löschen. --тнояsтеn ⇔ 15:22, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nettes Argument. Das liegt in der Natur der Sache das jede Hütte in einem Skigebiet eine Hütte wie jede andere Hütte in einem Skigebiet ist, dazu muss man sie nur auf eine Hütte in einem Skigebiet reduzieren. Funktioniert immer, nur machen wir das in WP nicht. Nein, kein Roman wie jeder andere, kein Fußballspieler wie jeder andere auch als Auschlusskriterium. Im Übrigen ist nicht mal eine Skihütte wie jede andere sondern ein Luxushotel-Hütten-Ding. Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: Bitte sachlich argumentieren und nicht ad personam. Weder ich noch jemand anders gibt sich „tierisch Mühe“ RKs „infrage zu stellen“, noch geht es hier darum krampfhaft irgendetwas zu verhindern. Ich war schon in Hunderten aus meiner Sicht ähnlichen Gebäuden in den Bergen (aber nicht in der Schneekarhütte) und kann rein aus den Fotos nichts besonderes erkennen. Aber wenn sie relevant ist, hat sie einen Artikel in WP verdient, aus dem sollte meiner bescheidenen Meinung nach weil eben nicht trivial aber auch hervorgehen, warum. Vielleicht als Hilfestellung für Dich: Umgangssprachlich bezeichnete „Skihütten“ sind i.d.R. durchaus aufwändig gebaute gemauerte Gebäude und haben nichts mit einem Holzverschlag gemein. --Wibramuc 17:33, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

• Die Form dieser Berghütte ähnelt der einer Pyramide, und fällt Besuchern schon von weitem ins Auge.
• Eine Pyramide mitten im Skigebiet hat selbst im Zillertal nicht jeder.
• Die „Schneekarhütte“ mit ihren charakteristischen Schindeldach-Pyramiden ist die Mutter aller Lifestyle-Berghütten im Zillertal
• Ein einfacher Schritt war das nicht, erzählt Sepp Bair von den Umbauten, der riesigen Pyramide, in der die Zimmer untergebracht sind

Die Pyramidenform wird also durchaus als etwas besonderes rezipiert. Die RK für Bauwerke („ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“) sind also erfüllt, jetzt auch im Artikel belegt. Damit LAE. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:11, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@CorrectHorseBatteryStaple: Bitte mit WP:LAE vertraut machen – ich sehe hier keinen der Gründe erfüllt. Die verlinkten Rezeptionen sind hilfreich, zeigen IMHO aber noch keine Relevanz. Die Schneekarhütte wird dort jeweils als eine von vielen aufgeführt. Hätte die Schneekarhütte statt der Pyramidenform eine rote Aussenwand, würde vermutlich das aufgeführt. Seien wir doch ehrlich: sie wird in den Artikeln genannt, weil Luxusrestaurant oben auf dem Berg. Oder gibt es irgendwo einen einzigen Artikel, aus dem hervorgeht, man müsste auf den Berg hinauf, weil das Gebäude so sehenswert sei? --Wibramuc 17:33, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Wibramuc: LAE erfolgte regelkonform, da die Löschbegründung durch Erfüllung eines Einschlusskriteriums meiner Meinung nach eindeutig nicht mehr zutrifft. Du hast widersprochen, also geht's hier weiter. Natürlich ist gehobene Gastronomie auf einer Skihütte sehr ungewöhnlich, dafür gibt es aber keine harten RKs. In der Kombination sollte das aber allemal für behalten reichen. Davon abgesehen ist der Abschnitt „Geschichte“ derzeit noch sehr werblich und ohne Belege geschrieben, das ist aber keine Frage der LD. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:40, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@CorrectHorseBatteryStaple: Ich war so frei mal bei WP:EUT anzufragen.[18] Bzgl. werblich: Auch das Statement bzgl. "höchstem Weinkeller Österreichs" ist Bullshit. --Wibramuc 18:09, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Genau lesen: „Ende der 1990er wurde der damals höchste Weinkeller Österreichs erbaut und laufend erweitert.“ Dein Artikel ist von 2014. Die Aussage im Artikel ist allerdings derzeit noch unbelegt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:13, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe Spezial:Diff/162925489 In der Rudolfshütte gab's auch damals schon Wein zu trinken. --Wibramuc 18:29, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu "Natürlich ist gehobene Gastronomie auf einer Skihütte sehr ungewöhnlich": nein, ist sie nicht. Siehe [19], [20], [21] usw. Und das "Wein-Argument" ist jetzt auch nicht das Alleinstellungsmerkmal: [22]. --тнояsтеn ⇔ 18:38, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Pyramidenform würde ich schon als sehr ungewöhnlich, sicher auch enzyklopädiewürdig bezeichnen. Allerdings nur dann, wenn die Pyramide auf der Spitze steht. --Artmax (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Und Hochhäuser sind sicher auch nur Relevant, wenn sie auf dem Kopf stehen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 21:21, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur weil es sich nicht um die übliche 08/15-Lederhosen-Architektur handelt, ist sie nicht automatisch relevant. Aber wenn die Architektur tatsächlich so außergewöhnlich ist, dann bitte den Artikel darauf reduzieren, Gastronomie-Aspekte raus, die gewonnenen Architekturpreise erwähnen und die Architekturführer, in denen die Hütte erwähnt ist, zitieren. Im Moment steht rein gar nichts dazu, nicht einmal der Architekt wird genannt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:28, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Mach ein MB und Architekturpreise zum einzig gültigen Kriterium für Gebäude. Und dann noch eines was vorschreibt, dass Artikel nur noch den Relevanz begründenden Aspekt behandeln dürfen. Und nicht vergessen du musst noch anzweifeln das die RK:Einrichtungen für den Tourismus nicht erfüllt sind. Nicht das noch deswegen behalten wird. Ach ja und " Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden" muss auch noch aus den Regeln raus. Wenn du das geschafft hast, bin ich auch für loschen. Weiowei jetzt wirds echt strange. Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hast du auch irgendein Argument, warum die Hütte relevant sein sollte? Was unterscheidet sie von anderen Schihütten, die man zu Dutzenden in jedem Schigebiet in den Alpen findet? Ein Architekturpreis ist beileibe nicht das einzige Kriterium, aber irgendeinen Nachweis der behaupteten Besonderheit der Architektur brauchen wir halt. Oder, wie du so schön zitierst, andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:14, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry ich kann dir da nicht folgen. Der Nachweis das es Pyramiedenform ist, ist erbracht und wird wohl von niemandem bestritten. Auch nicht das das Gebäude ein Solitär in der Landschaft ist mit besonders prägendem Charakter. Ob das als Besonderheit nach RK:Bauwerke ausreicht entscheidet ein Admin. Ich denke nicht das man in einer wissenschaftlichen Abhandlung den Satz finden Wird, "Pyraminden sind Wikipediarelevant" Im Übrigen, und das wird dich überraschen, sind alle relevanten Skihütten mit einem Artikel in Wikipedia, Skihütten die man zu Dutzenden in jedem Schigebiet in den Alpen findet und die meisten davon haben nicht mal irgendeine Besonderheit. ist das nicht unglaublich??? Aber Spaß beiseite. Nochmal exklusiv für dich, weil du fragst. Mein Agument ist: "Die Hütte ist relevant weil sie Relevanzkriterien erfüllt". Dieses Thema erfüllt zwei unterschiedliche RKs. Einmal RK:Bauwerke zum anderen RK:Tourismus in den Alpen. Sofern man aber beide als formal nicht zu 100% erfüllt bewertet, sind beide in dem Moment aber extrem gute andere Argumente die ein Regel konformes Löschen sehr schwer machen dürfte. Du magst meine Argumentation vielleicht nicht verstehen aber behaupte nicht ich hätte keine. Graf Umarov (Diskussion) 16:05, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

...sind alle relevanten Skihütten mit einem Artikel in Wikipedia. Ähm, welche denn? In der Kategorie:Gastronomiebetrieb (Österreich) finde ich beispielsweise keine einzige. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:15, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber vielleicht in Kategorie:Alpenhütte in Österreich --K@rl 11:50, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Darin finden sich, soweit ich das überprüft habe, nur (nach den RK relevante) Schutzhütten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:51, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Schützhütten haben immer Betten. Es gibt in der WP Kategorien mit Leuchttürmen. Die Diskussion hier hat verschiedene Ebenen, und zwar sowohl die der Schutzhütte (vgl.: Leuchtturm) als auch die eines Hotelbaus. Ich entscheide als Nordlicht für die Leuchttürme. --Felistoria (Diskussion) 22:38, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schutzhütten haben immer Betten, aber nicht alles, was Betten hat, ist eine Schutzhütte. Das hier ist, wie mehrfach betont, keine. Ich freue mich also auf viele weitere Werbeartikel für überteuerte 08/15-Schihütten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:18, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das RK befasst sich aber gar nicht nur mit Schutzhütten sondern mit Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern. Ist ein unterschied. Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laberartikel ohne (dargestellte) Relevanz. (Hier wird ein marginal sinnloser Beruf mit einem Wikipediaartikel geadelt.) --78.50.245.80 22:29, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevant! Immho ausreichend belegt. Kein TF! Behalten. Der Kollege, der den LA gestellt hat, scheint sich hier nicht auszukennen :-) --80.187.103.89 22:46, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Den Artikel gibt es schon: Betrüger. --USA-Fan (Diskussion) 01:10, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ganz ruhig, das ist nur der kleine Timmy, der will wieder mal mitspielen. Am Besten einfach ignorieren, der taucht immer wieder auf und nervt bis der dann wieder gesperrt wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:22, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir können langsam auch mal wieder den Sandkasten draußen aufdecken. Winter ist ja vorbei und Klima wird auch wärmer. Graf Umarov (Diskussion) 15:58, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ausreichend belegt. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 23:23, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich ist das tatsächlich ein Beruf, der hier zudem noch einigermaßen neutral dargestellt ist. Allerdings ist mir noch keine Stellenanzeige für einen "Chat-Animateur" unter gekommen, daher wäre eine Verschiebung auf ein anderes Lemma wie z.B. Chat-Moderator möglicherweise besser.--Alturand (Diskussion) 23:27, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Moderator ist etwas vollkommen anderes. Die hier beschriebenen Personen sollen keine Chats moderieren, sondern Chatteilnehmern einen Gesprächspartner vorgaukeln. Der branchenübliche Euphemismus lautet offenbar Controller.--Matthiask de (Diskussion) 23:52, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird der IKM-Schreiber nicht erwähnt, daher frage ich mich, wie die Abgrenzung ist, oder ob der Artikel ein Duplikat ist? --46.183.103.8 17:38, 27. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Langfristig kommt wohl eine Fusion der beiden Artikel in Frage, aber das ist keine Frage der Löschdiskussion. Die Existenz des Lemmas „IKM-Schreiber“ belegt m. E. noch die Relevanz des Phänomens.--Matthiask de (Diskussion) 11:16, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die nachvollziehbaren Zweifel an der Relevanz konnten in der Diskussion nicht ausgeräumt werden. --Felistoria (Diskussion) 22:41, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel ohne erkennbare eigenständige Relevanz, dessen Inhalt von Werbung befreit mit ein paar Zeilen in Ski Zillertal 3000 untergebracht werden könnte. Der unbelegte Superlativ „steilste präparierte Skipiste Österreichs“ wird nicht nur noch nicht mal vom Betreiber aufgegriffen, die angegebenen bis zu 78 % Gefälle stellen nichts besonders herausragendes dar. Der Zirbenfall am Hochzeiger kommt z.B. auf 80 %, die Streif in Kitzbühel auf 85 %, die Kandahar-Abfahrt Garmisch auf 92 %. „Speziell gesicherte Pistengeräte“ gibt es an so ziemlich jeder schwarzen Piste, und die steilste in Steinach am Brenner maschinell präparierte Piste kommt auf 102 % Gefälle, am Rüfikopf in Lech sind's auf dem „Langen Zug“ 142 % (= 55°). Wibramuc 23:04, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

exzellente analyse, nichts entgegenzusetzen. --W!B: (Diskussion) 12:19, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Wibramuc, bin deinem Vorschlag gefolgt und hoffe, du bist mit der Erledigung einverstanden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:49, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Toni: Nein. Erstens siehe Spezial:Diff/162937123 zwei drüber, und zweitens – was rechtfertigt die Weiterleitung? --Wibramuc 19:15, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Weg damit - nichts relevanstiftendes. Selbst der tödliche Unfall war laut Quelle "in einem flachen Stück".--Alturand (Diskussion) 19:27, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Also bitte entweder ganz löschen, denn Harakiri verlinkt direkt auf Ski Zillertal 3000 oder die Skipiste ist auch innerhalb des Skigebietes so bedeutend, dass sie einen eigenen Artikel rechtfertigt. Aber hört doch mal endlich auf mit diesen überflüssigen Klammer-WL. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir hamse mal vier Hotel-WLs gelöscht weil das Lemma nicht eigenständig relevant war. Keine Ahnung ob das richtig war. Wird aber behauptet keine Relevanz keine WL Graf Umarov (Diskussion) 21:20, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist es nicht mal. Die WL, wenn du so willst, ist doch die in der BKS Harakiri. Das ist schon okay. Aber Harakiri (Skipiste) ist dann redundant und zu löschen. Deshalb haben WL mit Klammer-Lemma bei Vorhandensein einer BKS niemals eine Daseinsberechtigung. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:37, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

quatsch, im gegenteil, es ist durchaus erwünscht, in BKS klammer-WL (und auch ungeklammerte) anzusetzen, um gleich eine korrekte verlinkung auf genau diesen begriff zu fördern (wenn es um sachverhalte geht, die absehbar einen eigenen artikel bekommen werden, oder bei denen das ziel schon jetzt absehbar instabil ist, sie also wohl noch eine zeitlang wandern könnten). und mit BKS hat sie sache absolut nichts zu tun, und mit klammerlemmata auch nicht, es gilt für alle lemmata: es geht einzig um eines, nämlich relevant, dann lemmatisiert (artikel oder WL), nicht relevant, kein lemma (= kein eintrag in der WP, kein artikel und auch keine WL). thats it, thats all. man verinnerliche das bitte endlich. was man wann ansetzt, ist meist einerlei.

vulgo, wenn die piste kein lemma wert ist, ist sie irrelevant, und fliegt natürlich auch aus der BKS (denn die führt nur relevante sachen). so ist es. immer. --W!B: (Diskussion) 01:06, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Selber Quatsch.

1. Es ging mit meinem Einspruch und der Erläuterung für den Grafen darum, warum es keinen Sinn macht, einen Begriff, der als Artikel nicht genug Eigenständigkeit besitzt, über den Umweg Klammerlemma-WL zu verlinken, wenn der Begriff bereits in der BKS steht und direkt verlinkt werden kann.
2. Die Meinung, dass nur Begriffe, die mal ein eigener Artikel werden, als WL relevant sind, hast du exklusiv. Lies dir einfach mal WP:WL durch und verstehe insbesondere Sammelartikel.
3. Erläutere mir bitte mal, inwiefern Blaulinks die Anlage von Artikeln fördern. Das Gegenteil ist der Fall. Ich werde über die WL auf einen Artikel gelenkt, der mir den Begriff erläutert. Also offensichtlich kein Handlungsbedarf für einen potentiellen Autor. Hinzu kommt die Frage der Motivation. Ich und andere haben dir schon mehrfach erläutert, dass viele ihre Motivation daraus beziehen, selber einen Artikel zu erstellen und diesen dann auch unter "Neue Artikel" zugeordnet zu bekommen. Sind dir nie die Benutzerseiten aufgefallen, wo die neuen Artikel gezählt werden? Du magst das als schäbig empfinden, aber das ist eine der Triebkräfte der Wikipedia. Mir persönlich, und das bekenne ich ohne Scham, geht es zunehmend auch so, dass ich nicht nur Wartung betreiben und Artikel vor unsinnigen LA aus der LD - oft unter umfassendem Ausbau - retten möchte, sondern mich auch bald ganz naiv über meinen bald 100. Artikel freuen werde. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:55, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

ad 3) ganz einfach: der gutteil aller guten autoren bessern aus und ergänzen (guck dir unsere edits an, die "artikel-on-the-scratch"-events sind eine absolute ausnahme: anzahl der – nicht marginalen – artikelneuanlagen dividiert durch anzahl der edits << 0,01). heisst: besteht ein blaulink, und ich komm auf einen absatz, wo schon was steht, schreib ich was dazu. und das tun viele andere auch. und irgendwann ist der absatz artikelreif, einer von den profis nimmt ihn, verpasst im den nötigen metakram, und fertig. so entstehen nämlich der gutteil aller artikel, durch auslagern, nicht durch neuschrieb. und durchwegs die besseren. nein, tut mir leid, ihr seid eine wirkliche minderheit. und autoren mit entjungferungsmanie sind sowieso störend (aber auch diesebezüglich gibts möglichkeiten)

ad 2) erstens ist das oben bei mir natürlich impliziert, wenn du genau liest (die absatzregel hat man immer im petto); und zweitens ist der begriff des sammelartikels hier offtopic: selbst wenn alle lifte und alle pisten dort einzelnd absatzweise beschrieben würden, wäre Ski Zillertal 3000 nie und nimmer ein sammelartikel im sinne des begriffs. und umgekehrt, nur weil dort alle einzelnen lifte und pisten beschrieben würden, wären nicht alle lifte und pisten WL-fähig. weil sie die RK nicht erfüllen. (üblicherweise führt es also dazu, dass zu ausführliches beschreiben im artikel wegen "irrelevant, gehört in ein regionalwiki" wieder eingedampft würde) --W!B: (Diskussion) 01:04, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

• Behalten, da als landmarke zweifelsfrei relevant. Nur was an 78% so besonders sein soll, vertsehe ich nicht. Selbst die beiden wirklich unbedeutenden Pisten in der tschechischen Provinz haben Abschnitte mit deutlich über 100%. --M@rcela 12:27, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: die Diskussion, die Artikeldiskussionsseite, der Artikel: nichts setzt dem ersten Satz des Löschantrages etwas Substantielles entgegen, daher ist zu löschen. Die Klammer-WL sehe ich als obsolet, die BKS Harakiri ist ausreichend. Eine eigenständige Landmarke im Sinne unserer Kriterien ist die Piste nebenbei bemerkt auch nicht. --Holmium (d) 10:02, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, nicht belegt und bei einem reinen Nachwuchsförderpreis - auch wenn er Studenten gilt - wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Bei den 25 Google-Treffern ist auch nichts offensichtlich relevanzstiftendes dabei, Google Books: Fehlanzeige. --H7 (Diskussion) 23:39, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Preises ist nicht erkennbar. Plädiere dafür, eine Weiterleitung auf die vergebende Institution einzurichten. --Drahreg01 (Diskussion) 06:43, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Text ist sehr stark angelehnt, einige Passagen wörtlich übernommen, von diesem Artikel bzw. auch von der wesentlich ausführlicheren Ausschreibung des DGUF. Für mich zumindest hart an der Grenze zum Plagiat. Es ist zwar nicht immer leicht, solche Ausschreibungen sinnwahrend stark umzuformulieren, aber etwas mehr Mühe sollte man sich schon geben. Ob WP:URV vorliegt, mögen andere beurteilen. Der Artikel müsste m. E. zunächst stark verändert, zudem auch belegt werden. Würde dann entschieden, dass der Artikel für WP irrelevant ist, wären die Überarbeitungen aber umsonst. Minos (Diskussion) 10:23, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Auf Anfrage stelle ich den Artikel in einem BNR gerne wieder her, wenn sein Inhalt in Deutsche Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte (die vergebende Institution) eingebaut werden und dahin weitergeleitet werden soll. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:31, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Interessantes Argument: "Reiner Nachwuchsförderpreis" & "nur für Studenten" = nicht relevant. Zielsetzung des Manövers offenbar nicht verstanden: Preis als eigenen Artikel, um ihn danach aus DGUF-Artikel herausnehmen zu können; wäre dann auch besser hier zu vernetzen gewesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Arch%C3%A4ologiepreisen Nun denn. Ich bitte um Verschiebung des gelöschten Artikels in meinen BNR. F.Siegmund (Diskussion) 21:19, 4. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Jürgen Oetting: Ich kann die Entscheidung ebenfalls nicht nachvollziehen. Naja - die deutsche WP schafft sich immer mehr selbst ab, "dank" der ähm... "Löschmafia" (sorry, aber mir fällt nicht anderes dazu ein!), die auf alles und jeden, oft nur auf Verdacht hin, einen LA stellt; selbst zu Artikeln aus Bereichen, in denen die (aus Langeweile oder Geltungssucht(?) handelnden) Antragssteller nie selbst konstruktiv mitarbeitet haben (sowas sollte verboten werden!) erfolgen täglich meherere LAs, die auch noch teilweise Erfolg haben (ich rege mich regelmäßig auf, wenn ich die LD-Seiten verfolge, dabei wollte ich das doch lassen!). Übrigens sind/bist Sie/Du mir bisher in dem Bereich Archäologie/Altertum etc. noch nicht aufgefallen, was allerdings an meinem sehr schlechten Namensgedächtnis liegen mag. Trotzdem die Frage: was befähigt Sie/Dich fachlich zu dieser Entscheidung? Grüße Minos (Diskussion) 00:26, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Hier ist die Löschdiskussion abgeschlossen. Doch es gibt die Möglichkeit der Löschprüfung. Dort würde dann von anderen Administratoren geprüft, ob ich mit der Entscheidung meinen Ermessensspielraum überschritten habe. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:43, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die bürokratischen Hürden dafür sind mir - und da bin ich bestimmt nicht der einzige - viel zu hoch. Zumal man auch noch einen formalen Fehler bei der Entscheidung nachweisen müsste. Ist ein Artikel gelöscht, lässt sich in der Praxis kaum etwas machen, außer man hat so viel Zeit und Nerven, ein dieses aufwändige Verfahren anzustrengen, dessen Ausgang wahrscheinlich eh negativ verlaufen wird. Also ist ein einmal gelöschter Artikel de facto für immer verloren. Wieder ein Erfolg der Viellöschantragssteller, die der Nagel am Sarg von Wikipedia sein werden (oder schon sind)! Minos (Diskussion) 14:36, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]