Wikipedia:Meinungsbilder/Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln

Das Meinungsbild soll entscheiden, ob die Infoboxen von Filmartikeln Schriftzüge (Logos) enthalten sollen. Zur Veranschaulichung ein Beispiel: Infobox mit Logo; Infobox ohne Logo.

Initiatoren

• 79.219.149.147
• Hans Koberger
• --Hubertl (Diskussion) 08:38, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

# --Michileo (Diskussion) 23:53, 7. Sep. 2012 (CEST) vorerst gestrichen, siehe Disk![Beantworten]

1. – Bwag 13:28, 29. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Nyan ∗ Dog 16:00, 29. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. -- Marseille77 (Diskussion) 18:46, 30. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. Hilarmont ᴖ 21:28, 2. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --Stillhart 00:45, 11. Okt. 2012 (CEST) Grund: Ich habe den Verdacht, dass einige Benutzer das MB wohl nicht unterstützen wollen, weil es offensichtlich von einem ∞ gesperrten Benutzer erstellt wurde. Das finde ich eine Frechheit.[Beantworten]
6. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:48, 14. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
7. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 21:14, 14. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. --Maleeetz °°°°° 07:48, 15. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. --Icetea511 (Diskussion) 10:07, 18. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
10. -- Hans Koberger 23:56, 25. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
11. --Hubertl (Diskussion) 08:40, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum Thema, ob Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln enthalten sein sollen, kommt es seit Jahren immer wieder zu Edit-Wars und langen Diskussionen. Eine konsensuale Meinung darüber, konnte sich bisher (leider) nicht herausbilden. Es scheint daher sinnvoll, eine Klärung per Meinungsbild zu suchen.

Sollte sich im Meinungsbild eine Mehrheit der Teilnehmer für Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen aussprechen, wären noch zwei Detailfragen zu klären. Und zwar, a) ob die Schriftzüge (Logos) der Originalfilme oder jene der deutschen Fassungen zum Einsatz kommen sollen und b) ob unter bestimmten Bedingungen weitere Logos im Artikel verwendet werden dürfen.

• Es gibt bei vielen Filmen keine einheitlichen Schriftzügen (Logos); daher ist die Relevanz bzw. der Logocharakter dieser Varianten umstritten.
• Einfügen grafischer Daten ist nicht Selbstzweck – "Klickibunti", (siehe WP:Artikel illustrieren Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.)
• Nur für den Fall, dass ein Schriftzug oder Logo durch eine umfangreiche Außenrezeption breiten Wiedererkennungswert erlangt hat, z. B. Presserezeption, Werbung und Kunst, kann die Relevanz als nachgewiesen gelten. Diese Logos könnten durch eine geeignete Formulierung der Regelungen im Ausnahmefall zugelassen werden.
• Eine Darstellung des im Artikel mehrmals genannten Filmtitels als Grafik, die bis auf anders gefärbte Buchstaben keine markanten grafischen Elemente enthält, liefert keinen enzyklopädischen Mehrwert.
• Die genaue Rechtslage und Bedingungen der Weiternutzung von Filmlogos ist – vor allem bezogen auf den österreichischen Urheberrechtsschutz – nicht abschließend geklärt.

• In der WP ist Bebilderung erwünscht
  • In der Wikipedia ist Bebilderung prinzipiell erwünscht, Logos sind eine Form der Bebilderung. (siehe WP:Artikel illustrieren Eine gute Bebilderung kann zum Verständnis des Artikeltextes beitragen, außerdem lockert sie den Artikel auf. Manche Abbildungen vermögen komplexe Beschreibungen zu verdeutlichen. In der Wikipedia sind Bilder, Grafiken und Karten willkommen.)
  • Besonders ein Artikel des optischen Mediums "Film" sollte durch etwas optisches repräsentiert sein, wo sonst sollte der häufig kritisierten Tendenz der deutschsprachigen Wikipedia als „Textwüste“ entgegen gesteuert werden.
  • Eine Logo-Bebilderte Infobox wirkt „hochwertiger“ und weniger nackt (Beispiel: Infobox mit Logo; Infobox ohne Logo).
• Logos sind repräsentativ
  • Markenlogos können in ihrer Außenwirkung bei bekannten Filmen oder Filmserien ein wesentlicher oder sogar definierender Teil der "Markenidentität" sein (z. B. Indiana Jones, Zurück-In-die-Zukunft-Reihe etc.)
  • Auch Logos bestehend nur sehr wenigen individuellen Komponenten (z. B. nur Font und Farbgegebung) können schon Wiedererkennungswert und charakterisierende oder sogar ikonische Qualitäten erreichen (Beispiele: Zurück-In-die-Zukunft-Reihe, Datei:Star Wars Logo.svg)
  • Besonders bei bildlich denkenden Menschen agieren Logos als Erinnerungsstütze bzw der Wiedererkennungswert von Logos ist hoch.
  • Das Logo selbst bildet potentiell einen relevanten Aspekt des Themas oder beinhaltet eine relevante Zusatzinformation (Beispiel aus dem Bereich Musik, Laibach Datei:Laibach Logo.png [1])
  • Da die Logoqualität bzw. die Machart häufig repräsentative Schlüsse auf den Film erlaubt (Budget, Stil, etc.) können diese als Hilfe und Indikatoren bei der Bewertung von Filmen dienen z. B. beim Erwerb von Filmen.
• Kulturhistorische Bedeutung
  • Logogestaltung eines Films dokumentiert und konserviert die Gestaltungkultur dieser Entstehungszeit oder Entwicklungsortes (Deutschland oder andere Länder).
  • Archivarische Funktion: Gestaltungshilfe für den Vertreiber eines Films, falls dieser die Rechte neu übernommen hat und keine Quellen der Gestaltungsvorgeschichte hat.
• Logos sind schon lange nützlicher und bewährter Teil der WP
  • Logos haben sich bewährt: exzellente und lesenswerte Artikel in vielen Bereichen der Wikipedia mit Schriftzug (Logo) in der Infobox sind vorhanden; das Einfügen des Logos wurde selbst bei den hier besonders hohen Qualitätsansprüchen nicht bemängelt.
  • Bereits jetzt ist deutschsprachige Wikipedia eine der größten, freien Logodatenbanken überhaupt (mit tausenden Logos), auch speziell was hochwertige Vektorlogos angeht. Abgedeckte Bereiche umfassen: Firmenlogos, Vereinslogos, Produktlogos, Spielelogos, Musik und Bandlogos etc. und eben auch Filmlogos.
  • Die deutschsprachige Wikipedia ist der führende Technologievorreiter und -treiber für alle lokalen WPs bzgl. Vektorgrafiken. Grund hierfür ist auch die enorme Produktion hochwertiger Logos der de:WP durch individuelle Autoren (wie u. a. Benutzer:Marseille77, Benutzer:Marsupilami/SVG-Dateien, etc) und die Wikipedia:Grafikwerkstatt im allgemeinen. Auch entstammt ein Großteil der auf die Commons transferierten (und damit allen WPs verfügbar gemachten) Vektorlogos der de:WP.
• Rechtliche Situation: Vergleichbare Logos werden seit langem und in großer Zahl unbeanstandet verwendet.

Das Meinungsbild beginnt am 25. Oktober 2012 um 23:59 Uhr und endet am 8. November 2012 um 23:59.

Stimmberechtigt sind allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so gilt das Meinungsbild als formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Es können auch jene Benutzer, die das Meinungsbild für formal ungültig halten, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

1. -- Hans Koberger 00:27, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. – Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:32, 26. Okt. 2012 (CEST) ein zehnter Unterstützer hat sich ja schnell gefunden[Beantworten]
3. --Nightfly | _Disk 09:42, 26. Okt. 2012 (CEST) Mein Gott, dann sind es halt nur neun. Kein Grund so ein Akt daraus zu machen.[Beantworten]
4. --Ijbond (Diskussion) 12:24, 26. Okt. 2012 (CEST) Ich muss mich über viele Begründungen wundern, mit welchen gegen die formelle Gültigkeit gestimmt wird. Wenn gewisse Sachen ausdrücklich in den Regeln erlaubt sind, so kann man doch nicht dagegen stimmen, oder man müsste es zumindest anders begründen.[Beantworten]
5. --Krächz (Diskussion) 12:25, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. --El bes (Diskussion) 12:35, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
7.  Pro Ich kann keinen formalen Fehler entdecken und die blödsinnige Unterstützerregel gehört hurtig eingestampft. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:10, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. --Lienhard Schulz Post 14:59, 26. Okt. 2012 (CEST) Mein Gott, dann sind es halt nur neun. Kein Grund, so einen Akt daraus zu machen.[Beantworten]
9. --[-_-]-- (Diskussion) 15:52, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
10. --Martin1978 ^☎/_± 16:03, 26. Okt. 2012 (CEST) Einigkeit muss her.[Beantworten]
11. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:25, 26. Okt. 2012 (CEST) Unterstützerregel ist Blödsinn, die Abstimmung hier um formale Zulässigkeit ebenfalls. typisch deutsche Bürokratie[Beantworten]
12. --Icetea511 (Diskussion) 18:30, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
13. -- Chaddy · D – DÜP – 18:46, 26. Okt. 2012 (CEST) Das blödsinnige Hickhack wegen Hans Kobergers Unterstützerstimme ist pure Erbsenzählerei...[Beantworten]
14. --Nyan ∗ Dog 18:54, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
15. –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 20:26, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
16. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 26. Okt. 2012 (CEST) Ich mag keinen formellen Grund entdecken, es abzulehnen.[Beantworten]
17. Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:26, 27. Okt. 2012 (CEST) Diejenigen die sich über die Unterstützerstimme aufregen suchen offenbar manchmal lieber nach Problemen statt nach Lösungen. Dabei übersehen sie gerne dass jemand keine vier Stunden vor MB-Start seine Unterstützung nach rund 50 Tagen als Unterstützer zurückzieht [2].[Beantworten]
18. Elvaube?! ± M 10:02, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
19. --nfu-peng Diskuss 10:20, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
20. --kompakt-disk 10:24, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
21. Shaddim (Diskussion) 11:43, 27. Okt. 2012 (CEST) Unterstützerausstieg und Ersatzeinstieg liefen unglücklich ab, jedoch letztendlich formal OK durch "...sollte.." Formulierung im Regularium (und schon gar kein ernsthaftes Problem). Fehlende Status Quo Option kann als bewusst nicht zur Verfügung gestellt betrachtet werden um Klarheit zu erzwingen (siehe Präambel Sätze). Ausserdem ist diese Option immer noch über die die formale Ablehnung des Meinungsbildes wählbar, also auch OK.[Beantworten]
22. --Stillhart 12:16, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
23. --NCC1291 (Diskussion) 15:35, 27. Okt. 2012 (CEST) formalistischer Bürokratenunfug[Beantworten]
24. --☆ Bunnyfrosch 17:48, 27. Okt. 2012 (CEST) normalerweise stimme ich nicht wegen gültigkeit ab, da ich alle meinungsbilder erstmal für legitim erachte, aber da die contrastimmen sich daran aufbürsten, dass eine stimme irgendwie nicht konform sein soll, setz ich mich doch hier drunter[Beantworten]
25. --Schnatzel (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
26. --Gmünder (Diskussion) 21:59, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
27. -- HilberTraum (Diskussion) 09:38, 28. Okt. 2012 (CET) Das mit den Unterstützerstimmen sehe ich nicht so eng (Aber zusätzliche Status-Quo-Option wäre gut gewesen)[Beantworten]
28. --Pappenheim (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
29. --Cigarman (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
30. --Coffins (Diskussion) 10:02, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
31. --Roterraecher ^!? 12:08, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
32. -- Generator (Diskussion) 13:00, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
33. Trotz Taschenspielertricks mit dem Zurückziehen der Unterstützung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

    -- Ronnie O. (Diskussion) 14:58, 29. Okt. 2012 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 15:00, 7. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

34. --Nordlicht↔ 16:52, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
35. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:16, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
36. -- Maxxl2 - ^Disk 19:24, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
37. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
38. --Datu Dong (Diskussion) 20:44, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
39. --TeleD (Diskussion) 22:13, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
40. -- Clemens 03:26, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
41. ----Fussballmann ^{talk to me!} 13:46, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
42. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 16:32, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
43. --Nightwish62 (Diskussion) 00:30, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
44. -- Proxy (Diskussion) 09:36, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
45. --Gamma127 23:02, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
46. --xxvid ^Disk 18:54, 3. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
47. --Rudolf Simon (Diskussion) 14:11, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
48. Qit16 (Diskussion) 17:18, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
49. --V ¿ 23:07, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
50. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:04, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
51. --Schmendi sprich 08:31, 7. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
52. -- Lómelinde Diskussion 10:53, 8. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

    --Querdenker 2012 (Diskussion) 15:38, 8. Nov. 2012 (CET). Vole Unterstützung Benutzer ist nicht stimmberechtigt --Tomás (Diskussion) 16:06, 8. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

53. --Nothere 16:53, 8. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

1. --Gestumblindi 00:09, 26. Okt. 2012 (CEST) Eine Woche zu früh gestartet. Kurz vor dem geplanten Start zog ein Unterstützer seine Stimme zurück, womit der Starttermin gemäss Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen hinfällig wurde (nur noch 9 Unterstützer). Mit-Initiator Hans Koberger "ersetzte" die Stimme gleich durch seine eigene, damit hätte er aber einen neuen Starttermin frühestens in einer Woche eintragen dürfen.[Beantworten]
2. --Si! SWamP 00:19, 26. Okt. 2012 (CEST) (BK)ungültig aus etwa 4 verschiedenen Gründen (Unterstützer, Startzeit, Initiatoren, Formalia des Startens); genauso "professionell" gemacht wie die tendenziöse Form der Argumentation, der Inititation, der Grammatik etc.pp. Gute Nacht![Beantworten]
3. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:29, 26. Okt. 2012 (CEST) (Fast) wie Gestumblindi. Der Start "sollte" nicht früher als 1 Woche nach Erreichen der 10 Unterstützer erfolgen. Deshalb wäre auch ein kürzerer Zeitrahmen möglich gewesen, aber nur mit Zustimmung der Unterstützer (hat nicht stattgefunden). Und 3 Minuten sind sowieso eindeutig zuwenig! Außerdem ist dieses MB recht unfertig und wurde in knapp 5 Wochen aus dem Boden gestampft. Gründlich ist anders. Im übrigen vermisse ich die Festlegung der Auswertungsmodalitäten für den inhaltlichen Teil.[Beantworten]

   19. August bis 26. Oktober = knapp 5 Wochen? -- Hans Koberger 00:44, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

   Sorry, falsche Peilung (was nach Mitternacht mal passieren kann), aber ich halte es trotzdem für unfertig – egal wie lange daran geschustert wurde. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:20, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

4. --Michileo (Diskussion) 00:42, 26. Okt. 2012 (CEST) Ich weiß schon, im Regularium steht: „Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen“. Das ist eine Soll-Bestimmung. Aber „sollte nicht weniger als eine Woche“ als „geht durchaus auch in drei Minuten“ zu interpretieren, ist mir dann doch zu vermessen. Außerdem sehe ich die hier vorgebrachten Bedenken nicht ausgeräumt. [Beantworten]

   Der Termin wurde nicht vor 3 Minuten sondern vor 8 Tagen festgelegt. -- Hans Koberger 00:48, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

   Du meinst den Termin, der durch die Rücknahme meiner Unterstützerstimme „hinfällig“ wurde. Danach hast du dich, durchaus legitim, als Zehnter eingetragen und abermals einen Starttermin festgesetzt (der derselbe ist wie der ursprünglich geplante, was aber nichts weiter zur Sache tut). Und eben mit dieser neuerlichen Festlegung hättest du eine Woche warten „sollen“; dass in diesem Fall vielleicht auch zwei, drei Tage für die Korrektur von Formalitäten gereicht hätten, mag ich gar nicht bestreiten. --Michileo (Diskussion) 01:07, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

   Genauer: Nicht mit der Festlegung hätte er eine Woche warten müssen, aber es wäre nach den Regeln neu ein Starttermin festzulegen gewesen, der frühestens eine Woche nach der neuen Festlegung liegt. Gestumblindi 01:15, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

5. --sitic (Diskussion) 01:10, 26. Okt. 2012 (CEST) Erhalt des Status quo +1.[Beantworten]
6. Drucker (Diskussion) 01:14, 26. Okt. 2012 (CEST) Auch wenn das formal korrekt sein mag, halte ich es für indiskutabel, wenn ein Initiator gleichzeitig als Unterstützer zeichnet. Alles weitere wurde bereits gesagt.[Beantworten]
7. --Asturius (Diskussion) 01:46, 26. Okt. 2012 (CEST) 180 Sekunden zwischen (Wieder-)Erreichen der notwendigen Unterstützeranzahl und Start des MB sind 604620 Sekunden zu wenig. Oder anders ausgedrückt: Nur ein 3360stel der geforderten Zeit.[Beantworten]
8. --Vanger ^!–!? 02:50, 26. Okt. 2012 (CEST) Ja, der oder einer der Initiator(en) dürfen nach Erreichen von 10 Stimmen eine Startzeit festlegen - auch wenn diese 180 Sekunden später ist. Denn ja, die eine Woche Wartezeit ist nur eine Soll-Bestimmung. Aber: Es ist auch geregelt, dass ein alter Starttermin hinfällig wird sobald die Unterstützerzahl wieder unter 10 Stimmen fällt. Wenn man das nun vor Gericht zur Entscheidung bringen würde, würde das wohl auf eine formale Zulässigkeit entscheiden - aber wir in der Wikipedia halten keine Gerichte ab. Wir interpretieren Regeln nicht wörtlich wie Gesetze. Wir interpretieren die Intention einer Regel. Und das hier geht vollkommen entgegen der Intention dieser Regel. Deswegen: Formal unzulässig.[Beantworten]
9. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 06:38, 26. Okt. 2012 (CEST) Initiiert von jemand, der auf die hiesigen Regeln pfeift und von jemand, der mit großem Aufwand jemand unterstützt, der auf die hiesigen Regeln pfeift, da passt es doch, wenn man beim Starten des Meinungsbildes auch auf Regeln pfeift.[Beantworten]
10. --Brainswiffer (Diskussion) 07:01, 26. Okt. 2012 (CEST) NEIN[Beantworten]
11. --Nacktaffe (aka syrcro) 07:52, 26. Okt. 2012 (CEST) (Es fehlt eine Auswahlmöglichkeit: Nur Schriftzüge, die auch Logos sind.)[Beantworten]
12. --Minderbinder 07:59, 26. Okt. 2012 (CEST) Bei diesem Meinungsbild geht es doch auch um den Umgang mit Jerry Dandridge, oder? Warum wird dieser entscheidende Teil der Vorgeschichte nirgends in den Argumenten und der Einleitung erwähnt? Statt dessen viel Gerede um die „kulturhistorische Bedeutung“ von Logos. Peinlich.[Beantworten]

    Ne, um Jerry soll es explizit nicht gehen. (Höchsten einen Rahmen geben in dem auch "Jerry" behandelt werden kann.)Shaddim (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

13. --He3nry Disk. 08:01, 26. Okt. 2012 (CEST) per Minderbinder, wenn wir Probleme mit einem Mitarbeitenden haben, sollten wir die auch ins Auge fassen[Beantworten]
14. ??? --Howwi (Diskussion) 08:14, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
15. --Emergency doc (Diskussion) 09:01, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
16. --Orci Disk 09:16, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
17. --Wosch21149 (Diskussion) 09:17, 26. Okt. 2012 (CEST) Formfehler.[Beantworten]
18. --Filzstift ✎ 09:25, 26. Okt. 2012 (CEST) Als ich gestern Abend auf WP:AA auf dieses Meinungsbild gestolpert bin, war mir klar, dass das noch seine Zeit braucht. War daher überrascht, als es schon gestartet worden ist. Und mein erster Gedanke war: das muss doch fast sicher wegen Jerry Dandridge initiiert worden sein. Als ob das MB festlegen soll, wie in Zukunft mit seinen Aktivitäten verfahren werden sollte. Ist aber in meinen Augen nicht unbedingt ein Ablehnungsgrund, aber sicher nicht nur Minderbinder und andere sind überrascht, dass Jerry nirgends erwähnt wird. Schwer wiegender ist dagegen schon das Hickhack wegen der Unterstützerstimme (die Regeln besagen, dass der Starttermin verfällt) und dass es irgendwie unausgereift wirkt (siehe mein Enthaltungsgrund bei einer Zusatzfrage).[Beantworten]
19. --PG 09:32, 26. Okt. 2012 (CEST) Mehr Form und Fristfehler kann man kaum noch machen. PG 09:32, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
20. --Pittimann Glückauf 10:49, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
21. --Engie 11:45, 26. Okt. 2012 (CEST) Die Gleichsetzung: "Irgendein Schriftzug = Logo" ist Unsinn, leider gibt es keine Auswahlmöglichkeit für "Logos: Ja. Aus-Fimplakaten-ausgeschnittene-Theoriefindungs-Schriftzüge-zur-Infobox-Verschönerung: Nein."[Beantworten]
22. --Hepha! ± ion? 11:48, 26. Okt. 2012 (CEST) per Minderbinder.[Beantworten]
23. --Atlasowa (Diskussion) 12:17, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

    –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 13:00, 26. Okt. 2012 (CEST) umentschieden - sollte endlich geklärt werden –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 20:26, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

24. --Geitost 14:41, 26. Okt. 2012 (CEST) wie Michileo: wenige Minuten zum Eintragen einer neuen Startzeit sind eindeutig zu wenig, auch wenn es nach bereits einmal 9 Tagen nicht noch mal 1 Wochen sein muss. Zumindest hätte es ein wenig Zeit gebraucht, die Bedenken zu diskutieren und im MB entsprechend einzubringen. Ich bin dafür, das MB abzubrechen, normal fertigzustellen und regulär zu einem späteren Zeitpunkt zu starten, denn so ist das einfach nur dumm gelaufen. By the way: Als ich mir das MB gestern um ca. 23:30 Uhr angesehen habe, als die Unterstützerstimme fehlte und die Startzeit korrekt entfernt worden war, war mir klar, dass nun die Dinge, die Michileo angesprochen hatte, erst einmal bearbeitet werden müssen, sodass das MB natürlich nicht mehr um Mitternacht starten konnte. Ich bin überrascht, dass es nun doch auf diese Art irregulär gestartet wurde. Wenn Hans das MB auch vorher für fertig gehalten hatte, hätte er sich ja gleich als 11. Unterstützer eintragen können und nicht erst warten, bis einer der 10 abspringt. So ergibt das nur Chaos. Gerade bei diesem so eher umstrittenen Thema hätte ich mir ein korrektes Vorgehen erhofft, damit es überhaupt ein ordentliches sachliches Ergebnis gibt. :-/ Und es ist nun mal völlig irregulär, einen neuen Starttermin nur eine halbe Minute vor dem Start einzutragen (das ist nun Rekord), wo niemand mehr darauf reagieren kann, denn der neue 10. Unterstützer und Initiator fand sich ja erst 2½ Minuten vor dem Start ein.[Beantworten]

    Ich weiß nicht wie Du darauf kommst. Der Starttermin stand nicht 2½ Minuten sondern, völlig den Regeln entsprechend, 8 Tage lang fest. -- Hans Koberger 15:14, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

25. --Enst38 (Diskussion) 16:40, 26. Okt. 2012 (CEST) Der Status Quo (keine für alle Filmartikel geltende Regelung über die bisherigen allgemeinen Regelungen hinaus) ist in der Hauptfrage nicht auswählbar. --Enst38 (Diskussion) 16:40, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
26. --Mps、かみまみた^Disk. 18:57, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
27. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:15, 26. Okt. 2012 (CEST) Der Status Quo steht nicht zur Auswahl.[Beantworten]
28. --Wnme 00:18, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
29. --Paulae 00:23, 27. Okt. 2012 (CEST) Manipulatives Meinungsbild, das in Pro- und Kontra-Argumentation und deren optischer Aufbereitung die Pro-Seite hervorhebt und bei Pro-Argumenten zudem Unwahrheiten verbreitet bzw. nur in wenigen Fällen zutreffende Aspekte unzulässig verallgemeinert (der Abschnitt „Logos sind repräsentativ“ ist ja wohl ein Witz!). Da muss man nicht mal die Initiatoren oder den falschen zeitlichen Anfang kritisieren. Eher die Unterstützer, die das so durchgewunken haben. Status Quo steht nicht zur Auswahl und auf die Problematik Logo=irgendein irgendwo ausgeschnittener und selbst zusammengefrickelter Schriftzug, der irgendwann mal im Zusammenhang mit der Berichterstattung zum Film gezeigt wurde, wurde überhaupt nicht eingegangen. Es geht hier nicht um Indiana Jones, es geht hier vor allem um inflationäre 0815-Schriftzüge, die null Wiedererkennungswert haben, also Sachen à la Schimanski: Sünde oder Unter Brüdern (1990), und die überhaupt nicht also *das* Logo des Films gelten können, in der WP aber als *das* Logo begriffen werden (warum auch immer). --Paulae 00:23, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
30. in dieser form völlig untaugliches MB, das teils wesentliche inhaltliche fragestellungen nicht mal tangiert und hier auch über plakative schwarz-weiß-malerei nicht hinauskommt. anmerkungen und anregungen über die grundausrichtung des ganzen auf der disku wurden leider überlesen/ignoriert/nicht ernst genommen. als wenn es hier um die generelle frage "darf ein 'logo' überhaupt in die infobox?" gehen würde... WP:AI steht und muss als startpunkt jeglicher überlegungen in diesem feld gelten. --JD {æ} 11:57, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
31. − Boshomi ungültige wegen des Starttermins.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:00, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
32.  @xqt 14:25, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
33. --CENNOXX 17:10, 27. Okt. 2012 (CEST) Mir fehlt die Möglichkeit für den Status Quo zu stimmen.[Beantworten]
34. --Erfurter63 (Diskussion) 17:40, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
35. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:11, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
36. --DonGatley (Diskussion) 18:38, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
37. --Bw234 (Diskussion) 18:42, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
38. -- Andreas König (Diskussion) 19:27, 27. Okt. 2012 (CEST) (MB sind eher nicht dafür da, völlig unbedeutende Detailfragen zu klären, weil sich einige wenige User kabbeln)[Beantworten]
39. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:48, 27. Okt. 2012 (CEST) zwischenmendchliche probleme können nicht per MB geklärt werden[Beantworten]
40. --Polarlys (Diskussion) 03:00, 28. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
41. — Filoump 11:35, 28. Okt. 2012 (CET) unausgereiftes MB[Beantworten]
42. --Eschenmoser (Diskussion) 14:19, 28. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
43. --Randolph (Diskussion) 19:41, 28. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
44. --Enzian44 (Diskussion) 22:49, 28. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
45. --T3rminat0r (Diskussion) 01:26, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
46. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:30, 29. Okt. 2012 (CET) Wie schon mehrfach erwähnt, in der Form hier nicht regelkonform. Obendrein fehlt die Möglichkeit des Status Quo als Entscheidungsmöglichkeit. Zum Dritten ist das Meinungsbild, das ich an sich unterstützen mag, in der Darstellung des Diskussionsstandes massiv manipulativ angelegt auf "pro".[Beantworten]
47. --(Saint)-Louis (Diskussion) 02:48, 29. Okt. 2012 (CET) Status Quo-Option fehlt (mal wieder). Sehe keinen Regelungsbedarf. Wenn einer besteht, hätte er ausführlicher dargestellt und nicht bloß behauptet werden sollen.[Beantworten]
48. --Roland1950 (Diskussion) 09:38, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
49. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:51, 29. Okt. 2012 (CET) Ist mir zu einseitig betrachtet.[Beantworten]
50. --HyDi Schreib' mir was! 12:45, 29. Okt. 2012 (CET) unausgegoren[Beantworten]
51. --Phoinix 13:45, 29. Okt. 2012 (CET) Schriftzüge werden generell mit Logos gleichgesetzt, was nicht stimmt; die Argumente sind zum Teil an den Haaren herbeigezogen[Beantworten]
52. --Mogelzahn (Diskussion) 14:06, 29. Okt. 2012 (CET) Es fehlt die Option "Einzelfallentscheidung, die auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels herbeigeführt wird".[Beantworten]
53. --Krd 16:37, 29. Okt. 2012 (CET) Das Problem, über das hier abgestimmt werden soll, wurde nicht dargestellt; die Abstimmoptionen erscheinen willkürlich und wenig sinnvoll. --Krd 16:37, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
54. --Kuebi [✍ · Δ] 17:18, 29. Okt. 2012 (CET) zurück auf Los[Beantworten]
55. 03:04, 30. Okt. 2012 (CET) Unterstützer-Regel missachtet *BABÄMM*[Beantworten]
56. --Maleeetz °°°°° 08:13, 30. Okt. 2012 (CET) Ein Schriftzug ist kein Logo, dass den Wiedererkennungswert widerspiegelt.[Beantworten]
57. Pro status quo Graf Foto (Diskussion) 13:05, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
58. --Sakra (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2012 (CET) 1. typographische Hervorhebung und redundante Ausformulierung der Pro-Argumente ist m.E. manipulativ, 2. lediglich ein kategorisches "Nein" als Alternative zur durchgängigen Bestückung mit Logos ist ebenfalls manipulativ zugunsten "Pro", eine Option "Einzelfallentscheidung" (z.B. Einbindung nur von solchen Logos, die bspw. nachweislich stilprägenden Charakter haben) fehlt.[Beantworten]
59. jetzt werden schon Meinungsbilder für single-purpose-Accounts erstellt. Haben wir keine anderen Sorgen? --Haselburg-müller (Diskussion) 16:43, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
60. --Rex250 (Diskussion) 18:33, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
61. Status quo/Einzelfallentscheidung--in dubio Zweifel? 19:08, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
62. --Kein Einstein (Diskussion) 10:49, 3. Nov. 2012 (CET) Begründungen wurden weiter oben schon zahlreich gegeben.[Beantworten]
63. --Oliver S.Y. (Diskussion) 02:16, 4. Nov. 2012 (CET) Unzulässige Überregulierung für einen Extremfall, weil sich ein Fachbereich nicht an die allgemeinen Regeln halten will. Schon das ist ein Formfehler, dazu die Gestaltung der Begründungen, welche einfach nicht neutral und sachbezogen das Wohl des Gesamtprojekts im Blick hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:16, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
64. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:46, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
65. -- pretobras (Diskussion) 17:09, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
66. --mfg Toru10 (Diskussion) 22:19, 5. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
67. --Valentim (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2012 (CET) Formfehler bei Unterstützerzahl (würde mich hier über eine Änderung der Regularien freuen).[Beantworten]
68. --TMg 12:28, 6. Nov. 2012 (CET) Überregulierung. Irreführende Pro-Argumente. Filmtitel wie etwa Matrix (Film), die dauerhaft im kollektiven Gedächtnis haften bleiben, sind die absolute Ausnahme. Nur in solchen Einzelfällen kann ein Logo sinnvoll sein, muss aber nicht.[Beantworten]
69. -- Zehnfinger (Diskussion) 16:38, 8. Nov. 2012 (CET) Keine Möglichkeit für den Status Quo zu stimmen. -- Zehnfinger (Diskussion) 16:38, 8. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
70. --Holgerjan (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2012 (CET) wie Vorredner[Beantworten]
71. --CineAmigo (Diskussion) 23:28, 8. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

1. --ThePeter (Diskussion) 08:25, 26. Okt. 2012 (CEST) Halte die Aufregung um die ersetzte Unterstützerstimme für ziemlich aufgebläht.[Beantworten]
2. --MBxd1 (Diskussion) 10:14, 26. Okt. 2012 (CEST) Viel wichtiger als der "Formfehler", der nur durch überbordenden und störaktionsanfälligen Formalismus zustandegekommen ist, ist die manipulative Aufzählung der Argumente. Dieses Meinungsbild hätte man nun wirklich einfach mal durchziehen können, damit Ruhe mit dem bunten Krams ist.[Beantworten]
3. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:58, 26. Okt. 2012 (CEST) Ob neun oder zehn wäre mir prinzipiell egal, aber riecht schon ein wenig komisch (nicht im Sinne von Ha ha-Komisch)[Beantworten]
4. --Mgehrmann (Diskussion) 00:27, 27. Okt. 2012 (CEST) Formfehler allein wären ja zu entschuldigen.[Beantworten]
5. --Kungfuman (Diskussion) 14:41, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. Sack, Reis, China. WB Looking at things 06:43, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
7. --Bellini 07:59, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
8. --Etmot (Diskussion) 21:14, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
9. --Shisha-Tom 10:08, 3. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Gib bitte Deine Meinung an, ob Infoboxen von Filmartikeln Schriftzüge (Logos) enthalten sollen. Jeder Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Es gilt die einfache Mehrheit.

1. -- Hans Koberger 00:27, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. – Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:32, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Brainswiffer (Diskussion) 07:02, 26. Okt. 2012 (CEST) zur Sicherheit[Beantworten]
4. --Nightfly | _Disk 09:42, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --Krächz (Diskussion) 12:26, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. --Ijbond (Diskussion) 13:39, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
7. Shaddim (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2012 (CEST) Pro, ein gutes Logo repräsentiert kompakt und mit hohem Wiedererkennungswert einen Vertreter des optischen Mediums Film.[Beantworten]
8.  Pro wie Shaddim (#7) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:12, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. --Lienhard Schulz Post 15:00, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
10. --Michileo (Diskussion) 15:12, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
11.  Pro wie Shaddim (#7) --[-_-]-- (Diskussion) 15:56, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
12. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:26, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
13. --Icetea511 (Diskussion) 18:31, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
14. -- Chaddy · D – DÜP – 18:47, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
15. --Mps、かみまみた^Disk. 18:53, 26. Okt. 2012 (CEST) Was heißt kein enzyklopädischer Wert? Was ist die Metrik für dessen Bestimmung? (Offizielle) Logos gehören genauso zum Film und dessen Hintergründe wie anderes und gehören demnach aufgenommen.[Beantworten]
16. --Nyan ∗ Dog 18:54, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
17. --CHensel (Diskussion) 00:34, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
18. Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:26, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
19. Elvaube?! ± M 10:04, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
20. --nfu-peng Diskuss 10:21, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
21. --kompakt-disk 10:27, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
22. hilfsweise noch hier: selbstverfreilich dürfen schriftzüge aufgenommen werden, wenn diese wiedererkennungswert haben, nicht nur eine x-beliebige variante darstellen und gemäß WP:AI somit enzyklopädischen wert haben. --JD {æ} 12:10, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
23. --Stillhart 12:16, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
24. --Kungfuman (Diskussion) 14:42, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
25. --NCC1291 (Diskussion) 15:40, 27. Okt. 2012 (CEST) pro da "Klickibunti" als Contra-Argument[Beantworten]
26. --Robert K. (Diskussion) 17:22, 27. Okt. 2012 (CEST) Voraussetzung: Wiedererkennungswert, gestalterische Individualität und Gebräuchlichkeit des Logos, nicht die xte Variante der xten Wiederaufführung oder ein simpler Schriftzug, der einen unveränderten Standard-Font verwendet (siehe Melancholia (Film) oder Unter Brüdern (1990), brrr).[Beantworten]
27. --Gmünder (Diskussion) 22:01, 27. Okt. 2012 (CEST) wie 22., JD[Beantworten]
28. -- HilberTraum (Diskussion) 09:39, 28. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
29. -- toblu [?!] 13:55, 28. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
30. -- GermanChampion 18:03, 28. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
31. --Pappenheim (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
32. --Bellini 08:00, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
33. --Cigarman (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
34. --Coffins (Diskussion) 10:00, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
35. -- Generator (Diskussion) 13:00, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
36. --Nordlicht↔ 16:53, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
37. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:17, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
38. -- Maxxl2 - ^Disk 19:23, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
39. --Etmot (Diskussion) 21:14, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
40. 03:05, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
41. --Marseille77 (Diskussion) 08:35, 30. Okt. 2012 (CET) Filmartikel sollten generell mit Logos ausgestattet werden. An erster Stelle originale Erstaufführungsgestaltung. Ein Fremdsprachiges eventuell zum Vergleich von zeitgenössischen Unterschieden. Für Fernsehproduktionen ohne Poster die Vorspannvariante.[Beantworten]
42. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
43.  Pro --Hennez (Diskussion) 09:53, 31. Okt. 2012 (CET) Wieso sollte das Logo des Herstellers nicht zu seinem Produkt gehören? Obwohl in diesem Fall das entprechende Filmplakat wesentlich passender in der Infobox wär.[Beantworten]
44. --TeleD (Diskussion) 22:16, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
45. ----Fussballmann ^{talk to me!} 13:46, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
46. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 16:33, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
47. -- Proxy (Diskussion) 09:37, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
48. --Hubertl (Diskussion) 23:46, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
49. --xxvid ^Disk 18:56, 3. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
50. Qit16 (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
51. --Geiserich77 (Diskussion) 00:43, 5. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
52. --mfg Toru10 (Diskussion) 22:19, 5. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
53. --TMg 12:19, 6. Nov. 2012 (CET) In begründeten Einzelfällen kann die Darstellung eines Logos selbstverständlich sinnvoll sein.[Beantworten]
54. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 13:10, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
55. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:04, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
56. --Nothere 16:55, 8. Nov. 2012 (CET) Trotz lesen zahlreicher Diskussionen zum Thema ist mir immer noch nicht klar geworden wo eigentlich das Problem liegt...[Beantworten]

1. --UV (Diskussion) 00:42, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --CineAmigo (Diskussion) 01:32, 26. Okt. 2012 (CEST) Mich nerven diese Logos schon lange, da sie zu keinerlei weiterführenden Erkenntnissen zu dem jeweiligen Film führen!!![Beantworten]
3. --He3nry Disk. 08:02, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --ThePeter (Diskussion) 08:23, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --Emergency doc (Diskussion) 09:02, 26. Okt. 2012 (CEST) Hilfsweise auch nochmal hier abgestimmt. Ausserdem: Wenn es offenbar oft gar kein offizielles Logo gibt, was soll denn dann verwendet werden?[Beantworten]

   Im Gegenteil, es gibt oft einige offizielle Logos. Die Diskussion entbrennt darüber ab wann diese als einheitlich gelten können.Shaddim (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

6. --MBxd1 (Diskussion) 10:15, 26. Okt. 2012 (CEST) Unsinniger bunter Kram, trägt inhaltlich nichts bei.[Beantworten]
7. --Martin1978 ^☎/_± 12:30, 26. Okt. 2012 (CEST) Nach dem ganzen HickHack...[Beantworten]
8. --El bes (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:58, 26. Okt. 2012 (CEST) Hat keinen enzyklopädischen Nährwert.[Beantworten]
10. –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 13:01, 26. Okt. 2012 (CEST) Sicherheitshalber noch hier[Beantworten]
11. --Enst38 (Diskussion) 16:42, 26. Okt. 2012 (CEST) (hilfsweise, falls das Meinungsbild gültig sein sollte)[Beantworten]
12. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:28, 26. Okt. 2012 (CEST) Etwas unglücklich formuliert ... aber dennoch sicherlich die einfacher und damit sicherer umsetzbare Lösung ... letztlich habe diese Logos ja IMHO auch kaum (nur in einzelnen Ausnahmefällen) "Wiedererkennungswert"[Beantworten]
13. --Schnatzel (Diskussion) 17:58, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
14. --Bw234 (Diskussion) 18:42, 27. Okt. 2012 (CEST) Bei diesen Logos handelt es sich letztendlich um Werbegrafikenohne enzyklopädische Relevanz.[Beantworten]
15. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:49, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
16. --Eschenmoser (Diskussion) 14:19, 28. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
17. --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:45, 29. Okt. 2012 (CET) Aus einem eigentlichen "Pro" wird schnell ein "Kontra", wenn ein in der Art manipulativ angelegtes Regelwerk eingeführt werden soll.[Beantworten]
18. --Definitiv (Diskussion) 11:24, 29. Okt. 2012 (CET) Noch schlimmerer unsinniger bunter Kram, der inhaltlich nichts beiträgt sind allerdings die Logos bzw. Wappen in den Infoboxen zu Fußballvereinen. Die gehören noch viel dringender verboten.[Beantworten]
19. --Roterraecher ^!? 12:08, 29. Okt. 2012 (CET) keinerlei enzyklopädischer Mehrwert! Überflüssig. Noch dazu gilt: Infoboxen sollen das Wesentliche zum Film zusammenfassen - und zum Wesentlichen gehört ganz gewiss kein überflüssiger Schnickschnack wie ein Logo. Und zu guter letzt stellt sich noch die Frage: Wann ist es noch ein Schriftzug und wann ist es schon ein Bild? Dann kann man auch gleich das Plakat zum Film in der Infobox hinterlegen. Das hätte sogar tatsächlich mehr Wert und Informationsgehalt als ein Logo, wie auch immer es definiert sein mag.[Beantworten]

    Leider haben wir kein Fair-use wie in der enWP sonder nur eine relative hohe Schöpfungshöhe im DACH-Rechtsraum, Logos sind das bestmögliche was momentan möglich ist für Bebilderung (siehe auch den leider entfernten Punkt "Rechtliche Situation" in einer vorherigen version des MB) Shaddim (Diskussion) 19:35, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

20. --Maleeetz °°°°° 08:17, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

    -- NmzL ? 09:18, 30. Okt. 2012 (CET) "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde" ist für mich ziemlich eindeutig. nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 15:00, 7. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

21. ze un fo un 14:24, 30. Okt. 2012 (CET) Logos sind Krimskrams, "Offizielles" für eine neutrale Enzyklopädie nichts Besonderes. Der ganze Scheiß bindet unnötig Kräfte.[Beantworten]
22. --Datu Dong (Diskussion) 20:46, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
23. 32X 21:23, 31. Okt. 2012 (CET) Der grafische Firlefanz bläht die Infobox unnötig auf, so dass die relevanten Daten nach unten, d.h. bei meinem Netbook aus dem Bildschirm herausgedrängt werden. Der Sinn der Infobox als Lieferant von wichtigen Eckpunktinformatioenn auf den ersten Blick geht damit verloren.[Beantworten]
24. --Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 13:35, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
25. -- Rauenstein 17:53, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
26. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:46, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
27. --Rudolf Simon (Diskussion) 14:13, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
28. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:20, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
29. --bjs 12:11, 6. Nov. 2012 (CET) wie NmzL (Nr.21) und wegen der Pro-Argumente --bjs 12:11, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

1. --Gestumblindi 12:59, 27. Okt. 2012 (CEST) Das Meinungsbild geht an der Hauptfrage vorbei, siehe Diskussionsbeitrag. Inhaltlich habe ich nichts dagegen, echte Logos wie jenes von Star Wars zu zeigen (wenn ich auch gewisse rechtliche Bedenken hinsichtlich der Weiterverwendbarkeit habe), darum kann ich der pauschalen Aussage "Schriftzüge (Logos) dürfen in Infoboxen von Filmartikeln nicht verwendet werden" nicht zustimmen, aber ich denke nicht, dass man beliebige banale Titel-Schriftzüge aus einem Vorspann etc. pauschal zu "Logos" erklären kann.[Beantworten]
2. die Frage ist unwichtig. Es fällt mir daher schwer, sich für pro oder contra zu entscheiden, die Entscheidung muss einzeln nach Bedeutsamkeit erfolgen. - Andreas König (Diskussion) 19:28, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. Wo ist der Bus mit den Leuten, die das wichtig finden? WB Looking at things 06:44, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
4. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:55, 29. Okt. 2012 (CET) Es gibt Wichtigeres[Beantworten]
5. --Phoinix 13:46, 29. Okt. 2012 (CET) So nicht entscheidbar, da nicht alle Schriftzüge auch Logocharakter haben[Beantworten]
6. — Daniel FR (Séparée) 23:36, 29. Okt. 2012 (CET) >>> Ich halte es für überflüssig, gestalterische Details des Merchandising in Artikel über Filme aufzunehmen. Wenn schon, dann sollten komplette Filmplakatte, Stills und dergleichen dokumentiert werden, aber das ist wohl aufgrund der Urheberrechtssituation vorerst utopisch. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es ja noch nicht mal Plattencover.[Beantworten]
7. --Shisha-Tom 10:08, 3. Nov. 2012 (CET) ich stimme Daniel FR zu.[Beantworten]
8. --Valentim (Diskussion) 00:10, 6. Nov. 2012 (CET) Tendenziell gegen Logo-Einbindung, aber der Wiedererkennungswert ist für mich eine nicht einzuordnende Größe, daher erstmal neutral[Beantworten]
9. -- Lómelinde Diskussion 10:55, 8. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn sich eine Mehrheit der Abstimmenden für Schriftzüge (Logos) ausspricht, soll abschließend noch die Meinung zu zwei Detailfragen eingeholt werden. Jeder Benutzer hat bei jeder der beiden Detailfragen eine Stimme. Es gilt jeweils die einfache Mehrheit.

Frage 1

Es soll geklärt werden, ob der Schriftzug des Originalfilms oder jener der deutschsprachigen Fassung verwendet werden soll.

Frage 2

Es soll geklärt werden, ob zusätzlich zu dem repräsentativen Schriftzug (Logo) für die Infobox weitere Schriftzüge (Logos) bei enzyklopädischer Relevanz (breite Rezeption, internationale Bedeutung, Textbezug, geschichtliche Entwicklung etc.) als eigener Artikelanteil im Textteil oder im Rahmen einer Überblicksgalerie eingebunden werden können.

→ Siehe Diskussionsseite