Portal Diskussion:Literaturwissenschaft

Da die literaturwissenschaftlichen Beiträge in der Wikipedia derzeit noch recht verstreut und z.T. noch sehr ergänzungs- bzw. überarbeitungsbedürftig sind, habe ich das Portal Literaturwissenschaft angelegt. Damit soll v.a. ein Einstieg in die literaturwissenschaftlichen Themen der Wikipedia zentral aufbereitet und die Kommunikation darüber erleichtert werden.

Ich habe mich zunächst darauf konzentriert, eine gewisse Grundstruktur reinzubringen und das Portal mit zentralen Begriffen zu befüllen. Da ich nicht jeden Begriff im einzelnen nachprüfen kann, ist nicht auszuschließen, dass es zu Doppelungen kommt bzw. bereits Beiträge zu synonymen Begriffen bestehen. Sollte jemandem sowas auffallen, bitte gleich ausbessern. --Max d 11:50, 13. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Bin über den Stub Benno_von_Wiese gestolpert und wollte das zum Überarbeiten vermerken, aber im Moment haben Personenartikel hier keinen Platz. Ist das Absicht? -- Stf 16:45, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich denke, das ist keine Absicht, sondern resultiert daraus, dass das Portal noch sehr jung ist. Verbesser doch selbst das Portal oder sprech Benutzer:Kollektives Schreiben an, er hat das Portal ins Leben gerufen. --Thomas Fernstein 17:07, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi, macht es sinn dass dieses Portal den Abschnitt Rhetorik aus Portal:Sprache übernimmt? Eine Verlinkung zu diesem Portal habe ich bereits angelegt. --Trickstar 04:52, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo, es gibt zwei neue Vorlage für Links auf das Projekt Gutenberg-DE, eine für Autoren und eine für Werke. Sehr viele Links habe ich bereits mit den neuen Vorlagen ausgestattet. Bereits bestehende Links, die nicht gefunden habe, sowie zukünftig gesetzte Links können mit diesen Vorlagen ausgestattet werden:

• PGD/Autor: Für Immanuel Kant reicht jetzt z.B. einfach {{PGDA|kant}} wobei „kant“ dann das Ende der Gutenberg-URL-ist (siehe Quelltext) - der Autorname wird automatisch aus dem Lemma generiert. (Vorlage:PGDA)
• PGD/Werk: Für Also sprach Zarathustra ist ein {{PGDW|nietzsch/zara/also}} nötig, wobei „nietzsch/zara/also“ den URL-Teil ausmacht (siehe ebenfalls Quelltext) - der Werktitel wird automatisch aus dem Lemma generiert.(Vorlage:PGDW)

PGDA kann auch die Vorlage:Gutenberg-DE Name ersetzen. Viele Grüße, --Victor Eremita 17:23, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich hab' im Rahmen des WikiProjekts Portale den Vorschlag gemacht, dieses Portal aufzugeben und die entsprechenden Inhalte stattdessen ins Portal Literatur zu integrieren und bin jetzt natürlich daran interessiert, wie andere Wikipedianer zu dieser Idee stehen.

Die Diskussion sollte wohl am besten hier geführt werden, dort findet man auch meine Begründung für diesen Vorschlag. --Zyril 20:29, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Für dieses Portal findet auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portalschließungen eine Portalschließungsdiskussion statt. - Helmut Zenz 22:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Bin durch Zufall auf diesen rätselhaften Artikel gestoßen. Könnt ihr damit etwas anfangen? (Für mich persönlich in dieser Form ein Löschkandidat, und zwar schnell). --Felistoria 02:35, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, habe gestern einen Vorschlag für neue Relevanzkriterien für literarische Werke gemacht und begründet. Über Anmerkungen oder Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. Danke und Grüße, --Christof.sch 11:58, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Oh weia, ich glaube hier ist absolut tote Hose? Seit Jahren keine Archivierung oder läuft das hier anders. Wie dem auch sei. Dieser Artikel stand in der allgemeinen QS und IHR seid die Spezialisten. Ist der so OK? Oder eher K.O. Bitte entscheidet. Danke.-- nfu-peng Diskuss 13:53, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ich bin als hauptverfasser voreingenommen, aber der artikel ist inzwischen richtig gut(was er anfangs noch nicht war) und auch keineswegs redundant mit dies und das, wie da jemand behauptet und nicht belegt. das ist meine überzeugung und ich beschäftige mich schon lange mit literatur und stilistik. und ich möchte ungern tricks verwenden, wie freunde zu dieser fragestellung zu mobilisieren.ich habe allerdings auch festgestellt, dass diese expertenseite hier ein trauerspiel ist. der initiator scheint abgetaucht zu sein, viele der angesprochenen seiten sind inzwischen x-fach überarbeitet, ohne dass es sich hier in irgendeiner form niederschlägt. nfu kenn ich übrigens anders, als not fucked up . so long...--Ubuy 17:15, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ich hab auf der seite hier einigen alten kram rausgeworfen, auch festgestellt, dass sich der initiator der seite seit 4 jahren nicht mehr gemuckst hat. ich fühle mich aber nicht berufen, diese seite auf dauer zu betreuen. sie zu schliessen, fände ich allerdings auch schade.--Ubuy 12:42, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel ist ziemlich oberflächlich. Hat jemand Lust hier an einem neuen Artikel mitzuarbeiten? Fingalo 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. ich habe im Sommer die Artikel Dichtung/Poesie und Dichter/Poet als redundant gemeldet. Da sich dort bis jetzt niemand für die mögliche Redundanz interessiert hat und ich mich mit dem Thema nicht genug auskenne, wollte ich mal hier nachfragen, ob sich jemand der Sache annehmen will. Schöne Grüße --stfn berichtige mich, falls ich falsch liege ... 02:10, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Liebe Kollegen, ich habe - ermutigt durch Benutzer:Jonathan Groß, der Scheithauer wegen seines Goethe-Kommentars für relevant hält - mal den Artikel gestartet. Leider habe ich von seinem Fachgebiet wenig Ahnung und konnte daher zu seinem Werk (das offebar überwiegend aus diesem Kommentar besteht) nichts beitragen, weshalb sich der Artikel bisher auf den persönlichen Werdegang beschränkt. Vielleicht könntet Ihr hier helfen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:46, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

gudn tach!
zu [1] sowie den beiden folgenden dortigen edits und [2]: soweit ich weiss, werden fremdsprachige fachbegriffe wie z.b. histoire im fliesstext eher kursiv geschrieben als in anfuehrungszeichen gesetzt, also so wie es z.b. in Kursiv#Anwendungen beschrieben ist. anfuehruengszeichen werden allenfalls - so dachte ich es bisher - in metasprachlichen kontexten, zitaten oder ggf. einfuehrend verwendet. wenn in einem (laengeren) text ein begriff staendig in anfuehrungszeichen geschrieben stuende, ohne dass ein metasprachlicher bezug dazu existierte oder es ein zitat waere, dann faend ich das (persoenlich) sogar als den lesefluss stoerend. liege ich damit falsch? ich bin kein lit-wissenschaftler und wuerde deswegen gerne hier meinungen von erfahreneren dazu lesen. -- seth 21:44, 6. Feb. 2013 (CET) 14:06, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass Kursiv-Schreibung und Anführungszeichen nur sehr sehr selten eingesetzt werden sollten, da beides tendentiell den Lesefluss stört. Meine persönliche Ansicht hierzu entspringt nur eigener Vorgehensweise hier und in wissenschaftlichen Veröffentlichungen und gefühlter üblicher Verfahrensweise in Texten, mit denen ich normalerweise zu tun habe. Zunächst halte ich Anführungszeichen für den größeren Eingriff in den Lesefluss und bin deshalb der Meinung, dass diese seltener eingesetzt werden sollten. Ich setze erstmalig auftretende und in diesem Kontext erklärte ungewöhnliche Fachbegriffe ebenso wie hervorzuhebende Wörter (wie erstmalig in diesem Satz) kursiv und verwende Anführungszeichen ausschließlich für Umgangssprache und (ganz selten, habe nicht mal ein Beispiel gefunden) eigene Wortschöpfungen, die nicht weiter verwendet werden. Ein paar Beispiele, die Zitate ausnahmsweise der Übersicht halber in Guillemets gesetzt:

• »Das für die Zielgröße Springereinsatzzeit aufgestellte Modell wird übernommen.« Hier ist Springereinsatzzeit ein ungewöhnlicher Begriff und zentral für die folgenden Abschnitte.
• »Die Vogelsche Approximationsmethode [...]« Auch ein ungewöhnliches Fachwort
• »Diese Matrix wird im weitern als Initialmatrix bezeichnet.« Dito.
• »Es ist nicht möglich, auf der „grünen Wiese“ mit der Planung zu beginnen.« Umgangssprache im Fachtext. Natürlich kann man hier immer diskutieren, inwiefern Umgangssprachliches in einen Fachtext gehört.

Wie gesagt, ich habe kein Regelwerk parat, um das zu belegen, halte die beiden angesprochenen Editierungen hinsichtlich des Lesefluss’ für ungünstig. --Sepp (Diskussion) 12:18, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

das deckt sich im wesentlichen mit meiner erfahrung. in der mathematik werden begriffe ebenfalls meist beim ersten vorkommnis hervorgehoben (meist durch kursivdruck, seltener durch fettschreibung, (fast) nie durch anfuehrungszeichen), danach meist nicht mehr.

im beispielhaft genannten fall (also dem fremdwort "histoire" etc.) kann man noch allerdings der empfehlung des dudens nach oder auch unseren richtlinien nach (WP:Fremdwortformatierung und WP:TYP) kursivschreibung anwenden, also nicht nur beim ersten vorkommnis. fachbegriffe als zitate zu behandeln (und deshalb anfuehrungszeichen zu benutzen) halte ich jedoch fuer insg. eher unueblich. -- seth 21:05, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Zum konkreten Einzelfall:
  1. Gérard Genette
     • Anführungszeichen sind in diesem Fall in Ordnung.
     • Nicht generell, aber weil hier eine Begriffsprägung erfolgt: Den allgemeinsprachlichen, normalen Wörtern wird eine Sonderbedeutung zugewiesen.
     • Es empfiehlt sich auch, in solchen Fällen die Hervorhebung beizubehalten, damit sich der Gebrauch in Sonderbedeutung von dem in üblicher Bedeutung unterscheiden lässt.
     • Im Prinzip könnte es auch Kursivschrift sein. Nur kennzeichnet diese ganz allgemein das fremdsprachliche Wort in eigener Rechtschreibung, was hier ja auch greift.
     • Im fraglichen Absatz geht es um Begriffsbildung und Begriffsprägung: „Neuprägung“, „Letztere Begriffe“, „benannt“.
  2. Histoire
     • Alle drei Varianten wären hier für „Was“ und „Wie“ möglich: Keine, Kursivschrift, Anführungszeichen.
     • Eine Markierung wäre hier eine Leseerleichterung, weil Was und Wie von den Lesern nicht als Substantive wie Baum und Haus erwartet werden; die Gegenüberstellung von Was vs. Wie würde durch Hervorhebung deutlicher werden.
     • Vorzug wäre hier der Kursivschrift im Sinne einer Betonung zu geben.
• Allgemeine Leitlinien, die aber fachwissenschaftlich nicht konsequent umgesetzt werden:
  • Wird ein Begriff neu definiert oder neu geprägt, dann sollte er an dieser Stelle in Anführungszeichen gesetzt werden. Das entspricht auch dem Fall
    • Das Unternehmen firmierte von nun an als „Gebr. Meyer GmbH & Co. KG“.
  • Allgemein bei metasprachlicher Beschäftigung mit einem Wort selbst und nicht die bloße Verwendung in der Darlegung.
  • Allgemeinsprachliche Wörter, die hier mit individueller Sonderbedeutung gemeint sind, können diese jeweils über Anführungszeichen markieren.
  • Nur weil irgendein Begriff für irgendjemand vertraut und für andere ein Fachausdruck ist, wird er nicht besonders hervorgehoben.
  • Eher bei Schul- und Lehrbüchern würde man das erste Vorkommen eines dem Schüler unbekannten Wortes als ein Kriterium zur Auszeichnung nehmen; sonst eigentlich nicht. Anders, wenn der Begriff an dieser Stelle auch definiert wird.
• Kursivschrift und Wörter
  • Kursivschreibung verwendet man unter anderem dazu, um fremdsprachliche Wörter oder Phrasen in lateinischen Buchstaben als solche zu kennzeichnen, insbesondere um die fremdsprachliche Rechtschreibung in Anspruch zu nehmen; beim Vorlesen sollte das auch abgesetzt in der Originalsprache ausgesprochen und betont werden. Namentlich die Großschreibung von Substantiven oder das deutsche Durchkoppeln würde entfallen. Gibt es keinen solchen Anlass, müssen der Computer und das Terrain auch nicht markiert werden.
  • Bei offensichtlich nichtlateinischer Schrift ist das nicht erforderlich; hier ist ohnehin klar, dass es sich um eine nicht übersetzte Sequenz aus einer anderen Sprachwelt handelt.
  • Die Sitte kommt aus der Frakturschrift: Hier wurden die englischen, lateinischen und französischen Vokabeln in Antiqua gesetzt; bei letzteren auch deshalb nötig, weil es in Fraktur keine Akzentzeichen gibt.
• Gleichzeitige Verwendung von Kursivschrift und Anführungszeichen ist doppelt gemoppelt und soll vermieden werden; um wenigstens innerhalb eines Textabschnitts Konsistenz herzustellen, kann es ausnahmsweise erforderlich sein.
  • Bei Gérard Genette sind die fremdsprachlichen kleingeschriebenen Substantive schon in Anführungszeichen gesetzt; das genügt völlig, um ihre Besonderheit zu verdeutlichen.

Liebe Grüße --Gräfin Typo 08:39, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

vielen dank fuer die ausfuehrliche antwort.

habe ich es richtig verstanden, dass im falle des artikels Gérard Genette bei den begriffen "discours", "histoire", "récit", "narration" (ich setze die begriffe hier in anf.zeichen, weil metasprache) etc. sowohl anf.zeichen als auch kursvischreibung (aber nicht beides gleichzeitig) sinnvoll waere, aber aufgrund der im artikel beschriebenen begriffsneubildung, ohne die begriffe selbst grossartig deskriptiv zu nutzen, die auszeichnung per anf.zeichen vorzuziehen ist? -- seth 22:42, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

• Genau.
• Für diesen konkreten Artikel die passendste Lösung. Schreibt man ein ganzes Buch über die Angelegenheit, wird man sich eine konsistente Gestaltung erst austüfteln müssen.

Liebe Grüße --Gräfin Typo 09:11, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe en:A Damsel in Distress übersetzt, deutsch wie oben, Löschantrag, das soll in Jungfrau in Nöten übersetzt werden, weil da Leute Leo und Google Übersetzungen für angemessen halten. Löschantrag des Jahres. BNS, URV, was weiss ich wird angeführt. Ganz großes Kino. Bitte mal draufgucken. Herzlich Serten (Diskussion) 18:24, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo allerseits, im Artikel Forschungsfrage gibt es einen Abschnitt zu Literaturwissenschaft. Findet Ihr das, was dort steht, fachspezifisch gesehen o.k.? Auf der Disk ist inzwischen auch in allgemeineren Fragen was in Bewegung gekommen. Mit liegt daran, dass aus mehreren fachlichen Perspektiven diskutiert wird. Ggf vielen Dank für das Interesse, --Pipifaxa (Diskussion) 07:46, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bei Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines lese ich:

Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden.

Ich halte "Fehlinterpretation" ganz eindeutig wesentlich gebräuchlicher als "Eisegese". Eigentlich sollte das Lemma "Fehlinterpretation" heißen, in der die "Eisegese" miterwähnt wird.- Also Redirect von Eisegese auf Fehlinterpretation.

Wer kann das ändern? --86.56.188.42 14:06, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

--Alice 23:27, 13. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Da es weder ein Portal noch eine Redaktion "Deutsche Sprache" gibt, muss ich jetzt mal durchfragen:

An welcher Stelle kann man besten darüber diskutieren, ob für Artikeltexte dieser Enzyklopädie die Wortwahl entweder "und/oder" oder "oder" verwendet werden sollte? Gruß axp_de ^Hallo! 18:59, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Ort dafür; die Literaturwissenschaft ist nicht zuständig und die Linguistik hülfe bedingt (weil man das als semantisches und/oder – ja, tatsächlich! :) – syntaktisches Problem betrachten kann). Generell ist es eine rein logische Entscheidung: Entweder a) "und/oder" oder nur b) "oder" trifft zu.

a) Stellt fest, daß grundsätzlich zwei Möglichkeiten/Optionen zutreffen können: Bsp.: „Die Frage ist falsch gestellt und/oder sie ist falsch formuliert.”

b) Gibt eine Auswahl unter zwei oder mehr Optionen von denen nur eine zutreffen kann: Bsp.: „Die Frage ist falsch gestellt oder sie ist überflüssig.” (Nein, ich meine mit den Beispielen nicht deine Frage! :)) --Henriette (Diskussion) 19:23, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Henriette Fiebig: Ich wollte das auch garnicht hier diskutieren, nur soviel: Deine Erklärung widerspricht Konjunktion (Wortart)#oder, Disjunktion und wikt:oder! Gruß axp_de ^Hallo! 23:14, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Worauf beziehst Du dich mit „widerspricht”: Der „Funktion eines logischen Junktors” oder der Funktion „In der natürlichen Sprache …”? --Henriette (Diskussion) 00:00, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Als mathematisch und logisch denkender Mensch ist "natürliche Sprache" für mich keine sinnvolle Definition, da hier rein subjektives als objektives verkauft wird. Die "natürliche Sprache" ersetzt auch den Genetiv durch den Dativ, verwechselt "nach" und "zu" uvw. Kern meiner Frage ist: Was ist einer Enzyklopädie angemessen? Gruß axp_de ^Hallo! 09:06, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wie Henriette sagt: hier falsch, aber bei Interesse: Es gibt eine Vorlage:Tipp des Tages/57, deren Erstversion völlig irreführend war und um die es deswegen eine umfängliche Löschdiskussion gab: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2017#Vorlage:Tipp des Tages/57 (bleibt). Nach der (aus meiner Sicht unnötigen) Behaltensentscheidung habe ich den Tipp komplett umgeschrieben. --Magiers (Diskussion) 21:10, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Oh, das hast Du dort aber formidabel erklärt! Viel besser als ich :) Danke für den Hinweis – der ist wirklich sehr hilfreich! --Henriette (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, im Zusammenhang mit LDn zu den auf Dissertationsdruck spezialisierten Unternehmen dieses Verlagsbereichs habe ich dieses Lemma als etwas erweiterten Stub mit knapper Einleitungszeile sowie den Abschnitten "Geschäftsmodelle" und "Kritik" angelegt. Dabei war ich tunlichst darauf bedacht, möglichst jede Aussage zu belegen. Da sich außer mir bislang nur ein Benutzer daran interessiert zeigt, der für mich wiederum Auslöser zur Erstellung dieses Lemmas war, fände ich es wünschenswert, wenn sich hier weitere, möglichst sachkundige Mitarbeiter an dem Lemma beteiligen wollten, um es ggf. um eine präzisere und quellenbelegte Darstellung möglichst aller Bereiche dieser Verlagsform sowie einen Abschnitt "Geschichte" zu deren Entwicklung zu erweitern.

Sollte ich mit dieser Anfrage hier falsch sein, bitte ich um Hinweise, an wen ich mich damit sonst wenden könnte(ich probiere es zeitgleich auch in den Portalen Deutsche Literatur, Medienwissenschaft und der Redaktion Redaktion Geschichte). Mit vielen Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

 Info: Schade, dass sich bislang kein einziger von euch meiner Anfrage angenommen hat. Ich selber ziehe mich nun aus der Bearbeitung der Lemmas Wissenschaftsverlag und Fachverlag ganz heraus und überlasse das Feld dem verbliebenen Nutzer. Er könnte eure Unterstützung gewiss gut gebrauchen, aber wenn ihr meint, der kann das auch allein, soll es mir recht sein ... --FelaFrey (Diskussion) 01:26, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Manchmal ist das Leben nicht einfach, aber ich würde mich wirklich über Dritte freuen. --Ghormon • Disk 07:18, 19. Jul. 2020 (CEST) Ghormon • Disk 07:20, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Literaturwissenschaftler,
ich weiß nicht, ob ich bei Euch damit richtig bin, aber vielleicht mögt Ihr mal einen Blick auf zwei Artikel werfen, die heute in der allgemeinen QS aufgeschlagen sind:

• Hamid Tafazoli: Aus der Werkbeschreibung wird man nicht recht schlau. Soll das eine Darstellung seiner Thesen und Positionen sein? Und wie ist es mit der Relevanz, ist die unstrittig?
• Found Poems: Könnt Ihr mal überprüfen, ob die Definition überhaupt so stimmt oder ob die im Artikel präsentierte Definition nur eine Einzelposition ist? en:Found poetry und Internetquellen definieren das völlig anders.

Danke! --217.239.13.171 16:43, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Liebe Mitarbeitende des Portals Literaturwissenschaft,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Die fehlt, und die Oberkategorie Kategorie:Hermeneutik auch. Spricht etwas dagegen? --ChickSR (Diskussion) 12:23, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten