Diskussion:Urraubtiere

Ich halte es für angemessen, vielleicht ein paar von den Viechern da (in einem eigenen Artikel?) als Beispiele näher zu beschreiben.--Mike F,16.8.05

Man könnte zumindest passende Weblinks ausfindig machen.--Mike F

Bei der Gelegenheit: Gibt´s eigetlich einen Artikel über diese huftierähnlichen (sind es Huftiere?) Fleischfresser, wie dieser Andrewsarchus, oder wie der heißt?--Mike F

Danke für die Links und das Bild! Was ist jetzt mit meiner andern Frage? --Mike F 19:19, 10. Sep 2005 (CEST)

PS: Keine deutschen Websites gefunden? --Mike F

No keine deutschen Websites gefunden. Überhaupt sehr wenig Material. Übrigens war Andrewsarchus kein Creodont, sondern ein Fleisch oder Aas fressendes Urhuftier. Nach einer Theorie sollen aus dieser Linie die Wale hervorgeganen sein. Creodonten sind eine Schwestergruppe der heutigen Raubsäuger (Carnivora).--Haplochromis 09:06, 11. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn's eine Geocities-Seite ist, die erfahrungsgemaess oft eine recht kurze Haltbarkeit haben, wie waere es damit : http://www.geocities.com/gerddanielle/baerhund.htm ? -- 84.44.249.243 01:18, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke noch mal, das stopft auch gleich noch eine Wissenslücke. Habe nämlich vor längerer Zeit mal ein Vieh gesehen, von dem die Wale abstammen könnten und nicht auf den Namen geachtet. Vermutlich wars Andrewsarchus, nur war das Fell ganz anders dargestellt als bei den andern Abbildungen, die ich kenne. Wenn schon keinen eigenen Artikel, gibts dann wenigstens einen Abschnitt dazu in einem andern? Wird ja wohl kaum nur eine bekannte Art dieser Gruppe geben, oder doch? Außerdem glaub ich, dass "Klein Andrew" das größte fleischfressende Landsäugetier aller Zeiten war, über 4m, soweit natürlich der Menschheit bekannt. Noch ne Idee meinerseits: Man könnte doch mal versuchen, alle lateinisch-griechischen Namen ausgestorbener Tiere zu übersetzen, dann könnte man sich die leichter merken. Ich kann zwar ein bisschen Latein und hab mir einiges logisch oder von anderen Tieren hergeleitet, aber merken tu ich mir bei weitem nicht alle Namen. Und das, obwohl mein Gedächtnis schon ein bisschen auf das Merken auch von Unverständlichem geschult ist. Wer gar nicht Latein kann und sich noch nie mit Urtieren beschäftigt hat, wirds schwer haben. Klar macht das viel Arbeit, aber es findet sich bestimmt ein Sprachen-Freak, der bereit ist, das zu übernehmen. --Mike F 19:40, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe gehöhrt, Scheinraubtiere hätte ein andersartiges Gebiss. Könnte man vieleicht aufnehmen.

Als Vorläufer der Wale gilt heute Pakicetus. Die Wale bilden mit den Paarhufern heute allerdings die Gruppe der Cetartiodactyla. Andrewsarchus gehört zu den Mesonychia. Noch Fragen?--Altai 18:47, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe mal den 4. Absatz hinzugefügt und eine Quelle angegeben. Ich hoffe, es ist nicht zu holprig geschrieben (kann natürlich auch gerne jemand umändern). Achja, soll man jetzt eigentlich "Quellen" oder "Literatur" schreiben?? Gruß --Hullewulle 17:54, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Dankeschön! Keine Ahnung, bisher wird meist Literatur geschrieben, obwohl Quellen vielleicht eindeutiger wäre.--Altai 17:44, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Im Hyaenodon Artikel habe ich geschrieben, dass asiatische Arten dieser Gattung bis ins frühe Miozän überlebt haben. Ich bin mir jetzt aber nicht sicher, ob es sich hierbei um eine zeitliche verzögerung zum an und für sich spät-oligozänen Aussterben der Ordung in Eurasien handelt oder ob Hyaenodon zuusammen mit Hyaenailouros im Miozän zu den Wiederbesiedelern zählt. Ich werde das versuchen zu klären und gegebenefalls korrigieren.--Altai 16:11, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

der Link "Pterodon" geht nicht auf den Artikel über das Urraubtier, sondern auf einen tschechischen Spieleentwickler, der unter anderem "vietcon3D" entwickelt haben soll. Gruß ~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 09:31, 30. Okt. 2012 (CET))Beantworten

Hier ist von drei Entwicklungslinien der Ferae die Rede (Carnivoramorpha, Hyaenodontida und Oxyaenodonta). Es gibt jedoch noch eine weitere, die Schuppentiere.--Haplochromis (Diskussion) 07:00, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo ich habs mal etwa korrigiert und erg. Die Sache mit den Proviverroidea, die auf Morlo et al. 2009 zurückgeht, müsste man noch genauer prüfen, bei Morlo et al. 2014: The first species ofSinopa(Hyaenodontida, Mammalia) from outside of North America: implications for the history of the genus in the Eocene of Asia and North America. Palaeontology 57: 111–125 oder Solè et al. 2014: New proviverrines (Hyaenodontida) from the early Eocene of Europe; phylogeny and ecological evolution of the Proviverrinae. Zoological Journal of the Linnean Society 171: 878–917 werden sie als Proviverridae/Proviverrinae auch wieder innerhalb der Hyaenodontida geführt. Daneben ist auch der Ordnungsrang der beiden Creodonta-Gruppen gar nicht so eindeutig. Aber eigentlich hat der gesamte Creodonta-Komplex innerhalb der deWP leider wenigstens 10 Jahre an interessanter Forschung verpasst, was schade ist (und leider auch für andere fossile Säugertaxa gilt, andere will oder kann ich gar nicht beurteilen). Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:28, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Der Begriff wird verwandt, aber man erfährt nicht, was es damit für eine Bewandtnis hat. A.E.Lang

Was soll man da erklären, der Name sagt es doch: die Creodonta sind nur "scheinbar Raubtiere", gehören als nicht zur Ordnung der Raubtiere (Carnivora). Ich wäre erigentlich dafür, den Artikel auf das Lemma Creodonta zu schieben, die deutschen Namen sind obsolet, können aber wie jetzt ja als wissenschaftshistorische Begriffe genannt werden. Der Taxonname wird gelegentlich noch verwendet (ähnlich wie bei "Condylarthra"). Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:20, 30. Sep. 2018 (CEST)Beantworten