Diskussion:Umweltbewegung

Ich vermisse einen Abschnitt, der Kritikpunkte an der Ökobewegung zusammenfasst und auf entsprechende Literatur verweist. Eine Enzyklopädie sollte ausgewogen darstellen. --Thewolf37 01:55, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

+1 - im Prinzip sicher richtig, das sollte rein. Allerdings: gibt es möglichst seriöse Literatur dazu? die müsste referiert werden. Sicher gibt es eine Menge (eigentlich beliebig viel) zu Teilaspekten, aber zur Umweltbewegung insgesamt? Cholo Aleman 13:35, 25. Dez. 2010 (CET)Beantworten

+1 Angesichts der aktuellen Diskussionen um rechtsextremistische Aktivitäten habe ich einen kurzen Abschnitt zur ideologischen Nutzung durch Rechtsextreme eingebaut. --Fiat tux 13:00, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Umgekehrt gilt die Kritik natürlich auch: Wie stark der Widerstand gegen Graswurzelbewegungen ist, zeigt ein Kommentar "Die brandgefährliche Macht des Öko-Kartells" aus 2014, also vor den FFF. Schon alleine die Wortwahl .... siehe https://www.welt.de/debatte/kommentare/article135841660/Die-brandgefaehrliche-Macht-des-Oeko-Kartells.html. Etwas verspätestes Nachtreten auf die Die Grünen. Wer auch findet, dass historischer Kontext unten reinkönnte, soll sich bitte melden. Aus meiner Sicht handelt es sich ja um uralte Reflexe gegen das Neue. Danke. PS: Was ich aber auch vermeiden möchte ist eine Aufnahme des reaktionären Begriffs Öko-Kartell, der im rechten Spektrum aufblüht. --Guido Radig (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich möchte doch noch einmal öffentlich kundtun, dass ich es wirklich unglaublich finde, wenn Literatur-Tipps aufgrund von "Google-Relevanz" abgelehnt werden. Als ständiger Wikipedia-Leser bin ich IMMER froh über Bücher bzw. Buchtipps zum jeweiligen Thema und finde es, wie bereits gesagt, wirklich anmaßend, wenn sich jemand das Recht herausnimmt, Tipps anderer abzulehnen, weil "Freund Google es nicht für wichtig hält". Ich habe nicht EINEN Satz im Artikel verändert, nur eine interessante Buchreihe zum Thema angegeben, und trotzdem wird die "Änderung" (bzw. der Buchtipp) abgelehnt. Liebe Leute, bitte merkt euch: Google ist manipulierbar und sollte AUF KEINEN FALL als "Relevanz-Bestimmer" für eine freie Enzyklopädie dienen!

Logischerweise sind neu erschienene Bücher noch nicht von Google indiziert worden und logischerweise auch noch nicht auf so vielen Seiten aufgetaucht oder verlinkt worden. Somit auch logisch, dass sie "für Google nicht relevant" sind. Vielleicht aber durchaus relevant für Leute, die sich für Umweltbewegungen interessieren? Bei Google Scholar ist es sogar so, dass nur akademische Artikel indiziert werden - ich habe jedoch in kaum einem Wikipedia Artikel NUR akademische Artikel oder Literaturtipps gefunden und bin als "normaler" Wikipedia Nutzer sogar froh, auch "alltägliche" Literatur finden zu können. Diese Literaturtipps beeinflussen auch keineswegs die Seriösität oder Objektivität eines Artikels, sondern dienen als Tipps für am Thema Interessierte!

Gerne diskutiere ich über die Relevanz von Büchern oder ähnlichem, wenn sachliche, konstruktive Meinungen vorgebracht werden. Aber mit dem "Google" Argument lasse ich mich bestimmt nicht abspeisen! Lest die Bücher lieber selbst und bildet eure Meinung, statt euch von Google sagen zu lassen, was wichtig und was nicht wichtig ist! SchafiDine (Diskussion) 16:08, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es wurde auf "Google Scholar" nicht "Google Search" verwiesen. Keine Ergebnisse dort sind ein guter Hinweis dafür, das für die Bücher keine wissenschaftliche Rezeption vorhanden ist. Mit Google Treffer Spielereien hat das wenig zu tun. Diese wissenschaftliche Rezeption beinhalt nicht nur Hardcore-Fachbücher von "unnormalen" Wissenschaftlern, sondern auch "normale" Fachbücher für "normale" Menschen". Die Bücher in den Artikel hinein zu diskutieren hat wenig Sinn, wenn ausser subjektiven Meinungen von WP-Autoren keine Qualitäts-Rezensionen von ausserhalb vorliegen. --84.137.36.78 16:44, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte folgende Anmerkung zu erläutern: "Stasi-Terminologie wird ohne Beleg verwendet, auch wenn diese durch einschlägige TV-Dokus noch so allgemein bekannt sein mag." --Fmrauch (Diskussion) 21:36, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ist wohl überfällig - Anmerkung hab ich jetzt entfernt. --Fmrauch (Diskussion) 20:43, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

WER sortiert die AktivistInnen in alphabetischer Reihenfolge (nach dem Nachnamen...)? (Wir sind eine (alphabetisch sortierte...) „Enzyklopädie“...!) - Danke, --Hungchaka (Diskussion) 11:23, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ein Hinweis auf Pflanzenschutzmittel-Kritik fehlt völlig, obwohl Der stumme Frühling ein wichtiger Auslöser der Umweltbewegung (v. A. in den USA) war.--kopiersperre (Diskussion) 11:29, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Kommt noch - ist in Arbeit. --Fmrauch (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das kommt hier etwas kurz. Die Bildunterschrift nennt einen Sternmarsch im April 1990, in Tagebau_Cospuden#Abbauverlauf steht 18. März - was ist nun? 1 oder 2 Sternmärsche und an welchem Datum? Wer ist damit am besten vertraut? --Fmrauch (Diskussion) 20:47, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Im Artikel (Abschnitt qwestdeutschland) steht als erster Satz

Bis in die 1960er Jahre gab es auflagenstarke Sachbücher, die bereits Umweltkrisen vorhersagten oder Untergangsprophezeiungen mit populärwissenschaftlichen Darstellungen verbanden. Hierzu gehörten Erich Hornsmann, Reinhard Demoll, Günther Schwab und Bodo Manstein.[4]

Klingt so, als habe es in den 1970ern keine einschlägigen "auflagenstarken Sachbücher" mehr gegeben .... Es gab z.B. Die Grenzen des Wachstums. --Neun-x (Diskussion) 00:39, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Eine eigen Kategorie "Umweltbewegung wäre sicherlich wünschenswert... Gruß 2A02:908:D85:8620:984F:D933:A080:14C3 08:39, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Für mich gehört ein solcher Aspekt in den Artikel.

Wie stark der Widerstand gegen Graswurzelbewegungen ist, zeigt ein Kommentar "Die brandgefährliche Macht des Öko-Kartells" aus 2014, also vor den FFF. Schon alleine die Wortwahl .... siehe https://www.welt.de/debatte/kommentare/article135841660/Die-brandgefaehrliche-Macht-des-Oeko-Kartells.html. Etwas verspätestes Nachtreten auf die Die Grünen. Wer auch findet, dass historischer Kontext unten reinkönnte, soll sich bitte melden. Aus meiner Sicht handelt es sich ja um uralte Reflexe gegen das Neue. Danke. PS: Was ich aber auch vermeiden möchte ist eine Aufnahme des reaktionären Begriffs Öko-Kartell, der im rechten Spektrum aufblüht. Biobauern z.B. gehören keinem Öko-Kartell an. PPS: Was auch nicht raus kommt ist der Ansatz, dass Umwelttechnologien eine große Bedeutung für zukünftige volkswirtschaftliche Wertschöpfung darstellen kann. Wie so oft, werden die Chancen nicht hinreichend thematisiert. --Guido Radig (Diskussion) 19:05, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Momentan klingt der Einleitungssatz so, dass es eine Bewegung wäre. In meiner Wahrnehmung ist das aber „nur“ ein Sammelbegriff für unterschiedlichste Akteure. Deshalb folgendes als Alternativvorschlag: „Umweltbewegungen oder Ökologiebewegungen (umgangssprachlich auch Öko-Bewegungen) sind soziale Bewegungen für Natur- bzw. Umweltschutz.“ oder besser: „Die Umweltbewegung oder Ökologiebewegung (umgangssprachlich auch Öko-Bewegung) ist ein Oberbegriff für soziale Bewegungen für Natur- bzw. Umweltschutz.“ --Fan (Diskussion) 21:15, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Historisch macht der Begriff Umweltbewegung durchaus Sinn. Soziologsich und politsich betrachtet gab es in den 70er Jahren die Umweltbewegung, die u.a. zur Gründung der Grünen geführt hat etc. Jedoch spätestens seit die nahezu Deckungsgleiche Klimaschutbewegung die Thematische Hoheit übernommen hat, kann zumindets im deutschsprachigen Raum nicht mehr von einer Umweltbewegung gesprochen werden. Die Merkmale und Mobilisierungsfähigkeit einer Bewegung ist ob der Institutionalisierung weg. --Raubwürger (Diskussion) 20:23, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Also hier geht es um die Umweltbewegung, die mehr als nur das Klima umfasst. Es gab mal einen Artikel dazu, der –bei guter Qualität– neu angelegt werden kann, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2020#Klimabewegung (gelöscht) und Benutzer:Hungchaka/Klimabewegung. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:30, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Eigentlich sagt die Überschrift schon alles: was sind bekannte Umweltaktivsten. In Klammer "Auswahl". Wer zählt dazu und wer nicht. Ein Tierphotograph mit einer Sendung auf Vox? Eine Nobelpreisträgerin aus Indien und ein radikaler Umweltschützer, der sich vor dem SPD-Parteitag selbst verbrannte ... Dagegen Luisa Neubauer nicht, weil das Klima nicht zur Umwelt gehört? Da hier keine Kriterien genannt werden, wann jemand "Umweltaktivist" ist, hat die Auflistung keinen Mehrwert. Das macht alles keinen Sinn und ist auch nur im deutschen Artikel in dieser Form zu finden.

Für die Umweltbewegung (geschichtlich) wichtige Protagonisten können im inhatlichen Teil des Artikels erwähnt werden, die Liste dagegen sollte gelöscht werden. Grüße, --Raubwürger (Diskussion) 23:06, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bekannte Umweltaktivisten sind vor allem welche mit Wikipedia-Artikel. Und Luisa Neubauer ist in der Liste zu finden. --ɱ 23:23, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Eine gewisse Willkür ist aber schon dabei, wenn man das mal mit der Kategorie:Umweltaktivist inkl. Unterkategorien abgleicht. Selbst wenn man die alle einarbeiten würde, bleibt der Bias bzgl. weißer Männer, das wäre aber ohnehin eine viel zu lange Liste. Ich brauche die Liste nicht, habe mich bisher aber auch nicht dran gestört und eher versucht sie regional ausgewogener zu gestalten. Will sie denn irgendwer unbedingt behalten? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:31, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

OK, Danke für die Rückmeldungen. Ich würde mich nun eher mit der Lückenschließung in der Entwicklungsgeschichte beschäftigen. Beim "Bekannte Umweltaktivisten (Auswahl)" würde ich nun bis kommenden Dienstag auf Widersprüche oder Anmerkunegn warten und dann löschen. Grüße, --Raubwürger (Diskussion) 08:29, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe die Löschung rückgängig gemacht. Die Liste bietet für den Leser durchaus interessante Verweise zu entsprechenden Biografien. Der Vorwurf der Europalastigkeit wirkt zudem ein wenig an den Haaren herbeigezogen. Wenn einzelne Einträge kritisiert werden, dann nehmt die gern raus. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:51, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Schade, dass du einen Diskussionsstand nicht beachtest. Dabei bist du so lange schon hier dabei. Auf dein erstes Argument wurde bereits von Raubwürger eingegangen: Diese können im Artikel im Fließtext genannt werden. Das mit der Ausgewogenheit war eher nur ein Hinweis am Rande. Würde man die Liste erhalten, bräuchte es eine grobe Richtschnur wer da aufgenommen wird und wer nicht. Das Vorhandensein eines WP-Artikels würde ich für notwendig erachten, aber nicht als ausreichend, weil es sonst echt übersichtlich würde. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:10, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Einen Eintrag der Liste habe ich jetzt mal begründet entfernt. Robert Redford würde ich in einer exemplarischen Auflistung von Aktivisten auch eher nicht nennen, das sollte sich schon auf die wichtigsten beschränken. Dahingegen hielte ich bspw. Dian Fossey für ergänzenswert. --Icodense 19:21, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich „ignoriere“ keinen Diskussionsstand. Die Diskussion lief ja nur ein paar Tag und Gegenargumente wurden nicht gehört. Die Weiterleitung Umweltaktivist führt auf diesen Artikel und hat im Jahr über 1000 Aufrufe. Da wäre es dann schon schön, wenn der Leser hier auch eine Auswahl wichtiger Umweltaktivisten fände. Gegen ein Ausdünnen der Liste, eine Auslagerung in eine eigene Liste oder eine Umformulierung in Fließtext habe ich nichts. Die ersatzlose Komplettlöschung bringt den Artikel nicht voran. Auf die anderen Argumente wie den angeblichen Eurozentrismus oder „die deutsche Wikipedia hat einen umfangreicheren Artikel als andere Sprachversionen“ gehe ich nicht weiter ein. LG, --NiTen ^(Discworld) 21:21, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Um zu vermeiden, was Du nun tust, haben wir obige Diskussion angefangen. Es hätte ja ein einfaches Veto gereicht, aber nun rollen wir wieder alles von vorn auf. Wie im ersten Eintrag erwähnt, gibt eskeine Kriterien und der Begriff "Umweltaktivist" ist so schwammig, dass jede darunter fallen kann, der im weitesten Sinn was mit Veganer Ernährung, dem Schutz von Ameisen oder dem Wohnen im Erdloch in Lützerarth zu tun hat. Ich gebe aber an dieser Stelle auf. Es macht offensichtlich keinen Sinn inhaltlich an dem Artikel zu arbeiten, da eh alles mit Inhalt zurück gesetzt wird. Ich habe diverse Literatur raus gesucht, aber die interssiert eh nicht, denn es zählen persönliche Ansichten (siehe Dikussionsverlauf). Wenn hier Beamtenmikado gespielt wird (Wer etwas bewegt ist raus), wende ich mir nun wieder undigitalen erfüllenderen Tätigkeiten zu. Machts gut. --Raubwürger (Diskussion) 21:37, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ok. Wenn du inhaltlich weiter diskutieren möchtest, dann sag gern Bescheid. LG, --NiTen ^(Discworld) 22:27, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten