Diskussion:Serapeum (Sakkara)

"Doch zu seiner Überraschung fanden sich in den von ihm geöffneten Sarkophagen [...] eine mit zahlreichen Knochensplittern durchsetzte übelriechende Bitumenmasse."

Kann jemand dazu 'ne Quelle angeben? Ich hab diese Behauptung bisher nur von Erich von Däniken gehört und äh... überall anders, wo ich auch suche werden lediglich leere Sarkophage erwähnt oder der Inhalt nicht spezifiziert. -- Fusselwurm (Diskussion) 16:01, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behauptung zu den Bitumen + Knochensplittern entfernt --Fusselwurm (Diskussion) 16:17, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... wobei deren letztendlich vorgefundener Inhalt dem Bestattungsverhalten der Alten Ägypter zu widersprechen scheint. Vom widersprüchlichen Inhalt wird nichts geschrieben, weil, siehe oben, jemand sich davor fürchtet, hier mit Däniken übereinzustimmen. Ohne jegliche Angabe zum Inhalt der Sarkophage ist dieser Satz allerdings unsinnig, da er einen völlig ratlosen Leser zurücklässt. Entweder man schreibt was drinnen war oder streicht konsequenterweise alles. (nicht signierter Beitrag von 91.119.17.190 (Diskussion) 22:14, 15. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Der letzte Absatz scheint tatsächlich von Däniken zu stammen, wie oben schon bemängelt. (Siehe "Augen der Sphinx" (1989), 1. Kapitel)

Ich schlage vor die Erfindungen von Däniken zu entfernen und den Absatz auf das was mit Mariette (1882) belegbar ist zu kürzen: [1] --Hypnôs (Diskussion) 16:53, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht anscheinend um folgenden Absatz im Artikel:

"Warum die Ägypter sich der Mühe unterzogen, eine Anlage für tonnenschwere Sarkophage zu errichten, ist nach wie vor umstritten. Das Material musste aus dem 1000 km entfernten Assuan herbeitransportiert werden. Darüber hinaus wurden die Sarkophage teilweise in den Boden eingemauert, wobei deren letztendlich vorgefundener Inhalt dem Bestattungsverhalten der Ägypter des Alten Reiches zu widersprechen scheint. Es gab nachweislich einen Stierkult, und einige Funde aus der späten Ptolemäerzeit sind auch eindeutig einer kultischen Apisverehrung zuzuordnen."

@Hypnôs: Wieso sollen die Aussagen in diesem Absatz von Däniken stammen? "wie oben schon bemängelt. (Siehe "Augen der Sphinx" (1989), 1. Kapitel)" Wo "oben" und wo genau wird welche Publikation ( bitte mit vollständigen Angaben !!) angegeben??? Was ist denn damit also gemeint. Bitte bei der Diskussion hier klar und sofort nachvollziehbare Hinweise in Form von vollständigen Zitaten und/oder Links zu den angesprochenen Beiträgen angeben, sonst kann niemand verstehen, worauf der Diskutant sich bezieht. -- Muck (Diskussion) 14:10, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der gesamte Text der 2006 eingefügt worden ist[2], unterteilt in 3 Sätze, verglichen mit Däniken ("Augen der Sphinx", 1989) und Mariette ("Serapeum", 1882):

1. "Doch zu seinem Überraschen fanden sich in den von ihm geöffneten Sarkophagen, (mit die größten des Altertums, ca. 100 Tonnen schwer) keine wie im Alten Ägypten üblich, sauber mumifizierten Stiere, sondern mit zahlreichen Knochensplittern durchsetzte, übelriechende Bitumenmasse."

• Däniken S. 25: "Schon alleine das Heraushämmern, Glätten und der Transport nur eines Sarkophages mit Deckel von immerhin neunzig bis hundert Tonnen Gewicht bedeutete eine fast übermenschliche Leistung."
• Mariette, S. 113: Linant berechnet für Mariette ein Gesamtgewicht (mit Deckel) von 62 Tonnen.
• Däniken S. 19: "Als die britischen Ägyptologen Sir Robert Mond und Dr. Oliver Myers die Bandagen aufschnitten, quoll ihnen eine übelriechende Masse von Bitumen (Asphalt) entgegen, durchsetzt mit winzigen Knochensplittern."
• Mariette, S. 146: "Quant à l'intérieur, il ne présentait plus qu'une masse de bitume odorant, mêlée d'ossements sans forme au milieu desquels furent trouvés deux ou trois bijoux à cloisons d'or, emplies de plaquettes de verre."

Mariette benutzt immer das Wort "odorant". Übelriechend ist Dänikens Wortwahl und wäre mit "malodorant" zu übersetzen.

------------------------------

2. "Einige jedoch waren einfach nur leer. Warum die Ägypter sich die Mühe gemacht haben eine Anlage für tonnenschwere Sarkophage herzustellen, deren Material aus dem 1000 km entfernten Assuan "importiert" werden musste, welche darüberhinaus teilweise in den Boden eingemauert wurden und deren letztendlich vorgefundener Inhalt dem Bestattungsverhalten der Alten Ägypter zu wiedersprechen scheint, ist nach wie vor umstritten."

• Däniken S. 25: "Assuan liegt rund tausend Kilometer vom Serapäum entfernt."
• Däniken S. 15: "Jede [Kammer] enthielt - am Sockel perfekt eingemauert - einen Granit-Sarkophag."
• Mariette, S. 82-83: "L'excavation était, en même temps que la chambre, emplie de sable, et, quand le sarcophage arrivait au bord du trou dans lequel il devait être en quelque sorte plongé jusqu'à micorps, quatre hommes étaient placés dans des niches ménagées aux quatre faces du monument, et, enlevant par ces conduits le sable qui se trouvait en-dessous, laissaient descendre le sarcophage, sans accident possible, à la place qu'il devait définitivement occuper et où nous le retrouvons encore aujourd'hui."

Die Wortwahl "eingemauert" stammt eindeutig von Däniken. Mariette beschreibt, dass die Sarkophage lediglich in eine Vertiefung im Fels eingelassen wurden.

------------------------------

3. "Sicherlich, es gab einen Stierkult, und einige Funde aus der späten Ptolomäerzeit sind auch eindeutig einer Apisverehrung zuzuordnen. Doch in den meisten Sarkophagen dieser Anlage wurden zweifelsfrei nicht (nur) Stiere begraben."

• Däniken S. 26: " Die Verblüffung war unbeschreiblich. Im Innern lagen kreuz und quer Knochen von verschiedenen Tieren, die sich teilweise nicht einmal einer bestimmten Gattung zuordnen ließen."

Hier geht es aber um Mumien aus Abusir. Mariette schreibt nie, dass auch nur in einem der Sarkophagen des Serapeums Knochen anderer Tiere gefunden worden sind. --Hypnôs (Diskussion) 16:56, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Muck Wenn das nicht genügt, dann bitte entsprechend Wikipedia:Belege alle Informationen im letzten Absatz belegen und was nicht belegt werden kann entfernen. --Hypnôs (Diskussion) 15:08, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Hypnôs: Doch, das genügt jetzt.

Aber bitte beachte künftig unbedingt folgendes bei Publikationsangaben: Däniken ("Augen der Sphinx", 1989) und Mariette ("Serapeum", 1882) derartig unvollständige Angaben sind nicht akzeptabel ! Vollständiger Titel, Ausgabe, Verlag, Erscheinungsort und -Datum und OCLC-Nummer oder ISBN sind unbedingt anzugeben, erst recht, wenn dann später auf eine exakte Seitenangabe verwiesen wird. Diese Seitenangabe kann nämlich bei Publikationen mit verschiedenen Ausgaben je nach Ausgabe mehr oder weniger abweichen. Deswegen unbedingt bei Publikationen immer vollständige Angaben !!-- Muck (Diskussion) 20:41, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Muck Danke für den Hinweis, werde ich beim nächsten Mal bedenken.

Warum ist "Warum die Ägypter sich der Mühe unterzogen, eine Anlage für tonnenschwere Sarkophage zu errichten, ist nach wie vor umstritten." noch inkludiert? --Hypnôs (Diskussion) 21:03, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Warum sollte es? -- Muck (Diskussion) 21:14, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Muck Nach welcher verlässlichen Quelle ist es "nach wie vor umstritten"? --Hypnôs (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Von mir aus ebenfalls gelöscht. -- Muck (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten