Diskussion:San Diego (Schiff)

Wenn man mal mit dem Artikel über Olivier van Noort vergleicht, merkt man das entweder hier oder da was nicht stimmt. Ich glaub eher hier, zumal auch das mit Philipp II. (Spanien) nicht stimmt. Der starb bereits 1598. Also alles seltsam und anscheinend ohne vernünftige Quelle. --MMC 15:37, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das Schiff kann ohne weiteres aus der Zeit Philipp II. stammen, es steht ja nirgendwo, dass er auf Befehl des Königs handelte. Auf Wiki:en gibt es auch einen Artikel über Antonio de Morga, da ist auch über den Kampf geschrieben.--Frila 16:42, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

vergleiche doch mal mit den von mir eingefügten Weblinks beim Olivier, da fängt nicht das Schiff Feuer, sondern er droht mit der Sprengung der Pulverkammer; der Dampfer hieß ursprünglich San Antonio und wurde unter diesem Namen zweifelsohne in der Zeit von Phillip gebaut, aber die Diego lief auch nicht allein aus, sondern mit mehreren anderen Schiffen, auch Noort war nicht allein, sondern hatte auch noch ein anderes dabei, das dann von den Spaniern erobert wurde und die Besatzung erdrosselt. Außerdem war der auf einer Weltumsegelung und sollte dabei alle Spanier angreifen die er kriegen konnte, nicht etwa extra ausgesandt nach den Philippinen, die übrigens im Artikel über Phillip auch falsch beschriftet werden, da werden sie nämlich nach ihm genannt, obwohl er erst zwei Jahre später geboren wurde. Fazit: Dieser ganze Kreis stimmt hinten und vorn nicht, da weiß ich nicht wo ich anfangen soll um den ganzen Quatsch richtig zu drehen. Aber vielleicht fällst mir ja noch was ein, oder Dir (wär mir viel lieber, weil mich außer dem Schiff das alles gar nicht wirklich interessiert), Jedenfalls kann es so nicht bleiben, das ist ja teilweise reine Spekulation. Gruß --MMC 17:44, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Am liebsten würde ich den Artikel umtaufen, da absolut keine Aussagen zu der San Diego drinstehen. Es stimmt, dass Noort auf einer Weltumseglung war, aber schon zwei oder drei Schiffe verloren hatte. In Wiki:en fängt sein Schiff Feuer, es fallen auch viele Holländer im Kampf. Dass er nicht extra zu den Philippine entsandt wurde stimmt auch, hättest Du ja schon mal ändern können. Im Prinzip kann man sagen:Noort war auf einer Weltumseglung und sollte soviel spanische Schiffe aufbringen, wie möglich. Nachdem er nur noch zwei Schiffe hatte, kam es bei den Fortune Islands zum Gefecht mit den Spaniern.Das waren zwei bewaffnete, überladene Handelsgaleonen sowie mehrere kleine Schiffe. Noorts Schiff wurde von der San Diego gerammt, geentert und in Brand gesteckt. Der Kampf dauerte sechs Stunden, die San Diego sank und 300 Spanier ertranken. Noort konnte fliehen und erreichte am 26.8.1601 wieder Holland. Und dann kann man noch dazuschreiben, dass die Ladung der San Diego 400 Jahre später geborgen wurde,usw. Jetzt fehlt nur noch eine gute Überschrift, aber mir fällt keine ein.--Frila 18:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Siehst Du da gehts mir wie Dir, aber das mit dem Rammen stimmt wohl auch nicht, zumindest habe ich in dem von Dir eingefügten Link nur gelesen das die längsseits gingen. Jetzt hab ich gad ne Idee, wie wärs denn mit "Das Gefecht der San Diego mit der Mauritius", ist bisschen lang, aber vielleicht ein Ansatz. Da gibts es sowas ähnliches mit der HMS Leopard und der USS Chesapeake (1799), ein Artikel denn ich schon seit ein paar Monaten schreiben wollte (zZ auch Pensionär). Na ja für heute ist bei mir Schluß, mal sehen, was mich morgen überfällt. Gruß --MMC 19:19, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe mir den Artikel von Deinem Link durchgelesen, das sind drei Versionen, wobei mir die Version mit dem Erdrosseln unglaubwürdig vorkommt, da dort der letzte holländische Gefangene zum Fliegenden Holländer gemacht wird, und der ist doch eine fiktive Gestalt. Und wenn Noort den Hafen blockiert hätte, warum brauchten die Spanier dann zwei Tage um die Holländer zu stellen? Schließlich ist die San Diego nicht am Hafen untergegangen sondern bei den Fortune Islands. Aber so ist das bei alten Geschichten. Die eine Version ist aus der Sicht der Spanier und die Holländer schreiben wiederum was anderes. Gruß--Frila 19:39, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Rest der Diskussion aus der QS

Wirrer Artikel ohne nachvollziehbare Quellen und unlogisch obendrein, 1. niemand zieht mit einem Schiff voller Porzellan in den Kampf, 2. wo kam das überhaupt her, wenn bereits nach zwei Tagen das Gefecht, gegen wen auch immer losging. und wieso ein Spion?? Und unter welcher Flagge fuhr das Schiff?? Alles äußerst seltsam. --MMC 17:05, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Möglicherweise stammt der Text von hier. [[1]] Die Übersetzung ist aber nicht ganz korrekt. Trotz intensiver Suche habe ich keine Hinweise in der mir bekannten Literatur gefunden. Was nun? Tendiere leider in Richtung löschen. Segelschiffsfachleute ansprechen? Gruß --Biberbaer 20:36, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Die Schätze der San Diego. Veröffentlichung des Museums für Völkerkunde Berlin NF 64,Argon Verlag. Vielleicht sollte mal ein Berliner zum Völkerkundemuseum gehen, bevor der Artikel gelöscht wird.--Frila 22:45, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist falsch, wenn es heißt Schiff, sollte es auch darum gehn, aber hier wird weder Größe noch sonstiges relevantes über das Schiff selbst gesagt. Man müßte es irgenwie anders benamsen, bloß mir fällt grad nichts ein. --MMC 20:19, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das meinte ich ursprünglich. Vom Schiff selber hört man nichts und es gibt wohl auch keine zuverlässigen Angaben!?? Gibt es die überhaupt. Natürlich würde ich einen Artikel über ein Schiff lieber behalten. Es sollte aber alles richtig und bewiesen sein was hier geschrieben steht. Ein Lemma Geschichten um die San Diego Na ich bin mir da nicht sicher. -- Biberbaer 20:41, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

In der Wiki:en ist ein größerer Artikel über Antonio de Morga und auch über Olivier van Noort. Dort ist der Kampf bei den Fortune Island geschildert.--Frila 22:14, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nur leider scheinen da die Fakten genausowenig zu stimmen wie bei uns. Auch der Olivier van Noort Artikel enthält ungereimtes Zeug, sowohl bei uns wie auch im en. --MMC 16:28, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Moin zusammen, im Artikel taucht für meinen Geschmack etwas zu viel "Holland" auf und ich befürchte, es ist eigentlich "Niederlande" damit gemeint - auch wenn der/die Autoren vielleicht meinten, das sei das Gleiche. Vielleicht mal hier oder hier oder ggf. hier nachlesen und dann die historisch richtigen Begrifflichkeiten einpflegen? England ist auch nicht das Vereinigte Königreich - auch wenn es hierzulande im Volksmund so genannt ist. Ich denke, der gleiche Fehler liegt auch im Artikel vor. McKarri (Diskussion) 08:39, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist tatsächlich selten richtig, aber hier ist es korrekt. Es waren Rotterdamer und Amsterdamer Kauffleute und damit im holländischen Auftrag. Zu diesem Zeitpunkt hatten die anderen Provinzen, außer Zeeland, an solchen teuren Unternehmungen absolut kein Interesse. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 12:36, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na das ist ja mal selten =;-) Dann QS-Baustein bitte entfernen. Gruß an die Spree! McKarri (Diskussion) 12:58, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Laut diesem Text war Van Noort nicht nur der 4. Weltumsegler, sondern auch der erste Zeitreisende. Begründung: Gründung der ersten Niederlassung der VOC in Ambon 1605, wobei Van Noort dann 1601 in Holland ankam. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:5012:93E7:2901:75A2:519C:C834 (Diskussion) 17:46, 12. Aug. 2021 (CEST))Beantworten