Diskussion:Roquefort (Käse)

Australien ("Geschichte"): Unter welchen "bestimmten" Bedingungen? Dominik Hundhammer 07:30, 19. Jan 2006 (CET)

Dass Abend- und Morgenmilch verwendet werden, hat vor allem praktische Gründe, nicht aber technologische. Finde ich etwas irreführend. --Wikipartikel 10:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe die heutige Änderung revertiert, es erscheint mir unlogisch, dass der Käse pikiert werden sollte, ehe er aus der Form gehoben wurde...wie sollte das technisch möglich sein? Außerdem war der Pikiervorgang in der neuen Version doppelt vorhanden (einmal im Reifekeller (durch die Form hindurch) und dann nochmals in den Höhlen, was ich für weitaus schlüssiger halte)... Bitte vor erneuter Änderung nochmals durchdenken, überprüfen und wenn ja, dann den neuen Text sorgfältig lesen, damit solche Doppelungen vermieden werden. Danke, Gruß, -- Erasmus dh 14:27, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vorgestern war ich noch persönlich zugegen und habe anlässlich einer Besichtigung zwei(einhalb) Details gehört, die ich bemerkenswert und daher evtl. für wikirelevant halte. Allerdings weiß ich nicht, inwieweit das allgemeingültig oder herstellerspezifisch ist -- vielleicht weiß ja jemand mehr...

1) Zur Erzeugung der Kulturen des Penicillium glaucum roqueforti werden eigens Unmengen von Brotlaiben gebacken, die außen der trocken und innen relativ feucht sein müssen. Dann "wartet" man, bis die Laibe von innen her verschimmeln, nimmt diesen Schimmel ab und pulverisiert ihn, um ihn anschließend "freihändig" über den Käse zu streuen

2) Entgegen des Wiki-Artikels wird Roquefort meist nicht als Zylinder-, sondern als "Halbzylinder" verkauft. Die Zylinder werden nämlich halbiert, um optisch zu prüfen, wie intensiv und gleichmäßig der Blauschimmel in dem jeweiligen Zylinder (bzw. dann zwei Halbzylindern...) vertreten ist. Durch den "freihändigen" Penicilliumeinwurf ist das nämlich nicht überall identisch beschimmelt... Je nach Intensität wird zwischen verschiedenen Arten/Stufen/Sorten des Roquefort unterschieden. Auf Nachfrage wurde explizit bestätigt, dass sie sich ausschließlich durch die unterschiedliche "Durchschimmelung" unterscheiden, die Herstellung aber absolut identisch sei. Innerhalb einer Charge würden daher unterschiedliche Roquefortarten/-sorten/-stufen entstehen.

Langer Rede, ein wenig Sinn? Wie gesagt fand ich die beiden Punkte für mich überraschend und auch sehr sympathisch: Die Herstellung scheint also noch nicht in die Hände von EU-normierten Käseherstellungsrobotern gefallen zu sein, sondern hie und da noch ein Quäntchen Zufall zu entfalten.

Was meint Ihr? (Nicht zu meinen Sympathiebekundungen, sondern zur Wiki-Relevanz...)

(vorhergehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Schwarzvogel --Erasmus dh 06:50, 25. Mai 2007 (CEST))Beantworten

Das mit den Halbzylindern kann ich bestätigen, ich kaufe für meine Käsetheke regelmäßig Roquefort verschiedener Produzenten (allerdings ausschließlich BIO) und habe noch nie etwas anderes als Halbzylinder (oder kleinere Einheiten wie 1/4) bekommen, scheint auch plausibel wegen der von Dir erwähnten Notwendigkeit der Beurteilung der Qualitätsstufe. Allerdings wird der Käse dennoch in Zylinderform gekäst und erst nach Abschluss der Reifung zerteilt, das sollte explizit so erwähnt werden, um Missverständnissen vorzubeugen ...

Auch das mit der Schimmelgewinnung aus Brot habe ich aus verschiedenen Quellen so gehört, kann es allerdings nicht überprüfen, inwieweit einzelne Hersteller das inzwischen evtl. industrialisiert haben, könnte aber auf jeden Fall als "traditionelle" Produktionsmethode erwähnt werden...

Arbeite beides ruhig ein ... zum Glück dürfen wir überhaupt noch Rohmilchkäse produzieren und handeln, das wollten sie uns ja auch verbieten! Die EU ist zweifellos ein Segen, aber sie produziert teilweise furchtbare bürokratische Auswüchse und wird auf sehr ungute Art von Lobbyisten instrumentalisiert, am eindrücklichsten wird das derzeit im Bereich GVO deutlich ... Gruß, --Erasmus dh 06:47, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Nach ausgiebigem Besuch an der Käsetheke eingarbeitet ;-) --Schwarzvogel 13:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Bericht des WDR über Roquefort-Käse

den Link entfernt, weil er nicht auf die angegebene Seite führt, Chenook--62.226.132.171 10:44, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Weil die EU keine Hormon-Rinder und Chlor-Hühnchen importieren will, belegt die USA Roquefort mit Strafzöllen: Käsestreit mit USA: Frankreich und EU klagen im Fall Roquefort (aus: Die Zeit) Ist das erwähnenswert in diesem Artikel, zusätzlich zu den anders begründeten Verboten (und Ausnahmen) in Neuseeland und Australien? --80.171.194.93 11:04, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dieser Käse ist eines der Lebensmittel mit dem höchsten Gehalt an "natürlichem" Glutamat. Roquefort steht bei Glutamatlisten immer mit ganz oben. Glutamat ist aus verschiedenen Gründen nicht als gesund einzustufen. Der englische Wiki-Artikel gibt auch den Gehalt an Glutamat an.

- Glutamat ist in üblicher Zusatzmenge nicht ungesund. Der Körper produziert es übrigens selber in nicht unerheblichem Ausmaß. Wäre zusätzliches Glutamat in der Nahrung ungesund, wäre halb Asien krank. Dort wird traditionell sehr glutamatreich gegessen. -- 188.97.5.48 03:17, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

-- Nur mal zum Vergleich: Durchschnittliche Zufuhr über Nahrung in der Woche: 600 mg; Eigenproduktion *täglich*: etwa 50000 mg. Man sollte nicht so viel auf Gerüchte geben, sondern sich einfach neutral informieren, dann macht man sich keine unnötigen Ängste (und das Essen schmeckt auch). Die WP-Seite zu MNG ist mittlerweile ganz passabel. --84.59.70.17 07:56, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Na, wenn da mal nicht das Komma verrutscht ist! Zwar glaube ich auch, dass der natürliche Gehalt unserer Nahrungsmittel an Glutaminsäure hoch genug ist, um den künstlichen Zusatz zur Geschmacksverbesserung harmlos erscheinen zu lassen, aber 50000 mg pro Tag? Das wären 50 g. Der Körper kann es selbst herstellen, wird dies aber doch nur bei Bedarf tun. Im Artikel Aminosäuren ist zu lesen, dass Glutaminsäure in Eiweissstoffen durchschnittlich 6 % ausmacht. Demnach würden 50 g Glutaminsäure zur täglichen Synthese der absurden Menge von ca. 800 g diverser Proteine genügen, und über eine andere Verwendung im Stoffwechsel finde ich nichts.-- Binse (Diskussion) 17:55, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Text im Abschnitt Herstellung koennte etwas geglaettet werden. Er enthaelt Informationen ueber die Herstellung des Schimmels durch Brotlaibe und das mischen der Milch mehr als einmal. -- 217.186.55.206 13:38, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Luft ist, wo nicht gerade Methan oder Kohlendioxyd ausströmt, von so gleichmäßiger Zusammensetzung, dass der Hinweis auf den Sauerstoffreichtum als Qualitätsmerkmal der Höhlenluft mit Sicherheit nur aus der Werbung in den Artikel gekommen ist. Auch die Feuchtigkeit muss nicht durch die Nadelkanäle eindringen, um das Pilzwachstum zu fördern: Sie ist ja schon dort. Dass die Kanäle dazu dienen, Luftsauerstoff zum Schimmel zu bringen, ist schon gesagt. Die hohe Luftfeuchtigkeit verhindert nur ein Austrocknen der Käsezylinder und ist damit jedenfalls dafür verantwortlich, dass dieser Käse, wie unten vermerkt, kaum eine Rinde entwickelt. Jedenfalls streiche ich mal den Satz. Wer ihn inhaltlich belegen kann, möge ihn wieder hinschreiben.

Für besseren Zusammenhang habe ich noch „Diese Käselaibe“ durch „Die Käselaibe“ ersetzt. Im Vorsatz ist nämlich von Roggenbroten, also von Brotlaiben die Rede.--Binse (Diskussion) 19:02, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"So wird etwa der französische Roquefort-Käse aus Rohmilch von den US-Gesundheitsbehörden als bedenklich eingestuft." Hierzu würde ich mir weitere Informationen wünschen. Textquelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Transatlantisches_Freihandelsabkommen (nicht signierter Beitrag von 85.177.161.11 (Diskussion) 22:48, 13. Okt. 2015 (CEST))Beantworten

Rohmilch-Produkte sind die einzigen gesunden Milchprodukte --> Dr. Pottenger's Experimente 1920-1935 .

Gnhealth (Diskussion) 08:47, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt Berichte, nach denen Roquefort früher zur Behandlung schlecht heilender Wunden erfolgreich eingesetzt wurde. Ist das glaubhaft? Penicillium roqueforti ist als Pinselschimmel ja verwandt mit dem Penicillin. --Fachwart (Diskussion) 00:43, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ob das glaubhaft ist, ist keine Frage, die uns bei WP weiter bringt. Wenn du irgendwo so eine alte Quelle von anno tobak auftreibst, die einen gewissen wissenschaftlichen Charakter hat, oder eine aktuelle Quelle, die von solchem Glauben und/oder Heilmethoden aus historischen Zeiten zu berichten weiß, ist das auch was für den Artikel. Ansonsten TF oder POV--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:18, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ach so, Du bist also auch so ein Pharma-Hardliner. Also: ich habe nur aus einem Buch von Jan Lelley von der GAMU zitiert. --Fachwart (Diskussion) 01:07, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten