Diskussion:Professor T.

Die Löschung der Seite „Professor T.“ wurde ab dem 22. November 2017 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Liebes Wikipedia-Team,

ich habe gestern eine neue Episodenübersicht für erste Staffel von Professor T erstellt. Dabei habe ich fälschlicherweise die Folgeninhalte der ZDF-Seite benutzt. Ich würde gerne den Fehler korrigieren und die Folgen mit meinen eigenen Worten zusammenfassen. Könnt ihr daher bitte den Artikel für mich zur Bearbeitung freigeben?

Danke und viele Grüße Katharina

Benutzer:KatharinaRB: bitte melde dich wieder an, beachte die Hinweise auf deiner Disk zur Offenlegung von Paid Editing und ersetze dann, unter Beachtung dieser Hinweise, die URV-Texte. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:23, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Zxmt: Danke für deine schnelle Antwort. Die Hinweise habe ich gelesen und zur Kenntnis genommen. Ich würde jetzt gerne den Artikel gemäß der Bestimmungen weiter bearbeiten. Was genau meinst du mit "ersetzt dann, unter Beachtung dieser Hinweise, die URV-Texte."? Ich kann leider nicht auf den Artikel "Professor T" zugreifen. --Benutzer:KatharinaRB

Der Artikel ist nicht gesperrt; man kann also über die Versionsgeschichte eine alte Fassung nehmen und die problematischen Texte neu schreiben. Und die Sache mit der Offenlegung von bezahlten Beiträgen hast du wirklich gelesen? Warum hältst du dich dann noch immer nicht daran? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:33, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Benutzer:Xocolatl,

könntest du mir bitte konkrete Inhalt nennen, die noch gegen die URV verstoßen? Ich habe alle Texte in meinen eigenen Worte umgeschrieben und kann mir den Grund nicht erklären, warum der Artikel nicht freigegeben wird.

Gruß, Benutzer: Katharina KatharinaRB (Diskussion) 12:18, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Benutzer:Wahrerwattwurm,

könntest du mir bitte konkrete Inhalt nennen, die noch gegen die URV verstoßen? Ich habe alle Texte in meinen eigenen Worte umgeschrieben und kann mir den Grund nicht erklären, warum der Artikel nicht freigegeben wird.

Gruß Katharina KatharinaRB (Diskussion) 11:20, 20. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Moin. Das musst Du diejenigen fragen, die den URV-Baustein gesetzt bzw. nach Deinen Änderungen „verteidigt“ haben. Ich hatte den Artikel nach VM lediglich geschützt, bin aber nicht der inhaltlich entscheidende „Oberguru“. Gruß von --Wwwurm 14:23, 20. Nov. 2017 (CET)Beantworten

NB: Ich pinge die Beteiligten mal an. @Xocolatl: @Wo st 01: @Zxmt:

Ich hatte wegen eines Hinweises den Baustein gesetzt (siehe hier). Danach sind wieder erhebliche Einfügungen gemacht worden, deren Inhalt ich nicht mehr überprüft habe und deren Rücksetzung auch nicht von mir kam. Evtl ist der neue Text iO, dann müsste man ggf nur eine Versionsbereinigung machen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:30, 20. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Beispiel:

"Professor Jasper Thalheim doziert an der Uni Köln Kriminalistik und Kriminalpsychologie. Er ist eine absolute Koryphäe auf seinem Gebiet und als solche gleichermaßen bewundert und gefürchtet" - wörtliches Plagiat in Erstversion ohne Quellenangabe

"Professor Jasper Thalheim lehrt an der Uni Köln Kriminalistik und Kriminalpsychologie. Auf seinem Gebiet ist er eine absolute Koryphäe und als solche gleichermaßen bewundert und gefürchtet" - miminal abgewandeltes Plagiat ohne Quellenangabe in der zuletzt eingestellten Version

Bei so viel Dreistigkeitikeit eines professionellen Accounts frage ich mich, ob überhaupt Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht. Denn dass dieses Werbegeschwafel auch kein enzyklopädischer Text ist, kommt ja noch hinzu. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:34, 20. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Wahrerwattwurm: In der Versionsgeschichte ist immer noch ein 1:1 von http://www.rowboat.tv/produktionen_Professor_T.html abkopierter Text enthalten, unter dem auf der Herkunftsseite ein Copyrightvermerk zu sehen ist. Es wurde auch nach Setzung des URV-Bausteins immer wieder am Artikeltext weitergearbeitet, obwohl im URV-Kasten deutlich steht, dass man abwarten soll, bis die Angelegenheit geklärt ist. Ob sie zwischendurch geklärt wurde, weiß ich nicht, aber ich sehe zumindest keinen Freigabevermerk für den Text hier auf der Diskussionsseite und ich sehe auch keinen Hinweis auf eine Versionslöschung, die m. E. angebracht gewesen wäre. Ob der aktuelle Text URVs enthält, habe ich nicht geprüft. --Xocolatl (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2017 (CET) - Nachtrag: Ich sehe eben, dass der Fall auch auf der Löschkandidaten-URV-Seite (dort gelistet unter dem 13. November) noch nicht abgearbeitet ist. Dort ist übrigens eine ZDF-Seite als Quelle verlinkt. Hier scheint weiß der Kuckuck was alles zusammenkopiert worden zu sein. --Xocolatl (Diskussion) 16:55, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Bitte mal einige Bilder aussortieren. Da haben einige nichts mit dem Text zu tun und andere sind redundant. Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Wir machen jetzt 3M Graf Umarov (Diskussion) 21:56, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die Bilder der Hauptdarsteller sollten als Galerie auf jeden Fall im Artikel verbleiben, siehe Navy CIS#Hauptdarsteller. Der Rest kann als

Commons: Film sets of Professor T – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

verlinkt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:09, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Normalerweise müssen wir neidisch auf en. gucken, weil die nach fair use immer noch Bilder zu Serien haben, wo bei de. nichts gehzeigt werden darf, weil brauchbare Lizenzen fehlen. Hier liegen nun passende, freie, Lizenzen (CC BY-SA 3.0) vor. Ich kann keine Redundanz erkennen, fühle mich als Leser nicht gestört, sondern bin vielmehr sehr angetan davon, auch einen Blick hinter die Kulissen werfen zu können. Möchte aber anregen, in den Bildunterschriften ausführlicher zu beschreiben, wer bzw. was zu sehen ist. -Hund96 (Diskussion) 00:35, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Auf dem ersten Bild sind zu sehen, v.l.n.r.: Sam Davis, Produzent; Paul Faßnacht, Darsteller; Andreas Helgi Schmid, Darsteller; Matthias Matschke, Darsteller („Professor T.“); Julia Bremermann, Darstellerin; Thomas Jahn, Regisseur; Matthias Pfeifer, verantwortlicher ZDF-Redakteur

Auf dem zweiten Bild sind zu sehen, v.l.n.r.: Axel Stein; Thomas Jahn, Regisseur; Matthias Matschke, Darsteller („Professor T.“) --AlternativesLebensglück (Diskussion) geändert --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:59, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die Info! Produzent, Regisseur und Redakteur waren mir nicht bekannt. Schade, dass der Artikel gerade gesperrt ist :-( Hund96 (Diskussion) 01:03, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Grund, Bilder "auszusortieren". Vielmehr sollten wir froh sein, ausnahmsweise mal freies Bildmaterial zu haben. Commons ist kein Ersatz für Artikelbebilderung. --M@rcela 10:25, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Bei Mord mit Aussicht werden Bilder vom Set im Zusammenhang mit beschreibendem Text aufgeführt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:35, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Wikipedia ist aber kein Bilderbuch sondern eine Enzyklopädie und die Verwendung von Bildern ist reglementiert. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Bilder sollen zur Veranschaulichung des Textes beitragen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:36, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ja. Mord mit Aussicht 34000 Byte 3 Bilder .... hier 12000 Byte und aktuell 9 Bilder. Das ist eindeutig überbildert. Es gibt einen Grund warum es den Baustein gibt. Genau für solche Fälle wie hier. Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Das ist eindeutig nicht überbildert. --M@rcela 11:42, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Sagst du, Wikipedia:Artikel illustrieren sagt was anderes. Graf Umarov (Diskussion) 12:39, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Nö, da steht auch nix anderes. Außerdem kann man mit einer einzelnen Seite nicht festlegen, was wann angemessen ist. Daß bei Merkel, Genscher & Co. selbstverständlich mehr als 10 Fotos stehen bedeutet nicht, daß auch 10 Fotos bei normalen Landtagsabgeordneten angemessen wäre. Eine Prozentzahl in Relation zur Quelltextmenge ist aber absoluter Quatsch. Bilder sind ein Mehrwert. Und dieser bekloppte Bauklotz sollte ganz abgeschafft werden. --M@rcela 13:32, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die drei Polizeipräsidiumsfotos sagen nichts aus und sind deswegen verzichtbar. Beim ersten Foto links unten wäre es wünschenswert, die Bildlegende zu kürzen, indem nicht jedes Mal „Darsteller“ auf den Namen folgt, man kann auch mehrere Namen mit einer Benennung zusammenfassen. --Alle Gorie (Diskussion) 22:28, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

3M: Ich finde den Artikel in der aktuellen Fassung mit seinen 9 Bildern nicht massiv überbebildert. Ist eine Geschmacksfrage. Zwar scheint mir, dass man durchaus 2-3 Bilder rausnehmen könnte (eines der Bilder unter "weitere Bereiche des Filmsets" würde doch reichen, so enorm aussagekräftig sind sie nicht; dann bräuchte man den Abschnitt "Filmset" auch nicht in zwei Unterabschnitte aufzuteilen), aber wirklich störend finde ich diese Bebilderung nicht. Gestumblindi 03:14, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

3M: Aus meiner Sicht ist hier auch keine Überbilderung zu erkennen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:33, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

3M: Das sehe ich so wie Gestumblindi und AlternativesLebensglück: ist halt Geschmackssache, aber nicht störend. Wenn, dann würde auch ich evtl im Bereich Filmsets was raus nehmen - durch Commons-Verweis sind die Bilder ja einsehbar. Die Darstellerfotos sollten auf jeden Fall drin bleiben. --AnnaS. (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wie https://de.wikipedia.org/wiki/Reichsbahndirektion_K%C3%B6ln#/media/File:Denkmalgesch%C3%BCtztes_ehemaliges_Wohnhaus_des_Eisenbahnpr%C3%A4sidenten,_Konrad-Adenauer-Ufer_5,_K%C3%B6ln_(2039-41).jpg zeigt (Vergleiche Säulen am Eingang, Fenster, Geländer Balkon über Eingang) diente die Präsidentenvilla der Reichsbahndirektion als Kulisse für die Außenaufnahmen.

Wer sich mit Wiki besser auskennt, darf/soll das gerne einbauen. (nicht signierter Beitrag von 87.151.44.222 (Diskussion) 07:06, 22. Dez. 2017 (CET))Beantworten

Ich finde es völlig abwegig, zu behaupten, dass Professor T. keine Empathie besitzt. Wie löst er dann bitte seine Fälle auf so eine brilliante Art und Weise? Ich würde eher sagen, dass er einen Mangel an sozialer Kompetenz hat, die er mit zahlreichen Zwangshandlungen zu kompensieren versucht. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 16:47, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Über Dr. House kann ich nichts sagen, nach 2 oder 3 Folgen ist das auf Ablehnung gestoßen. Aber fühlt sich keiner außer mir an Fitz erinnert? Deutscher Titel "Für alle Fälle Fitz", Englisch "Cracker". Vor allem die Szenen im Hörsaal oder im Verhörraum.

Es ist glaube ich wenig zielführend für ein Online-Medium, wenn es bei einer laufenden und noch nicht ausgestrahlten Serie bereits die Inhalte und sogar die versterbenden Personen vorneweg nimmt. Ich habe das mal entsprechend angepasst und werde es wöchentlich aktualisieren. --Musicus aerophonum (Diskussion) 08:44, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wurde richtigerweise zurückgesetzt. Ist alles in der ZDF-Mediathek schon online verfügbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:58, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Du, das hier ist ein Lexikon, hier stehen _Inhalte_ drin. Selbst der Ausgang der Mausefalle wird dargestellt... --PCP (Disk) 08:59, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das ist mit Verlaub gesagt Grober Unfug, Abe es muss offensictlich auch schlechte Artikel in Wikipedia geben. Umso mehr heben sich die Qualitativen dann ab.--Musicus aerophonum (Diskussion) 09:35, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

PS: Ein Theaterstück aus dem Repertoire-Betrieb mit einer Fernsehserie im Uraufführungsstadium zur vergleichen ist einfach nur dumm!!!--Musicus aerophonum (Diskussion) 09:42, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hier steht nichts im Artikel, was Du nicht auch bei fernsehserien.de in den Inhaltsangaben findest, und die haben es direkt vom ZDF. Es zwingt Dich keiner, die Inhaltsangaben zu lesen, außerdem ist WP keine Programmzeitschrift, die Teaser veröffentlicht. Das hat mit der Qualität eines Artikels überhaupt nichts zu tun. --Dk1909 (Diskussion) 09:46, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Schade, dass Du es offensichtlich nicht ansatzweise verstehst! Muss es auch geben.--Musicus aerophonum (Diskussion) 09:48, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt. Das dachte sich wohl auch der Geisterfahrer auf der Autobahn, dem aus seiner Sicht hunderte Falschfahrer entgegenkamen ...--Dk1909 (Diskussion) 09:57, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Als linearer Zuschauer habe ich mich gerade massiv gespoilert. Das wäre nicht nötig gewesen. (nicht signierter Beitrag von Mikelkane (Diskussion | Beiträge) 17:23, 28. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Es gibt einen Unterschied zwischen Inhalt und Inhalt: die entscheidende Frage ist, ob der jeweilige Inhalt zum Verständnis des Themas beiträgt, oder ob er tatsächlich nur Inhalt um des Inhaltes willen ist. WP konzentriert sich auf ersteres, sie ist NICHT dazu da, möglichst viele Inhalte zu sammeln, unabhängig von deren relevanz. Darum gibt es Relevanzkriterien. WP soll das Wichtigste herausarbeiten, nicht Wichtiges und unwichtiges vermengen. Im Rahmen einer Erzählung (Buch, Film, Serie, Comic, Hörspiel etc.) heisst das: worum geht es, wer hat es gemacht, wer und was kommen darin vor, wo wurde es veröffentlicht und wo erfahre ich mehr. Das Ende einer Erzählung ist dabei nur relevant, wenn es tatsächlich zum Verständnis der Erzählung nötig ist, etwa bei "Romeo und Julia". Jede Erzählung hat ein Ende, aber nicht jedes Ende ist relevant. Das ist eine Abwägungssache, kann aber grob bemessen werden an: läuft die Erzählung (wie bei "Romeo und Julia") konsequent auf dieses Ende zu, oder geschieht das Ende einfach, ohne dass wir bereits von Beginn der Erzählung an Hinweise darauf erhalten haben? In dem Sinne wäre etwa das Ende von "Breaking Bad", von "Casablanca" etc. erwähnenswert, weil es in dieser oder jener Form von vornherein angelegt wurde. Das Ende von "Professor T." wäre nicht erwähnenswert, weil es einfach geschieht, um die Erzählung zu schliessen. Aus diesem Grund und dieser Faustregel heraus habe ich den Text entsprechend editiert. 95.90.127.38 11:03, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die Begründung überzeugt nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und stellt SV'e, auch literarische Handlungen, umfassend und abschließend dar. Wikipedia ist eben keine TV-Zeitschrift. Daher retour und den Text wieder rein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:06, 18. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt eine seit diesem Jahr aktuelle Umsetzung des Stoffes: https://www.imdb.com/title/tt11981644/ Stichworte: "Professor T - BBC". Die Eröffnungsfolge legt nahe dass der Inhalt ähnlich, lediglich der Spielort verlegt wurde. -- Gunnar ^💬 16:25, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Als ursprünglich belgische Fernsehserie, gibt es neben der deutschen Adaption/Remake auch eine britische. Für die britische gibt es im deutschen Wikipedia bereits einen Artikel Professor T. (britische Fernsehserie) und für die belgische wurde ein Artikel angelegt, aber noch nicht "befüllt" Professor T. (belgische Fernsehserie) In der englischen Wikipedia gibt es bereits analoge Einträge für alle 3 Länderversionen. Ergänzend wäre ggf. eine Begriffserklärungsseite "Professor T." zu ergänzen, die zu den 3 Länderversionen verlinkt. --FraScho (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten