Diskussion:Phurba

Ich hatte erwartet, dass das meiste, was ich im folgenden schreibe, jedem unmittelbar einsichtig ist. Das ist offenbar nicht der Fall, also muss ich es eben einzeln erläutern.

Ich zitiere die Seite Energetik, die Benutzer:Wissling als Begründung dafür benutzt hat, in der Änderung [1] mein Entfernen von "energetisch" in der Überschrift "Energetische und rituelle Verwendung" zu revertieren, und begründe jeweils, warum der Bedeutungszusammenhang für den Abschnitt des Artikels nicht anwendbar ist.

Der Begriff Energetik wird in mehreren Bedeutungszusammenhängen benutzt:

• im energiewirtschaftlichen, selten auch wissenschaftlich-physikalischen, Sprachgebrauch bedeutet er soviel wie "die Energie betreffend"

  Der Abschnitt "Rituelle Verwendung" hat nichts mit Energiewirtschaft zu tun: weder mit Kraftwerken noch Stromleitungen nach anderen, ähnlichen Dingen.

• im biowissenschaftlichen Sinne wird er, allerdings selten, als Kurzform für Bioenergetik verwendet

  Der Abschnitt "Rituelle Verwendung" hat nichts mit dem Energiehaushalt lebender Zellen, mit Photosynthese oder Chemosynthese zu tun.

• als lateinische Schreibweise einer russischen Stadt im Südosten des Uralgebirges und eines Stausees, der vom Oberlauf des Ural-Flusses gespeist wird

  Der Abschnitt "Rituelle Verwendung" hat nichts mit russischen Städten zu tun.

• als philosophische Bezeichnung der Idee, dass Energie die Grundlage und das Wesen allen Seins sei (Energetismus)

  Der Abschnitt "Rituelle Verwendung" hat nichts mit Energie als Grundlage allen Seins zu tun.

• in Bezug auf die Psyche in Anlehnung an C.G. Jung, um auszudrücken, dass sie einer eigenen Dynamik des Ausgleichs hin zum "Gleichgewicht" folgt

  Der Abschnitt "Rituelle Verwendung" hat weder mit C.G. Jung noch mit seinen Vorstellungen von der Psyche zu tun.

• als Namensbestandteil des "FC Energetik Pawlodar", eines Fußballvereins aus Kasachstan

  Der Abschnitt "Rituelle Verwendung" hat nichts mit Fußballvereinen zu tun.

Damit ist das Argument "(s.a. Energetik)" in der Änderung widerlegt.

Tatsächlich wird das Wort "energetisch" allerdings noch in einem weiteren Zusammenhang benutzt: nämlich zu dem Behufe, billigen Tand zu fantastisch überhöhten Preisen verkaufen zu können. In diesem Fall wird der wissenschaftliche Klang des Wortes missbraucht (Pseudowissenschaft im ursprünglichen Sinne).

Es ist zwar denkbar, dass auch Phurbas in diesem Geschäftszweig verwendet werden, aber dafür möchte ich erst einen seriösen Beleg. Bis dahin bleibt das Wort "energetisch" draußen, anderenfalls Vandalismusmeldung. --Hob 19:33, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

So nicht. Vielleicht hilft wortschatz.uni-leipzig.de oder das DWDS weiter ob ich das Wort verwenden darf. Deine Kampfbegriffe und irgendwelche Tiraden kannst Du Dir übrigens sparen. --Wissling 22:20, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Natürlich gibt es noch eine Vielzahl weiterer Verwendungen, warum Hob nun eine spezielle Verwendung hier Abwerten muss als unzuläsig erachtet, kann er ja anhand von Quellen und sachlichen Argumenten erläutern. --Gamma ɣ 09:10, 25. Sep. 2008 (CEST) Merke: Wikipedia-Artikel sind keine Quellen.Beantworten

Es funktioniert selbstverständlich andersrum. Wenn jemand meint, die Verwendung eines Phurbas sei "energetisch", dann hat er das zu belegen. Die zitierten Webseiten haben ebensowenig mit Phurbas zu tun wie die WP-Seite Energetik. Ich bin der einzige, der hier seriöse Argumente verwendet (ich zeige genau auf, dass Wisslings Argumente nichts taugen und warum), ihr bringt beide nur Attrappen vor. --Hob 23:44, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Träum weiter. Ich halte Deine Arbeit an diesem Artikel für ziemlich daneben. S.a. en:Phurba#Energetic and ritual usage. --Wissling 09:44, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Auch die Gleich ändern und eine Nachricht hinterlassen-Methode nach dem Stil Der andere macht WP:WAR finde ich ehrlich gesagt nicht so toll. --Wissling 10:46, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hier gibt es Infos über: Phurba und Vajrakilaya. (nicht signierter Beitrag von 79.200.177.223 (Diskussion) 17:16, 14. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 00:23, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten