Diskussion:PESCO

Die ambitionierten Ziele der SSZ wurden deshalb noch nicht einmal in Ansätzen erreicht, weil es bis jetzt keine SSZ gibt!

Diese wäre ein eigenes Abkommen von interssierten Staaten mit Billigung des Rats, eine solches wurde bis dato zwischen den Staaten nicht geschlossen. Im Moment ist was im Busch, Näheres ist aber noch unbekannt.

--193.171.152.104 (3. Okt. 2017‎)

Die deutsche Übersetzung von PESCO ist formal richtig, wird ausser bei Wikipedia aber von kaum jemand verwendet. In sämtlicher Berichterstattung wird der englsische Originalname genannt. Schließlich ist es ein europäisches Projekt und Verhandlungssprache zwischen den Militärs und Verteidiguungspolitikern ist Englisch und nicht Deutsch. --****giba****giba**** (Diskussion) 09:36, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Halte ich so auch für missverständlich, weil selbst deutsche Politiker von PESCO gesprochen haben und das der in den Nachrichten (zdf heute, Tagesschau) vorherrschende Begriff ist. --2003:E2:ABCB:EA00:6C0B:A9FF:5609:6DF7 11:02, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

"Ständige Strukturierte Zusammenarbeit" ist die offizielle Bezeichnung auf deutsch, siehe z.B. Bundestag, Europaparlament, Bunderegierung, Bundeswehr. Grüße--Plantek (Diskussion) 11:48, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Per WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz ist die Bezeichnung zu verwenden, die im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Das ist hier eindeutig PESCO → per WP:NK#RS Pesco. Eine Bevorzugung von "offiziellen" Schreibweisen, die außerhalb von Fachkreisen kaum jemand kennt, ist nicht vorgesehen. --PM3 12:23, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

+1 Ich teile die Meinung von PM3 und giba und plädiere für die Verschiebung nach Pesco --Benqo (Diskussion) 13:03, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die englische Langversion lehne ich ab. Mit Pesco wäre ich einverstanden, weil das tatsächlich am gebräuchlichsten ist. Grüße--Plantek (Diskussion) 13:16, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Austausch mit Ergebnis - so sollte es laufen! Mehr davon bitte bei Wiki :-) --****giba****giba**** (Diskussion) 22:30, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Malta, Portugal, Irland und Dänemark machen nicht mit. Das "müßte" im Artikel kurze Erwähnung finden und warum diese vier Staaten nicht von Anfang an dabei sind. Australieraustralier (Diskussion) 01:17, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die vier werden schon in der Einleitung erwähnt. Interessant wären tatsächlich die Gründe. Das stellt für Interessierte einen Rechercheauftrag da. --****giba****giba**** (Diskussion) 17:53, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Warum werden in der Tabelle Name in Landessprache(n) und Code (welcher Code, ISO 3166?) aufgeführt? Welche Bedeutung hat das für den Artikel oder anders gefragt: Kann das weg? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --91.221.59.28 06:48, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die Zusatzangaben sind hier völlig sinnlos >>> fehlt noch Anzahl der Ameisen^^ …  Ok hinfort. Danke für den Hinweis. --Mattes (Diskussion) 14:41, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da der Reduzierung der Tabelle nicht widersprochen wurde => umgesetzt --Redonebird (Diskussion) 06:56, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die EU verwendet für die „Ständige Struktuierte Zusammenarbeit“ die Abkürzung PESCO (wie es auch im ersten Satz des Artikels steht). Mir ist nicht ersichtlich warum hier die Abkürzung Pesco als Lemma verwendet wird. Ich bin für ein Verschieben des Artikel und auch für eine konsequente Verwendung dieser Schreibweise (alternativ SSZ) im Artikel. --Redonebird (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Alle verlinkten offiziellen Dokumente scheinen "PESCO" (durchgängig groß geschrieben) zu benutzen. "Pesco" fand ich in keinem davon. Was durchaus Sinn ergibt, es ist schließlich eine Abkürzung. Die Schreibweise "Pesco" findet sich allerdings in einigen Medien (z.B. den ZEIT-Artikels). In dem Fall ist jedoch die offizielle Schreibweise relevanter. Ich stimme daher zu. --StYxXx ⊗ 02:33, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nachdem keine Einwände kamen und die ganzen EU-Dokumente stets die Großschreibung nutzen habe ich den Artikel verschoben. --StYxXx ⊗ 05:41, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Boah, mit dieser Tabelle zu arbeiten ist ein Graus. Deshalb erstelle ich Tabellen zu den verschiedenen Untergurppen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DasHolzm%C3%A4nnchen/Liste_von_PESCO_Projekten

--DasHolzmännchen (Diskussion) 23:37, 21. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Holzmännchen, ich stimme Dir zu das die aktuelle Tabelle nicht ideal ist, aber eine Zerlegung in lauter Einzelprojekte halte ich auch nicht für besser. Negativ bei lauter Einzeltabellen fände ich das der Leser nicht mehr auf einen Blick sehen kann, an welchen Projekten welches Land beteiligt ist. Ich würde vorschlagen die bisherige Tabelle in umgebauter Form weiter zu verwenden. Allerdings würde ich die Anordnung der Projekte und der Länder tauschen (Projekte oben und Länder an der Seite). Zusätzlich gebe ich zu bedenken das die aktuelle Tabelle auch nicht vollständig ist, sondern nur 17 der 47 Projekte aufführt. Alle Projekte in einer gemeinsamen Übersicht darzustellen wird daher problematisch. PESCO gruppiert die Projekte in sieben Gruppen. Vielleicht bietet das einen gangbaren Kompromiss. --Redonebird (Diskussion) 19:57, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Kommentar! Die Liste auf meiner Benutzerseite war ein bisschen zu schnell, besser noch mal überlegen. Deinen Vorschlag die Projekte in Projektgruppen zu unterteilen find ich sehr gut. --DasHolzmännchen (Diskussion) 17:57, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wäre die Tabelle so besser? (Siehe Link) --DasHolzmännchen (Diskussion) 22:45, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Gesamttabelle zerlegen würde, würde ich sie in der Art zerlegen wie du es jetzt gemacht hast. Allerdings würde ich die Projektnamen in der Kopfzeile nicht dick schreiben. --Redonebird (Diskussion) 00:15, 24. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Lamd, Maritim und Luft Tabellen sind fast fertig. Ich muss noch:

• Projektnamen in Kopfzeile nicht fett haben. (Wie geht das? Da ist kein Code den ich löschen könnte um eine Fettformatierung zu entfernen.)

--DasHolzmännchen (Diskussion) 21:18, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Mando,

ich kann mit Stolz sagen, dass wir zurzeit die besten und schönsten PESTO Tabellen haben. Wunderbar.

Leider sind die italienischen (noch) umfangreicher. Was mir an der aber nicht gefällt:

• Bei Namen der Projekte wurde auf keine Abkürzungen zurückgegriffen=Riesig
• Zu jedem Projekt zu verlinken finde ich überflüssig, braucht unnötig Platz (kann der Leser ganz einfach auf der Offiziellen PESTO Seite suchen)
• Gruppenanzahlangabe, weiß nicht obs das braucht?
• Länder links statt oben ist eine Super Idee, Redonebird!

--DasHolzmännchen (Diskussion) 10:24, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte die nun verwendete Form auch für übersichtlicher. Leider sind Tabellen nicht mein Spezialgebiet deswegen kann ich es nicht ändern, sondern nur Vorschläge äußern. Ein solcher Vorschlag ist, dass die Spalten in den Projekten eine einheitliche Spaltenbreiten haben sollten. (Ich weiss, dass ist nur eine Geschmacksfrage. Aber ich finde das sieht besser aus.) --Redonebird (Diskussion) 11:37, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ja, das nervte mich auch schon, ich probiers mal. --DasHolzmännchen (Diskussion) 11:54, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Habe zufällig in einem anderen Artikel etwas zur festen Spaltenbreite gefunden und eingebaut. --Redonebird (Diskussion) 16:01, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe in deiner o.a. Muster-/Vorschlagstabbelle mal die CYBER, C4ISR ergänzt. Ich denke die Projekte sollten einmal mit Langbezeichnung und Abkürzung vorab erwähnt werden, bevor in der Tabelle nur die Abkürzung steht. --Redonebird (Diskussion) 16:34, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Zwischenzeitlich ist mir auf der Projektseite aufgefallen, das PESCO nur noch von Koordinatoren und Projektteilnehmer spricht. Wenn wir aktuell für die anderen Einteilungen keinen Nachweis haben, sollten wir uns nur diesen beiden Einteilungen anschließen. --Redonebird (Diskussion) 18:31, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

"During the Defence iQ (a division of IQPC) OPV International 2020 virtual conference, speaking about the PPA (Pattugliatori Polivalenti d’Altura) multirole patrol (combatant) vessels as well as the EPC programme, Italian Navy General Staff representatives highlighted the recent joining of Portugal into the latter programme as observer nation."

von 2020-10-03

https://www.edrmagazine.eu/the-pescos-european-patrol-corvette-epc-programme-gains-momentum

--DasHolzmännchen (Diskussion) 19:11, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

https://amp.welt.de/politik/ausland/article231156895/Pesco-Militaerallianz-Annaeherung-mit-aller-Macht-Erdogan-will-bei-EU-Verteidigungspolitik-mitmachen.html 109.42.0.44 09:23, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ist Dänemark nun jetzt schon PESCO Mitglied, oder erst wenn ein neues Projekt gestartet wird, bei dem Dänemark dann auch mitmacht? --WikiNight (Diskussion) 08:39, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

In der Karte kann man nicht genau sehen, dass Malta aus der EU nicht an PESCO teilnimmt.

Dies könnte in der Karte mal deutlicher dargestellt werden. --141.88.235.130 13:20, 13. Aug. 2024 (CEST)Beantworten