Diskussion:Moderne Verteidigung

Schönen Dank an Rorkhete für die Nachbearbeitung und das Setzen der Links.

Die moderne Verteidigung B06 führt in der Praxis fast immer in andere Eröffnungssysteme, ohne dass eine Fortsetzung gegenüber anderen eine erkennbare höhere Priorität hätte. Daher hatte ich nach der Analyse der Fortsetzung von 1.e4 g6 mit Chessbase-Programmen die wichtigsten gleichberechtigt in Form einer "geordneten Baumstruktur" aufgezählt. Natürlich ist dies dann nicht sehr übersichtlich gewesen, aber weglassen gleichberechtigter Fortsetungen hätte in diesem Fall "Unvollständigkeit" bedeutet. MBech10519

Das Problem der Variantenlastigkeit in Eröffnungsartikeln liegt immer in der mangelnden Lesbarkeit der Artikel. Man muss immer bedenken, wem die Variantenaufzählungen dienen, ein nur Schach-Interessierter kann damit kaum etwas anfangen, ein "Profi" greift auf andere Ressourcen zu. Interessanter und informativer finde ich Erläuterungen zu Ideen einer Eröffnung und einzelnen Varianten. Deswegen vermeide ich auch Auflistungen von Zügen. Gruß, rorkhete 23:08, 24. Okt. 2006 (CEST) PS: (unterschreiben am besten mit 4 Tilden, also so ~~~~, wird automatisch umgewandelt)Beantworten

Ich werde versuchen die Zugumstellungen einfacher, globaler und kürzer zu erklären.Sushiman 17:30, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Es gibt auch ein geschlossenes Spiel, das die "Moderne Verteidigung" genannt wird: 1.d2-d4 g7-g6

Die Seite: Geschlossene_Spiele_(Schach) führt uns allerdings hierher, was aber eine halboffene Moderne Verteidigung zeigt. . . Vielleicht könnte ein Schacherfahrener diese zwei Verteidigungen trennen!

Das ist durch die frühere Dominanz von 1.e4 bedingt. 1.d4 g6 ist von den Variantenverzweigungen her der breitere Ansatz. Das danach häufige e4 macht es sehr oft halboffen.Sushiman 23:39, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten