Diskussion:Loving Vincent

"Auch van Goghs früherer Arzt Dr. Gachet und dessen Tochter Marguerite schließen sich ihm an, um den Tod ihres Schöpfers zu untersuchen. Sie führen Gespräche mit anderen Werken van Goghs, wie dem Bootsmann, und erfahren das ganze Schicksal des Mannes, der mit seiner Kunst bald zur Ikone werden wird."

Wir haben den Film gestern gesehen. Von einem "Anschließen" ist da nichts zu finden, und auch die Gespräche führt der Sohn des Postboten selbst. Erst ganz zum Schluß des Filmes faßt er Vertrauen zu Dr. Gachet. Die Beschreibung ist somit als fehlerhaft anzusehen. 93.122.72.231 07:59, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Einwand ist berechtigt. Ich habe den Text entsprechend geändert. --Koschi73 (Diskussion) 00:03, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ist wirklich gesichert, dass es sich um einen Film handelt, der komplett in Ölgemälden hergestellt wurde? Ich habe ihn mir heute angesehen und habe da gewisse Zweifel. --Koschi73 (Diskussion) 23:59, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das niederländische Marketing behauptet das zumindest. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:08, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Genau lesen! In den verschiedenen Quellen wird von den Herstellern allenfalls behauptet, sie hätten "Malereien im Van-Gogh-Stil" erstellt. Es wird weder behauptet, jedes einzelne Bild sei von Anfang bis Ende von Hand gemalt worden, noch dass dies auf einem physischen Medium (i. Ggs. zu einem Computer) oder gar unter Verwendung von Ölfarben auf Leinwand geschehen sei. Einige Hintergründe mögen tatsächlich gemalt worden sein, vielleicht sind dabei auch Ölfarben (die mehrere Monate brauchen, bis sie fest geworden sind) verwendet worden.

Der Großteil des Films ist wohl einfach dadurch entstanden, dass man die mit realen Darstellern gedrehten Filmsequenzen mit sogenannten "Filtern" bearbeitet hat. Diese sind standardmäßig in Bildbearbeitungsprogrammen enthalten und ermöglichen es, Fotografien wie Bleistiftzeichnungen, Aquarelle oder eben Ölgemälde erscheinen zu lassen. Der zusätzliche "Flimmereffekt" ist aus Videobearbeitungsprogrammen bekannt, wo er verwendet wird, um alte Filme oder Zeichentrick zu simulieren. Auch eine solche Bearbeitung ist, wenn sie wie hier recht professionell gemacht wird, verhältnismäßig aufwendig.

Auch angesichts der relativ kurzen Produktionszeit und der geringen Kosten lässt sich jedoch sagen, dass die in der Presse bisweilen kolportierte Behauptung, es seien 65.000 Ölgemälde im Van-Gogh-Stil erstellt worden, für jeden, der ein wenig von Bildbearbeitung versteht, als offensichtlich unzutreffend zu erkennen ist. --Erland Eschenwald (Diskussion) 14:05, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich empfehle das Lesen der Quellen und das Sichten diverser Videos zur Entstehung des Films. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:08, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eben! Dann sieht man leicht, dass der Hype um die Ölgemälde großenteils durch unkritisches Weiterkolportieren unter Journalisten entstanden ist, während die Filmemacher selbst teilweise die angewendeten Techniken zeigen. Allerdings sind auch sie nicht ganz unschuldig, da sie eben nur die "spannenden" Teile der Herstellung zeigen. So wurde beispielsweise behauptet, es seien deshalb nur 1000 Gemälde (von angeblichen 65 000) übrig, weil die Szenen immer wieder übermalt worden seien.

Wer schon mal mit Ölfarben gearbeitet hat, weiß, dass das nicht so einfach ist und es vor allem sehr viel Zeit braucht, bis man auf Ölfarbe deckend mit Ölfarbe malen kann. Und falls man richtige Ölgemälde abfotografiert, sind auch die Spuren und Texturen der Werkzeuge - Pinsel, Spachtel - deutlich zu erkennen. Das sieht natürlich anders aus, wenn man in der Bildbearbeitung einen Ölgemälde-Look erzeugt.

Man vergleiche mal die Filme von William Kentridge, die nachgewiesenermaßen aus Fotos von Zeichnungen (aber eben Kohlezeichnungen!) entstanden sind, mit diesem Film. Wie naiv kann man denn sein! --Erland Eschenwald (Diskussion) 16:52, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten