Diskussion:Loewe Technology

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 14. März 2010. Sie sind hier auffindbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Loewe_AG&oldid=83487114.

Die gegenwärtig angegebene Eigentümerstruktur gilt offenbar per 30. Oktober nicht mehr. Die bisherigen Aktionäre Sharp, LaCie und Seagate haben ihre Anteile auf weniger als 3% reduziert. Ob die Übernahme durch eine Drittfirma zustande kommt, ist offen, deshalb die Situation äusserst labil.--BBCLCD (Diskussion) 14:01, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zweifellos schwierige Situation. Aber warum sollte die Eigentümerstruktur im Artikel nicht mehr gültig sein? Der Artikel spiegelt meines Wissens den Stand der Pflichtmitteilungen von November 2013. Nachdem LaCie von Seagate aufgekauft wurde, hat man die Loewe-Beteiligung lediglich auf mehrere Töchter des Seagate-Konzern verteilt. Abverkauft ist er meines Wissens nicht. An welchen Käufer denn auch ... darin liegt ja gerade das Problem. Der Sharp-Anteil liegt lt. Pflichmitteilung vom 21. Oktober so wie im Artikel aufgeführt. Nachweise, aus denen hervorgeht, seit wann und was daran heute nicht mehr stimmt, werden natürlich immer gern genommen. Kennst Du eine Quelle? --Martin Be (Diskussion) 15:01, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Auf DGAP.de liest man per Ende Oktober von folgenden angepassten Stimmrechtsanteilen: Sharp nur noch 6,73% (im Lemma Loewe steht noch 28,8 % per November); J&A Vermögensverwaltung, Mannheim 4,97%.--BBCLCD (Diskussion) 15:22, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die J&A Vermögensverwaltung hatte ich nur als Teil des Streubesitzes, aber 28,8 % bei Sharp sollte stimmen (siehe Link oben, Mitteilung vom 21. Oktober) Die vorangegangene Mitteilung über 6,73 % vom 18. Oktober wurde berichtigt. Nach einer Meldung von heute hat sich die Loewe Beteiligungsgesellschaft gestern von Anteilen an der AG getrennt. Warten wir doch mit der Anpassung im Artikel ein oder zwei Tage ab. Dann erfahren wir vielleicht auch den Namen des Kauf-Interessenten, von dessen angeblicher Existenz in den letzten Tagen schon zu lesen war. Vielleicht ist ja gerade ein Käufer aus ihm geworden? --Martin Be (Diskussion) 21:39, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Auf der Firmenhomepage wird die im Artikel erwähnte "Arisierung" nicht mit einem Wort erwähnt, siehe Loewe-Historie. Auch über die jüdische Herkunft von Herrn Loewe ist da nichts erwähnt. Gibt es andere zuverlässige Quellen, die die "Arisierung" belegen? --H.A. (Diskussion) 09:56, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht fällt dir auch auf, dass die Firmenwebsite die Geschichte recht kurz darstellt und zwischen 1932 und 1948 (bei den Beispielgeräten sogar noch größere) eine auffallende Lücke klafft. Zu der Geschichte von Loewe und die beiden Gründer David Ludwig und Siegmund Loewe haben wir keinerlei Einzelnachweise im Artikel (dafür umso mehr für die jüngste Vergangenheit). Da besteht sicherlich Verbesserungspotential. --Wosch21149 (Diskussion) 11:24, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nachdem Loewe AG für diesen Artikel nicht mehr passt, da der Unternehmenskern verkauft, also gar nicht mehr Teil der AG ist und diese demnächst wohl liquidiert wird ... schlage ich vor den Artikel auf Loewe zu verschieben, die bestehende Weiterleitung von dort auf Loewe AG gerade umzukehren auf Weiterleitung von hier auf Loewe. Die "New Loewe GmbH" erscheint mir als Lemma nicht so gut, da der Name nur die letztenEreignisse, weniger die lange Geschichte des Unternehmens erfasst und aus meiner Sicht - leider - noch nicht ganz erkennbar ist, wie stabil und dauerhaft diese sein wird. Gegen die Verschiebung jemand Einwände? --Martin Be (Diskussion) 18:02, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das ist zumindest insofern sinnvoll, dass die Unternehmensform normalerweise nicht im Lemma auftauchen sollte. Da Loewe jetzt sschon eine Weiterleitung auf Loewe AG ist und nicht auf die Begriffsklärungsseite Löwe, sollten wir es so machen. --Wosch21149 (Diskussion) 20:48, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hm, guter Hinweis. Dann brauchen wir Loewe AG als Lemma aber eigentlich gar nicht mehr. Ok, bin dran --Martin Be (Diskussion) 21:59, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Loewe passt besser für BKL, deshalb hierher --Martin Be (Diskussion) 03:48, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der ganze Text liest sich ja wie eine Werbebroschüre. Hat da wohl die Marketing-Abteilung zugeschlagen?? Normale technische Weiterentwicklungen in der Elektronik- und Fernsehbranche werden hier als bahnbrechende Innovationen von Loewe beschreiben. --Berger77 (Diskussion) 17:41, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Infobox und Einleitung werden ja immer wieder angepasst. Da ist nun von einer Unternehmensgründung 1923 zu lesen, aber die in der Einleitung fett hervorgehobene Loewe Technology wurde erst 2019 unter anderem Namen gegründet. Die vorher dort genannte Loewe Technologies war ebenfalls eine Neugründung aus dem Jahr 2013, aber immerhin wurde damals wohl tatsächlich das vorherige Unternehmen übernommen. Die Loewe AG gibt es weiterhin (AG Coburg HRB 3004) – was macht die eigentlich und wem gehört sie? Eigentlich war dies doch mal ein Artikel über dieses Unternehmen. Stargate besaß außerdem eine Loewe IP GmbH (vormals Melf Neun Vermögensverwaltung GmbH, München) in Kronach (AG Coburg HRB 5444). Des Weiteren ist immer noch die Loewe Markenverwaltung GmbH & Co. KG (AG Coburg HRA 5042) aktiv, die bereits im Dezember 2016 mit ähnlichem Geschäftszweck wie die IP GmbH gegründet wurde, im Gegensatz zu dieser aber offenbar nicht insolvent ist?

Eigentlich müsste der Artikel meiner Meinung nach das ursprüngliche Unternehmen Loewe behandeln. Die gesamte Nachnutzung der Marke wäre dann nur in einem Abschnitt zur Marke Loewe zu behandeln, der bei entsprechendem Umfang in einen eigenen Artikel ausgelagert gehört und auch die ganzen neuen Produkte behandeln kann. --Gamba (Diskussion) 13:00, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sehe ich ähnlich, wurde ja bei Opel oder Mercedes-Benz genau so oder bei AEG in ähnlicher Form gemacht. So wie der Artikel jetzt dargestellt ist kommt die Historie einwandfrei zu kurz und ist extrem unübersichtlich. Lemma: LOEWE ohne irgendwelche Zusätze.--Rockalore (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Erstens fehlt jeglicher Hinweis auf den Finanzinvestor Riverrock, den früheren Hauptgläubiger von Loewe, an den auch die Markenrechte verpfändet waren. Zweitens fehlt jeglicher Hinweis auf die Verbindungen von Skytec zu Sharp (Foxconn)/Blaupunkt/UMC Poland [1] 109.42.3.13 21:50, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry for the English. It looks like Loewe marketing is ramping up the non disclosed editing of the Loewe articles cross wiki. I can see that the latest edits has been performed by Loewe marketing and I’ve just stopped them on dawiki. Regads --KnudW (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel liest sich wie eine Marketing-Broschüre. Ich bitte die PR-Mitarbeiter, die überbordenden Lobhudeleien selbst zu kürzen, ansonsten werde ich den Text demnächst gründlich ausdünnen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:23, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten