Diskussion:Joel

Wäre schön, wenn man den POV etwas abmildern könnte. So ist der ganze WP-Artikel nur eine Apologie für die Frühdatierung à la Walvoord. Außerdem fehlt noch eine Gliederung sowie ein vernünftiger Überblick über die theologischen Themen des Joelbuches und verschiedene Einzelfragen (Deutung der Heuschrecken u.a.) --84.56.32.163 14:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Durch den gesamten Text hindurch werden Aussagen bestimmten Wissenschaftlern zugeordnet und deren Namen vermeintlich verlinkt. Da hier Personenartikel nach dem Muster "Vorname Nachname" angelegt werden, führen diese Links nicht auf den Wissenschaftler, sondern auf ganz andere Artikel, etwa die Begriffsklärungsseite Archer, auch Eißfeldt hat einen gleichnamigen Kollegen, ebenso gibt es eine lange Liste von Menschen namens Rudolph und Mohn ist in erster Linie eine Pflanze, aber auch aus Mohn (Familienname) den richtigen, hier gemeinten herauszufinden (so er da überhaupt steht) gelingt mir nicht. Da müßte dringend mal jemand drübergucken, der weiß, wie die gemeinten Leute vollständig heißen und die entweder ent- oder direkt verlinken.-- feba disk 17:08, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bin über eine Linkliste auf dieser Seite gelandet und auch halbwegs stinkig, dass da wild drauflos verlinkt wurde. Habe jetzt mal versucht, ein paar rauszufinden, und am Ende festgestellt, dass einige von denen auch in der Literaturliste stehen... Manche sind aber schlicht nicht zu entwirren. Einfach mal entlinken? --Scooter ^Sprich! 18:16, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nicht zu vernachlässigen und keineswegs ´jüdisch angehaucht´, sondern historisch, ist seine Aussage, daß "der Herr auf ZION wohnt". Denn dort stand nach den ersten Kriegszeiten der Glaubensetablierung das ´Allerheiligste´ bevor David es ´mit Zwischenfall´ in seine Stadt holte (und tanzte wie am 1. Mai vorgeschrieben), exakt unter dem ´Tor des Himmels´. Auf der anderen Talseite, "sodaß man ein Seil hinüberspannen möge" befindet sich der Ölberg der Himmelfahrt Christi. Alles historisch nachweisbar. --gast 14:00, 20. Sept. 2012 (CEST)

Die wichtigsten Einleitungen bzw. Lehrbücher zum Alten Testament / zur jüdischen Bibel werden nicht genannt (Zenger/Schmitt), dafür eine Vielzahl - bisweilen populärwissenschaftlicher - Schriften aus dem evangelikalen Hänssler-Verlag, bei dem es sich gewiss nicht um einen Wissenschaftsverlag handelt. Nun gut, das werden fromme Leute anders sehen. Allein dieser Umstand macht den Artikel einseitig, da eine wissenschaftliche Darstellung etwa bei Datierungsfragen unter Abesehen der aktuellen, wissenschaftlichen Forschungsliteratur so gut wie nicht möglich ist. Kurz: So ein Artikel macht Wikipedia nicht seriöser ... --gast 13:00, 17. Nov. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 109.192.195.65 (Diskussion))

Es spricht nichts dagegen, die genannte Literatur einzufügen und die dort genannten Aussagen in den Artikel zu bringen. Der Artikel ist nach meiner Meinung nicht einseitig, die Literatur nicht einseitig evangelikal, auch wenn einige dieser Werke dort genannt sind. Es stimmt allerdings, dass die neueste Literatur nicht berücksichtigt ist. Der Artikel bringt jedoch verschiedene Sichtweisen, nicht nur eine einzige. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:16, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten