Diskussion:Iridium-Flare

Habe ein anderes Bild plaziert. Dadurch, dass es mit Normalobjektiv und mit vertrauten Objekten im Vordergrund aufgenommen wurde, gibt es dem Betrachter eine gute Vorstellung von dieser Leuchterscheinung. Habe es daher sogar, obwohl ich mich selbst auch schon an Aufnahmen versucht habe, auf meiner Homepage platziert (http://www.wolfgangbeyer.de/iridium.htm) ;-). --Wolfgangbeyer 00:47, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich kann keinen Grund finden, das Originalbild zu entfernen. Ich habe es wieder eingebaut, zwei Bilder sind auch gut. Die Gebäude im Vordergrund geben dem Laienbetrachter oft eine ganz andere Vorstellung als dem Fachmann ("So lang wie ein halbes Hochhaus"). Jost 19:46, 28. Aug 2004 (CEST)

Ist die Kategorie Komerzieller Satellit für diesen Artikel passend? Ich denke nicht, weiss aber nicht in welche andere Kategorie der Artikel soll --Bricktop 01:20, 12. Mär 2005 (CET)

Ich wüßte auf Anhieb auch keine passendere. So schlecht ist sie ja nicht. --Wolfgangbeyer 23:24, 13. Mär 2005 (CET)

Bin mir nicht sicher dass die Kategorie wirklich nicht so schlecht ist. Bin auf diesen Artikel gestoßen,indem ich mir die Kategorie Kommerzieller Satellit angeschaut habe. Da dachte ich: Iridium-Flare - was ist das für ein Satellit? Dann hat sich herausgestellt, dass es überhaupt kein Satellit ist, obwohl es in dieser Kategorie steht. Aber wie schon gesagt wurde, keine Ahnung welche Kategorie besser passen würde, vielleicht irgendwas in Richtung Himmelserscheinungen?--Bricktop 01:51, 14. Mär 2005 (CET)

Wie wäre es mit irgendner kategorie richtung "Ungewöhnliche lichterscheinungen" oder gar mit "astronomie" ?

oder mit Astronomische Phänomenologie? Geof (Diskussion) 15:05, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

wieviele sind es denn nun 72 (angabe bei Iridium (Kommunikationssystem)) oder über 80, wie hier im text. im o.g. artikel hat auch die betreiberfirma einen leicht anderen namen. welcher ist richtig? --Dirk 16:31, 21. Mär 2005 (CET)

Auf http://www.iridium.com bezeichnen sie sich als "Iridium Satellite LLC". Auch google spricht mit ca 10:1 gegen "Iridium Inc.". Laut http://www.heavens-above.com/ tragen die Satelliten Nummern bis 96 (evtl. auch mehr?). Habe ein kleines Programm geschrieben, das beliebig viele Seiten runterlädt, die Daten aus dem HTML-Code dieser Seiten extrahiert und in eine Exceltabelle importiert. Könnte es bei Gelegenheit mal so modifizieren, dass es potenzielle Lücken in der Nummernliste aufspürt. Wenn es Lücken findet, sind wir allerdings nur partiell schlauer, denn evtl. wurden defekte Satelliten ersetzt, so dass vielleicht 72 intakte und viele als Schrott dort rumfliegen. --Wolfgangbeyer 21:23, 21. Mär 2005 (CET)

Habe doch noch eine Informationsquelle aufgetan: Unter http://satobs.org/iridium.html steht, dass bis Feb. 2002 93 Satelliten gestartet wurden. Wieviele zu diesem Zeitpunkt intakt waren, ist dieser Seite nur mit Mühe zu entnehmen. Da sie zuletzt im März 2002 aktualisiert wurde, bleibt unklar, wieviele es jetzt noch sind. Ich versuche es mal, mit obigem Verfahren zu analysieren. --Wolfgangbeyer 21:35, 21. Mär 2005 (CET)

Habe mal die Vorhersagen für ein Jahr für verschiedene Orte auf der Erde runtergeladen und ausgewertet. Danach geht die Nummerierung bis 96. Nr. 96 wurde am 11.02.02 gestartet, was dafür spricht, das das wohl der letzte war. 71 Satelliten werden z. Zt. noch in den Beobachtungslisten von http://www.heavens-above.com geführt. Sehe gerade in Iridium (Kommunikationssystem), dass "Iridium Inc." die frühere Bezeichnung der Firma war. --Wolfgangbeyer 19:39, 22. Mär 2005 (CET)

Habe den Text etwas überarbeitet (der Lichtstrahl wird nicht immer zur Erde zurückreflektiert). Ich finde das neue Bild nicht besonders gelungen. Wir sind ja eine Enzyklopädie, d. h. es sind Bilder von Interesse, die dem Leser Informationen zum Thema bieten. In diesem Sinne bringt das neue Bild nichts, was nicht das Bild ganz oben schon bietet und zwar eher besser (siehe mein Kommentar vom 28.08.2004 oben, Stichwort Größenvergleich). Außerdem gibt es zu dem 1. Bild eine ausführliche Beschreibung inkl. der Sterne, die zu sehen sind, so dass auch eine quantitative Interpretation der Lichtbahn möglich ist (s. Bild:Iridium-Flare.jpg). Das frühere zweite Bild konnte zumindest noch als ästhetisch ansprechend durchgehen – gerade wegen der Wolken. Wir sollten einen so kurzen Artikel nicht ohne Grund mit Bildern überladen. Schließlich verweisen wir auch in den Weblinks auf umfangreiche Bildergalerien, auf denen Flares in verschiedensten Umgebungen und Umständen zu sehen sind. Habe daher das zweite Bild ganz entfernt. Fand das zweite Bild schon vorher eigentlich zu viel. --Wolfgangbeyer 23:33, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo JostJahn, du hast offenbar übersehen, dass die ausführlichen Details zum 1. Bild auf der Bildbeschreibungsseite stehen. Sogar Sternbilder werden identifiziert, so dass der interessierte Leser die Brennweite des Objektivs nachmessen könnte, wenn er die Angabe in der Beschreibung kontrollieren wollte. Bei deinem Bild fehlt sie, so dass völlig offen ist, wie lang die Leuchtspur ist. Da ferner kein vertrautes Objekt zu sehen ist, hat der Leser keine Chance, die Größenverhältnisse zu erahnen. Und es ist eben gerade eine der zahlreichen Stärken des anderen Bildes, dem Leser über den Vergleich mit dem Gebäude im Vordergrund eine gute Vorstellung von der Größe der Erscheinung zu vermitteln. Dein Einwand dazu vom 28.04.04 (Die Gebäude im Vordergrund geben dem Laienbetrachter oft eine ganz andere Vorstellung als dem Fachmann ("So lang wie ein halbes Hochhaus") war nicht gerade überzeugend sondern eher etwas merkwürdig. Und zwei Bilder angesichts der Kürze des Artikels und der erschöpfenden Darstellung durch das erste lässt sich kaum sinnvoll begründen. Ferner hat die Leuchtspur auf deinem Bild deutliche Pixelartefakte. Ich verstehe wirklich nicht, wieso du an diesem Bild so hängst. Im Internet findest du wirklich massenhaft gelungenere. --Wolfgangbeyer 00:30, 26. Nov 2005 (CET)

War in der Frühzeit des Iridiumnetzes nicht auch die Lichtverschmutzung durch Iridium-Flares ein Diskussionsthema? Ok, die Flares treten nicht allzu lange nach Sonnenuntergang bzw. vor Sonnenaufgang statt, aber bei Langzeitbelichtungen schwacher astronomischer Objekte könnte ein dazwischenblitzender Flare schon recht ärgerlich sein. Oder sind Ir-Flares wegen ihrer Vorhersagbarkeit kein Thema (mehr) in Sachen Lichtverschmutzung?--SiriusB 13:36, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

ich vermisse den hinweis auf die heavens-above.com seite

Weiß jemand dazu genaueres? Bestreichen klingt jetzt nicht gerade nach Hochtechnologie und PTFE ist ja auch nicht gerade bekannt dafür überall gut zu haften. --YaHP ? 00:23, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, m.E. ist die Übersetzung von 'flare' mit 'Flackern' unglücklich gewählt. 'Aufstrahlen', 'Aufleuchten' oder meinenthalben 'Lichtreflex' wären wohl zutreffender. (vgl. http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=&search=flare , bzw. http://www.merriam-webster.com/dictionary/flare) VG nu

p.s. btw. this comes from a native speaker ;-> (nicht signierter Beitrag von 134.61.100.116 (Diskussion) 17:33, 8. Sep. 2011 (CEST)) Beantworten

Zitat: Im Schnitt kann man mehr als drei Iridium-Flares pro Nacht sehen

Gilt das für jeden einzelnen Punkt auf der Erde?

Interessant fände ich: Umlaufzeit des Satelliten, seine Winkelgeschwindigkeit vom erdmittelpunkt aus gesehen, vom Betrachter kann sie im Zenit höher erscheinen (um wieviel?), jedoch tiefer am Himmel auch langsamer.

Der Lichtkegel hat aber einer gewissen entfernung von dem vielleicht rechteckigen Spiegel näherungsweise Kreis-Kegel-Form doch trifft dann schräg auf die Erde auf, also wird der Fleck elliptisch sein.

Wie schnell (in m/s) streicht dieser Fleck über die Erdoberfläche? Diese Geschwindigkeit wird eher eine breite Streuung haben, je nachdem wie die Erde dabei mit oder dagegen rotiert und die Winkelverhältnisse. Die zeitlich kürzesten Aufblitzer vermute ich, wenn der Strahl nur mehr streifend die erde erreicht, der Satellit also sehr tief am Himmel steht und dadurch sein Licht von der Atmosphäre stark gedämpft wird.

Nett wär auch ein Bild von den Spiegeln im Artikel. --Helium4 (Diskussion) 10:35, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Warum sieht man nur Flares von Iridium-Satelliten, und warum scheint selbst die neue Generation keine Flares zu produzieren? Dies bleibt leider völlig unerwähnt. --2.247.248.122 17:13, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt unzählige weitere Satelliten, die ebenfalls leuchtende Spuren erzeugen. Allerdings sind diese meist deutlich lichtschwächer und daher nicht ganz so spektakulär. Zum Beispiel auf der Webseite [1] können unter "Künstliche Erdsatelliten" neben der ISS auch andere Satelliten für einen beliebigen Beobachtungsstandort gelistet werden.

Das erklaert aber nicht, wieso die eben nicht ganz so spektakulaer sind. Oder z.B. wieso es nicht an grossen Solarzellen, die ja viele Satelliten besitzen, zu aehnlichen Reflexionen kommen kann. Gruss --77.117.177.99 21:21, 18. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Iridium-Flares stammen gar nicht von den Solarpanels, sondern von den großen Antennenflächen, die bei der zukünftigen Iridium-NEXT-Generation viel kleiner ausfallen. --Bautsch 09:52, 19. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Schon im Januar 2019 wurden die letzten NEXT-Satelliten in den Orbit gebracht.

http://investor.iridium.com/2019-01-11-Iridium-Completes-Historic-Satellite-Launch-Campaign

2003:E2:63CA:B6C2:71F5:9017:88B:CD44 22:53, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dass die neue Generation in der Umlaufbahn ist, sagt nichts über die alte Generation aus. Die verschwindet nicht einfach. --Asdert (Diskussion) 10:59, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Stimmt der Satz "Durch das Ablösen der Iridium-Satelliten durch die Iridium NEXT-Satelliten werden Iridium-Flares bis Ende 2018[1] vom Nachthimmel verschwinden." denn? Wir haben inzwischen 2019. Entweder sind die Flares Geschichte, dann muss es heißen:"...sind verschwunden" oder sie sind noch da, dann ist der Satz ebenfalls falsch. Es gibt diesen Text https://www.mdr.de/wissen/sternenhimmel-mai-abschied-iridium-satelliten-100.html, wonach sie noch teilweise sichtbar sind.--Andi58456 (Diskussion) 23:55, 29. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

genau das habe ich mich auch gefragt. Der Satz "werden Iridium-Flares bis Ende 2018 vom Nachthimmel verschwinden." ist im besten Fall veraltet, im schlimmsten falsch. Bitte solche tagesaktuellen Dinge nur ordentlich getagt schreiben, und dann auch akuell halten! So ist das irreführend und verwirrend. 47.71.0.119 21:12, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ist inzwischen überarbeitet, obwohl ich den Diskussionseintrag hier gar nicht gesehen hatte. Aktuell sind noch mehrere der alten Satelliten auf ihren alten Positionen, also es gibt die Flares in gewohnter Form. Ganz aufhören werden sie lt. Matt Daesh erst, wenn die letzten der alten Satelliten in ca. 25 Jahren in der Erdatmosphäre verglühen. Dass sie kurfristig verschwinden war eine Falschinformation aus dieser Quelle. Die hätte nach unseren Belegrichtlinien gar nicht verwendet werden dürfen. --PM3 22:46, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Aber jetzt ist es vorbei. Flarewell! Offiziell von Iridium verkündet: www.iridium.com/blog/2018/07/30/say-flarewell-to-iridium-flares/ (nicht signierter Beitrag von 47.71.37.46 (Diskussion) 18:58, 18. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Nein. In diesem Blogbeitrag von 2018 steht nur, dass die Iridium-Flares verschwinden, wenn es die alten Satelliten nicht mehr gibt. Laut Iridium-Geschäftsführer Matt Desch wird das in etwa im Jahr 2043 der Fall sein [2]. Aktuell sind per Space-Track.org noch 30 der alten Satelliten im Orbit, einige davon auch noch auf ihrer ursprünglichen Umlaufbahn. --PM3 19:17, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Oh bitte. Der Blog wurde zwar 2018 erstellt, aber aktualisiert. siehe auch www.iridium.com/flarewell/. Selbst auf www.heavens-above.com steht auf der Startseite(!) "Iridium flares have ended :( As many of our visitors are already aware, all the first generation of Iridium satellites are now either de-orbited, or no longer controlled." Das ist ja wohl auch seriöser als ein vager Beleg von Space-Track.org, den niemand überprüfen kann, da hinter Login-Sperre und keine genaue Adresse oder Zitat angegeben. Entspricht in keiner Weise den Anforderungen an Zitate und Belege (nicht signierter Beitrag von 47.71.37.46 (Diskussion) 10:27, 19. Feb. 2020 (CET))Beantworten