Diskussion:Hamm-Uentrop

Gemäß der Hauptsatzung der Stadt Hamm werden die Stadtbezirke mit dem Präfix Hamm- versehen, dies trifft nun auch auf alle Artkel zu den Stadtbezirken zu, als Beispiel sei Bockum-Hövel genannt, der Artikel zum Stadtbezirk heißt nun Hamm-Bockum-Hövel. Um künftig die Stadtbezirke von den Ortsteilen zu scheiden und auch Artikel zu Ortsteilen wie Herringen zu ermöglichen werden die Ortsteile mit einem in Klammern nachgesteltem Hamm versehen, einzige Ausnahme das Lemma: Bad Hamm da hier vorwiegend der Kurbetrieb geschildert wird. Stadtbezirke:

1. Hamm-Bockum-Hövel
2. Hamm-Heessen
3. Hamm-Rhynern
4. Hamm-Uentrop
5. Hamm-Pelkum
6. Hamm-Herringen
7. Hamm-Mitte vertreten durch Hauptartikel: Hamm

Ortteile: z.B. Wiescherhöfen (Hamm)

Gemäß der Hauptsatzung der Stadt Hamm führen die Stadtbezirke die Bezeichnung Hamm als Präfix. Hauptsatzung siehe §1

Gruß -- Gabriel-Royce 23:55, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

So diese Vorlage für alle Uentroper:

Dieser Benutzer kommt aus Hamm-Uentrop.

--Gabriel-Royce 23:39, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der Maximilianpark gehört nicht zu Uentrop sondern zu Werries, Ebenso gehören die Marker sachen zu Uentrop, sondern zu Hamm-Mark

Werries is ein Teil des Bezirkes Uentrop!Allerdings ist das Atomkraftwerk nie ans Netz gegangen

Der Stadtbezirk Uentrop umfasst auch Werries und Mark. Was allerdings das Atomkraftwerk angeht das leif einige Jahre in den achtziger mit "betriebsbedingten" Unterbrechungen, ums mal vornehm auszudrücken.

ist im Gesamten so noch nicht fertig, wer Ergänzungen hat soll die bitte entsprechend den Relevanzkriterien von Wikipedia einstellen.--Gabriel-Royce 23:06, 21. Nov. 2006 (CET) Es fehlt vorallem ein Absatz zu Wirtschaft, sprich den großen Arbeitgebern im Stadtbezirk.--Gabriel-Royce 14:05, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Was soll den das, wir sind doch kein Kindergarten oder etwa doch? Der eine schreibt es ohne Quelle rein der nächste löscht es raus ohne Begründung raus. Ich sehe mir das jetzt noch mal auf der Karte an und repariere diesen Scheiß und dann ist mal Ende! Außerdem gehören Kommentare in die Diskussion nicht in den Artikeltext.-- Gabriel-Royce 21:44, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Stadtbezirksgrenze ist jetzt eindeutig nach Westen abgegrenzt und mit Quellenangabe versehen, siehe Versionsgeschichte. Damit sollte das ganze erledigt sein. Das nächst mal erst nachschauen und dann schreiben, die Wikipedia ist ja nicht zur Verbreitung von unwissen da oder um sich im Artikel über richtig und Falsch zu streiten. Andernfalls muß man leider den Artikel für IP's sperren.-- Gabriel-Royce 22:08, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Die Zahlen sind zu deiner Info Amtlich. nachzulesen unter wa-online.de.

Gruß Admin von Hamm-Werries.com--83.216.229.209 15:49, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo. Erstmal Hinsehen und dann Löschen. --Der-Uentroper 09:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Ich hab einen Fehler entdeckt. Uentrop ist nicht nur ein Ortsteil der Stadt Hamm sondern auch dieser ist sogar ein Stadtbezirk der Stadt Hamm. Richtig ist das Uentrop ein Ortsteil diese Bezirks ist. Um das ganze besser zu Verstehen habe ich den Weblink hamm-uentrop.de Eingefügt. Vielleicht wird dann einigen etwas Klarer und hoffe das sich der eine oder andere sich etwas Zeit nimmt um den Sachverhalt zu Ändern. --Der-Uentroper 10:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Die Geschichte von Uentrop gehört nicht auf diese Seite sondern zum Ort Uentrop. Die Seite beschreibt den Bezirk Uentrop der Stadt Hamm. Also den teil der Geschichte des Ortes bitte dort Einstellen. Danke. --Der-Uentroper 10:16, 1. Dez. 2008 (CET)

Ort Uentrop? Welcher Artikel soll das sein? --Smial 10:46, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nun für Orts unkundige. Der Ort Uentrop war mal eine Gemeinde im Osten der Stadt Hamm. Im Jahr 1961 wurde der Grundstein in den Gemeinden Werries,Geithe.Haaren.Braam.Ostwennemar,Schmehausen und Uentrop gelegt zum Zusammenschluss dieser zu einer Go0gemeinde mit den nach langen Verhandlungen der Ortsbürgermeister über den Namen der neuen Gemeinde einigte man sich 4965 auf den Namen Uentrop. Aus dieser Gemeinde wurde 1975 der Stadtbezirk Uentrop. Zu diesen Bezirk gehört nach der Reform Hamm-Osten mit Kurpark. Bei weiteren Fragen zu den Bezirk schau dir mal die Seiten von Hamm-Uentrop.de an. Vielleicht wird dir dann einiges klarer. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Der-Uentroper (Diskussion • Beiträge) 11:02, 1. Dez. 2008)

Was genau hat die lustige Uentrop-Seite mit diesem Wikipedia-Artikel zu tun? -- Smial 11:20, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Erstmal ansehen dann Fragen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Der-Uentroper (Diskussion • Beiträge) 11:26, 1. Dez. 2008 (CET)) Beantworten

Diskutiere nicht weiter. Das ding ist so Falsch aber ich gebs auf und so lebt mit diesen Fehler. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Der-Uentroper (Diskussion • Beiträge) 11:37, 1. Dez. 2008)

Stumpfes Weglöschen ist keine Lösung. Verweise auf externe Seiten helfen nicht weiter, hier in der WP wünschen wir uns belastbare Quellen und keine Rechthaberei. -- Smial 11:47, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Eine Quelle wird gewünscht. Bitte. hamm1/wiki ist da als erstes zu nennen. Die Info zu den Ort selbst stammen alle aus sicheren Quellen. Ein Teil dieser habe ich selbst in meinen Archiv. Diese werden aber nicht und das mit Absicht Aufgeführt, da es zum Teil um sehr alte Schriften handelt die es so nicht mehr gibt. Dies sind Orginal Urkunden und Bücher aus den 15. Jahrhundert. Diese werden nur dann Erwähnt wenn es um bestimmte Anlässe geht wie zum Beispiel Stadturkunden. Ich selbst nutze diese im Bereich Geschichtsschreibung. Soviel dazu. --Der-Uentroper 13:15, 1. Dez. 2008 (CET)

Ein anders Wiki oder eine beliebige andere Webseite gilt nicht als belastbare Quelle. Da kann jeder reinschreiben, was er will, wer soll das überprüfen? Was die alten Bücher angeht: Nun, wenn Du die nicht angibst, dann sind die für die WP als Quelle nicht existent. Geprüftes Wissen heißt, daß man es nachprüfen kann. Ohne Quellenangabe geht das nicht. Daß du deine Quellen "mit Absicht" nicht aufführst, ist schon mehr als merkwürdig und erhöht keineswegs das Vertrauen in deine Beiträge hier. -- Smial 13:41, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Es gibt bestimmte Gründe diese nicht zu nennen. Einer davon ist die Sicherheit und zum anderen gibt es eine Verfügung des Erblassers die bis heute Bindend ist. Aber um sich denn noch weiter zu Informieren gibt es einen kleinen Teil der Quellen auf den Stadtserver der Stadt Hamm in Westfalen. Bringe aber etwas Zeit mit denn du diesen Besuchst und es dauert schon einige Zeit um sich durch die Seiten zu hangeln. Die Url www.hamm.de . Und nun viel Spass damit auf der Suche nach der Geschichte der Orte in Hamm. --Der-Uentroper 14:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Für die Sicherheit gibt es Möglichkeiten, Bankschließfächer existieren. Was die Verfügung angeht (sofern die existiert): Wenn die Quellen nicht überprüfbar sind, sind die für die Zwecke der WP nicht einsetzbar. Punkt. Wobei mich doch etwas wundert, daß sie anscheinend woanders doch genannt werden. Nur hier nicht. Schon seltsam. -- Smial 09:07, 2. Dez. 2008 (CET) der sich keineswegs stundenlang durch externe Websites wühlen wird, um die Bringschuld eines anderen Autors zu erfüllen. Beantworten

Hinweis: Es geht keinesfalls darum, dass du die Quelle hier nachdrucken oder abschreiben musst oder so, sondern nur nennen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass jemand in seinem Nachlass wünscht, dass sein Werk überhaupt nicht genannt werden darf. Und was das mit Sicherheit zu tun hat, verstehe ich erst recht nicht. Wieso gefährdet es die Sicherheit (und von wem oder von was?) wenn man schreibt, dass man ein bestimmtes Buch besitzt? Ist es dermassen wertvoll? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Antwort. Ja es gibt Menschen die es nicht wollen das ein Buch oder Urkunde genannt werden aus welchen Grund auch immer. Ja auch zu den was die Sicherheit angeht. Das eine sind Bücher aber auch weitere Unikate die in einen Besitz gelangt sind. darunter ein Buch aus den 16. Jahrhundert was bis heute als Verschollen gilt. Vielleicht versteht man jetzt warum ich hier sehr vorsichtig bin in hinsiecht der Quellen. Weitere Fragen dazu werde ich nicht mehr Beantworten. --Der-Uentroper 00:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Dementsprechend werden wir auch keine weiteren Hinweise auf diese sogenannte und äußerst ominöse Quelle berücksichtigen und solche Verweise als unbelegt betrachten, mithin auch alle Änderungen daraus unberücksichtigt lassen. Mal abgesehen davon halte ich solche ein Gehabe für albern, da bewegen wir uns ja wirklich schon auf dem Niveau von Kindergartenkindern: Hab aber recht, doch, wohl...-- Gabriel-Royce 13:05, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich nehme mal an das sollte und diese äusserst ominösen Quellen nicht berücksichtigen heissen, dann stimme ich dir vollends zu. Und sorry wegen meinem Link, habe die Erwähnung oben im Artikel nicht gesehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:58, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis wegen oben, es sollte "keine weiteren.." heißen. Ne war ja auch nicht bös gemeinst und ging auch an die Adresse des sogenannten Uentropers. Hoffe hier kehrt erstmal vor-nachweihnachtliche Ruhe ein. Gruß-- Gabriel-Royce 18:02, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Zumindest für drei Tage. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:20, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Sollte es dann wieder losgehen und er sich nicht bremsen lassen, dann wird es auf längere Zeit dunkel in seinem Account, so der sperrende Admin (sinngemäß). Ich hoffe er merkt es jetzt und versucht sich jetzt den Regeln der WP entsprechend zu beteiligen, wenn nicht... Aber darum mache ich mir erst einen Kopf, wenn es soweit ist. Bis dahin hoffe ich noch. Gruß -- Gabriel-Royce 22:30, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Oh Mann, da schaut man mal ne halbe Woche nicht in die WP und dann wieder sowas... Hätte ich mal den Vandalismusantrag gegen unseren lieben Uentroper schon gestellt, als ich zum wiederholten mal diese merkwürdige Internetseite rausrevertieren musste, die gewiss keine seriöse Quelle darstellt... Und dabei rede ich in diesem Zusammenhang noch gar nicht von der wiederholten und fortgeschrittenen Vergewaltigung höchst unschuldiger Orthographieregeln. --Solon de Gordion 00:39, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

hi kenn mich hier nicht so gut aus bei wik. aber ich weiß das der maximillianpark in "werries" zu hasue ist und nicht in Uentrop !!!! (nicht signierter Beitrag von 95.223.51.95 (Diskussion | Beiträge) 18:03, 2. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

Im Artikel Maximilianpark steht aber was anderes. Ausserdem solltest du nicht die ganze Einleitung einfach löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:28, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 23:40, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

ÜÜntrop? Uhntrop? U-en-trop? Wäre schön wenn ein Wissender diese Info in den Artikel einarbeiten könnte. --BjKa (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zitat: "1965 begann der Konzern Du Pont de Nemours mit dem Bau einer Fabrik zur Produktion von Dacron und Nylon, für das ein Werkshafen abgelegt wurde.". Wurde der Hafen wirklich abgelegtn oder eher angelegt? Bin nicht von dort, weißnes daher nicht. --2A00:20:3290:5114:581C:CA7F:7632:E165 19:17, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten