Diskussion:HOPE/HOSBO

Ich habe den euphemistischen militärischen Jargon, wie "Kollateralschäden", "Chirurgische Luftschläge" (es geht schließlich nicht um eine Nasen-OP), etc. entfernt bzw. umformuliert, ebenso einige andere Formulierungs- und Grammatikfehler. Dennoch beanstande ich, daß der Text zum größten Teil von der Internetseite des Herstellers kopiert wurde, allerdings mit zusätzlichen grammatischen Fehlern. Zum Vergleich ist hier die Herstellerseite zu finden:

http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=563

Dieser Artikel klingt viel zu sehr nach Werbung, als dass er einem Enzyklopädischen Eintrag gerecht wird.

Ich habe allzu enthusiastische und werbetechnische Formulierungen noch einmal relativiert bzw. mit dem Hinweis auf Herstellerangabe versehen. Da Vitae(Erstverfasser) den Text hauptsächlich vom Hersteller kopiert hat, habe ich die Herstellerseite auch als Quelle im Artikel hinzugefügt.

Bitte findet zusätzliche sachliche Quellen zu diesem Artikel. --Al'be:do 02:09, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich stimme dir zu. Wenn ich was finde, schreib ichs hier rein. Vielleicht sollte man einfach die Form im Sinne: "Nach Herstellerangaben soll HOPE/HOSBO bei hoher Geschwindigkeit..." ändern. Der reale Ist-Zustand ist ja noch nicht bekannt. --DocBriggs 13:14, 11.03.2007 (CET)

Ich habe beide Schreibweisen im Branchenbuch gefunden. Im Kurzprofil steht "Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung BWB" und unter Stichwörter, Firmentätigkeit steht "Bundesamt für Wehrtechnikbeschaffung BWB". Die Bundeswehr-Internetseite sagt auch "Wehrtechnik und Beschaffung".

Man kann sich nicht eimal mehr aufs Branchenbuch verlassen ;)

--Al'be:do 05:49, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der Bericht enthält Fehlinformationen.

Deutschland wird Streubomben WEITER(!) entwickeln, verkaufen und einsetzen. Der Verzicht bezieht sich ausschließlich auf gefährliche Streubomben. Als gefährliche Streubomben gelten Streubomben deren Bomblets eine Blindgängerwahrscheinlichkeit > 1% haben. Siehe Wikipedia, Streubomben. Zum Teil gehen Internetinformationen von > 2% aus.

Ich ändere den Artikel dementsprechend und lösche das Streubombenzeug.

Ich frage mich sowieso was das in diesem Artikel soll.

--DocBriggs 21:00, 27.09.2007 (CET)

Welchen Abschnitt meinst du konkret, ich kann nichts über Streubomben finden --GiordanoBruno 22:35, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Findest du irgendwo im Archiv. Liegt auch schon ein Weilchen zurück, siehe Datum.

--DocBriggs 13:12, 11.03.2007 (CET)

• Wäre net wenn jemand mal die Reichweite von 160 Km verifizieren könnte, klingt nämlich etwas viel. - 84.57.204.235 15:02, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
• Flightglobal spricht zumindest auch von 160km. Siehe:http://www.flightglobal.com/articles/2004/05/18/181729/bgt-reveals-glide-weapon-project.htm

• Ich ändere bei Hope die maximale Flugdistanz auf 160 km, wie es auch aus der Informationsbox zu entnehmen ist. 60 ist zu wenig für einen aerodynamisch ausgelegten Flugkörper, ausgeklingt bei hoher Geschwindigkeit.

--DocBriggs 18:29, 11.04.2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 79.204.149.14 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 23. Apr. 2009 (CEST)) Beantworten

Einen Spreng-Splitter-Gefechtskopf (HE/FRAG) als "nicht tödlich" zu bezeichnen ist doch ein Witz, oder? --93.192.156.181 16:20, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bitte des gesamten Satz beachten: klassischen Sprengköpfen bis zu sogenannten nicht-tödlichen Waffen (zum Beispiel Spreng-Splitter, Blitz-Knall oder Hochleistungs-Mikrowellen) - Spreng-Splitter ist ein Beispiel für die klassischen Sprengköpfe. Aber man kann das natürlich auch umstellen. --HH58 (Diskussion) 16:53, 5. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ist mit Spice die Rafael Spike gemeint?--88.153.191.5 02:52, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

...das ist gemeint. Wikilink ist jetzt auch im Text. --Smartyo (Diskussion) 11:49, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten