Diskussion:Gastornis

Dieser Artikel war am 23. Juni 2022 der Artikel des Tages.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Er besaß eine kräftige Symphyse, die teils über 18 cm Länge erreichte und so fast die Hälfte der Gesamtlänge des Unterkiefers einnahm, was ungewöhnlich ist für Vögel. Für einen Laien ist das etwas unverständlich, obschon interessant. Könnte man das etwas einfacher schildern oder illustrieren? Einfach nur Symphyse zu verlinken ist mMn ein wenig schroff und überlässt die Informationsfindung dem Leser. --Buckiboy (Diskussion) 06:17, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe die beiden Sätze mal umgestellt, evtl ist es so deutlicher. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 10:13, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gastornis ist eine ausgestorbene Gattung großer, flugunfähiger Vögel aus der näheren Verwandtschaft der Gänsevögel. Sie war vom Mittleren Paläozän bis zum Mittleren Eozän vor 62 bis 43 Millionen Jahren sowohl im heutigen Eurasien als auch in Nordamerika verbreitet. Die ersten Fossilien der Gattung Gastornis wurden 1855 nahe Paris entdeckt und noch im gleichen Jahr erstbeschrieben. Die ältesten nordamerikanischen Funde stammen aus dem Jahr 1876 und wurden ursprünglich zur Gattung Diatryma gestellt. Über lange Zeit galten beide Gattungen als eigenständig, wofür zum Teil eine fehlerhafte Rekonstruktion aus dem Ende des 19. Jahrhunderts verantwortlich war. Erst Anfang der 1990er Jahre wurde erkannt, dass Diatryma und Gastornis nahe miteinander verwandt sind, neue Knochenfunde aus Frankreich führten schließlich zu Synonymisierung von Diatryma mit Gastornis.

Und gleich moch ein Vorschlag wieder von Benutzer:DagdaMor, dieses mal ein bisschen älter, aber nicht minder interessant und wieder gut und umfassend geschrieben. Wieder  Exzellent --Josef Papi (Diskussion) 20:22, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

• Ebenfalls  Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 15:33, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten
•  Exzellent. Interessant zu lesen, besonders die Forschungsgeschichte. Allerdings find ich die Überschrift "Gastornis und Diatryma – Zur Forschungsgeschichte einer Vogelgattung" tendeziell zu lang. Ein einfaches "Forschungsgeschichte" würde es wohl auch tun. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:21, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten
•  Exzellent Danke für diesen schönen Artikel. Ich fühle mich ein Kilo schlauer :). Ggf. könnte man die Größe noch in die Einleitung packen. lg --Tigerente (Diskussion) 17:06, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo und Danke soweit für die Voten. Ich habe die Überschrift um "einer Vogelgattung" gekürzt, mein Anliegen war, wenigstens einmal Gastornis und Diatryma gemeinsam in einer Überschrift erwähnt zu haben, da beide ja lange Zeit als unabhängig galten. Die maximale Größe ist in der Einleitung jetzt erwähnt (die häufig kolportierten 2,15 m gehen auf eine Fehlrekonstruktion seitens Matthews und Grangers zurück). Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:20, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

•  Exzellent. Aber gern, ein weiterer herausragender Artikel aus kompetenter Feder. Für die nächsten Verwandten und den vom Habitus ähnlichen Kelenken, würde ich mir den (zeitnahen) qualitativen Aufschluss wünschen. Ach ja, „knapp über 2 m“ und „2,15 m“ liegen jetzt von außen betrachtet aber auch nicht so weit auseinander. Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:32, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten
•  Exzellent - sehr schöner Artikel zu diesem Dochnicht-Terrorvogel, danke dafür. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:43, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten
•  Exzellent - sehr interessant! --SemiKo (Diskussion) 21:35, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten
•  Exzellent --Vive la France2 (Diskussion) 11:19, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten
•  Exzellent --Alpha Hunteer (Diskussion) 23:38, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mit 9x  Exzellent ist der Artikel in dieser Version einstimmig als exzellent gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2022 (CET)Beantworten