Diskussion:Galileo Mystery

• Hilfe*

Der Artikel ist schrecklich POV-lastig geschrieben und verallgemeinert, ist ja schlimmer als in jedem Horror-Märchen. Ich glaube, hier könnten einige Abschnitte mal eine Generalüberholung vertragen. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 19:10, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Da ist sehr viel versteckte Satire drin xD --Bessawissa94 16:09, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Da gehört noch viel mehr Satire rein ... wie in der Sendung selbst ... ich konnte grade miterleben, wie jemand mit einer 40 mm (sic!) Handfeuerwaffe auf ein Katana geschossen hat ;-) --Strangepork 00:51, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hier stellt sich die Frage, wie weit Neutralität zu gehen hat. Galileo Mystery ist unseriös und schlecht. --Silenus 19:42, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das hat damit nix zu tun. Wikipedia sollte niemals sagen "die Sendung [ist] [...] unglaubwürdig und untauglich [...]". Vielmehr sollte es heißen "Kritiker bezweifeln die Glaubwürdigkeit ... aufgrund ..." usw. Als Referenz kann hier der Weblink erscheinen. Ein hinweisender Satz wie "Besonders empfehlenswert ist der unter "Weblinks" verlinkte Artikel der Frankfurter Rundschau." ist jedoch absolut untauglich und eindeutig POV. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 20:09, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde den Abschnitt "Problematik" gerne streichen. Sicher kann auch in Wikipedia erwähnt werden, welche Kritik an der Sendung besteht, dann aber so wie im Abschnitt darüber, was konkret und warum kritisiert wird, der Abschnitt "Problematik" hat nichts konkretes diesbezüglich, sondern stellt bloß Behauptungen auf. Der Abschnitt "Problematik" enthält meiner Ansicht keine weiteren Informationen, sondern bloß eine Meinung.217.224.105.212 10:38, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Man kann sicher darüber reden, ob der Abschnitt "Problematik" optimal formuliert ist; aber ich glaube, dass dort ein wichtiger Punkt angesprochen wird, nämlich die Frage der Wirkung solcher reißerischen Sendungen auf ein unkritisches Publikum; ich möchte diesen Abschnitt nicht streichen --Silenus 11:56, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Dann müsste das aber ziemlich gut belegt werden, dass diese Wirkung wirklich eintritt. Da es wohl keine psychologische Studie zu Galileo Mystery gibt, stell ich mir einen solchen Nachweis sehr schwierig vor. Falsche Aussagen und Halbwahrheiten kann man da, wie im darüberliegenden Abschnitt geschehen (wobei der meiner Meinung nach auch noch mal gründlich überarbeitet werden müsste - mit Quellen zum Beispiel), deutlich leichter belegen, eine psychologische Wirkung auf ein "unkritisches Publikum", naja, ich, weiß nicht, wie man das ohne POV machen will. 217.224.97.12 12:23, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

dass galileo unseriös ist, wird wohl jedem unersichtlich einigermaßen bemitteltem klar der eine sendung geschaut hat

leider ist das publikum von pro7 eher das gegenteil vom oben genannten

insofern übt die sendung eine schlechte wirkung auf die zuschauer aus und was noch schlimmer ist, verbreitet verleumdungen damit. (nicht signierter Beitrag von 217.94.202.232 (Diskussion | Beiträge) 23:47, 15. Jun. 2007 (CEST)) Beantworten

Wer immer das gerade geschrieben hat er hat keine Ahnung von Neutralität! --Coolbiker 18:46, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel ist ein Witz , bitte mehr Sachlickeit in den Artikel. Sowas gehört in dieser Form nicht in ein Lexikon ! (nicht signierter Beitrag von 84.165.198.3 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 21. Sep. 2007 (CEST)) Beantworten

Um das mal wieder hochzuholen: kann sich ein registrierter Wikipedianer mal dieser Problematik annehmen? Formulierungen wie "an den Haaren herbeigezogenen Pseudobeweisen" sind ja wohl ein schlechter Witz. Und das sage ich als Galileo Mystery-Hasser. -- 217.233.71.127 17:00, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Könntet ihr das nicht in dem normalen Galileo Artikel eingliedern... dort ist die Kritik sowieso schon enthalten... nur das es bei Mystery eben noch durchdringender angewandt wird. (nicht signierter Beitrag von 217.234.89.162 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 27. Nov. 2007 (CET)) Beantworten

Stimmt die Behauptung von "Galileo Mystery", daß sich unter Tschechien ein Supervulkan befindet? (nicht signierter Beitrag von 84.145.187.248 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 23. Mai 2007 (CEST)) Beantworten

Sie haben selbst gesagt, dass die Vorraussetzungen dür einen Supervulkan nicht gegeben sind. --Bessawissa94 15:51, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Um entsprechende Wertungen sinnvoll in den Artikel einbauen zu können sind entsprechende Quellen (keine Blogs!) notwendig. Wer Lust hat einige zu googeln kann die entsprechenden Link direkt hierher kopieren. Insbesondere bundesweit verbreitete Zeitungen wären sinnvoll.--Nemissimo 酒?!? RSX 16:44, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

• Brauchst du gar nicht. Geh mal ins Pro 7 Forum zur Serie. Da häufen sich die Kritiken. Zeitung ist dann natürlich wieder schwerer. Wobei ich auch schon mal eine Kritik in der SZ drüber gelesen habe. Das ist allerdings schon länger her, das war die Sache mit der Päpstin. (nicht signierter Beitrag von Rockita202 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 29. Aug. 2008 (CEST)) Beantworten

hiermit hat "die andere IP" (nein, ich bin's nicht) garnicht so unrecht. Mal ganz davon abgesehen dass jedem, der bei Galileo mal über ein Thema stolpert, mit dem er sich richtig gut auskennt wohl schon aufgegallen ist, dass dort ne ganze Menge Unfug verzapft wird, spricht auch gleich der erste Absatz nach der Einleitung in Galileo (Sendung) von fragwürdigen Inhalten und einer "Pseudowissens"- Einordnung. Ende des Sermons, nun kurz und knapp zum Vorschlag: Einfach "[...]ein Ableger des Magazins Galileo" würde es hier doch auch tun, oder? Grüße, 217.86.35.32 01:26, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Halte ich zwar nicht für wirklich zielführend (es gibt Wissens-, Gesellschafts-, politische, Boulevardmagazine usw., ein Genre sollte da schon angegeben werden, und Pseudowissen ist in diesem Fall eine lediglich subjektive Herabsetzung), aber lassen wir's mal als Arbeitsversion stehen. Vorerst. Danke und Gruß zurück -DasBee 02:21, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Da Galileo Mystery regelmäßig nachhaltig entweder grob falches, bestenfalls extrem einseitige Behauptungen aufstellt oder triviales als Mysterium darstellt, ist pseudowissenschaftlich eine durchaus korrekte Kategorisierung, denn der Begriff bedeutet ja, dass die Sendung sich wissenschaftlich gibt, aber nicht mal annähernd wissenschaftliche Standards erfüllt... auch Überschneidungen zur Esoterik gibt es immer wieder. Verschweigt man dies, wertet man die Sendung auf, auch das wäre nicht neutral. 84.167.147.87 18:44, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ja, die Physik, die bemängel ich schon öfter bei Galileo und Co. Ein Beispiel aus der aktuellen Sendung: Ein Mann steht zwischen zwei Motorrädern und hält sie mit reiner Muskelkraft. Vorher wird die Zugkraft eines Motorrades gemessen, und zwar mit einem Kraftmesser welcher sich zwischen einer festen Wand und dem Motorrad befindet (von "Ingenieuren"). Der gemessene Wert entspricht etwa 5000 N. Im nächsten Schritt wird gesagt das die Kraft auf den Menschen zwischen zwei Motorrädern 10000 N, also das doppelte ist. Tja, hätte man lieber Physiker genommen, denn der weiß: es sind bei 2 Motorrädern auch nur 5000 N!!! Denn statt einer festen Wand, welche die Gegenkraft zum Motorrad aufbringt, ist es jetzt das zweite Motorrad, welche die Gegenkraft erzeugen muss. -CoM 22:19, 11.04.2008 (CET)

Habe die Folge zwar nicht gesehen (große Ausnahme ;]), doch so, wie du das hier beschreibst, müsste Galileo Mystery Recht haben. Schließlich über der Mann mit jedem Arm eine Kraft von 5kN aus. Da sich die Kräft aufheben, ist es für ihn unproblematisch auf dem Boden stehen zu bleiben, er wird also nicht weggezogen, doch das ändert nichts an der Kraft, die an den Armen zieht. --Jobu0101 22:42, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Jochen Voigt ins Ausland reist (zumeist Frankreich, Italien, USA usw.) dann spricht er mit der Person auf deutsch (!), diese Person (die übrigens gerade "zufällig" eine Tätigkeit im Bezug auf das Episodenthema durchführt) ihn augenscheinlich nicht verstehen könnte und in der Muttersprache antwortet. Das versteht Jochen Voigt problemlos. Aber wenn er die Sprache kann, wieso fragt er in den gestellten Szenen dann nicht gleich in dieser Sprache ? ... Wahrscheinlich spricht er sie nicht sondern die Illuminaten übersetzen die Sätze aus einer fernen Galaxie heraus in seinen Kopf ... Mysteriös ... (nicht signierter Beitrag von 79.221.251.243 (Diskussion | Beiträge) 17:29, 22. Aug. 2008 (CEST)) Beantworten

Mal ganz davon abgesehen daß er Voit heißt und nicht Voigt (was für`n Zungenbrecher !), was auch aus dem Artikel deutlich zu entnehmen ist, wenn man sich die Mühe macht ihn zu lesen oder wenigstens zu beachten ehe man sich irgendwie in irgendeiner Form darüber äußert. Aber dies ist auch etwas was mich anfangs ein bißchen an der Sendung störte, oder sagen wir mal: verwirrte. Ich gehe mal davon aus daß Jochen Voit nicht alle Sprachen spricht oder zumindest nicht alle derart fliessend, daß er diese Unterhaltungen allein hätte führen können. Ich nehme mal an da waren doch die einen oder anderen Dolmetscher im Hintergrund, denen er quasi seine Fragen gestellt und die diese dann übersetzt haben und deren Antworten ihm. Ebenso nehme ich an das dementsprechend sehr viel geschnitten wurde um hinterher nicht so viel "über-vertonen" zu müssen. Es gibt allerdings auch Folgen in denen er z.B. englisch spricht und dementsprechend "über-vertont" wird (sofern es das Wort überhaupt gibt, aber wie nennt man das sonst ?) und da ist mir dann doch die andere Version, mit seinen deutschen Fragen, lieber (es sei denn man würde auch seine Fremdsprachen hören dürfen und würde erst nachher ins deutsche übersetzen, würd ja zu gern mal hören wie er in "fremder Sprache" klingt, aber ich fürchte das kostet zu viel Zeit - wie wärs mit Untertiteln ?). Aber mal ernsthaft, ich denke daß er auf deutsch fragt ist einfach nur der "einfachheithalber" und ich denke mal die gehen ohnehin davon aus daß kein Zuschauer derart dumm ist daß er glaubt daß dort nichts "insziniert" und "geschnitten" wurde - leider, für meinen Geschmack, manchmal etwas zu viel, aber....... soll sich ja auch verkaufen - ist halt Fernsehen !

Etwas schade find ich aber auch die vielen Kritiken - Warum wollen Alle immer Alles Besserwissen wollen und meinen immer Alles besser zu können ? Kann man nicht einfach mal irgendwas auf sich wirken lassen und einfach "annehmen" ohne sofort Alles in Frage zu stellen ? Klar soll man nicht alles glauben und darf auch hinterfragen, aber bitte nicht permanent mit diesem "Ich weiß eh alles besser" Unterton - DAS NERVT ! Wenn Euch die Sendung so stört solltet ihr zumindest schlau genug sein sie nicht wieder einzuschalten, oder nicht ? Warum kuckt ihr es euch Sendung für Sendung immer wieder an nur um nachher rumzumeckern - zuviel Freizeit, oder was ? Wie wärs wenn ihr euch stattdessen eine gute Bücherei auskuckt und selbst etwas recherchiert oder mal etwas googelt oder was weiß ich, aber vielleicht glaubt ihr ja dann eure Zeit besser genutzt zu haben ! Auch mir gefällt nicht alles an der Sendung und wenn ich könnte würd ich einiges ändern, vor allem all dieses Show-Getue, das sie eigentlich gar nicht nötig hätten wollten sie wirklich seriös daherkommen. Aber, wie gesagt, es ist nun mal Fernsehen und offensichtlich geht es LEIDER LEIDER heute nicht mehr ohne. Also... Machts doch besser, wenn ihr es besser könnt... und dann... sehen wir weiter ! Vielleicht winkt bei guter Recherche ja auch ein Job im Galileo Mystery Team ;-) (nicht signierter Beitrag von FallingFromHeaven (Diskussion | Beiträge) 06:36, 20. Okt. 2008 (CEST)) Beantworten

ja meine güte, sich so über einen lesefehler auszulassen von wegen man hätte den artikel nicht gründlich gelesen. der name "voit" ist ja auch eher unüblich, während "voigt" ziemlich verbreitet ist. da kann sowas schonmal passieren... übrigens ist "voigt" kein zungenbrecher sonder wird vielmehr "vogt" gesprochen. ach, schonmal gehört, diesen sehr geläufigen deutschen namen und sich nie gedanken über die schreibweise gemacht? geht mir genauso, aber wie du schon treffend bemerktest: erst schlaumachen, dann beschweren ;) --90.136.97.0 01:23, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

@FallingFromHeaven: In deinem Text haben sich 238 Rechtschreibfehler und Satzzeichenfehler eingeschlichen. Stören die dich nicht? --Jobu0101 19:42, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich, Blunt, arbeitest Du für Pro7 oder kannst Du bloß nicht lesen, die Quelle war als Fußnote angegeben, dokumentiert von jemanden, der als Experte bei der Produktion anwesend war! Ich empfinde es als Unverschämtheit, mit welchen Mitteln hier simple Fakten zur Produktionsweise zensiert werden. 84.167.176.216 12:39, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

gudn tach!

bitte beachte WP:NPOV, WP:Q und auch die vorangegangenen hiesigen diskussionen. so was wie "oft mit an den Haaren herbeigezogenen Pseudobeweisen" geht beispielsweise gar nicht. -- seth 12:49, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

der Absatz stand seit Wochen da und stammt nicht von mir. Selbst wenn, dann löscht man so einen Absatz und nicht ganze Texte, noch dazu mit der Behauptung der fehlenden Quelle, was schlicht eine Lüge ist! Mal abgesehen davon, dass wir jetzt einen Artikel völlig frei von Quellen haben, was ich mal nur am Rande erwähnt, befremdlich finde, dass das nun substantiiert sein soll. Wo ist denn der Beleg für die Einschätzung einer "populärwissenschaftlichen" Sendung. 84.167.176.216 12:55, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die hier verfasste Episodenliste ist fehlerhaft, da sie etwaige Wiederholungen nicht berücksichtigt. Beispiel: Sowohl der "da Vinci Code" als auch "The Core" sind öfters in der Liste vorhanden. In der jetzigen Form ist es eine Ansammlung an Ausstrahlungsterminen und das hat in der Wikipedia nichts zu suchen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 23:06, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Auch populärwissenschaftliche Publikationen haben einen gewissen Anspruch. Galileo Mystery hier auf eine Stufe mit GEO oder Spektrum der Wissenschaft zu stellen ist wirklich schon eine Frechheit. "Populärwissenschaftlich" gehört im Einleitungssatz ersatzlos gestrichen, weil es Seriösität suggeriert. --87.245.111.164 23:59, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sehe das auch so. Meint ihr es reicht, wenn man einfach schreibt:

Galileo Mystery ist ein Ableger des Magazins Galileo mit pseudo-dokumentarischem Charakter und wie dieses eine Produktion des deutschen Fernsehsenders ProSieben.

Jobu0101 15:43, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Weblink "Aimans Himmelfahrt" funktioniert nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 85.127.20.120 (Diskussion) 01:39, 23. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Mal ehrlich... Das ist doch nicht euer Ernst...? Der Artikel ist furchtbarster POV, ums beim Namen zu nennen: Es sind Meinungen zur Qualität in den Artikel miteingeflossen. Bevor jemand was dazu antwortet: Galileo Mystery war keine ernstzunehmende Sendung, aber das hier ist kein ernstzunehmender Wikipedia Artikel dazu. Und dass ich hier auf der Diskussionsseite kaum was über die Qualität des Artikels lese, sondern nur Chats darüber dass die Dialoge schlecht sind, setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Zu tun ist: Meinungen aus dem Artikel entfernen und in Bereicht "Kritik" oder ähnlich verschieben, dann aber bitte mit Quellen. -BuZZa 01:05, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Schau mal nach der quelle. http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,416806,00.html Ist kein PoV von Wiki-Autoren. --Gittergesoxxx 02:31, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Kritik wird dem hohen Anspruch der Sendung sicher nicht gerecht, auch wenn sie kläglich daran gescheitert ist. http://kamenin.wordpress.com/2007/10/06/anti-wissenschafts-freitag-auf-pro7-the-core-und-galileo-mystery/ --Gittergesoxxx 02:50, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich versteh schon dass sich alle Bemerkungen in dem Artikel auf Quellen beziehen, dann sollte man aber auch erwähnen dass sie aus Quellen sind und die Formulierungen ohne direkten Quellenbezug etwas harmloser ausdrücken, findest du nicht? Was hälst du zB von "bewusst reißerisch" bzw. "übertrieben" statt "pseudo-dokumentarisch". Dass der Spiegel die Serie so nennt, muss ja nicht unerwähnt bleiben. Gruß -BuZZa 13:45, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In der Liste der einzelnen Folgen sind Wendungen wie „Uri Geller-Wunder“ oder „James Bond-Auto“ zu lesen gewesen. Wurden die vom Sender wirklich so geschrieben? Ist nämlich falsch. Da es sich bei beiden Wendungen im Ganzen nicht um Eigennamen handelt, muss ein Bindestrich stehen: „Uri-Geller-Wunder“, „James-Bond-Auto“ – http://www.ids-mannheim.de/service/reform/regeln2006.pdf , §50. Wenn das tatsächlich die offizielle Galileo-Schreibweise des Titels ist, müsste man es ja andererseits so stehen lassen.--Websterdotcom (Diskussion) 13:44, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten