Diskussion:Bodenhebung

Kann es nicht vorkommen, dass durch Verletzen eines Grundwassernichtleiters ein Material, welches unter Einfluss von Wasser quellt, aber bisher “trocken“ war, jetzt durch wieder ansteigendes Wasser quillt? Also analog zu Staufen oder auch Engelbergtunnel? --Hobbitschuster (Diskussion) 17:05, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Was passiert denn bei Geothermiebohrungen?? --Pittimann Glückauf 18:12, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bitte nicht irgendwelche Zeitungen als Quelle verwenden die dramatisieren als würde die Welt untergehen, sondern nur wissenschaftliche Quellen wie z:B. Fachzeitungen, Fachbücher, Dissertationen, Studien etc.. Bitte auch mal unter WWNI nachlesen. Des weiteren nicht Ergänzungen in Abschnitte reinschreiben die mit dem Thema nichts zu tun haben. Interne Verlinkungen auch mal prüfen ob sie zielführend sind oder ob der Zielartikel überhaupt vorhanden ist. --Pittimann Glückauf 18:18, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke das Problem Anhydrit ist eben gerade nicht exklusiv für Geothermie sondern kann immer dann auftreten, wenn Grundwassernichtleiter, welche zuvor Anhydrit trocken gehalten haben, durchtrennt werden... --Hobbitschuster (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

bei Geothermiebohrungen kann ja genau das passieren. --Hobbitschuster (Diskussion) 21:25, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Kann mir bitte jemand diesen Revert erklären? Neben der ungewöhnlich scharfen Formulierung und der Tatsache, dass da einfach alles - sei es Links zu relevanten erwähnten Begriffen oder inhaltliche Ergänzungen - revertiert wurde, ist mir nicht klar inwiefern die Aussage, dass im Zuge von Stuttgart 21 über Tunnelbau in Anhydrit diskutiert wurde mehr Belege braucht als Medienberichte? Die Aussage ist ja eben gerade nicht, ob die Diskussion inhaltlich sinnvoll war, oder wer recht gehabt hätte; nur dass es eine Diskussion gab, die entsprechend mediales Echo gefunden hat. Im Artikel über Stuttgart 21 oder Anhydrit oder wo auch immer kann dann darauf eingegangen werden, inwiefern eine Seite oder alle Seiten unhaltbaren Unfug erzählt haben - aber dass es die Debatte gegeben hat ist unstrittig und gehört hier meines Erachtens hin. Genauso wie die Tatsache, dass der Unterschied zwischen Gips und Anhydrit im Kristallwasser liegt... --Hobbitschuster (Diskussion) 08:31, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Da ich den Revert mit der entsprechenden Begründung getätigt habe will ich Dich auch nicht im Ungewissen über das Warum und die Begründung lassen.

1. Ich fange ganz oben bei der internen Verlinkung an. Wenn Du, wie ich es Dir an anderer Stelle geraten habe, Deine Verlinkungen auch mal anklicken würdest, dann wäre Dir aufgefallen das Du einen Redirect verlinkt hast der auf den Artikel Sümpfen zielt, bei dem es um das "entwässern" von abgesoffenen Grubenbauen geht. Besser wäre gewesen wenn Du den Link auf den Artikel Wasserhaltung (Bergbau) und dort auf den Abschnitt Wasserhaltung im Tagebau (was ja bekanntermaßen im Tagebau als Sümpfung bezeichnet wird) gezielt hättest. Ich habe das heute morgen erledigt.
2. Des weiteren fügst Du im Abschnitt Hebung durch Geothermiebohrungen den Satz „Im Zuge der Diskussion um Stuttgart 21 wurde auch der dortige Tunnelbau durch Anhydrit vor diesem Hintergrund kontrovers diskutiert.“ ein und belegst den wieder mit zwei Zeitungsweblinks. Zu den Deinen dubiosen und ungeeigneten Weblinks als Quelle haben neben mir auch andere User bereits an anderer Stelle (Disku Wasserhaltung (Bergbau)) etwas geschrieben. Mal abgesehen das der Satz unter dem Abschnitt nix zu suchen hat, ist er auch absolut ungeeignet etwas wissenschaftlich zu ergänzen. Es ist Imo eher mehr etwas wie "ich habe auch was tolles geschrieben". Solche Sätze gehören in einen Artikel zu Stuttgart 21 und nicht in einen fachlichen Artikel zu Bodenhebungen. Auch den Themenkomplex Hebungen beim Tunnelbau, bei dem ja überwiegend nur der Tunnel als solches betroffen ist und die Erdoberfläche mit ggf. vorhandener Infrastruktur nur unter Lottogewinnähnlichen Ausnahmezuständen betroffen und geschädigt wird, habe ich heute morgen ergänzt.
3. Für Deine Ergänzung: „Da der Absenkungstrichter eine größere Fläche betrifft als das eigentliche Abbaugebiet, kann es zu Bewegungen des Bodens auch vermeintlich “weitab“ des Tagebaus kommen. Das Dichtwandverfahren reduziert diese Effekte, indem es unter anderem auch steilere (und damit geringere Grundflächen bei gegebener Tiefe umfassende) Absenkungstrichter ermöglicht.“ hast du keinen Beleg angeführt. Außerdem wäre es besser und auch sinnvoller wenn Du aus den beiden Sätzen einen eigenen Artikel Dichtwandverfahren erstellen und hier im Artikel nur daraus verlinken würdest.
4. Last but not least, Deine ist Deine Änderung bezüglich Kristallwasser auch unkorrekt, weil sie durch den Nachweis nicht belegt ist. Außerdem wird nicht Kristallwasser in den Anhydrit aufgenommen, sondern das die chemische Quellung hervorrufende Wasser wird nach der Umwandlung Anhydrit zu Gips als Kristallwasser eingelagert. Übrigens kann das Kristallwasser auch durch hohen Druck, etwa in einer Teufe von 400 Metern wieder aus dem Gips herausgedrückt werden, wodurch sich dieser wieder in Anhydrit umwandelt.

Also bitte in Zukunft vorher etwas mehr überlegen, dann nach reputablen quellen suchen und dann erst ändern bzw. ergänzen. --Pittimann Glückauf 12:34, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Deine Ergänzung zum Absenkungstrichter habe ich, da Du der Nachweispflicht trotz aufforderung nicht nachgekommen bist, entfernt und durch einen anderen belegten Satz ersetzt. --Pittimann Glückauf 14:50, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten