Benutzerin Diskussion:Lorielle/Disk2

Ich habe deinen Beitrag bei den LD wieder entfernt, da der Benutzer sich offensichtlich bemüht, es aber nciht so einfach hinbekommt. Grüße --Wangen 18:42, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ok.--Lorielle 18:45, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Noch ne Info. −Sargoth 19:09, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ok. Das sind aber hinten und vorne keine "persönlichen Angriffe" (mei, sind die empfindlich), ich fand es eher zum Lachen, was ich auch getan habe. Sieht man aber schlecht vorm Schirm.--Lorielle 19:11, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich fands nun auch nicht so schlimm; andererseits überflüssig. −Sargoth 19:12, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, und Benutzer:Take2beers signiert gerade wieder falsch. Wenn das noch 10mal so weitergeht darf ich aber persönlich werden, ja? ;-) --Lorielle 19:18, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Untersteh dich! :P −Sargoth 19:20, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für Deinen Tipp. Habe auf der Löschdisku-Seite einen ausführlichen Quellennachweis hinterlassen und hoffe, daß der Artikel den Löschantrag des Anonymen übersteht.--Dramburg 14:49, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Klardoch. Was man nicht googeln kann, gibt es nicht. So ist das heute.--Lorielle 22:00, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht, dass sie mit Marc Terenzi liiert war. Warum soll dann auch nicht dort stehen mit wem sie momentan liiert ist? -- Duki 23:33, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Erstens ist dein "momentan" das Problem: wer mit wem momentan liiert ist, ist enzyklopädisch sowas von schnuppe. Ausnahme: es geht die Medien hoch und runter. Da aber beide sowas von randständig unprominent sind, gehören tagesaktuelle Beziehungsmeldungen nicht hierher. Zweitens, äh, siehe erstens. Ich weiß nicht, ob die Terenzi-Sache irgendwen interessiert hat. Wenn nicht, nimms's auch raus.--Lorielle 23:44, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Schon seit Jahrzehnten bieten gute Biografielexika in ihren Artikeln selbstverständlich auch einen Hinweis auf den Schulabschluss als eine Etappe im Lebenslauf. Über die Geburt würdest du wohl auch nicht in einem Biografieartikel sagen: Na und, sie ist geboren wie alle anderen Menschen auch, un nu? [1]. Was soll das also? --92.227.158.206 10:58, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aha, aha, soso. Die Fankacke ist nunmal diese, dass ihr Abitur schon vor ein paar Tagen im Artikel stand, aber gestern erst in den Medien verkündet wurde. So läuft dat nämlich hier. Die Hälfte der Artikelergänzer ist Admin in einem Tante-Meyer-Forum und leiert sich irrelevanten Fangummi aus dem Arm.--Lorielle 00:26, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, da Linda Hamilton ein Hauptbestandteil der Terminator Reihe ist, und zudem auch in diesem Film mitspielte. Deine Löschung ist daher irrelevant. siehe: http://www.filmreporter.de/kino/21602;Terminator-Die-Erloesung/cnc Grüße -- Observer22 10:13, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jojo, ich nehme aber nur korrekte und sinnvolle Änderungen in Artikeln vor. Deswegen wurde deine Änderung der Änderung auch schon wieder von jemand anderem geändert, und begründet: [2]. Deine Quelle sagt mir nix und ist wahrscheinlich auch nicht zuverlässig.--Lorielle 19:43, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sah das entfernen trivialster Informationen ohne Diskussion (sondern nur mit Kommentar) als ausreichend an, bis heute zumindest.

Leider habe ich mal in dem letzten Winter den Fehler gemacht, auf einer von Matthiasb Sandburgen zu spielen (Habe aus "seinen" Unwetterartikeln auf die Minute genau angeführte Informationen über Verletzte, umgestürtze Schilder und umgefallene Bäume entfernt). Setzte eine (abgelehnte) VM. Dann gestern "Editwar" mit Michael Kühntopf (Verlinkung auf einen Wikiartikel über ein Lexika war für ihn genug als Quelle/Sah ich anders; entfernen stark wertender Ausdrück in Artikeln), den Revert-Knopf fand er schnell, meinen Diskussionsbeitrag auf derselben Seite bislang noch garnicht. VM gegen mich, wurde abgelehnt. Und dann nochmal "Editwar" von mir + IP gegen Brodkey65 im Artikel Holger Badstuber, er war der Meinung das eine unbequellte Aussage über die nicht 100% Leistung in einem einzigen Spiel in einen Fußballerartikel gehöre. Setzte dann ebenfalls eine VM gegen mich, wurde auch wieder abgelehnt (und meine Ansicht auf der Disk eindeutig bestätigt). Und seitdem sehen da diverse Leute mit Argusaugen auf alle meine Arbeiten und tragen Kritik an meiner Arbeit an jeder passenden und unpassenden Stelle vor. -- Knergy 20:39, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, Knergy hat eigenartige Ansichten darüber, was wichtig ist und was nicht, siehe [3], [4], [5], [6]. Im Zweifelsfall sollte man sich die Vorgeschichte schon anschauen, bevor man für oder gegen jemanden Stellung bezieht. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:01, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Grds ist es immer sinnvoll, sich über die Vorgeschichte zu informieren, bevor man auf der VM seine Meinung äußert. Deine Parteinahme für Knergy finde ich angesichts seines Editwar-Verhaltens (inzwischen wurde er 10 h gesperrt) enttäuschend. Bzgl Badstuber müsste es übrigens richtig heißen: miserable bzw. grottenschlechte Leistung, und nicht: nicht 100% Leistung. Gruß, --Brodkey65 08:08, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie gesacht, mir war egal, wer die Info bei Klose gelöscht hat, und Partei für Benutzer:Knergy habe ich nicht ergriffen, weil es Benutzer:Knergy ist, sondern des Edits wegen.--Lorielle 18:47, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

ist mindestens grenzwertig: [7]. MfG, --94.220.135.65 20:49, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, die sind grenzwertig. Aber das sollte Sie nicht tangieren, oder fühlten Sie sich direkt angesprochen oder verletzt?--Lorielle 21:20, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Doch - "Behaltensbefürworter" spricht mich direkt an und Pampers VZ als Synonym für "Kinderkacke im Schädel" verletzt mich. Ein Tip auf den Weg: "Beleidigungen die nicht geschrieben sind und Mehrdeutigkeiten die nicht benutzt werden können auch nicht verletzen oder mißverstanden werden. MfG, --188.100.59.215 22:06, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Kinderkacke im Schädel?? Äh, nö, das ist neu für mich. Pampers-VZ ist eine Anspielung auf studiVZ, fäkal war das im speziellen nicht gedacht, sondern auf die web-zwo-null-kiddies gemünzt. Erklär ichn andermal, bei Bedarf.--Lorielle 22:10, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Warum versuchst du nichtmal etwas mehr Freundlichkeit an den Tag zu legen? Gerade in einem System wie der Wikipedia wo sich viele Menschen rumtreiben, die hier gerne etwas editieren, hat niemand Bock, von Leuten wie dir angegriffen zu werden, nur weil du jedesmal meinst, deine persönlichen Agressionen ausuzlassen. Versuchs doch mal ohne herablassende Kommentare, oder siehst du dich hier als einen Dieter Bohlen der "Deutschland sucht den geilsten Wiki-Autoren"? -- 78.35.107.208 23:26, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kontext? Anyway, Sie sollten mich mal unfreundlich erleben. Bin ich aber nur zu Hause zu Mami und Papi.--Lorielle 19:05, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

daß Du ein impulsiver Benutzer bist, weiß ich mittlerweile. Aber dieses Niveau muss doch nicht sein. Merci, Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:50, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Jo, zu Befehl! Nicht so empfindlich sein, Menners. Wikipedia ist kein Kleintierzüchterverein (oder wie gehen die Sprüche?).--Lorielle 21:18, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

du möchtest mich gern gesperrt haben, weil ich ein offensichtlicher Provokations-Account sei? [8] Dann musst du mich halt auf Wikipedia:Vandalismusmeldung anzeigen. Nebenbei würde mich die Begründung interessieren. Nett ist das nicht! --Redneck Girl 10:19, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Tag! Sollte ich mich getäuscht haben, entschuldige ich mich. Falls nicht, sehen wir uns sowieso bald nicht mehr. Grusz.--Lorielle 12:17, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kot, Erhard, Demo am Strand um! oda so ähnlisch.--Lorielle 19:44, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich kann es gar nicht glauben, dass jemand mit diesem Interessengebiet sich traut, auf eine LD zu schreiben einer klassischen Musikerin. Zudem habe ich entdeckt, dass du den Eintrag einer Pornodarstellerin verteidigst, die genau EIN EINZIGER Preis gewonnen hat, dies macht sie schon viel relevanter.. Ich hoffe, dass du dich in Zukunft diesen Beiträgen widmest, von denen du auch etwas verstehst! mit freundlichen Grüssen Swissella 21:45, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Herzlich willkommen bei Wikipedia und auf meiner Diskussionsseite. Ich weiß nicht, von was Sie sprechen. Welche Pornodarstellerin verteidige ich? Und wenn dem so wäre, wahrscheinlich ist die Pornodame bekannter als Ihr Fräulein Grüebler *kicher* Viel Freude noch auf diesen Seiten, obwohl ich sicher bin, dass nach dem Platzieren der Holzkistendame in WP (Artikel hat dann auch jemand anderes geschrieben) von Ihrer Seite nichts mehr Produktives kommen wird.--Lorielle 22:51, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du wichtige Daten aus Disk. entfernst Informiere bitte auch den "geschädigten"! --Daniel 18:07, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wat is? Welche Disk., welcher Geschädigter? Du schreibst in die Löschdisk (SLA) in eine Überschrift, mit welchem Hintersinn? Bist neu, häh?--Lorielle 18:09, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

du bist wohl neu, kleine! wenn du noch nichtmal die fähigkeit besitzt infos über einen benutzer der wiki einzuholen ... ich war gerade am Artikel dran von Ricardo, daher auch das INUSE ... hättest du sehen müssen, wenn du ja ach so viel weisst - ausserdem solltest du, eine änderung zuerst machen, wenn du sie in die DISK gesetzt hast! aber nutzer wie du sind eh die besten ... --Daniel 18:15, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Was faselst du? Ich versteh dich sehr schlecht. Wer ist die "wiki"? Wen meinst du mit "kleine"? Geh zu deinem Mentor und verschone mich mit deinem pubertären Geschreibe.--Lorielle 18:19, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wat is das fürn Mädchenbildkasten? Ich betrachte "andere (sic!)^[1] Nutzer" von der anderen Seite; allerdings von der dunklen Seite. Aber unter uns, ich glaube der Spruch, den du da imitierst ging anders.--Lorielle 22:56, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wie ich sehe hast auch du Spaß mit Daniel und dem kleinen Eisbären. Ich wünsche dir viel Kraft :D --Spiteactor 10:27, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wo schreibst du denn bei mir rein, sachma? Anyway, hast recht, Eisbär is ne Nummer für sich, beobachten wir mal in Ruhe ...--Lorielle 01:07, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

1. ↑ www.duden.de

Hallo Lorielle! Mir ist letzthin aufgefallen, dass Du andauernd gezwungen wirst, Dich mit ganz dummen Menschen, ganz dummen Artikeln und ganz dummen Artikelgegenständen herumzuschlagen! Beispiele deiner Reaktionen darauf:

• "Wie lange schreiben Sie hier schon? Sherlock Holmes spielen und das "Ergebnis" in Artikel einsauen ist ungenügend und wird entfernt."
• "Klasse Artikel: 5 Sätze mit 14 Einzelnachweisen, vier davon belegen, dass die Damen Vortruppe von KIZ waren *heulvorlachen* Ihr seid drauf."
• Immer hilfsbereit.
• "Jetzt kapiert? Sie können gerne auch Einzelunterricht nehmen bei mir."
• "Als Strafarbeit, manche Artikel haben eben nix in der Öffentlichkeit verloren. Der/die Kleine soll das noch in Ruhe üben."
• "Wenn das hier so weitergeht und jeder Web-zwei-null-Kack einen Artikel wert ist"
• "Dein" Artikel ist nicht besser, im Gegenteil, der hat keine einzige Quelle und gehört bei dem Gesabbel auch gelöscht. Zumutung. Versteht kein normaler Mensch"
• "Ich behaupte, dass Jahrgang 1991 plus Gewicht über 78 kg plus Leistungssport langfristig nicht funktioniert."
• "eines der bekanntesten DJs der Saarbrücker Partyszene"?? Dann löschen, da es keine Saarbrücker Partyszene gibt. In der realen SB-Szene legt die Nichte unserer Hausangestellten auf, und die ist 11 Jahre alt"
• "Keysignen denn auch Frauen oder ist das ein Männersport ("ich hab den längsten Key"). Auf den ganzen Bildchen (en-WP und hier) nur unrasierte Rucksackmännernerds zu sehen."
• "Der Autor wird's doch bald mal hinbekommen, einen gescheit belegten Artikel zu schreiben? Stilistisch ohnehin K*acke. Aber die Kinder auf den Bildern sehen alle einheitlich gleich aus mit ihren Hupen auf dem Kopf und Schraubenzieher im Ohr"
• "sind da nicht alle automatisch enzyklopädisch relevant ab irgendeiner Liga, wenn sie nur das Bein heben und auf den Rasen strullern?"

Ich wollte mal fragen: Was haben eigentlich all diese dummen Menschen gegen Dich, dass sie Dich immer mit ihrem dummen Zeug belästigen? Und wie hältst Du das auf Dauer nur aus? Gruss! --85.2.227.129 19:30, 11. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Unbekannte(r). Danke für die Sammlung, ich finde das so zusammen betrachtet reichlich amüsant. Das soll alles von mir sein? Hühü, vielleicht sollte ich den Schob und ins Komödiantenlager wechseln!--Lorielle 20:05, 11. Sep. 2010 (CEST) P.S. In der Sache hatte ich da oben zu 90 Prozent recht.Beantworten

Hätte ja nie gedacht, daß ich mich auf Deiner Benutzerdisk. mal amüsieren würde, aber das... ;-) --Capaci34 Ma sì! 00:51, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

;-) --Lorielle 20:50, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Häi, Nummer 85.2.227.129, woher nimmst du eigentlich die Geschichte mit dem "dumm"? Ich kategorisiere keinen Menschen nach dumm und schlau, oder so. Es gibt Gebildete und es gibt weniger Gebildete. Außerdem noch Leute, die sind begabt und andere sind einseitig begabt. Dat waret. Hier in der Wikipedia gibt's alles, vor allem die einseitig Begabten, die halt auffallen, wenn sie überall mitreden. Auch außerhalb ihres Wirkungskreises. Na ja, ich meine nicht die einseitige, männliche Begabung, sich besonders gut Haare auf dem Rücken wachsen zu lassen oder an Autos rumzuschrauben. Das gilt auch für z.B. MathematikAnderUniAusgebildete oder -NochAuszubildende, die aber kein Komma richtig setzen können und hier rumtonen. Whatever.--Lorielle 20:50, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe deinen Edit dort revertiert, damit kritische Diskussionsbeiträge nicht versteckt werden. Auch der Benutzer aus Amsterdam sollte das Recht haben, sich kritisch zu der seiner Meinung nach nicht neutralen Darstellung der Partei zu äußern. Er tut das zwar nicht gerade freundlich gegenüber dieser Partei, was mich angesichts der Thematik aber auch nicht wundert. Grüße, --Blogotron /d 13:30, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Schauen Sie sich die Beiträge der IP an. Das ist ein bekannter Schmierfink.--Lorielle 15:42, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Also gesperrt ist er nicht. Im Zweifel musst du ihn bei VM melden. Diskussionsbeiträge verstecken, ist nicht so die feine Art. --Blogotron /d 16:00, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Zum zweiten Mal der Link zum Mitlesen: Wikipedia:Diskussionsseiten. Das Gehetze des Vandalörs wird entfernt.--Lorielle 16:05, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich korrigiere mich: er wurde gesperrt. Beantrage dann konsequenterweise bitte bei den Admins, seine Beiträge zu löschen. Genau wegen seiner Kritik habe ich den Artikel auf ein Maß heruntergekürzt, das keine Werbung mehr darstellt. Also wurde der Zweck der Diskussionsseite erfüllt. --Blogotron /d 16:11, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ganz toll. --Schnatzel 11:39, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Jau, danke. Links darauf. Ist nunma der deutsche Titel. Der einzige Nachteil der Verlinkung ist der, dass Kinder draufklicken und nen "Artikel" schreiben. so what, it's a wiki. Irgendwann klickt jemand drauf und schreibt was Gscheits. Machen Sie's wieder rückgängig, wenn es einen guten Grund gibt. Vergelt's Gott.--Lorielle 19:37, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Meinst Du wirklich, ein solcher Satz wie nicht durch hinrotzen eines Satzes. ist förderlich für den freundlichen Umgang untereinander? Gerade bei neuen Nutzern sollte ein doch etwas besserer Umgangston gewahrt bleiben, er könnte ja bleiben und noch andere Artikel schreiben... -- Grüße aus Memmingen 19:51, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Aussage hat sich bezogn auf das da. Dazu steh ich weiterhin, heutzutage, bei über 1 Mio Artikeln, darf man auch von Anfängern eine Mindestqualität erwarten. Soviel gibt es nicht mehr in der Welt, das Artikel braucht. Und wenn, dann ordentlich.--Lorielle 00:28, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Falsch, jeder Autor ist willkommen. Jeder neue Autor muß erstmal reinfinden und mitbekommen, wie der "Laden" läuft. Mit Deiner Einstellung vergrämst Du nur neue Nutzer und wirst sie nicht lange halten. Ein Dank hierfür. Wir sollten eh schauen, die Artikelanzahl auf unter eine Mille zu drücken, dann haben wir "alten" es auch leichter. Zu Deiner Aussage kann ich lediglich noch den Kopf schütteln... -- Grüße aus Memmingen 17:59, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Welche alten? Artikel? Benutzer? Jeder hat nunma seine Meinung. Freundliche Grüße.--Lorielle 20:04, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Alte Hasen - also diejenigen, die schon länger dabei sind. Artikel: Du schreibst doch selbst, daß wir keine neuen Artikel brauchen. Benutzer: Ja, so was solls auch noch geben, die gerade über solche Artikel zu uns stoßen..... -- Grüße aus Memmingen 20:27, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Lorielle,

es ist erstaunlich zu was für einer "direkten" Wortwahl manche Wikipedia-Administratoren greifen.

Ob ein Eintrag relevant ist, entscheidet bei einem Künstler mit Sicherheit nicht das Tagesgeschäft, sondern - u.a. - die Langzeitstudie und der Bekanntheitsgrad.

Kleinkünstler über einen Kamm zu scheren und ihnen ausgezeichnete Einzelleistungen und damit Relevanz abzuerkennen - aus einer Verallgemeinerung heraus - ist voreingenommen, diskriminierend und widerspricht damit dem Grundgedanken der Wikiquette. Weitere Provokationen und billige Ausdrücke, um deine Intensität aus zu drücken sind nicht nötig.

Quellenangaben und Artikeloptimierung sind aufrichtig. Selbstverständlich ist Wikipedia einer ständigen "Verunreinigung" ausgesetzt - das verstehe ich ... es gibt Dinge, die die Welt nicht braucht ... dann müsste ein Großteil der Einträge gelöscht oder aber auf ihre wertigkeit überprüft werden, weil diese - unter fachmännischen Gesichtspunkten - keine enzyklopädischen Wert enthalten, selbst wenn andere Faktoren dafür sprechen ... und die entscheidet meistens die Öffentlichkeit. Liebe Grüße,

Ja, so wird es wohl sein. Es is halt so, dass völlig unrelevantes Zeuch hier nicht auffällt, wenn man wikipediakonform schreibt (Blümchen streuen, Schleifchen drum, schön formatieren, Bildchen rein, blaue Links machen). In Ihrem Falle will ich mit der Unrelevanz nicht so hart sein, aber mit dem Artikelschreiben wird das so niente.--Lorielle 20:00, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich lege Wert auf deinen Kommentar, insbesondere wenn dieser der Relevanzfindung dient. Bisher habe ich Zweifel, ob die dargestellte Relevanz nicht ein wenig "erhöht" wurde. Gut möglich das die Relevanz da ist, da ja auch ein Buch im regulären Markt erschienen ist.-- schmitty 20:06, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Äh, gut, ich würd' sagen, kommt aber ersma runter, das führt zu nix, nur blutige Nasen und Stress. Das leben ist hart genug.--Lorielle 20:20, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nächster Witz --Reiner Stoppok 16:18, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Logorrhoe? Oder wie nennt das Dein Doktor? --Reiner Stoppok 16:11, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Erkenntnistheoretischer Realismus.--Lorielle 20:37, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Gegen was verstösst denn mein Weblink? -- KurtR 01:31, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe noch nichts gehört von Dir, weiss nicht, ob Du nächstens überhaupt online kommst. Ich stell den Link darum wieder ein; falls Du jedoch immer noch nicht einverstanden bist, bitte nicht wieder revertieren, sonst wird der Artikel bald mal gesperrt oder wir landen auf der VM. Entweder hier weiterdiskutieren oder sonst eine Dritte Meinung auf der Artikel-Diskussion einholen. Danke. -- KurtR 12:37, 7. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: Habs noch erweitert mit dem 2. Teil des Buch-Auszugs.Beantworten

Es nervt langsam. -- KurtR 21:59, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Zum zweiten Male: Wikipedia:Weblinks. Die Diskussion ist auch nich hier zu führen, sondern auf der Artikelseite. Wobei ich keinen Diskussionsbedarf habe, die Richtlinen sind eindeutig: Keine Weblinks im Artikeltext und über die Qualität des Bildzeitungslinks reden wir danach (ist für mich temporärer Inhalt einer werbeüberlasteten Seite, die in meinem Brauser kaum darstellbar ist und ewig läd: indiskutabel).--Lorielle 22:01, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Auch hier nochmals: WP:LIT erlaubt Links. Weiter auf der Artikeldisk. EOD. -- KurtR 22:44, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Lorielle! Hixteilchen hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:17, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich bitte dich, auf Fäkalsprache zukünftig zu verzichten. WP:KPA gilt auch für dich. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:29, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Was soll die Provokationssocke dann noch hier? Lieblingsbeschäftigung ist doch in Löschdiskussionen provokant aufzutreten. --Ausgangskontrolle 08:15, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Lorielle. Zeig doch bitte mal wo in IMDB das [9] angeblich steht - ich sehe dort überhaupt keinen Nachnamen. Google hat etwa dreimal mehr Treffer für die alte Schreibweise als für die von dir gewählte. --Ausgangskontrolle 08:15, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ernst gemeint, das da im Abschnitt oben drüber? Und hier unten einen auf höflich machen? Na jut, Antwort. Die Namen der Eltern.--Lorielle 23:09, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich mach hier einen auf höflich? Danke für deine "Korrektur", aber besser ist nicht richtig. Die Rolle lautet Alice, wie im Film ersichtlich und auch auf IMDB. --Ausgangskontrolle 19:58, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja dann machen Sie doch den Nachnamen ganz weg, bei der Rolle, und weinen hier nicht rum. Hier ist nicht die Artikeldiskussionseite. Ich habe die falsche Korrektur des Namens auf Basis der imdb-Angabe der Alice-Verwandtschaft korrigiert, that's all. Ihren Hinweis oben auf dreimal mehr Google-Treffer kapiere ich dann aber auch nicht, denn das macht das ganz Falsche nicht weniger falsch. Schönes Restjahr 2011.--Lorielle 21:49, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

[10] Gruß vom ziemlich dummen --Neun-x 13:55, 17. Jul. 2011 (CEST) (der Synonymitis geschrieben hat)Beantworten

Kein Mensch hat mal wieder was von "dumm" gesagt. Schon gar nich ich. Die Argumente sind genannt in der Löschdiskussion. Sie sind noch frisch hier, so lernt man.--Lorielle 17:12, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"noch frisch hier" ? Ich hab über 11.000 Edits in fast 5.000 Artikeln auf der Uhr: [11] --Neun-x 07:32, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ouh. Tatsächlich? Schonnen starkes Stück mit diesen Anzahl Edits solche TF-Artikel zu erstellen. Ich hoffe Ihre anderen 10.984 Beitraege sehen anders aus. Kein Bock, die einzeln durchzugehen. Schöne Zeit noch.--Lorielle 22:13, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ist nicht freigegeben, dann so: wegen der Beleidigungen durch die statische IP (IZLBW) hatte ich Emailkontakt mit den Verantwortlichen. Sie haben den/die Mitarbeiter ausfindig gemacht, die die Beleidigungen gegen Dich losgelassen hat/haben und versichern, dass derartiges nicht mehr vorkommt. Grüßle, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:23, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ah, okee. Danke für den Service. Hat mich nich gestört, da es nicht sehr oft war. Und ich hab auch nicht gesehen, dass das eine statische Adresse ist. Bekomme ich noch weitere Infos, wenn ich meine E-Mail freischalte? ;-)--Lorielle 12:20, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kann Dir meine Email und die Antwort weiterleiten. Schicke einfach eine Email über die WP-Mailfunktion mit Deiner Emailadresse an mich, ich antworte dann per Email. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:25, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Aus welchem Grund drückst du dich anderen Benutzern gegenüber so sarkastisch aus? Wahrscheinlich meinst du das nicht böse, manchen Benutzern verdirbst du dadurch aber möglicherweise den Spaß an der Mitarbeit. -- 84.166.119.110 11:34, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ausdrücke wie "Viertklässleraufsatz" sind gemäß Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe unangebracht und Ausführungen wie "Müll wird vor die Tür gestellt und abgeholt, da muss man nicht vorher die Mülltonne bemalen. Schrott bleibt Schrott." helfen in einer Löschdiskussion nicht weiter. Es wäre schön, wenn du sachbezogen argumentieren würdest. -- 84.166.119.110 11:49, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du andere ernstnimmst, nimmt man dich auch ernst. -- 84.166.119.110 11:55, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Fragen. Das Leben is nunma kein seichter Musikantenstadl. Es geht um einen Artikel dieser Version, der in ein besonderes Wiki, diesmal in ein "Literaturwiki" exportiert werden soll oder worden is. Das ist lachhaft, das hatte ich ausdrücken wollen. Außerdem hab i a weng übertrieben, da das Geschriebene durchaus 6t-Klässlerniveau hat. Es ist ja ganz dolle, dass jemand den Artikel überarbeitet hat, aber das einzige was bei der Überarbeitung vom Original erhalten blieb, war der Artikelname. Das kommt ergo einer Löschung gleich (=Müllabfuhr). Und der Link oben is nunmal Schrott, was gibt es dazu Argumente auszutauschen oder in Blümchensprache zu verfallen? So Sachen hat man bei WP nicht abzuspeichern.--Lorielle 21:53, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Na gut, so wie du es beschreibst, klingt es plausibel. Wenn man aber nur die Bearbeitungskommentare und die Beiträge zu den Löschdiskussionen liest, könnte man denken, du wolltest bloß provozieren. Wahrscheinlich sind deine Aussagen treffend, für den Laien sind sie aber schwer (als Sachargument) zu verstehen. Da du damit aber anscheinend keinen direkt angreifen willst, will ich nichts dagegen sagen. -- 84.166.77.70 16:37, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

hier. TJ.MD 10:28, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, das finde ich ne Spur interessanter und richtig. Oder man passt Wikipedia:Belege und Wikipedia:Was sind reputable Quellen, um ne Enzy zu schreiben auch noch an und fabuliert munter drauf los in minutenaktuellen Artikeln. Gesichertes Wissen und aktuelle Berichterstattung schließen sich numa aus.--Lorielle 21:15, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich weiß. Darum vermisse ich Dich auch auf der oben verlinkten Diskussion und auf der Liste der Unterstützer des MBs. Gruß, TJ.MD 22:26, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

hallo ich habe den artikel für farnace von vivaldi angefangen zu schreiben. wie so viele opern auch, ist der stoff in mindestens 2 libretto-fassungen eingegangen und vivaldi ist EINER der komponisten, die sich des stoffes angenommen haben.

da ich aber nicht weiß, wie ich ein neues lemma anlege, habe ich also von liste der opern vivaldis kommend, den artikel als farnace eingestellt.

dann ist mir eingefallen, dass ich ja in der opernliste einfach das lemma ändern könnte. nur deshalb habe ich den artikel neu als farnace (vivaldi) eingestellt und gleichzeitig eine neue seite farnace eingestellt, auf der die unterschiedlichen fassungen und vertonungen, die der stoff erfahren hat, verzeichnet sind.

wäre es also bitte möglich, auch achtung vor der arbeit anderer zu zeigen und nicht einfach das von diesen selbst erstellte einfach nach eigenem gusto zurückzusetzen oder zu löschen?

dass meine beiträge sicher nicht oberflächlich sind, sollte man ja sehen, und dass ich mir etwas dabei denke, wenn ich was online stelle oder wieder ändere, dürfte einem doch auch zuzutrauen sein, oder?

so demotiviert ihr aktiv beitragende

(im übrigen gibt es sehr nette leute im ganzen opernteam, die regelm die arbeit der anderen wohlwollend begleiten. wenn da also was auszusetzen ist, wird das diskutiert.

ich habe also jetzt wieder die übersichtsseite als FARNACE eingestellt und bitte darum, das zu belassen. FARNACE (Vivaldi) besteht weiterhin, und da sind auch all die fakten zu vivaldis fassung drin - bezw. kommen rein.

danke für die beachtung --Haendelfan 14:43, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Verstehe nur die Hälfte. Fakt ist, dass Sie den Artikel Farnace geschrottet haben, und zwar kommentarlos. Unten fehlen die Kategorien usw. Augen auf im Straßenverkehr! Lektüreempfehlung: Hilfe:Neu bei Wikipedia.--Lorielle 14:59, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Zum Verständnis ist der Artikel Farnace wie ich ihn dann erstellt habe, da, und noch einmal: der inhalt von Farnace ist nur zu Farnace (Vivaldi) geworden, weil eben dort nur die vivaldische vertonung behandelt wird, nicht der opernstoff als solcher allgemein! so ist das, wenn mehrere einen stoff bearbeiten: da hat doich nicht nur einer das anrecht auf das lemma!--Haendelfan 18:58, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Brodkey65 hat den Artikel nun repariert und als BKL umgestellt. --Funkruf ^WP:CVU 23:26, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Na also, das sieht doch schon ganz anders auf, danke. @Benutzer:Haendelfan: Kapiere nicht was das mit dem Gerede von "Anrecht auf Artikel" soll. Sie schrotten einen bestehenden Wikipediaartikel. Andere setzen das zurück und erwarten, dass man sorgfältig editiert. Sie mussten doch früher bestimmt auch immer Ihr Kinderzimmer aufräumen, das sollte prägen.--Lorielle 15:08, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Warum hast du "Xenia Ludwig" entfernt??? Sie war dabei. Der Rest war okay, dass ist aber nur gewesen, damit hier nicht wieder alles vergessen wird. Ich musste schon Sachen nachtragen, die schon Jahre lang da stehen hätten müssten. Also Xenia Ludwig muss wieder rein. Gruß. --CosmeticBoy 23:24, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wer ist Xenia Ludwig? Ich habe mal so Formulierungen entfernt wie "Ex-Schwiegervater" und "Ex-Witwe". Außerdem Sachen wie "wird voraussichtlich im November 2035 wieder mit dabei sein" und "der Hund wurde seit Folge 83 um 17 Uhr 34 nicht mehr gesehen". Due kapiere? Ich verlinkt habe Seite wie WP:TF, WP:WSIGA und so. Danke. Die Xenia is mir da ganz egal.--Lorielle 23:32, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Aber man kann doch keine Schauspieler entfernen? Der Hund wurde wirklich nie wieder erwähnt. Und "Ex-Schwiegervater" gibt es. Gruß. --CosmeticBoy 23:35, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Was hat ein Hund da verlorn, man kanns übertreiben mit der Detailverliebtheit oder ist das etwa "Anna"? Nee, also. Ex-Schwiegervater, jo, aber in den letzten 10 Bearbeitungen waren total abstruse Exes dabei. Und Kommentare in Artikel schreiben ist auch ein Unding, GutNacht.--Lorielle 23:43, 30. Sep. 2011 (CEST)?Beantworten

.Jo, Gute Nacht. --CosmeticBoy 23:48, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

wennde jetzt traurig bist, dann füg halt den Hund wieder ein ;) --Lorielle 23:51, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

.Nein, ich bin nicht traurig, nur sollte man nicht zu jedem Charackter alles stehen haben? Also wenigstens die Ludwig muss rein, sie ist eine Episodendarstellerin. Gruß. --CosmeticBoy 00:16, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

.eine Ex-Affäre ist eine ehemalige Affäre. warum nimmst du das alles komplett raus? was soll das, wenn ich mal fragen darf???? Jeder sichtet das, du machst alles raus??? Wenn Anna und Jonas verheiratet waren, sind Susanne und Natascha automatisch (jetzt) "Ex-Schwägerin von". was ist daran so schlimm? --CosmeticBoy 18:20, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Was? Ich habe nix komplett rausgenommen, außer den Kommentaren. "Ex-Affäre" ist kein Deutsch. "Ehemalige Affäre" oder "Frühere A." lasse ich mir noch gefallen. Der Artikel krankt an den bscheuerten Tabellen, die irgendwann keiner mehr pflegen kann.--Lorielle 18:31, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

.Könntest du dann bitte "ehemalige Affäre" wieder einbauen?? Bitte. Gruß. --CosmeticBoy 18:38, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ja total cool hier. Ich dachte die gnaze Zeit, man wolle eine Enzyklopädie erstellen. Was genau ist daran enzyklopädisches Wissen?: "Vater von Jonas, Alexander und Gerrit. Ex-Mann von Natascha. Ex-Freund von Maja. Ex-Affäre von Beate. Wird von Gerrit erschlagen. Gastauftritt: Folge 156 als Leiche". Ich lach mir ins Höschen! Das ist Fankult, die ganzen Tabellen sollten gestrafft werden.--Lorielle 18:52, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

.in diesen tabellen muss alles stehen, was die person mit anderen zu tun hat. Deswegen auch die Überschrift "Anmerkung". --CosmeticBoy 18:56, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Aha. Ist in Folge 24 der Ex-Vater von Jonas nicht in die Kacke des Hundes, der in Folge 83 verschwunden ist, getreten? Sorry, das is mir gezz zu komplex.--Lorielle 18:59, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

.Also wenn du von AudL keine Ahnung hast, solltest du da nicht editieren, ichw eiß ja nicht, aber im Artikel geht es um Anna und die Liebe. So ist ja die Überschrift. Und in den Tabellen wird aufgeführt, wer was mit wem zu tun hat/te. Ist bei GZSZ, AWZ, etc auch so. Also warum nicht bei Anna und die Liebe? Willst du das bei GZSZ auch raus nehmen????? --CosmeticBoy 19:01, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Genau, Kleiner, ich habe keine Ahnung von AdL, wie etwa 99% der WP-Leser auch nicht, und stehe damit stellvertretend für die, die es einen Dreck interesiert, wer wem in Folge 42 an die Eier gegriffen oder als Gastauftrit 300 Folgen später besoffen gegen eine Laterne geschifft hat. Aber das wird eh nix mit uns. Ich behalte mir weitere Änderungen vor, und zwar großflächig. N'abend.--Lorielle 20:27, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du brauchst aber der Telenovela nicht abwertend werden, ja. "Dreck", "Eier"?? Naja. Und jeder Fan von AudL weiß alles über die Rollen, ist nunmal so. Und ich bin nicht "klein". Und die Abkürzung steht ganz oben im Artikel und lautet "AudL". Gruß. --CosmeticBoy 20:43, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, ist so, mit die schlimme Ausdrücke. Ich entwickle dich nicht nur in Sachen Artikelschreiben weiter, sondern es gibt nebenbei noch ein bisserl derbe und saloppe Folklore, spachlich gesehen. Vulgär werde ich aber nur bei Facebook. Aber widmen wir uns wieder der Arbeit.--Lorielle 21:07, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Okay, du bist auch bei Facebook? Gruß. --CosmeticBoy 21:14, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Also was man hier so von Lorielle zu lesen bekommt, ist schon unterste Schublade! Kraftausdrücke ohne Ende und das, obwohl sie schon mehrfach von den Administratoren angemahnt wurde dies zu unterlassen! Wieso gibst du Dich mit sowas noch ab CosmeticBoy, du bist eigentlich ein netter und musst Dir das nicht gefallen lassen! --Murmeli2011 20:43, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sag mal hast du nix besseres zu tun? Du hast Hausverbot bei mir, deine Reaktion zeigt nur daß du dich ärgerst, daß ich wieder da bin. Taschentuch gefällig und jetzt lass mich in Ruhe. Du willst dich doch nur profilieren. PWND! Ich mach deine Spielchen nicht mit. Hier haste nen Euro, hol dir n Eis. Übrigens erkennt jeder Blinde mit Krückstock, daß Frau Bond und Mercedez relevant sind. Übrigens wie wurdest du gezeugt? Per Luftbestäubung? Das ist kein PA...denk einfach drüber nach... --Hixteilchen 16:49, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Muhaha. Ich möchte Ihnen nur helfen und freue mich schon im voraus auf die gute Unterhaltung auf den Löschseiten. Helfen: irgendwann müssen Sie numa lernen, wie man Texte formuliert, wenn Sie Artikel schreiben wollen. Habe keinen Ton über Unrelevanz verloren, nicht gleich wieder paranoid werden. Das ist kein PA...denken Sie einfach drüber nach...--Lorielle 17:02, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Was soll "ja" bitte bedeuten, du kannst es belegen? Dann zeig mal deine Quelle!

Du machst etwas von mir rückgängig mit der Begründung, dass es eine Mutmaßung von mir ist, dabei kannst du doch selber nur vermuten, dass der Name anders geschrieben wird!

Ich wollte noch mal hier Kontakt aufnehmen bevor ich es wieder rückgängig mache bzw. den Nachnamen rausnehme... --Gruß, Jana 22:53, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habs in Folge 698 auf vimeo.de gesehen, als Miranda im Porno-Kino ihren Ausweis vorzeigen musste, da stand "Clarens", ganz deutlich. Und nebenbei: Du und deine 11-jährigen Freunde, die ihr den Artikel jeden Tag um 20 Versionen in großartigem Stile erweitert und 85% Müll ergänzt (ohne auch nur eine Quelle), denkt mal drüber nach.--Lorielle 23:06, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

So, das habt ihr gesucht (ich habe 3 sekunden gebraucht, um das zu finden): hier steht eindeutig, wie der nachname geschrieben wird. --Gruß, CosmeticBoy 23:04, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab's in 2 Sekunden gefunden, dein Kamerad oben braucht noch.--Lorielle 23:06, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Also:
1. Nervt es wie unverschämt und beleidigend du zum Teil wirst!
2. Habe ich diese Folge weder im TV gesehen noch gestern Abend (genauso wenig wie die Quelle von CosmeticBoy), da ich kurz nach meinem erneuten Revert offline gegangen bin!
3. Hätte das ganze Theater nicht sein müssen, wenn du anstatt als Begründung zu deinem Revert "ja" zu schreiben, ganz einfach diese Folge angegeben hättest – aber nein du musstest ja erst noch ein bisschen rumstänkern! --Gruß, Jana 12:43, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Schätzchen, gegen sowas: "wurde amerikanisch ausgesprochen also wird es wohl eher so geschrieben" bin ich allergisch. Mit soner Begründung zu editieren und dann zu revertieren ist fahrlässig und gäbe auf der Straße 40 Euro Buße, und hier irgendwann ne Vandalismusmeldung von Mami, also mir.--Lorielle 16:17, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du nennst mich erstmal nicht „Schätzchen“, Schätzchen! Immerhin hatte ich eine Begründung aber du warst dir ja zu fein, einfach die Folge anzugeben in der es klar wird!! Also komm mir nicht mit dämlichen Metaphern (40 Euro Buße: Darf ich mal lachen?) und irgendwelchen Drohungen! --Gruß, Jana 17:07, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Könntet ihr das Thema bitte beenden? Ich habe die Folge rausgesucht und den Namen belegt. Aber anstatt alles zu revertieren, nur weil es einem nicht nach der Nase ist, ist auch falsch. Selber Quellen suchen und finden. So wie ich das mache. --Gruß, CosmeticBoy 17:50, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast eine Änderung in meinem Artikel vorgenommen! Dazu sage ich, dass es einen rießen Unterschied zwischen dem Ausdruck "verhärtet" und "verbittert" gibt! Verhärtet heißt soviel, dass es sie im Leben härter gemacht hat. Der Ausdruck "verhärtet passt hier in diesem Fall und ist an dieser Stelle angebracht!

Deine Begründung übrigens ist auch mal sowas von daneben, Du legst (wie in deiner Diskusionplattform hier ebenso) einen sehr frechen Zynismus an den Tag! Wer oder was bist Du, dass Du so einen Umgangston den Leuten gegenüber hast und sie frech von der Seite anlaberst?--Murmeli2011 20:09, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Murmeltier, deine Auslassungen hier sind nicht sehr hilfreich. Erstens gibt es hier kein(en) "mein(en)" und "dein(en)" (Artikel). Zweitens gibt es kein deutsches Wort "rießen", eher aber einen Unterschied zwischen verbittert und verhärtet. Letzteres hat zwei Bedeutungen, nämlich den muskulären und den, den wir meinen. Und der drückt sich eindeutig(er) mit verbittert aus. Such' mal bei duden.de, lese und lerne. Sprachliche Feinheiten überlass' mir, hier fällst du mit sprachlichen Belehrungen einfach auf die Schnauze, Schätzchen. Dein Satz ist einfach schlechtes Deutsch, wie der gesamte Artikel stilistischer Überarbeitung bedarf.--Lorielle 00:41, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

erstens, nennst du mich hier nicht Schätzchen, finde ich eine Frechheit sowas! zweitens, ist dieser Satz mit verhärtet genauso richtig, hab mich auch erkundigt! du redest von sprachlichen Feinheiten, dann empfehle ich Dir einmal einen Benimmkurs, denn das was du rauslässt hat mit sprachlichen Beleidigungen zu tun und nicht mit Feinheiten! Du hast ja selber geschrieben, dass Du den Film noch nicht mal kennst, überarbeite lieber mal Artikel, von denen Du auch ein Ahnung hast und überlasse den Rest anderen!--Murmeli2011 10:15, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Temperament, oder wie? Ich muss keinen Film kennen, um schräge Formulierungen und Rechtschreibfehler zu verbessern. Lern' du mal besser, wie man korrekt hier editiert. Deine Urheberrechtsverletzung von heute sollte dir zu denken geben. Du hast Links auf deiner Disk.-Seite oben, sollteste mal lesen.--Lorielle 21:47, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Keinen weiteren Kommentar, nur noch soviel-solltest du noch öfter verbale Entgleisungen mir oder anderen gegenüber haben, werde ich oder vielleicht noch andere dich mal der Sperrliste vorschlagen! Was Du treibst geht mal gar nicht! Du brauchst mir auch nicht zu sagen wie man was schreibt, bevor du hier irgendjemandem Vorschriften machen willst, lerne erst einmal, wie man mit seinen Mitmenschen umgeht und wie man sich Leuten gegenüber verhält, die man nicht einmal kennt! Ich denke, mit deinem Chef oder deiner Chefin redest du ja auch nicht so oder doch!? ARMES DEUTSCHLAND würd ich in dem Fall sagen!--Murmeli2011 20:27, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wunderschönen guten Abend, liebes Benutzer:Murmeli2011. Nur eine Frage: "verbale Entgleisungen"? Zeig mir eine "verbale Entgleisung", und zwar dir gegenüber, dann musste nicht solange suchen, gibt nämlich keine. Ich glaube, mein Meerschweinchen nimmt LSD, sachmal echt gezz.--Lorielle 20:45, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Damit meinte ich deinen Umgangston im allgemeinen, lese mein Post richtig und dann verstehst auch du was ich meine!--Murmeli2011 20:58, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Okay, werde mich bessern, aber deine Post lese ich trotzdem nicht, Briefgeheimnis. Schönabend.--Lorielle 21:20, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Post wie posting, wenn du weißt was das ist!ENDE und aus--Murmeli2011 21:23, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bist du Lorielle London? -- Lindsay Cobain 05:37, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

äh, nö, und wenn es so wäre, würde ich es natürlich leugnen.--Lorielle 19:55, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Okay, es hätte mich auch gewundert, wenn sich Lorielle London für enzyklopädisches Arbeiten interessieren würde. Die Beiträge zum Artikel Lorielle London ließen bloß den Eindruck zu. -- Lindsay Cobain 18:03, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Aha, und ich dachte tatsächlich, du seist Lindsay Cobain.--Lorielle 20:54, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

ganz sicher nicht, Lorielle London hat Charme und Anstand, den Rest verkneif ich mir besser!--Murmeli2011

Ach Murmelchen, wat hat dich denn wieder gebissen? Schaltma deine Bewertungsseite frei, damit ich dich knuddeln kann *muha*--Lorielle 19:55, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich steh aber nicht auf Knuddeln!--Murmeli2011

Ja, ich hab's auch mehr mit Volljährigen :p --Lorielle 20:54, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja klar! Eien neues Thema einfach in die Laufenden Beträge einfügen ist auch nicht fair und soweit ich weiß auch nicht gesttattet! Editwar nennt man das hier! Mach so weiter und ich mache eine VM!--Murmeli2011 22:14, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mach mich nicht Angst. Nochmal Link, mussu guggn Abschnitt Anführungszeichen da: WP:TYPO.--Lorielle 22:19, 26. Okt. 2011 (CEST) PS: Borgia schon vorbei?Beantworten

                                                                   E N D E --Murmeli2011 22:27, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sind in BW nicht erst nächste Woche Herbstferien? Mal schön ab inne Koje, morgen geht's früh raus!--Lorielle 00:03, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du meinst woh auch, du hast die Weisheit mit Löffeln gefressen oder wie? Das neue Zitat habe ich im Netz gefunden! Es gibt verschiedene Auslegungen dieses Zitats! Aber wenn man nicht Bibelkonform ist, hat man davon keine Ahnung! Kümmere Dich um Sachen von denen Du etwas verstehst und lass mich endlich in Ruhe!--Murmeli2011 19:58, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du zeigst zum wiederholten Mal, dass du das mit Zitieren und Urheberrechten noch nicht geblickt hast. In dem Artikel wird die von dir geänderte Passage mit einer Belegstelle eingeleitet. Du änderst das BELEGTE ZITAT ab, offensichtlich ersetzt durch ein anderes ZITAT, das du NICHT BELEGST. Ich habe <-- das mal groß geschrieben auf <-- wasses ankommt. Das mache ich natürlich rückgängig. Also kein Grund hier aufzumucken. Rempelst du auch Omas um und scheißt dann denjenigen zusammen, der Omi wieder auf die Beine hilft? Genauso is das.--Lorielle 20:07, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

das letzte Zitat nicht belegt aber meins nun , schau dir die Versionen an, bevor Du hier Dinge behauptest, die der Wahrheit nicht entsprechen! Das letzte Zitat ist ein ebensolches aus dem Netz und das hat mit Urheberrechten in keinster Weise etwas zu tun! Wer ist denn Urheber Genisis oder Mose und die sind schon seit über 2000 Jahren tot! Die Bibel wäre dann also eine Sammlung von Urheberrechtsverletzungen wenn man nach Dir gehen würde! Kümmere Dich besser um Sachen, von denen Du eine Ahnung hast, von der Bibel offenbar nicht!--Murmeli2011 20:15, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht ablenken, es geht hier um das Zitat, nicht um URV (das is zwar auch eine, da die Bibel von Gott ist und Gott nicht tot ist, außer du heißt Nietzsche mit Nachnamen und kannst das totsein begründen), die URV habe ich natürlich wegen nem anderen Zusammenhang erwähnt, den du wohl schon wieder vergessen hast? Und jetzt erklär mir nochmal den Sinn deiner Änderung, ein mit einer Belegstelle eingeleitetes Zitat zu ändern und hinten ne andere Stelle anzugeben? Aber nicht mehr heute, ich muss in Ballettstunde.--Lorielle 20:28, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da war keine Belegstelle! Schau dir die Versionen an bevor Du hier Lügen verbreitest, ich habe nur das Zitat ausgetauscht, in eine so finde ich etwas verständlichere Art! --Murmeli2011 20:46, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ihr Zwei: ich hab' mich in meiner VM-"erl."-Begründung geirrt: die vorhandene (und von Lorielle wiederhergestellte Fassung) ist die Lutherübersetzung, die ich hier hab', bitte 1000mal um Pardon. Ich habe nun diese Fassung im Artikel wieder eingesetzt und hoffe, Murmeli ist damit einverstanden. Viele Grüße, --Felistoria 21:59, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Jau danke, ich sach's ja. Aber auf mich hört ja niemand ;) --Lorielle 22:55, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Lorielle, schaust Du bitte mal hier vorbei. Wäre nett, danke! --93.197.88.90 10:52, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Danke! Na, ich hoffe, dass Veränderungen dort nun mit Umsicht und Wissen untermauert vorgenommen werden. :-) --Dieter-MZ 12:40, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Es war ein ziemlich glasklarer Hinweis an jemanden, dessen Mitarbeit ich sehr schätze und der mir sehr geholfen hat. Angesichts eines Gespräches in Verbindung mit seinem teils sehr schwierigen Verhalten ist mir diese schwer wiegende Vermutung gekommen und ich hoffe sehr dass ich mich irre. Mit diesem deutlichen Hinweis möchte ich ihm die Augen öffnen, schaden möchte ich ihm nicht, ganz im Gegenteil. Ich habe das für ihn gemacht. Wundern tue ich mich, dass Sie meinen ihn schützen zu müssen, wo sie doch häufig mit ihm nicht besonders nett umgegangen sind. Politik 17:35, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

(Für den Fall, dass Sie die Antwort auf meiner Disk nicht sehen, habe ich sie auch hierher kopiert. Politik 17:42, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin Lorielle, Du hattest ja die SLAs entsorgt und Dich in der Löschdiskussion zum Marina-Weisband-Artikel "geräuspert". Nachdem dieser Artikel trotz eindeutiger LD gelöscht wurde, läuft jetzt eine Löschprüfung (dort auch Link zur erfolgten Adminansprache). Grüße, --Jocian 21:31, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Yau, danke. Ich habe aber in der Löschdisk. schon alles gesagt. Vielleicht gewinnt die Gute bald nen Porno-Award, dann wird der Artikel in Sekundenbruchteilen wiederhergestellt, muha. Ja, nee, is klar. Schade um deinen Ausbau, willkürliches Gelösch, je nachdem, wer grade Schicht hatte. Da lohnt der Diskussions-Aufwand nicht. Wenn man blind durch die Medienwelt geht, sieht man halt auch nix davon.--Lorielle 22:18, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Lorielle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:24, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Lorielle,

Bilderverlinkungen ohne Anzeige des Inhalts können mit einem Doppelpunkt vor dem Datei-Code erreicht werden: [[:Datei:Beispiel.jpg]] ergibt Datei:Beispiel.jpg. Das geht übrigens genauso auch bei Kategorien, beispielsweise Kategorie:Frau. Grüße, Grand-Duc _Anmerkung_auf_VM)" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">01:38, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Alskla, danke schön!--Lorielle 19:06, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nehm' ich doch glatt an :-). Wie kommt's? Ich dachte, wir mögen uns nicht so wirklich? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:33, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Was, wir mögen uns nicht? ok, das würd' ich aber nicht persönlich nehmen, denn ich mag eigentlich niemanden richtig, ausser mich selbst natürlich ;) Nee, aber Benutzer:Hixteilchen is halt ne Schote, ich versuche ihn ja zu unterstützen, mit Tipps wo's geht, aber er setzt es nicht um.--Lorielle 23:39, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Lorielle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:37, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ach Leute. Gute Nacht.--Lorielle 00:42, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Soll ich eine SP für Dich anleiern? Ich denke, wenn Du Dich von dem unnötigen Fäkalvergleich distanzierst, der in der aufgeheizten Atmosphäre gefallen ist, dürfte - auch und gerade im Vergleich zum überaus glimpflichen Ausgang für Hixteilchen - eine deutliche Sperrverkürzung oder Aufhebung möglich sein.--bennsenson - reloaded 10:56, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Disk ist jetzt frei.--bennsenson - reloaded 14:09, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke.--Lorielle 18:47, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

An sperrenden Benutzer:Raike: bitte Sperre aufheben, da muss es sich um ein gewaltiges Missverständnis handeln. Diese Begründung ist schier nicht ok. Voraus ging diese zweifelhafte Meldung eines zweifelhaften Benutzers, die eine Frechheit an sich ist. Der Sockenvorwurf ist absurd (und zudem das nicht VM-würdig), noch habe ich ein "Hausverbot" verletzt. Dieses "Hausverbot" hat mir Benutzer:dessenNamenichnichtausspreche mit der assozialsten Zusammenfassungszeile meiner Laufbahn - die inzwischen radiert wurde und die - warum auch immer - nicht geahndet wurde (macht mich zum Admin, dann hat der Benutzer 3 Monate frei), n a c h meinem Beitrag übermittelt. Zum angeblichen PA: Das ist tatsächlich nicht nett, da kommt das Wort "Kacke" vor (also "Fäkalsprache" als VM-Grund, s.o.).

Worin besteht der PA genau, bitte? Dass ich feststelle, das der Benutzer zum wiederholten Male nicht kapiert, was man ihm erklärt? Er findet nirgendwo eine Vorschrift, dass man als Autor nicht LAEen darf und macht das deshalb eifrig bei seinen zweifelhaften Artikeln, die seit Wochen in der LD dümpeln, was ihm ne Sperre bringt. Dazu fiel mir eine unnette Analogie ein, dass man einfach für den Anderen entscheiden muss, wenn der Rezipient zu gewissen Dingen nicht in der Lage ist. Okay, nich nett, sorry. Aber drei Tage für "Kacke"? Bitte entsperren, friedlich ins neue Jahr gehen, ich werde keine VM gegen den Benutzer einleiten, hatte ich als selbstverständlich angenommen, bei sonem Asso-PA. SchönenAbend.--Lorielle 18:47, 30. Dez. 2011 (CET) P.S.: falls Benutzer:Raike das nicht wahrnimmt, gerne auf WP:SP kopieren, danke.Beantworten

Ich hab Ra'ike mal darauf aufmerksam gemacht. Wenn ichs auf SP kopieren soll, sag Bescheid.--bennsenson - reloaded 18:54, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nachdem sich Ra'ike hier geäußert hat, war ich mal so frei, Deinen Text auf SP zu kopieren.--bennsenson - reloaded 19:53, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke vielmals, also ich kenne Benutzer:Raike nicht, Neuling als Admin? Wie kann man allen Ernstes 3 Tage sperren, keine Ahnung haben, dass meine Disk. dicht und meine IP abgeklemmt ist und dann noch fragen, warum Benutzer:Capaci34 meine Sperre verlängert hat, während er nur meine Disk. freigibt? Nee, ne? Bitte Spuk beenden, man will mich verärmeln?--Lorielle 20:02, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja, Ra'ike agiert da im Detail etwas unglücklich, aber ich würde an Deiner Stelle den Fuß etwas vom Gas nehmen, dieser AA-Beitrag war halt einfach nüscht.--bennsenson - reloaded 20:10, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke, hast' was gut bei mir, bennsenson.

Anyway, da ich jetz die unermessliche Gnade erfuhr und für Öl in Feuer und mangelnde bzw. fehlende Perlen auf der Wikikette nur 48 Stunden ausgeknipst wurde statt 72, muss ich mich da jetzt irgendwo noch ofiziell bedanken? Tut schon gut, so eine Denkpause. Man fühlt sich in die Schulzeit und dort vor die tür versetzt und schaut danach zu den Pädagogik-Assen noch ehrfürchtiger auf. Ruhigen Rutsch allerseits.--Lorielle 11:16, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

:-) Dir auch.--bennsenson - reloaded 11:35, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es kommt ja nun nicht sonderlich häufig vor, dass ich VM-Benny zustimmen muss. Ja, hier in der Redaktionsstube der de:WP werden verschiedene Arten von Idioten geduldet, auch solche, die nur Titten verstehen, aber sonst gar nichts. Es wird aber nicht geduldet, selbige als Idioten zu bezeichnen (das würde dann nämlich noch einige mehr treffen).. [...PAs entfernt...] Na, jedenfalls hat es nicht nur einen Grund, dass ich in diesem Laden nicht mehr mitspielen darf.. Alles Gute wünscht die Reinkarnation des Bösen, IP 15:32, 31. Dez. 2011 (CET)

Frosneues.

Jemand Idiot nennen ist eben primär assig. Zunächst werkeln hier mal alle freiwillig mit, dadurch akzeptiert man gewisse Bedingungen, zb halbwegs fairen Umgang miteinander. Dazu gehört mindestens keinen als Idioten zu betiteln, also zu beschimpfen. Ob hinter der Beschimpfung tatsächlich ein Idiot steckt, mag sein. Ist aber subjektiv. Es gibt hier auch sicher Leute, die einfach gewaltige A-Löcher sind. Das denke ich aber für mich und würde das demjenigen höchstens persönlich unter vier Augen miteilen (nachdem ich ihn tatsächlich gesehn und gesprochen hab). Der Pornospezialist oben ist also kein Idiot, seine Talente liegen einfach woanders (evtl. komplett ausserhalb der WP). Das habe ich ihm und zich andere mehrmals versucht zu vermitteln, mal höflich, mal weniger. Das bringt aber bisher nix ausser sperren und Beschimpfungen, also sollte man sich irgendwann nur noch seinen Teil denken. Also, frohgemut starten nach 2012 und seine Talente einsetzen ;) --Lorielle 13:42, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mal TJ.MDs PAs gegen Ra'ike entfernt, ansonsten full ack zu Deinen Ausführungen.--bennsenson - reloaded 18:57, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten