Benutzerin Diskussion:IngaGottschalk

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Thorbjoern 12:09, 13. Jun 2006 (CEST)

PS:Bitte keine nicht sinnvollen Redirects erstellen- warum sollte z.B. jemand, der zum Artikel Baltische Sprachen will, "Baltisches" eingeben?

Wenn Du einen Wikilink erstellen willst, brauchst Du nicht extra Redirects (z.B. "deutsches" auf Deutschland, anzulegen, sondern verfahre so: [[Deutschland|deutsches]] (oder z.B. auch [[Grammatische Kategorie|Grammatischen Kategorien]]). Thorbjoern 14:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Was du hier machen willst solltest du mit WP:REF, also als Einzelbeleg machen, als link im Artikeltext geht das wg. WP:WEB nicht.

readers-edition.de allerdings ist, wie viele web 2.0 Projekte keine belastbare Quelle in unserem Sinn. Das ist also als Beleg nicht oder kaum Verwendungsfähig, sondern gibt, (in diesem Fall z.B.) die Privatmeinung von Claus-Dieter Stille, als Beleuchter beschäftigter Elektromonteur, wieder. --LKD 15:34, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

echt. Das gilt nicht nur für Armut, sondern auch für Riester-Rente hier. Du verwendest eine ungute Quelle, verstößt gegen WP:WEB (weblinks im Artikeltext) und raus kommt Meinung und POV, die nicht von relevanter (berufener, allgemein akzeptierter, fachlich annerkannter) Seite stammt und nicht als solche gekennzeichnet ist. Vertrau mir - diese Edits nimmt dir jeder auseinander der Spaß daran hat, und das sind bei solchen Themen viele...--LKD 15:54, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

(nach BK) In Ergänzung zu dem worauf dich LKD bereits aufmerksam gemacht hat, möchte ich dich darauf hinweisen, dass deine Ergänzungen in den Artikeln Riester-Rente und Armut nicht dem entspricht, was einer gewünschten neutralen Darstellung entspricht. Deswegen habe ich deine Einträge wieder rückgängig gemacht. Ich fordere dich erneut auf, dich mit den Grundregeln hier vertraut zu machen. Wikipedia ist kein Onlineforum, kein Lebensratgeber und sollte nicht Partei ergreifen. – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Tipps!

Inga

Hallo Inga, bitte keine Weblinks in den Fliesstext einbauen. Weiterhin ist mir der Zusammenhang dieses "Stängels" hier mit dem Gürtel unverständlich, ebenso müsste man die Verbindung der Symbole mit der Singenden Revolution herausarbeiten. Und das wäre tatsächlich besser unter einem eigenen Artikel Lielvārdes josta aufgehoben. Danke aber für Deinen Beitrag. --Gf1961 10:40, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hab ich gemacht. Du hast recht, so macht es mehr Sinn!

Inga --IngaGottschalk 23:06, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Deine Änderung im Text des Artikels hat den Sinn aufgehoben, den ich damit verbunden hatte. Es ging um "frühere theosophische Strömungen (die im Text beschrieben sind)" und nicht um "verschiedenste esoterische Strömungen" . Das ist nicht das Gleiche. Gruss! --Robert Michael Schulz 13:50, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sicher ist es nicht das gleiche. Aber es war beides bereits vor mir da, und ich habe auch beides da drinne gelassen. Ich habe an dieser Stelle nur den Stil geschliffen, damit sichtbar wird, was da im Text alles drinne ist. Wenn du nun dadurch merkst, das etwas inhaltlich falsch ist, musst du es korrigieren. Nicht ich, weil dafür ist mir die Materie etwas zu fremd. Gruß -

Inga Gottschalk

Naja, wenn ich darin wieder editiere finden sich sicher alle meine WP-Gegner im Artikel ein. Ich lasse es lieber so. Solange ich nicht dran rummfummle, interessierts auch niemanden wirklich. Bei WP muss und kann nicht immer alles im Artikel richtig sein. Die leichten Widersprüche im bisherigen Text stammen aus dem Kompromiss mehrerer Autoren. Hier und da steht auch noch mehr Unrichtiges im Text. Bin nicht mehr dazu gekommen, es zu ändern. Der Artikel hat sich beruhigt. Ich werde ihm die Ruhe nicht nehmen. Alles Gute!--Robert Michael Schulz 07:17, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Inga, ich bräuchte dringend sprachliche Unterstützung für ein Bild in der lettischen Wikipedia und hoffe, dass Du mir als aktive Benutzerin und eingetragene Muttersprachlerin für Lettisch helfen kannst. Es geht um lv:Attēls:Agrellite.jpg, das ich gerne nach Commons: transferieren würde. Leider fehlt dem Bild aber eine korrekte Lizenzangabe. Wärst Du wohl so freundlich und sprichst wenn möglich, den Uploader an, damit eine Lizenz nachgetragen wird? Dank im voraus und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 18:33, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ra'ike. Ich hab gerade in der Benutzerdiskussion des Uploaders nachgeschaut, da gibt es bereits eine längere Diskussionen über all diese Themen rund um diverse Bilder, deren Quellen, Lizenzen und Commons. Kritik kommt von Leuten, die sich mehr als ich in diesem Gebiet auskennen; soweit ich erkennen kann, wurden auch Deine Kritikpunkte bereits auf lettisch eingebracht. Der Uploader ist aber ein "äußerst aktiver Anfänger", der wohl nicht weiß, was genau da technisch zu machen ist; und ich weiß es ebenfalls nicht. Im Februar hatte schon mal jemand nachgefragt exakt zu diesem Bild, und der Uploader gab dann den folgenden externen Link für dieses Bild an: [1] ; Anschließend gab es dann keine Bemerkungen mehr zu diesem Thema. Ich weiß nicht, ob das Dir weiter hilft? Sonst schreib es bei ihm auf deutsch rein, was Du ihm zu sagen hast, und ich übersetze es dann. --IngaGottschalk 12:08, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Inga, am Besten wäre ja, Kristaps513 würde die vollständige Bildbeschreibungsvorlage ausfüllen:

{{Information
|Beschreibung = "Was stellt das Bild dar?"
|Quelle = "Woher hast du das Bild? (ggf. Internet-Adresse angeben oder „selbst fotografiert/selbst gezeichnet“)"
|Urheber = "Wer hat das Bild erstellt? (Name des Autors oder, wenn du es selbst erstellt hast, mit ~~~ signieren)"
|Datum = "Wann ist das Bild entstanden? (bitte nicht, wann das Bild hochgeladen wurde!)"
|Genehmigung = "(nur ausfüllen, wenn du nicht der Urheber bist): Warum darfst du das Bild überhaupt benutzen? Hat es dir der Urheber explizit erlaubt? Leite die Erlaubnis unbedingt zusätzlich an permissions-de@wikimedia.org weiter und vergiss dabei bitte nicht, den Bildnamen zu nennen!"
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen = 
}}

== Lizenz ==
{{Bild-CC-by-sa/3.0}}

Fragt sich nur, ob sowas in der lettischen WP überhaupt existiert. Eine kurze Durchsicht der dortigen Dateiliste zeigte jedenfalls keine solche Vorlage. Jedenfalls braucht dieses Bild wie alle anderen unbedingt eine für Wikipedia nutzbare, freie Lizenz, sonst müsste es eigentlich gelöscht werden. Was eine Lizenz erlauben muss bzw. nicht verbieten darf, steht unter Commons:Commons:Lizenzen#Welche Lizenz ist OK?. Vielleicht kannst Du das, was ich hier geschrieben habe und was auf der genannten Commons-Seite steht, zusammenfassend übersetzen.

Die oben genannte Beispiel-Lizenz cc-by-sa/3.0 ermöglicht übrigens (kurz gesagt) eine Veröffentlichung mit auch kommerzieller Nutz- und Veränderbarkeit innerhalb und außerhalb der Wikipedia für jedermann. Die Weiternutzung ist jedoch zum einen an eine Pflicht zur Urhebernennung gebunden und zum anderen darf eine Weiternutzung/Veränderung nur unter dieser Lizenz erfolgen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 00:39, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Inga, bitte schau mal die Diskussionsseite Balten an. Ganz oben hat jemand das Thema Gewässernamen, Urheimat Indogermanen, Gimbutas, Schmid, Udolph angeschnitten. Meiner Ansicht nach sehr verquirlt, denn in diesem Artikel geht es um Balten und nicht allgemein um Indogermanen, ob sie nun aus Anatolien, der westlichen Ostsee oder der Magdeburger Börde kommen. Natürlich weiß ich, dass Gimbutas umstritten ist. Hättest du eine Idee, ob und wie der Artikel gestaltet werden kann, ob und wie die kontroversen Ansichten eingearbeitet werden müssen, ob evtl. nur geglättet werden soll? Ich würde mich freuen, wenn du da eingreifst. Kaukas 19:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hatte es versehentlich auf deine Benutzerseite gesetzt. Kaukas 17:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo. Ostseeanrainerstaaten ist die korrekte Schreibweise (und die weitaus häufigere dazu), weshalb ich wieder rückverschieben werde. Gruß --KeiWerBi Anzeige? 17:56, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Schön, dass du den Artikel geschrieben hast - und dann sogar mit richtiger Schreibweise! Ein kleiner Tipp, damit du noch Artikel findest, die (wahrscheinlich in Schreibweise Bikernieki) ggf. noch auf deinen Artikel zu verlinken wären: Schreibe (links am Rand bei Suche) Bikernieki und klicke dann Volltext (nicht Artikel) an. MfG --Holgerjan 18:33, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Und als Nachtrag der Hinweis auf Wikipedia:Verlinken: Den Begriff im Artikel stets nur einmal (bei erster Nennung) verlinken. Gruß --Holgerjan 18:25, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Tag Inga, auf mich wirkst du, wie jemand der Details zur Zwangschristianisierung der Livländer, Prussen und all der anderen baltischen Völker kennen könnte. Interessiert bin ich vor allem an den Details der Umsetzung durch den Ordensstaat und die Polen. Also konkret: was passierte einem Prussen der sich nicht bekehrte. Wurde er verbrannt, gehenkt, einfach nur sein Eigentum konfisziert. Wurde er versklavt und ging den Dnjepr runter? Ich kenne die Faktenlage leider nicht in Detailiertheit, vielleicht aber du. Gruß 1440hoola 10:03, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Insgesamt recht gute Arbeit von dir, danke. Du müsstest Zwangschristianisierung bitte noch sichten oder sichten lassen damit der Leser die Verbesserung sieht. Danke. 1440hoola 14:54, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Inga, auch ich möchte noch einen Punkt zur Einleitung sagen: es ist sicher so, das geopolitische Aspekte einen Grund hatten, doch die anderen Gründe die Erscheinen mir bei diesem Thema fast noch wichtiger. Da schüttelst du sicher noch etwas aus dem Ärmel. ;-) gruß --Eleazar ' ©. ✉ 20:05, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt eine Stelle in der Bibel, da steht; "Jedes Knie muss sich beugen und jede Zunge wird bekennen das Jesus Christus ist der Herr." --Eleazar ' ©. ✉ 20:09, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, sicher ist er der Herr, auch meiner. Nur weiß ich aus der Geschichte meines Volkes, dass man niemanden davon mit Gewalt überzeugen kann, sondern nur mit der Liebe. An Letzterer hat es bei der Zwangschristianisierung immer wieder gewaltig gemangelt... Gruß --IngaGottschalk 21:43, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

hallo Inga, es wäre mir sehr lieb, wenn du auf Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram die von Benutzer Jesusfreund angegebenen Difflinks kritisch würdigst und mal deine Meinung sagst, ob das grobe Verfehlungen waren oder nur die üblichen Dissensreiberen die man halt so hat. Wenn du zur Ansicht gelangst, dass die Difflinks grobe Verfehlungen waren, dann schreib das bitte auch dort auf die Disk, du sollst nichts mir zu liebe schreiben. Kommst du zur gegenteiligen Auffassung, dann schreibe dies. Derzeit wird in der Wikipedia sehr viel mit Schmutz geworfen, wenn man aufgrund des eigenen Weltbildes das Weltbild eines anderen oder dessen weltbildfreie Argumentation nicht ertragen kann. IMHO. Lieber Gruß Bertram n+1 11:11, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Bertram, ich hab mir den Link auf den Sperrantrag Deines Accounts angeschaut. Dort sehe ich, wieviel Gegenwind Du hier in der Wikipedia erntest und wieviel Aufwand Du hier trotzdem weiterhin betreibst. Und wieviel Zeit Du hier reinsteckst, trotz der vielen Frustrationen. Das finde ich schon enorm!

Und ich bin auch etwas erstaunt. Hast Du wirklich keinen angenehmeren Zeitvertreib als Wikipedia?

Nur als eine freundliche Anregung: Hast Du Dir schon mal darüber Gedanken gemacht, wozu Du diesen ganzen Aufwand und dieses Märtyrertum, das Du hier erlebst, nötig hast? ernsthafte Gedanken? begleitet von einem guten Freund oder einem guten Profi? von irgendeiner menschlichen Seele, der Du vertraust und die Dich kennt und versteht? Solche Selbstreflexionen steigern i.d.R. die Arbeitsqualität und die Überzeugungskraft sehr!

In die Diskussionen wg. Deiner Sperrung oder nicht möchte ich mich nicht einmischen. Sorry, das ist mir alles zu verworren und zwecklos. In Wikipedia möchte ich, sofern ich überhaupt Zeit dafür habe, inhaltlich arbeiten.

Das mit den vielen Accounts - was Du ja selber auch in der Löschdiskussion der Zwangschristianisierung bestätigst - finde ich absolut nicht OK von Dir. Das ist nicht ehrlich, auch wenn Du das vermutlich als eine Notwehr siehst und momentan vielleicht keinen anderen Weg für Dich erblicken kannst. Ich aber, als Dein Gegenüber in solchen Diskussionen, fühle mich im Nachhinein, milde ausgedruckt, etwas verarscht von Dir... Es macht einfach den Eindruck, Du versuchst, Leute die Dich schon kennen und Leute die Dich noch nicht kennen, gegeneinander auszuspielen. Und das ist wohl auch das, was bereits viele Wikipedianer derart gegen Dich aufgebracht hat. Da ich aber weiß, dass man sowas ja meistens unbewusst tut wegen irgendwelchen alten unverarbeiteten Verletzungen, versuche ich es zunächst freundlich mit Dir.

Zusammenfassend also meine "Dritte Meinung" und meine Empfehlung an Dich: Nosce te ipsum!

Viele Grüße --IngaGottschalk 13:19, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Inga, meine Accounts werden von Seewolf (und zwar fast ausschließlich von den Seewolf und gelegentlich durch LKD) gesperrt. Das hat zur Folge dass ich um weiterarbeiten zu können, sofort ein neues Account anlegen muss. Die Vielfachaccountperpetuierung ist also ursächlich durch Seewolf verursacht, der mich damals aus Gründen die er nie dargelegt hat ohne Abstimmung mit der Community gesperrt hat, siehe Benutzer:Bertram. Derzeit ist Seewolf in Urlaub, deshalb wird dieser Account nicht sofort gesperrt. Gruß Bertram n+1 13:34, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, mag sein. Hab auch den neuen Link ein wenig angeschaut. Trotzdem bleibe ich dabei, ich möchte mich in keine Sperrdiskussionen einmischen.

Und trotzdem bleibt meine Frage an Dich, warum Du die Wikipedia oder bestimmte Artikel derart brauchst, dass Du allsowas chronisch in Kauf nimmst. Ganz ernsthaft. Dir zahlt doch keiner für den Streß hier. Das hier ist Ehrenamt, und Ehrenamt soll Spaß machen! Macht Dir das wirklich Spaß? Ich frage mich, welcher innere Antreiber treibt Dich da derart brutal an? Wenn ich mich in irgendeinem Artikel nicht wilkommen fühle, dann lasse ich das einfach, und gucke, was hier sonst noch auf mich wartet.

Es geht hier doch nicht um eine demokratische Stimmenvielfalt! Sondern es geht um Argumente, Belege, höfliche Umgangsformen und Kompromisse. Es geht um Teamfähigkeit.

Und es bleibt der ewige Weg aus allerlei Querelen Nosce te ipsum!

Gruß --IngaGottschalk 21:09, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das mit der Motivation frage ich mcih auch. Laut Sargoth ist keine Besserung Bertrams erkennbar :[2]. Was soll ich noch tun außer korrekt editieren? 85.181.138.226 07:43, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Schön. Ich freue mich ehrlich, dass Du Dich das fragst - das mit der Motivation! Und ich freue mich ehrlich, dass Du mich fragst, was Du nun nach der Sperrung tun sollst.

Die Antwort auf die Frage nach der Motivation hast Du vermutlich noch nicht, weil solche Antworten sich normalerweise erst nach einem längeren Prozess herauskristalisieren. Also frag Dich noch und nöcher, versenk Dich in immer tiefere Selbstgespräche, bis Du diese Antwort deutlich in Dir spürst. Und in den Strecken, wo Du selber nicht weiterkommst, dort las Dich von jemandem begleiten: von einem guten Freund oder einem guten Profi. Von irgendeiner menschlichen Seele, der Du vertraust und die Dich kennt und versteht. Streckenweise kann es auch ein Gott / eine Göttin direkt tun, als eine direkte Antwort auf Dein Gebet, aber normalerweise tun sie es lieber und klarer durch irgendeinen menschlichen Gegenüber.

Und bleib gesperrt solange, bis Du das mit Deiner Motivation geklärt hast. Solltest Du tatsächlich nicht die Finger davon lassen können, sondern in immer weiteren virtuellen Inkarnationen nach Verletzungen gleicher Art dursten, so wäre das ein Therapiegrund, ähnlich wie bei einer Frau, die einen prügelnden Alkoholiker nach dem anderen heiratete und endlich etwas an diesem ihren Elend grundsätzlich ändern möchte. Da würde Deine Krankenkasse Geld dafür geben, dass jemand Dir hilft, diese Motivationsfrage zu erörtern.

Ich wünsche Dir vom ganzen Herzen, dass Du Dir keine weiteren Retraumatisierungen dieser Art reinziehst hier in der Wikipedia, sondern dass Du den Aus-Knopf Deines Computers findest und Dich auf dem Weg machst - auf der Suche nach dem geeigneten Ort, wo diese Deine enorm starke Motivation adäquater und damit auch erfüllender und glücklicher ausgelebt werden kann!

Viele Grüße - --IngaGottschalk 22:02, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Machen wir hier praktisch nie, ausser bei staatenlosen Ethnien (Sorben, Moliseslawen, Roma (Ethnie), Tutsi usw.). Fossa_?! ^± 16:49, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Deutsch-Balten sind doch nicht staatenlos. Und sie passen doch in die Kategorie Deutscher!--IngaGottschalk 16:51, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, passen sie nicht, es ist eh zweifelhaft, ob diese Kat irgendwo eine Bestandsberechtigung hat. Fossa_?! ^± 16:52, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wieso? Die reden doch deutsch, haben die ganze Zeit auch deutsch geschrieben, gelehrt, gepredigt usw. Was sollen die denn sonst sein, wenn keine Deutschen? --IngaGottschalk 16:56, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Kategorie Deutscher ist eine Kategorie "Person nach Staat". Deutsch-Baltien ist SWIW kein Staat und wenn er einer waere, gehoerte das in die Kategorie:Deutsch-Baltien. Sicher gibt es auch ethnische Deutsch-Balten, die Letten, Russen oder sogar Japaner sind. Fossa_?! ^± 17:00, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Was für ein Quark schreibst Du da? "Deutsch-Baltien", "Sicher gibt es auch ethnische Deutsch-Balten, die Letten, Russen oder sogar Japaner sind"... Kein Deutsh-Balte kann ein Lette sein, und alle Deutsch-Balten sind seit 1939 wieder "Heim ins Reich" geholt worden, also leben im Staat Deutschland, und passen daher wieder in die Kategorie "Person nach Staat", obwohl sie sich irgendwie doch auch dem Baltikum nostalgisch verbunden fühlen. Und wieso sollte diese Kateegorie nicht irgendwo ihre Bestandsberechtigung haben??? An Deinen Komments merke ich, dass das Thema Deutsch-Balten für Dich wohl ziemlich fremd sein muss, daher revertiere ich wieder die Kategorien. Gruß --IngaGottschalk 17:12, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Kein Deutsh-Balte kann ein Lette sein. An Deinen Komments merke ich, dass das Thema Ethnien und Staatsangehörigkeit für Dich wohl ziemlich fremd sein muss. Die Deutsch-Balten sind, obwohl ich nichts zum Thema Deutsch-Balten speziell weiss, keine Super-Duper-Ausnahme, die nicht mit Jugoslawiendeutschen, Sorben, Deutsch-Türken oder einer anderen x-beliebigen Ethnie/ethnischen Minderheit vergleichbar waere. Fossa_?! ^± 17:20, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Also nochmal zum Mitschreiben: Kategorie:Deutscher ist Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat und da steht schwarz auf hellblau Hier können die Personen nach ihrer Staatsangehörigkeit einsortiert werden. Deutsch-Balte ist aber eine Zuordnung nach Ethnie, nicht nach Staatsangehörigkeit. Beispielsweise war (willkürliches Beispiel) Friedrich Wilhelm Rembert von Berg zweifelsfrei Deutsch-Balte, aber wohl kaum deutscher Staatsangehöriger (weder Deutschlands, das es damals als Staat bekanntlich nicht gab, noch eines deutschen Staates). --SCPS 17:35, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Der Begriff "Lette" bezeichnet eindeutig die Ethnie. Das, was Du wohl meinst, das wäre dann "Lettische Staatsbürger". Doch die Deutsch-Balten gehören weder zu den ersteren, noch zu den zweiteren, sondern sind deutsche Staatsbürger heute, und haben sich auch schon immer dem Deutschland zugehörig gefühlt, ob dieses nun Pässe verteilte oder nicht. Und im Unterschied zu den Jugoslawiendeutschen haben sie eigentlich sogut wie nie Ehen mit den Letten eingegangen, sondern mit Deutschen aus Deutschland und sonstwoher. --IngaGottschalk 17:42, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Der Begriff "Lette" bezeichnet eindeutig die Ethnie. Wer sagt das? --SCPS 17:48, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Alle Letten, siehe z.B. die lettische Wikipedia [3]

Doch letztlich isses mir wurscht, ob die Deutschbalten hier in WP irgendwie auffindbar sind oder nicht. Sollen die selber sich drum kümmern. Ich mach jetzt Feierabend.- Viele Grüße --IngaGottschalk 18:00, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

So weit ich sehe, äußert sich die lettischsprachige WP zum lettischen Wort Latvieši, nicht zum deutschen Wort Letten. Ich gehe mal davon aus, dass Dir als Übersetzerin bekannt ist, dass das mathematische Gleichheitszeichen zwischen Wörtern unterschiedlicher Sprachen unangebracht ist. --SCPS 19:17, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Natürlich äußert sich auch die deutschschsprachige WP zum deutschen Wort Letten ähnlich, und das ist auch korrekt so. Gruß - --IngaGottschalk 20:02, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Schon mal drüber nachgedacht, warum das von Dir verlinkte Lemma ne Klammerergänzung hat? --SCPS 01:27, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

@Inga: Stichwort war Traumatisierung, ich fürchte ich habe die englischen und spanischen Bluthunde gelockt.

@Fossa: Die Deutschbalten sind de facto etwas Suuuper-duuper-Abba-mäßig besonderes, in der germanistik gibt es eigene Bibliografien und Biografien zur baltendeutschen Literatur, einen höheren Adelsschlag gibt es nicht.

@Hispanier: hattest ganz schön recht mit deiner Neckerei gegenüber Bertram n+1

Lieber Gruß an alle drei 85.181.143.227 08:27, 14. Okt. 2008 (CEST)(El Bertinator)Beantworten

Angesichts Deiner Bappels scheint Schleswig-Holstein ein wie auch immer Bestandteil des Staates Lettland zu aein. Und da sage jemand, bei wiki könte man nichts lernen... Viele Grüße --و © 00:34, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Na ja, so ist es halt, wenn man "auf einer Brücke" lebt, zwischen zwei Ländern... Wie soll das denn sonst hier in WP dargestellt werden? Gruß und Gute Nacht - --IngaGottschalk 00:38, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, wenn ich das jetzt schell finden würde, bekämst Du ein Gummibärchen. Machen wir zusammen Agrarsubventionen. (Na ja - Du die Arbeit, ich die Rezention?)?--و © 01:29, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Dis Tatsache, das ich mit Iiigel eine Basis zurt Erhaltung dieses POV-Begriffes gefunden habe, sollte Dich nicht weiter verführen, hier weiter Begriffsbildung im Sinne diverser NGOs zu machen. Überarbeite es bitte selbst, sonst stelle ich meine Version wieder her. Viele Grüße --و © 01:14, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die Urheberschaft des Germanwach auf den Begriff wurde nicht von mir, sondern vom Benutzer:Livani als unbelegt entferent; hierzu evtl. vorhandene Einwände bitte direkt an ihn, oder, noch besser, den bisher tatsächlich fehlenden Beleg in den Arikel einfügen! Ich habe eigentlich nur die Begriffe präzisiert, um sie intern wikiverlinken zu können, und das ganze einigermaßen gegliedert und sprachlich geglättet. Erkläre bitte genauer, wenn Du tatsächlich was dagegen haben solltest. Viele Grüße - --IngaGottschalk 17:32, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo IngaGottschalk!

Die von dir angelegte Seite Regressionssystem wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:01, 27. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Regressionssystem im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Regressionssystem wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:01, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten