Benutzer Diskussion:Zwobot

Alte Diskussionsbeiträge wurden ins Archiv verschoben.

• Benutzer Diskussion:Zwobot/Archiv1 - vor Januar 2005
• Benutzer Diskussion:Zwobot/Archiv2 - Januar 2005 - Januar 2006
• Benutzer Diskussion:Zwobot/Archiv3 - Februar 2006 - Januar 2007

---

ich mach mir die mühe alle städte zu überprüfen ob sie in die liste passen und du krallst dir dann den artikel!!!!! viele grüße fabi29

Hallo Bot-Betreuer, da der genannte Weblink völlig in Ordnung ist, nehme ich an, dass bei dem Bot irgendein Programmfehler dafür verantwortlich ist :-). Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:25, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hi, danke für den Hinweis. Google sperrt Bots aus, ich habe den Code jetzt so (zurück-)geändert, dass der Bot vorgibt, Firefox zu sein, so dass es in Zukunft hoffentlich keine solchen Probleme mehr gibt. --Head 00:42, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Fein, das wird sich ja bestimmt bald zeigen. Es gibt sicher noch einige Minerale, die die Google-Bildersuche nutzen. Viele Grüße und Dank zurück für die schnelle Reaktion -- Ra'ike D C V QS 01:01, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, gerade hat der Bot im Artikel Gewürzroute unter dem Betreff „Bot: Korrigiere Wiki-Syntax; kosmetische Änderungen“ folgende Änderung vorgenommen:

• [[Gewürze|Gewürzen]] nach [[Gewürze]]n

Andere Änderungen kann ich nicht erkennen. Täusche ich mich, oder werden hier nur unnötig Hamster gequält? Grüße --Frank Schulenburg 15:03, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zwobot hat einen doppelten Interwiki-Link gelöscht und ein paar unnötige Leerzeichen rausgenommen. Dass der Artikel bearbeitet wurde, lag daran, dass der gelöschte Interwiki-Link eine fehlende schließende Klammer hatte (das war im übrigen auch der Grund, warum er doppelt war). Hamster wurden dabei nicht gequält ;) --Head 03:10, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ok, dann bin ich ja beruhigt ;-) Danke für die Auskunft. --Frank Schulenburg 17:15, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Zwobot, warum hast du denn hier den Link auf das ÖHL rausgenommen. Wenn die Vorlage gelöscht wurde kann doch wenigstens der Weblink drin bleiben, oder? Der ÖHL-Link war auf jeden Fall besser als der Weblink zur Schule, der immer noch drin ist. --Ephraim33 18:34, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hatte die Infobox wieder zurückgesetzt, da mehrere Fehler auftraten (Airbus (Hauptseite)), Porsche. Bitte um Überprüfung, da ich nicht weiß wieviel Bots wo dran waren. --Kungfuman 08:37, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab auch bei ein paar Artikeln Änderungen rückgängig gemacht da die Box nach deiner Änderung fehlerhaft war. --JuergenL ✈ 09:23, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ist das Leerzeichen-setzen so wichtig ? Naja, jedenfalls gibt die Zusammenfassung mMn vor mehr zu sein als es ist. -- Amtiss, SNAFU ? 15:23, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

In der durchgeführten Form ist es typografisch nicht korrekt. Entsprechend dem Standardwerk Detailtypografie von Friedrich Forssman und Ralf de Jong, Verlag Hermann Schmidt Mainz, ISBN 3-87439-642-8, sollte entsprechend den Hinweisen auf Seite 190 (bei der zweiten Auflage) ein sogenanntes gFL (geschütztes flexibles Leerzeichen) zwischen * bzw. † und dem zugehörigen Datum eingefügt werden. Das gFL sollte entsprechend nicht brechbar sein (eben geschützt) und etwa die Hälfte eines normalen Wortzwischenraums betragen. Somit ist das vom Bot eingefügte Leerzeichen doppelt falsch:

• Es ist nicht geschützt, d.h. zwischen * und dem Geburtsdatum kann ein Zeilenumbruch erfolgen.
• Es ist zu weit und reisst damit das entsprechende Datum unzulässig auseinander.

Mein Vorschlag dazu wäre die Verwendung von   (non-breakable space) oder noch viel besser die Verwendung eines geschützten schmalen Leerzeichens. In Unicode bzw. HTML wäre das Zeichen U+202F bzw. 8239 (narrow no-break space) zu verwenden.

Die aktuelle Arbeit des Bots ist jedoch ganz klar eine Verschlimmbesserung. --AFBorchert 16:12, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nein, sie ist keine Verschlimmbesserung. Die Benutzung von Geschützten Leerzeichen in der Wikipedia ist umstritten, da sie den Quelltext unlesbar machen. Aber: Bitte mit diesen Edits nur für ein Leerzeichen aufhören, das müllt die Versionsgeschichten nur unnötig zu, ohne wirklich einen Vorteil zu bringen. --Tolanor 17:10, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Aber sicherlich ist es eine Verschlimmbesserung. Ohne Leerzeichen verletzen wir nur eine typografische Regel (nämlich die des zu geringen Abstands), mit einem gewöhnlichen Leerzeichen verletzen wir zwei Regeln (siehe oben). Wenn ein geschütztes Leerzeichen unerwünscht ist, dann ist die nächstbeste Lösung der Verzicht auf ein Leerzeichen. Das ist einfach, lesbar und zweifellos besser als die von Zwobot umgesetzte Form. Im übrigen gäbe es in Bezug auf die Lesbarkeit immer noch die Möglichkeit, Vorlagen dafür einzurichten. --AFBorchert 18:00, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Warum zum Teufel sollte man am Anfang eines Artikels, direkt hinter dem Namen, geschützte Leerzeichen gebrauchen, obwohl dort sowieso garantiert nie ein Zeilenumbruch auftritt (es steht doch am Anfang der Zeile)? Um auch ja möglichst viele Leute mit einem unübersichtlichen Quelltext zu vergraulen (dasselbe gilt übrigens für Vorlagen)? Nein, wir haben dieses Leerzeichen immer so gesetzt, wie es übrigens auch die Wikipedia:Formatvorlage Biografie vorgibt. --Tolanor 19:49, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Es geht überhaupt nicht um Namen. Es geht um Konstruktionen wie *1930 oder †1940 und dort jeweils um den Abstand zwischen dem vorangehenden Zeichen und der Jahreszahl. Es geht auch nicht darum, jemanden zu „vergraulen“. Im Zweifelsfall ist es (wie bereits oben angeführt) besser, ganz auf ein Leerzeichen zwischen dem Zeichen und der Jahreszahl zu verzichten. Ich bestehe also keinesfalls auf ein geschütztes Leerzeichen. In den Fällen, wo Zwobot jetzt aktiv wurde, war jeweils kein Leerzeichen dazwischen. Das Einfügen eines Leerzeichens ist hier typografisch in zweifacher Hinsicht problematisch. Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie liegt hier typografisch genauso daneben. Und keinesfalls sind diese Konstruktionen nur an Zeilenanfängen zu finden. Es werden in dieser Wikipedia (und Zwobot trägt dazu bei) gelegentlich Zeilen zwischen * oder † und der Jahreszahl gebrochen. --AFBorchert 23:06, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo,

Nachdem Zwobot die erforderliche Mindestanzahl an Edits erreicht hat, konnte er als Bot anerkannt werden.

beste Grüsse aus Luxemburg lb:User:Robby

Hallo Zwobot-Programmierer. Beim Entfernen von Links scheint hier etwas schiefgelaufen zu sein ... Grüße,--Gereon K. 11:25, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Just for your information: [1]/[2]. Best regards. --Nk 13:19, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hab grade alle Änderungen von Zwobot seit 12:19, 5. Jun. 2007 rückgängig gemacht, da scheint was nicht ganz hinzuhauen. Bitte nicht einfach so laufen lassen. -- ShaggeDoc Talk 12:39, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Oha, danke fürs Aufpassen. Habe die Bot-Software korrigiert. --Head 13:19, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nichts zu danken, war Zufall, hat grade einen "meiner" Artikel erwischt. -- ShaggeDoc Talk 13:26, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Greetings from the galician wikipedia. Would you mind making a request for the approval of your bot here? Thank you in advance. --Banjo

Im Artikel Bülent Aris wurde mit Kommentar (Bot: Automatisierte Textersetzung (-\|GEBURTSDATUM=\[(?=\d) +|GEBURTSDATUM=[[); kosmetische Änderungen) die Verlinkung des Geburtsdatums in den Personendaten korrigiert. Zwar prinzipiell korrekt, aber doch ziemlich unsinnig, da laut Konvention die Datumsfelder in den Personendaten überhaupt nicht verlinkt werden sollen. --ThomasO. 14:08, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Head. Könnte man Zwobot dazu bringen, dass er nicht (nur) solche, sondern auch solche Edits macht? Aufgrund der Einheitlichkeit ist die konsequente Verwendung von  besser, da mit den Unicodezeichen „²“ und „³“ keine negativen Exponenten dargestellt werden können. Und über die Sonderzeichenleiste unten sind genau nur diese beiden Ziffern verfügbar. --Leyo 16:15, 23. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Dummerweise stellen viele Browser Zeilen höher dar, wenn sup verwendet wird. Das führt dann zu schlechterer Lesbarkeit, weil die Zeilenabstände innerhalb eines Absatzes unterschiedlich sind (davon abgesehen sieht es einfach blöd aus).

Übrigens gibt es durchaus entsprechende Unicodezeichen: x⁴ⁱ⁻⁷. Inwieweit entsprechende Fonts z. B. bei Windows mitgeliefert werden, weiß ich nicht, aber hier (Kubuntu) funktioniert es problemlos.

Ich warte mit dem Bot erstmal, gibt ja genug anderes zu tun. --Head 16:34, 23. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bei mir (Firefox, Windows XP) sehen die hochgestellte „4“ und das „−7“ unterschiedlich aus. Die Veränderung der Zeilenhöhe wäre tatsächlich nicht sehr schön. Innerhalb von Tabellen oder Infoboxen spricht demnach nichts gegen , oder? --Leyo 19:33, 23. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bei deinen Änderungen hast du auch mehrmals in der Literatur "Wolfgang Schwenke (Hrsg.) et al.: Die Forstschädlinge Europas, Band 1: Würmer, Schnecken, Spinnentiere, Tausendfüßler und hemimetabole Insekten. Parey, Hamburg und Berlin 1972, ISBN 3-490-11016-1" erfaßt. Im Titel heißt es allerdings "... Tausendfüßler ...". --Of 13:35, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Bei einem war es mir noch aufgefallen, zwei weitere habe ich jetzt korrigiert. Hoffe, ich habe jetzt alle erwischt. --Head 15:52, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Zwobot, ich habe den Artikel Polska Zjednoczona Partia Robotnicza nach Polnische Vereinigte Arbeiterpartei verschoben. Da aber noch realtiv viele Artikel auf den erstgenannten verlinken, würde ich dich bitten, diese Links umzubiegen. Dank und Gruß, --Rübenmensch 23:51, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wozu? Die Umleitung reicht dafür doch. --Head 14:58, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Na ich dachte so aus "ästhetischen Gründen". Aber so wichtig ist das wahrscheinlich wirklich nicht. --Rübenmensch 00:17, 4. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hello, I saw an edit the bot made on en:Edmund Husserl, which appeared on my watchlist with no b to mark that it is a bot edit. Is that a technical error, a formal one like approval, or perhaps an educated decision? - en:user:Danny_lost

I have now requested a bot flag. --Head 14:09, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hier hat dein Bot eine Imagemap zerstört, weil er einen Selbstlink entfernt hat, den ich ganz bewusst eingesetzt habe. Innerhalb von Imagemap sind solche Links die einzige syntaktisch korrekte Möglichkeit, eine Beschriftung zu erzeugen (kleiner gelber Tooltipp beim Überfahren mit der Maus). Ich würde dich bitten, zukünftig Imagemaps von solchen Ersetzungen auszunehmen. --TM 12:19, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Habe jetzt den Code so angepasst, dass alles übersprungen wird, wo <imagemap> drin vorkommt. --Head 14:15, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Na, da hast Du ja was angerichtet und überall aus dem gebräuchlichen und laut Datenmenge auch korrekten "KB" ein völlig falsches "kB" (= 1000 Byte statt 1024 Byte) gemacht. Und dann noch per Bot im Rundumschlag. Ich habe das bei den paar Artikeln, die ich in meiner BL habe, von Hand auf das politisch noch korrektere KiB zurückkorrigiert. Es wäre nett, wenn Du das bei den anderen von Dir geänderten Artikeln auch noch korrigieren könntest. --PeterFrankfurt 02:53, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich hoffe, ich habe jetzt alle erwischt. --Head 13:30, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hi,

Please post a request at ceb-wp's village pump so I can approve your bot. Thanks. --210.213.140.51 15:11, 7. Sep. 2007 (CEST) (Bentong Isles from ceb-wp)Beantworten

I've just blocked your bot account for 7 days. --222.127.228.6 02:28, 23. Sep. 2007 (CEST) (Bentong Isles from ceb-wp)Beantworten

Was hat der Bot beispielsweise hier in der Infobox geändert? Nur interessehalber. gruss Rauenstein 10:57, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für deinen Hinweis. Der eigentliche Bearbeitungsgrund war ein fehlendes [ weiter unten. Mein Bot soll nebenbei ein paar Aufhübschungen machen, z. B. unnötige Leerzeichen raushauen. Vorlagen soll er dabei auslassen, allerdings gab es einen (von mir gemachten) Fehler in der Software: Vorlagen wurden nur ausgelassen, wenn sie sich am Anfang des Artikels befanden (was hier nicht der Fall war). Mich wundert, dass das sonst niemandem aufgefallen ist, der Bug ist nämlich schon seit Mitte Februar 2007 drin. Jetzt hab ich's jedenfalls korrigiert. --Head 13:07, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass wir es hier mit dem fast dienstältesten und m.E. zuverlässigsten Bot zu tun haben. gruss Rauenstein 13:25, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

hier wird ein Einzelnachweis gesetzt, owohl gar keine Referenzen vorhanden sind. Liesel 16:33, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Weil ein schließendes </ref> drin war (hast du ja inzwischen auch bemerkt). Das öffnende Tag und die eigentliche Referenz fehlen, aber das hat jemand anders verbrochen. Der Bot sucht der Einfachheit halber nur nach schließenden Tags, sonst müsste man auch <ref name="xy"> (evtl. mit verschiedenen erlaubten Leerzeichenkombinationen) behandeln. Dass wie hier nur ein schließendes Tag vorhanden ist, dürfte ja eher die Ausnahme sein. --Head 21:07, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Und warum werden auch welche auf Portalseiten und Metaseiten eingebaut? -- ShaggeDoc Talk 17:49, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, hatte vergessen, beim Starten den Parameter -namespace:0 anzuhängen. --Head 21:07, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wurde hier auch gemacht. Auch die andere Veränderung scheint mir unsinnig. --trm ^{Linux retten!} 19:15, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Was soll denn daran falsch sein? Der Bot hat genau das gemacht, was er sollte. Die anderen Änderungen sind nebensächlich. --Head 21:07, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Und was bringt das außer einer längeren History? --trm ^{Linux retten!} 17:30, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Einen Einzelnachweise-Abschnitt, was denn sonst? --Head 02:44, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, wenn gar keine <ref>s vorhanden sind. Was bringt es dann <references /> einzufügen? --trm ^{Linux retten!} 16:09, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Aber in Goldbugpapagei ist doch ein ref. --Head 22:16, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, entschuldige bitte diesen unnötigen Wirbel. Ich weis auch nicht wie viele Tomaten ich da wohl auf den Augen hatte. Sorry nochmal wegen der Umstände. --trm ^{Linux retten!} 17:16, 17. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Muss es eigentlich statt <references/> nicht <references /> heißen? In der Zusammenfassung steht es richtig, im Artikel nicht. --JuergenL ✈ M 19:53, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ob mit oder ohne Leerzeichen, ist Geschmackssache, von "richtig" kann da keine Rede sein. In Hilfe:Einzelnachweise steht es mit, in Wikipedia:Belege ohne Leerzeichen aufgeführt. Scheint mir also relativ beliebig zu sein. Ich habe es ohne Leerzeichen programmiert, weil ich mir es so in Wikipedia:Belege gesehen habe, obwohl ich eigentlich auch die Leerzeichen-Variante bevorzuge. Werde es also evtl. noch ändern; mal schauen, wie die anderen Wikipedias es machen. --Head 21:07, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Im Artikel Eduard Mörike hast Du einen Abschnitt Einzelnachweise mit <references/> drin eingefügt (hier), obwohl alle Referenzen in diesem Artikel unter den jeweiligen Büchern im Abschnitt Literatur gruppiert sind. HeikoTheissen 07:51, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, habe die Bot-Software jetzt korrigiert. --Head 12:57, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kann man dem Bot beibringen, daß es Tags wie </rev> erkennt und in </ref> ändert? --Matthiasb 20:44, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich mach das später, wenn das references-Nachtragen erledigt ist. --Head 21:14, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Diesen Tippfehler gab es nicht ein einziges Mal. --Head 02:44, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

auch wenn nur ein Weblink darunter steht. Das sollte sich dieser Bot aber mal abgewöhnen. --Schlesinger ^schreib! 09:18, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

In Wikipedia:Weblinks steht, Weblinks sollten „unter der Überschrift ‚Weblinks‘ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.“ Von „Weblink“ steht da nichts, und das ist auch gut so. --Head 09:56, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Weblinks (Plural), aber nicht ein einzelner. Da steht nichts davon, dass ein Weblink auch unter dem Pluralbegriff aufzuführen ist. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:53, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Richtig, habe ich gerade bei Herkunftssage korrigiert. -- Perrak 12:18, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte die Weblink-zu-Weblinks-Änderungen rückgängig machen. Das hat größtenteils Weblink-Abschnitte getroffen, die nur einen Weblink enthalten. Ein Plural ist da unsinnig. --Tolanor 13:03, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hatte vor drei Jahren einige Gemeindeartikel in MeckPomm begonnen und bei denen unter 500 Einwohnern bewusst "Weblink" eingesetzt, weil kaum damit zu rechnen war, dass jemals einer dazukommt. Ich hoffe nicht, dass sich ein Spammer nun genötigt sieht, wegen der Pluralform nun seinen Kaninchenzüchterverein zu verlinken :-) Rauenstein 04:19, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wieso gehört da das Leerzeichen zwischen Aufreihungspunkt und Inhalt dazu? Ich lösche das immer, weil es gerade bei im Abschnitt Weblinks im Quelltext zu unnötig viel Unübersichtlichkeit führt (erhöhtes Risiko davon, dass die URL über den Rand der Editierbox hinausgeht), sieht aber in der Anzeige identisch aus. --Asthma 09:23, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wollte nur ein wenig vereinheitlichen, und da es mit Leerzeichen in Hilfe:Textgestaltung steht und in dessen Vorgängerseite Wikipedia:Textgestaltung stand (und das, soweit ich das sehe, seit 2002 völlig unumstritten), bin ich davon ausgegangen, dass diese Variante bevorzugt ist. Ich halte sie auch, anders als du, gerade für übersichtlicher, weil die Bullets im Quelltext mehr ins Auge springen. --Head 09:51, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Mag es irgendjemand irgendwann mal wo hingeschrieben haben und niemand kam und merkte es, ich werde es auch weiterhin per Hand entfernen. Es geht nicht an, dass sowas im Quelltext dafür sorgt, dass die URL des Links dadurch über den Rand der Editierbox hinausragt und dadurch eine neue Zeile generiert, die unter die Zeile mit demselben Weblink rutscht (oder sogar zwischen diese und eine andere, bei mehreren Weblinks). --Asthma 10:31, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Zur Erinnerung --Herrick 09:47, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

I've done this - and moved the block logs manually. Any problems let me know. Secretlondon 08:27, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Please apply for the bot flag at BOT. Thank you.--Bellayet 18:19, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Please, before run your Bot, make your request in the appropriate page. Thank you, Eagleal (sq) | Eagleal 13:56, 23. Sep. 2007 (CEST).Beantworten

First of all, thanks for adding a Chinese page to the Paloma Blanca article. However, I would like to ask what is the 1982 in the article? I would like an English translation so I may add it to the English article. Thanks :-)

Sorry, I don't speak Chinese either ;) --Head 12:40, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Moin Zwobot du fleißiges Kerlchen, hättest du nicht Lust die ISBN auf meiner Benutzerseite in Ordnung zu bringen? Meine Dankbarkeit wäre dir sicher! :-) -- olei 18:30, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Erledigt, einige habe ich mit FALSCHE ISBN! gekennzeichnet. --Head 15:21, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich danke dir und schaue mal drüber! :-) -- olei 00:06, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Was bitte rechtfertigt diesen Edit: [3]? Ich habe mir die anderen nicht angesehen und vielleicht änderst du woanders mehr, aber bitte tu es nur dort, wo nötig. Ist das machbar? --chrislb disk 12:07, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

ACK: Bitte keine kosmetischen Änderungen ohne gleichzeitige grammatikalische. --h-stt !? 13:31, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Bei "Shanghai,Guangdong" fehlte ein Leerzeichen. Ist im Diff nicht direkt erkennbar. --Head 15:04, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ist das bei zwei Leerzeichen zu wenig wirklich nötig? --chrislb disk 15:15, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn ich so etwas beim Lesen sehe, ändere ich es. Du nicht? --Head 15:23, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Da kann ich mir aber besser Betätigungen vorstellen. Naja, hier unterscheiden sich wohl einfach die Gewohnheiten. Immerhin Danke für die Aufklärung zum Leerzeichen --chrislb disk 15:40, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Deswegen macht das ja auch ein Bot und kein Mensch. ;-) --TM 22:38, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo! Zwobot nimmt u. a. diverse kosmetische Änderungen am Wiki-Code vor. Könnte man nicht auch zur Erhöhung der Lesbarkeit des Codes das geschützte Leerzeichen zwischen einer Zahl und dem Prozentzeichen zu entfernen, da dieses vom Compiler automatisch erzeugt wird. siehe Schreibweise von Zahlen "Vor Prozentzeichen genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt. Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden." --Video2005 00:34, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Gute Idee, habe es eingebaut: [4] --Head 02:07, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich wollte mich gerade über die Entfernung der geschützten Leerzeichen beschweren. Statt dessen lerne ich ein neue, elegante Eigenschaft der MediaWiki-Software kennen (wurde am 27. Juni 2007 heimlich eingebaut). Da bleibt mir nur, mich beim Betreiber für die vorbildliche Botarbeit zu bedanken. --TM 22:35, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die superschnelle Umsetzung!--Video2005 00:57, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nur haperts bei der Mathematik und Physik. So jetzt hab ich endlich den Übeltäter. Es heißt 9g und nicht 9 g! Denn das steht für 9 x g = 9 x 9,81 m/s! g ist keine Einheit! g wird auch am Satzanfang kleingeschrieben, weil das Große G in der Physik für die Gravitationskonstante steht. Es wäre ganz gut, wenn das nicht ständig verschlimmbessert würde. Danke. --HDP 12:41, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Bei diesem Fall war ich mir unsicher. Aber in Schwerebeschleunigung war ein Leerzeichen drin (und das schon seit 2006 und anscheinend unumstritten), da bin ich davon ausgegangen, dass das so seine Richtigkeit hat. In g-Kraft ist es uneinheitlich. Nur weil es keine Einheit ist, muss es ja nicht automatisch heißen, dass da kein Leerzeichen rein darf.

Naja, ich bin kein Physiker und kein Linguist oder Lektor. Vom Gefühl her würde ich aber eher pro Leerzeichen tendieren. Vielleicht sollten wir die Diskussion aber lieber auf Diskussion:g-Kraft oder so weiterführen. --Head 14:22, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn Du ein Leerzeichen dazwischen machst dann gehört da ein Malzeichen dazwischen. 9g bedeutet ja 9 mal die Erdbeschleunigung. Ist das so kompliziert? Außerdem einmal in die Referenz sehen. Das es in g-Kraft verkehrt gestanden ist und in Schwerebeschleunigung noch verkehrt steht, könnte auch daran liegen das es für Leute mit Physikhintergrund trival ist. --HDP 17:57, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich wüsste zwar nicht, warum sich die Bedeutung einer Formel plötzlich ändern sollte, nur weil da ein Millimeter mehr Luft dazwischen ist. Aber sachlich muss ich HDP zustimmen: In meinem weisen Mathematikbuch (1967) sind da nirgends Leerzeichen (auch keine schmalen). Wenn ich mir das so ansehe, kommen mir Schreibweisen wie 3(a + b) oder 2π² auch eher vertraut vor. --TM 22:59, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ja, stimmt schon. Ich werd versuchen, drauf zu achten. Diese Art von Änderungen läuft ja nicht vollautomatisch, sondern jede Änderung wird von mir bestätigt. --Head 14:59, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

verschoben nach Wikipedia:Bots/Anfragen

wie diese hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Langenenslingen&diff=41070240&oldid=40861105 sollten bitte in Zukunft unterbleiben. Bitte auch überprüfen, ob damals auch in anderen Artikeln vom Bot derart vandaliert wurde. --AndreasPraefcke ¿! 13:01, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, warum das passiert ist. Auf Benutzer:Head/Spielwiese hat es bei Wiederholung der Änderung keine Probleme gegeben. So etwas ist aber auch schonmal passiert (vor langer Zeit), vielleicht ist es auch ein Bug in den Python-HTTP-Bibliotheken oder in MediaWiki, durch den ein Verbindungsabbruch falsch interpretiert wurde. Leider habe ich keine Logs, um diesen Fall genauer zu untersuchen, aber ich habe jetzt mal das Logging eingeschaltet, falls sowas nochmal vorkommt. --Head 14:31, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten

bot register on tajik wikipedia http://tg.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B0:%D0%91%D0%BE%D1%82%D2%B3%D0%BE - fmt 20:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Hello,

I am wondering why your Zwobot is removing the Lumbaart Language from pages? I watch the pages on the German cites of en:Groß-Umstadt and en:Wermelskirchen and today your bot removed these entries with no explination.

Please answer back on my page en:user talk:tommycw1

MfG, Tom

Hallo! Das Leerzeichen vor dem Doppelpunkt in [5] war gemäß DIN 1505-2 korrekt und sollte nicht geändert werden. --08-15 12:56, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, auf Portal:Rumänien sind wir übereingekommen, die Verwaltungseinheiten "Kreis" und nicht mehr "Bezirk" zu nennen. Da gibt es eine Menge Arbeit. Kannst Du uns dabei helfen? Umgestellt sind bereits die Artikel der Kreise (z.B. von Bezirk Alba auf Kreis Alba). Im Text ist dann aber noch von Bezirk die Rede. Geht das mit einem Bot zu ändern? Korrigiert werden müssten auch die Vorlage:Infobox Ort in Rumänien, die Anwendungen dieser Vorlage in den Ortsartikeln sowie die navi-Leisten (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Rumänien), sowohl Lemma als auch Überschrift). Geht das zu machen durch Dich oder einen anderen bot? Wäre großartig. Für Rückfragen stehe ich gern zur Verfügung (am besten hier). Viele Grüße --Meichs 10:24, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Läuft. --Head 11:59, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Soweit erstmal fertig. Infoboxen und Navileisten sind komplett durch. Bei Kategorien gibt es noch etwas zu erledigen. Bei einigen Orten (z. B. Abrud) steht Kategorie:Ort im Bezirk Alba im Quelltext. Das kann einfach raus, die Kategorie wird automatisch durch die Infobox gesetzt. Wenn das erledigt ist, sollten alle Unterkategorien von Kategorie:Ort in Rumänien leer sein. Dann müsste noch jemand den Inhalt der Kategorie (die Karte und die Überkategorien) von den "... im Bezirk ..."-Kategorie in die entsprechende "... im Kreis ..."-Kategorie rüberkopiert und die Bezirkskategorie anschließend gelöscht werden.

Außerdem gibt es noch ein paar nicht richtig systematisch eingeordnete Kategorien wie Kategorie:Bezirk Cluj, die man wohl von Hand erledigen kann. Und dann natürlich noch jede Menge Links im Fließtext. --Head 13:12, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank !!! --Meichs 20:25, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

• Stop. Wo ist denn bei der Diskussion ein Konsens? Ich kann da keinen erkennen. Bitte zurücksetzen. Es gibt in der Diskussion ausreichend Stimmen, die sich gegen Kreis aussprechen. Wie man hier von Konsens ausgehen kann, ist für mich unbegreiflich. Entweder man beläßt die Originalbezeichnung, wie es die EU macht – was damit eigentlich hochoffiziell ist –, aber keinesfalls löst man das durch eine Phantasieübersetzung nur weil Siebenbürger "Kreis" sagen. Wir sind hier aber in D-A-CH und ein Kreis ist in D und A etwas ganz anderes als ein Bezirk. Bring also den Unsinn wieder in Ordnung. --Matthiasb 21:03, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Kategorisierungen, Vorlagen und Navileisten habe ich revertiert, alle Kreisartikel sind auf Bezirke zurückverschoben, das mit den Orten machst du bitte selbst, weil ich die kosmetischen Änderungen nicht zurücksetzen will. --Matthiasb 22:06, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Zwobot, tut mir leid. Ich dachte, die Sache sei ausdiskutiert. Konnte ich nicht ahnen, dass ein Benutzer erst so richtig aufgewacht ist, als es ernst wurde. Wir versuchen das noch zu regeln. Viele Grüße --Meichs 22:12, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Von meiner Seite ist hier EOD. --Matthiasb 23:15, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

• Bei der Reparatur bitte auch Kreisstrasse (sic!) oder Kreissstraße in Bezirksstraße ändern. --Matthiasb 23:43, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Zwobot/Head, vielen Dank noch mal für Deine Mühe beim letzten mal. Inzwischen ist nach dem gescheiterten Konsens eine Abstimmung erfolgt, die das gleiche Ergebnis gebracht hat (Bezirk auf Kreis ändern). Nach Rücksprache mit AHZ soll nun wieder geändert werden. Zu ändern wären im Einzelnen:

• Artikel der Kreise (z.B. von Bezirk Alba auf Kreis Alba).
• Vorlage:Infobox Ort in Rumänien und die Anwendungen dieser Vorlage in den Ortsartikeln
• die navi-Leisten (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Rumänien), sowohl Lemma als auch Überschrift) Hier vielleicht am besten "Städte im Kreis (Judeţ) Alba" einsetzen.
• Falls das möglich ist, auch im Text aller Rumänien-Artikel Bezirk auf Kreis ändern

Vielen Dank!--Meichs 23:59, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

• Hinweis: Ich werde auf jeden auf Kreis verschobenen Artikel LA wg. Begriffsbildung stellen. Ich forder dich also auf diese Verschiebung nicht durchzuführen. --Matthiasb 08:16, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Könntest du mal bitte deinen Bot anhalten, solange die Diskussion dort noch läuft? --Matthiasb 17:45, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Siehe auch den dortigen Abschnitt "Auswertung". --Matthiasb 17:49, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Was soll der Quatsch, den Link Nennwert durch den begrifflich nicht immer deckungsgleichen Link Nominal (Numismatik) zu ersetzen? --Aloiswuest 14:53, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wo hab ich das denn gemacht? Ich habe nur Links auf die Begriffsklärung Nominal aufgelöst. --Head 15:55, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hier [6] ist mir diese Sinnentstellung aufgefallen. Zugegeben, es war nicht auf „Nennwert“ verlinkt, aber „Nominalkapital“ ist eben auch nicht das „Nominal“ der numismatischen Begriffswelt. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:54, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, also zunächst mal Klasse, dass dein Bot die BKS-Links auflöst. Woher weiß der eigentlich, um welches Schutzgebiet (Deutsches- Landschafts- Vogel-…) es sich handelt? Du solltest vielleicht noch eine Funktion einbauen, die die Verdopplung von Links verhindert. Sonst passiert so was wie bei Vogelschutzrichtlinie, wo wir nach der Änderung durch Zwobot jetzt zwei Links zum Vogelschutzgebiet haben. In diesem Fall wäre es wohl sinnvoll entweder den ersten Link nach Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz zu setzten oder den zweiten Link rauszuschmeißen. Prinzipiell wäre es natürlich Klasse, wenn dein Bot in Zukunft einfach keine Doppellinks mehr setzten würde. Weiß allerdings nicht, wie schwierig so eine Funktion zu verwirklichen ist. Das also nur als Anregung. Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 21:15, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Läuft alles durch manuellen Eingriff, d. h. ich sitze vorm PC und sage dem Bot-Skript, wie er den Link ändern soll. Doppellinks werden also nur dann verhindert, wenn ich sie bemerke. Weil ich in der Regel nur den Ausschnitt -- 1971markus 03:39, 3. Aug. 2008 (CEST)des Artikels betrachte, übersehe ich es aber meist. --Head 21:23, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

dort hast du jede menge teilweise weit zurückliegende kommentare. vielleicht wäre ein deutlicher hinweis wo du zu erreichen bist angebracht. --91.60.70.11 23:03, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ein Bearbeitungskommentar der Art "Vorlage wurde gelöscht" wäre sehr nützlich und angebracht, denn die betroffenen Artikel sind ja weiterhin gesperrt. --80.129.65.223 14:46, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ätsch Bot, Bots sehen halt nicht alles, somit habe ich die übersehenen Korrekturen, im Artikel Köln Comedy Schule selbst vorgenommen.-- 1971markus 03:41, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die Wiki-Software versteht übrigens auch auf der deutschsprachigen Wikipedia den Begriff Image, wenn ein Bild eingefügt werden soll und es ist deshalb völlig unnötig dies durch "Bild" zu ersetzen, so wie das dein Bot zu machen pfegt, zu Mal wenn die Bilder von Commons kommen. --El bes 01:38, 6. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass der Artikelquelltext konsistenter und leichter verständlich ist, wenn einheitlich 'Bild' verwendet wird. Es versteht schließlich auch nicht jeder Benutzer Englisch. --Head 17:28, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Müssen solche wenig sinnvollen Aktionen eigentlich wirklich sein? Die zwei Zeilen bei Proserpina sind nun wirklich inhaltsarm im Vergleich zu Persephone (Mythologie) und unangebracht etwa bei Geschichte Siziliens, das im Altertum zum griechischen Kulturkreis gehörte. Dort ist es zu Recht revertiert worden, aber ich halte derartige Maßnahmen für überflüssige Arbeitsbeschaffung. Man kann nicht ständig wildgewordenen Bots hinterherräumen. -- Enzian44 23:49, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hättest du ein bisschen genauer hingeschaut, hättest du gesehen, dass ich hinter meinem eigenen Bot hinterherkorrigiert habe. Ich habe mich halt bei der Bot-Bedienung vertippt und das dann selbst wieder ausgebügelt. Also kein Problem. --Head 17:25, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Habe Deine Korrektur bemerkt. Im Buch steht allerdings, was ich geschrieben habe. Das ist aber vermutlich unwichtig. Gruß, Lustiger Landmann 10:40, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Würdest du dir mal bitte mal Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag#Diskussion LitBot durchlesen? -- Merlissimo 11:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Heij - nur ein Hinweis, weil Du hier auch schon was geschrieben hast: Die wollen echt den „Hass“ löschen. Sieh ihn Dir doch mal an. Gruß €pa 23:43, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke für Deine akribischen Bereinigungen! Schön zu sehen, dass auch andere sich um den Artikel mühen! Ich habe mich stärker um die Überprüfung der Inhalte mit den Originaltext- und bildquellen und deren Verlinkung gekümmert, was mich geraume Zeit in Anspruch genommen hat.--Emmaus ^Disk 17:09, 22. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hi, wenn du die Syntax schon änderst, wäre es toll, wenn du gleich alle image: und bild: in datei: änderst damit das nicht in ein paar tagen (wochen) vom nächsten Bot gemacht wird. Danke: 84.44.168.50 16:14, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mach ich doch: [7] --Head 16:36, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Oh, sorry - dann war mir das entgangen. --84.44.169.37 11:31, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

gudn tach!
solche aenderungen sind nicht nur ueberfluessig, sondern teilweise sogar schlecht. den ersten lemma-buchstaben von verlinkungen sollte der bot in ruhe lassen. das einzig gescheite an dieser aenderung war afaics das space vor dem einen komma. -- seth 21:28, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zwobot du bist mit großem Abstand der aktivste und neutralste Mitarbeiter der Wikipedia danke für deine treuen Dienste !!! Weiter so :) .--Weiter Himmel 10:19, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Thanks for using the zwobot on OpenStreetMap wiki. It did some useful <slippymap> fixup.

We have a new job for you!

We've just today updated the wiki syntax for the Simple image MediaWiki Extension on the OSM wiki. If you could set it going to do the same thing for <map> tags, that'll be even more useful!

-- Harry Wood 19:24, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Done. --Head 16:32, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Zwobot, ich brauche jemand, der mir folgende 2 Postum-Werke von Kafka - Erinnerungen an die Kaldabahn, Zur Frage der Gesetze - in die Navileiste einbindet, irgendwie kriege ich das nicht hin. Bin ich da bei dir richtig ? Gruß Karin Röder-Rörig 22:32, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bist du nicht, aber inzwischen hat es ja offensichtlich geklappt. --Head 16:32, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Zwobot, der Bot hat/hatte ein Problem mit der Vorlage:DIR. Ist dir auch schon mal gemeldet worden: Benutzer_Diskussion:Zwobot/Archiv3#Vorlage:DIR. Wie ist das eigentlich ausgegangen?

Siehst du eine Möglichkeit, die damals erzeugten falschen Meldungen über nicht funktionierende Weblinks einzukreisen und unauffällig zu entsorgen? Ich bin heute auf zwei von denen hereingefallen: Diskussion:Anthemius und Diskussion:Valens und ärgere mich natürlich etwas über die dabei verschwendete Zeit. Gruss -- Ben Ben 15:48, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Selbst erledigt, waren nur rd. 40 falsche Meldungen. Zum Teil waren sie auch schon als solche gekennzeichnet. -- Ben Ben 18:19, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke. Die Bot-Software ist übrigens schon seit langem korrigiert, so dass URLs in Vorlagen nicht mehr falsch geparst werden. Neue Fälle sollten also nicht mehr auftreten. --Head 15:14, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk:Space_Shuttle_SRB_diagram.png&action=submit
• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Ariane_5_Liquid-Fly-Back_Booster.jpg&action=edit (war eben noch deutsch)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:TL-Schnitt.PNG&action=edit

Ich nehme mal an hier wird die Bilderdatenbank in zwei Sprachbereiche und in 3 verschiedene Bearbeitungsspeicher unterteilt. Wie findet man da noch Bilder der Deutschen Wikipedia, wenn sie englisch in der englischen Bilderdatenbank abgespeichert sind bzw. unter der IP in der englischen Wikipedia abgespeichert hat? Wieviele Treffer hat jede einzelne Variante? 82.109.84.114 16:20, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast an dem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Nachrichtenagentur_Idea mitgearbeitet. Jetzt ist für den Artikel folgender Baustein gesetzt worden: „Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten.“ Weiter ist zu lesen: „Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie.“ Das wollte ich hiermit tun. Ich hoffe, dass diese Information für Dich von Nutzen ist. -- 217.227.197.120 20:47, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hello, I want to inform you, that your bot's flag on cs.wiki was removed because of inactivity more than year. JAn Dudík 09:08, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hi. Bin ich der einzige, dem das so vorkommt, oder ist die Angabe der Sprachen, in dem es die Page gibt, doppelt eingefügt?--Mextator (Diskussion) 22:27, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ist jetzt korrigiert. --Head (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hello Zwobot,

Your bot Zwobot is flagged with the 'bot' user-right on nds.wp. It has formerly been active with maintaining interwiki links. Thank you for your work! After the deployment of Wikidata there is no need for interwiki bots anymore. If you plan to use your bot for tasks other than interwiki maintenance in the future, please go to your bot's local nds.wp userpage and state what kind of tasks your bot will do in the future. Otherwise the bot flag of your account will be removed one month from now. If you don't plan to use your bot account on nds.wp anymore you don't have to do anything. If you want to keep your bot flag to do other tasks but don't plan to start with these tasks immediately please post a road map on your nds.wp userpage. If you signal interest in keeping your bot flag but fail to take up activity in the time until three months from now, your bot flag will also be removed. Thank you for your understanding. --::Slomox:: >< 16:44, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten