Benutzer Diskussion:Watzmann/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Watzmann/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Watzmann/Archiv/2011#Thema_1

Hallo Watzmann, ich bin von deinen Veränderungen auf der Seite La Meije begeistert. Wie ich eine Nachricht an dich schreibe wuste ich nicht, deshalb hier. 84.170.42.240 11:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Für eine Nachricht an mich ist hier auch genau der richtige Ort. Danke für die Blumen. Und - immer noch keine Lust auf eine »Festanstellung« bei der Wikipedia mit eigenem Benutzernamen?
Watzmann 17:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Nachdem sich Portal:Elbsandsteingebirge gerade an der Baustelle vorbeigemogelt hat, sehe ich keinen Sinn mehr darin, dich länger warten zu lassen. Wenn du das Portal also für fertig hältst, verschieb es einfach. Danke für dein Verständnis für die Prozedur, ich habe sie mir nicht ausgesucht. - SDB 19:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hallo SDB, ich werde das Portal dann mal in einer freien Stunde aus dem Benutzernamensraum heraus verschieben. Schade ist trotzdem, dass sich bis jetzt noch keine weiteren Betreuer gemeldet haben. Naja, was nicht ist, kann ja noch werden. Können wir uns denn so einfach über die Regeln der Relevanzdiskussion (mind. 3 Betreuer) hinwegsetzen? Hat da jemand außer dir noch ein Auge drauf?
Watzmann ^Disk. 15:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das nehme ich auf meine Kappe, wenn du mir versprichst, dem Portal nicht abhanden zu kommen ;) - SDB 17:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Watzmann, danke für Deine Überarbeitung, ich bin mir gerade in der Diskussion über den Artikel ziemlich verfahren vorgekommen, finde Dass Du das so in die Hand genommen hast war eine sehr gute Lösung (hoffentlich noch rechtzeitig um nicht allzu viel Frustration zu hinterlassen). lg, --Svíčková na smetaně 17:32, 27. Mai 2011 (CEST)

Hi Svíčko, eure Diskussion ist ja ein großes Echo auf eine kleine Sache. Ich stimme mit dir überein, dass der Wegweiser den Artikel nicht voranbringt und dass »markiert oder ausgesetzt« in diesem Zusammenhang nicht passt. Eine Angabe der Schwierigkeit, wie sie auch Benutzer:Hektograph gerne hätte (du ja auch), würde ich ebenfalls begrüßen. Mein Buch Gipfelziele im Tessin von Daniel Anker gibt T4 nach SAC-Wanderskala für den Weg von Lavertezzo an. Ich weiß aber nicht, wo die Hauptschwierigkeiten liegen (nach der Vereinigung mit dem Weg von der Capanna Borgna oder schon im Anstieg aus dem Val Carecchio?) und möchte das daher nicht ergänzen, zumal ich für die anderen Wege keine Angaben habe. Ich selbst kenne die Anstiege auf den Pizzo auch nicht aus eigener Erfahrung, ich bin lediglich mal ein Teilstück der benachbarten Via Alta della Verzasca gegangen.
Was uns insgesamt zu denken geben sollte ist, dass derzeit so viele Autoren-Neueinsteiger so schnell wieder das Handtuch werfen. Wahrscheinlich ist es wirklich frustrierend, wenn gleich die ersten Edits ruck zuck - wenn auch gut begründet - wieder revertiert werden. Wir müssen aufpassen, dass sich Neueinsteiger und der »harte Kern der Wiki-Gemeinde« (O-Ton Hektograph) bzw. wir, die »allwisenden berggötter« (in dieser Schreibweise ein Beitrag einer beleidigten IP in Benutzer Diskussion:Engie#Berge) nicht zuweit voneinander entfernen. Wie das gelingen kann, dafür habe ich leider auch kein Patentrezept. Ein wenig Kritikfähigkeit muss man bei den Neuen aber schon voraussetzen können. Es grüßt ein ratloser
Watzmann ^Disk. 23:11, 27. Mai 2011 (CEST).

Ja, ich finde sowas auch immer ziemlich traurig. Ich bilde mir zwar immer ein, es eh zu versuchen (begrüße neue Benutzer, lege Wert auf Begründungen bei Reverts und versuch mir Zeit für Erklärungen zu nehmen etc.), aber trotzdem eckt man einfach immer wieder einmal an. Das Problem ist oft, was für uns ein kleiner Revert, ist für einen Anfänger oft gleich das Zunichtemachen von 100% seines WP-Schaffens. Das unterschätzt man leicht, was das gleich für eine Kränkung ist. Durch die steigenden Qualitätsansprüche wird das Mitmachen immer schwieriger, in der Realität haben wir uns vom "komm mach mit, es ist ganz leicht!" schon lange entfernt, es gilt einfach so vieles zu beachten was ein Anfänger einfach nicht wissen kann, ohne ziemlich viel Lektüre der div. Funktionsseiten hupft man nicht mehr weit. Ich glaube dagegen kann man grundsätzlich nicht viel machen außer möglichst viel helfen, erklären versuchen und für einen brauchbaren Umgangston sorgen. Und hoffen dass es angenommen wird, leider macht man sehr oft auch diese Erfahrung... lg, --Svíčková na smetaně 23:51, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo Watzmann, Ich hatte den Artikel extra umgeschrieben, da der Artikel so verstanden werden könnte, als gehörte die Abtei zum Bistum. Dies ist aber kirchenrechtlich anders geregelt. Die Abtei untersteht, wie jede andere Abtei, direkt dem Papst und somit keinem Bischof. Weshalb also hast du meine Änderung rückgänig gemacht? Nächtliche Grüße -- Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 23:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Buckesfelder, ich fand deine Formulierung ein bischen geschwurbelt (»geografisch«, »Genauer liegt es ...«). Außerdem war's nicht frei von orthografischen Schwächen (»dass«). Das mit dem »geografisch« habe ich erst jetzt nach deiner Erläuterung hier verstanden. Vielleicht sollten wir das mit dem Bistum ganz raus werfen. Ich versuche das mal. Ok? Lg
Watzmann ^Disk. 18:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Da waren wohl meine Hände schneller als mein Kopf. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 18:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

hi, welchen Zweck hat denn die Vorlage:lang? Ich bin da vorhin zum ersten Mal bewusst drüber gestolpert. Gruß--Rupert Pupkin 00:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Rupert, ich weiß auch nicht mehr, als unter Vorlage:lang steht. Bin auch erst vor kurzem in einem anderen Artikel darüber gestolpert. Hatte die Hoffnung, dass Firefox mir dann die entsprechenden Textstellen nicht rot als Rechtschreibfehler unterlegt (das klappt, ich habe aber nicht verifiziert, ob ohne die Vorlage tatsächlich Schreibfehler angezeigt werden). Gruß
Watzmann ^Disk. 18:25, 19. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Persönliche Frage (du musst nicht antworten): Was hast du denn mit Dingden zu tun, siehe deine Änderung hier? Kommst du aus der Gegend? Ich bin noch auf der Suche nach weiteren Betreuern für das Portal:Münsterland.

Das Portal hab ich in der Tat über deine Benutzerseite gefunden. Ich hoffe, das Einfügen von Dingden ist OK, ist schließlich nur ein Dorf bzw. Stadtteil. Gehört aber anders als der Rest der Stadt nicht zum Niederrhein... Ich bin da in der Gegend aufgewachsen, aber aus Deiner Sicht jenseits der Grenze zum Münsterland. Für ernsthafte Portalsmitarbeit fehlt mir wohl der nötige Bezug zur Region :-( Gruß--Rupert Pupkin 21:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Watzmann, die Formulierung mit dem "in jedem Punkt ansteigenden Weg" in der Definition zum Island Parent stammt glaube ich von Dir. Als ich das verstanden hatte, fand ich das sehr plausibel, aber Gripp99 hat hier einen Einwand. Gruß--Rupert Pupkin 14:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist aber stark konstruiert und klammert orografische Aspekte komplett aus.
Watzmann ^Disk. 18:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Watzmann, beim Erstellen der Liste mit den Prominentesten Bergen hast Du meiner Meinung nach einige in der Liste übersehen, die Du als Quelle angegeben hast: Hochtor (Nummer 39 in Deiner Quelle), Grimming (40), Klosterwappen (67), Großer Pyhrgas (78). --TheRunnerUp 21:42, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke dir für den Hinweis. Das kommt dabei rum, wenn man sich im knapp bemessenen Urlaub nur noch in den Westalpen rumtreibt. Werde das mal ergänzen. Gruß
Watzmann ^Disk. 21:47, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Watzmann,
ich habe im Artikel Piz Palü mit voller Absicht das Bild an den rechten Rand geschoben. Zum einen, weil es laut Hilfe:Bilder die Standardausrichtung sein sollte: Generell sollten Bilder aus Gründen der Gestaltungseinheitlichkeit und des Layouts am (standardmäßig vorgegebenen) rechten Rand der Seite platziert werden. und Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder als Vorschaubilder auf der rechten Seite, bei längeren Absätzen auch absatzweise unter der Absatzüberschrift einzufügen. Zum anderen ergibt sich bei meinem Browser in meiner Bildschirmauflösung und Schriftgröße genau ein solches Darstellungsproblem daher werde ich das Bild wieder nach rechts setzen.
Grüße, --DF5GO 10:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo DF5GO, »generell sollten« heißt nicht »immer«, aber gegen einen gut begründeten Revert eines Reverts habe ich nichts einzuwenden. Also mach mal. Gruß
Watzmann ^Disk. 11:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo Watzmann,

bei dem Artikel über Pierre Mazeaud kam ich in Schwierigkeiten beim dem verlinken des Namens Robert Guillaume. Dieser Name ist (nur) durch einen Schauspieler belegt. Wie schaffe ich es, bei Namens- oder Bezeichnungsgleichheit, das Neue richtig zu verlinken, wenn noch kein Artikel vorliegt. Gibt es eine Wiki-Anleitung dazu? Namensgleichheit scheint jedenfalls in der Hilfe kein gutes Suchwort zu sein :-(. Ach so, das auch noch: Du hast folgende Zeichenfolge &nbsp hinter Zahlen gesetzt - warum? Für Deine Mühen bedanke ich mich schon mal vorab. Lieben Gruß Bergschneck -- Bergschnecke1964 19:03, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo Bergschnecke, den Robert Guillaume könntest du unter Guillaume#Familienname in der Liste z.B. als

[[Robert Guillaume (Bergsteiger)]] – Robert Guillaume (Bergsteiger)

eintragen und dann entsprechend auch aus anderen Artikeln als

[[Robert Guillaume (Bergsteiger)|Robert Guillaume]] – Robert Guillaume

verlinken. Da bleiben halt so lange Redlinks stehen, bis der Artikel angelegt ist. Siehe hierzu auch Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel. Auch der Schauspieler Robert Guillaume sollte in der oben genannten Liste noch als [[Robert Guillaume]] nachgetragen werden. Übernimmst du das mit? Wenn die Person auch im Artikel zum Familienname (oft auch als Begriffsklärungsseite angelegt) schon mal korrekt eingetragen ist, sollten später keine Verwechselungen mehr vorkommen.

Das   kennzeichnet ein geschütztes Blank und verhindert so, dass z.B. zwischen Zahl und Einheit ein Zeilenumbruch vorkommen kann (vgl. Hilfe:Sonderzeichen#Satzzeichen). Du kannst es auch direkt über Anklicken in der Symbolreihe unter dem Bearbeitungsfenster einfügen. Gruß
Watzmann ^Disk. 20:04, 21. Dez. 2011 (CET)

Danke, hat alles funktioniert :-)) --Bergschnecke1964 20:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Gern geschehen.
Watzmann ^Disk. 20:58, 21. Dez. 2011 (CET)