Benutzer Diskussion:Wannabe-blue

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir PCP (Disk) 16:50, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Wannabe-blue!

Die von dir angelegte Seite Kai Dahlhaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:02, 30. Mär. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Damit du die LD vielleicht auch verstehst, hier noch ein Hinweis. Die Relevanzkriterien sind ja verlinkt; was einen Buchautor relevant macht, ist ja dort genau nachzulesen. Was die Fernsehsendungen betrifft: Jemand, der im Fernsehen auftritt, ist nicht automatisch relevant. Er müsste mindestens in leitender Funktion stehen, z.B. als Redaktionsleiter oder als Moderator einer relevanten überregionalen Sendung, die selbst relevant ist. Relevant sind Sendungen, indem sie z.B. selbst in neutralen Drittmedien rezipiert werden, also insofern eigenständige Außenwahrnehmung erfahren. Außenwahrnehmung sind Artikel neutraler Personen über Dahlhaus, nicht Zeitungsartikel, die er selbst veröffentlicht hat, egal wo. Wenn also z.B. schon mal der Spiegel, die FAZ oder andere renommierte Medien über so eine Sendung berichtet haben, und darüber, dass Kai Dahlhaus dort eine relevante Funktion inne hat, ist z.B. eines der Relevanzriterien erfüllt. Dasselbe gilt für Außenwahrnehmung zur Person selbst, sofern Außenwahrnehmung in solchen Medien vorhanden ist und diese deutlich über eine triviale Namensnennung hinausgeht, sondern dessen wirken fundiert beschreibt. Die Einarbeitung solcher Belege (sofern verfügbar) hilft auch bei der neutralen und nichtwerblichen Darstellung im Artikel selbst, sowie bei der Vermeidung von bloßer bzw. weitgehender Selbstdarstellung. Wenn du mit anderen Artikeln vergleichst, dann schau einfach mal, ob und ggf. wie dort entsprechende Relevanz dargestellt wird. Falls sie woanders fehlt, steht es dir frei, auf andere Artikel (begründete!) Löschanträge zu stellen, aber grunsätzlich muss jeder Artikel für sich selbst die Relevanz aufzeigen. --H7 (Diskussion) 09:20, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Versuchs mal mit unseren Hinweisen zum Umgang mit Interessenkonflikten, vielleicht hilft das. Anka ☺☻Wau! 20:01, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Wannabe-blue mit der Betroffenheitskiste wirst Du keine Relevanz herstellen; pardon für diese Emotionalität aber ich reagiere (leider) wie ein Pawlowscher Hund auf solche der TZI entliehenen Elemente in Diskussionen; sollte ich Dir gerade unrecht tun: Dann Pardon dafür. Auf Deiner (Diskussion)-Seite hier sind Dir nun genügend Dinge genannt worden wie und wo Du Relevanz finden kannst. Ein Paar hundert Artikel habe ich auch veröffentlicht (schätze ich mal) und dennoch bin ich nicht relevant für eine Enzyklopädie. Wir können die Latte immer der Relevanzhürde immer tiefer legen - dann ist WP aber nix anderes mehr als ein Telefonbuch wo alle Menschen erwähnt werden. Warum bist Du eigentlich so scharf darauf Deinen eigenen Artikel zu schreiben ?!? Dennoch wäre es schön wenn Du mit Deinem Sachwissen weiter bei dem Projekt dabei bleibst. Aber vielleicht nicht so viel Energie auf den eigenen Artikel verwendest. Wenn noch ein paar Monographien dabei kommen bist Du gemäß den Relevantkriterien ja dann auch relevant. Frohes Schaffen Dir noch! --Elmie (Diskussion) 23:53, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Bist Du sicher, dass Du der Rechteinhaber an nebenstehendem Bild bist? Ich gehe mal sehr stark davon aus, dass das nicht mit Selbstauslöser aufgenommen ist, mithin ein Photograph oder sein Auftraggeber die Rechte an dem Bild haben. Wenn das in Deinem Fall anders ist, dann OK. Aber ich gebe zu bedenken, dass Du es unter Creative Commons: BY-SA 4.0 lizensiert hast. Bitte prüfe, ob Du dazu wirklich berechtigt bist. Hilfe findest Du dazu unter Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte Anka ☺☻Wau! 15:20, 31. Mär. 2016 (CEST) Hallo das Bild wurde selber durch uns aufgenommen.also alles gut.Beantworten