Benutzer Diskussion:Telim tor/Archiv

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Aber das meiste scheinst Du ja schon zu wissen, wie am Artikel Nordwestliche Hawaiische Inseln zu erkennen ist. Aloha, --ThT 15:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Begrüßung Telim tor 13:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Telim tor, vielen Dank für Deine Beteiligung. Leider wird Deine Äußerung zu Interpretationen benutzt, die das Abstimmungsergebnis relativieren sollen. Die Frage war aber nur, ob die Aushilfslösung zumutbar ist. Matthiasb hat diesen Gesichtspunkt hier wohl wieder eingebracht, da er sich in einer Diskussion über Gedankenstriche und Geviertstriche im Lemma nicht durchsetzen konnte. Da ich natürlich auch nicht alle Ge- und Verbote kenne, hatte ich bei Herrn Th. nachgefragt (siehe Typographie und verbotene Zeichen). Gruß, --ThT 13:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Hi telim tor, bevor du mit deiner "Insel-Datenbank" weitermachst, noch der Hinweis, dass manche Inseln kein Anhängsel '(Insel)' brauchen. Habe jetzt nur das Beispiel Clarión gesehen. Ich denke es reicht, wenn du den Titel bei Clarión belässt und ihn in Clarion verlinkst. Wenn du bestimmte Gründe dafür hast, kannst du meine Verschiebung wieder rückgänig machen, aber zum einfacheren Finden des Artikels würde ich es dabei belassen. Gruß --TimDA 20:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

naja, es gibt verschiedene Begriffe Clarion. Ich wollte halt vermeiden, daß mein Artikel und die Begriffserklärung ein lediglich durch den Akzent auf den ó zu unterscheidendes Lemma haben. Daher der Zusatz (Insel)... --Telim tor 20:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Daher steht dein Artikel ja auch in der Begriffsklärung drin. Wer den genauen Namen kennt, macht den Akzent, wer nicht, vergisst ihn und stößt in der Begriffsklärung auf den Artikel. Die wenigsten werden denke ich an ein Anhängsel anfügen. Naja, war ja nur eine Kleinigkeit, als Autor bleibt dir natürlich das meiste oder eigentlich alles selbst überlassen. Viel Spaß noch --TimDA 20:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

ISLANDS Web Site (hat Benutzer:Inselfreak gefunden: [1]) --ThT 08:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Link --Telim tor 11:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wusste gar nicht, dass mein Link so schnell bekannt wird!!!--Gruß, Inselfreak Post 16:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hi, Danke für den Artikel. Ich hatte die Behörde seit einer Ewigkeit auf meiner virtuellen To-Do-Liste, habe mich aber nie aufraffen können. In den nächsten Tagen gehe ich mal drüber und schaue, ob ich noch was beitragen kann. Es ist ein gute Sache, dass die Links nicht mehr rot sind. --h-stt !? 19:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ja, der Artikel ist noch etwas dürftig, über Erweiterungen freue ich mich daher sehr ;-) --Telim tor 11:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Sorry! Da bin ich dir zuvor gekommen! Aber vielleicht kannst du da einiges ergänzen und die Koordinaten einfügen(das kann ich nämlich nicht)! Danke und --Gruß, Inselfreak Post 16:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke, kein Problem. Ich bin froh für jede Arbeit, die ich selbst nicht habe ;-) Auf der en.wiki sind mittlerweile alle Inseln von Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln als Artikel vorhanden, da gibt es also gute Vorlagen. -- Telim tor 16:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was hältst du von so einem Portal? Du kannst deine Meinung gerne hier hin schreiben. Vielleicht kannst du auch ein Design entwickeln? Dann kannst du es hier vorstellen.--Gruß, Inselfreak Post 11:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Recht, mir ist die Flächenangabe anschließend im Vergleich mit dem Satellitenbild auch überhöht vorgekommen, aber da bist du mir mit der Korrektur-Schätzung zuvorgekommen :-) Wenn die Angaben 10.2 km² für die Gruppe und 6.8 km² für San Felix stimmen, bleiben 3.1 bis 3.2 km² für San Ambrosio (Gonzales schätze ich auf 0.25 km², und Roca Catetral auf 0.01 bis 0.02 km² nach dem Satellitenbild).--Ratzer 13:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schade, daß genaue Angaben über die Desventuradas so schwer zu bekommen sind. Die anderen wikis scheinen auch keine besseren Quellen zu haben. Das einzige was mir sicher erscheint sind die 10,2 oder 10,3 km² für alle Inseln, das kommt gut hin. Mir scheinen jedoch die 6,8 km² für San Félix etwas zu groß, sie wäre dann ja doppelt so groß wie San Ambrosio. Möglicherweise sind aber Gonzalez und Roca Catedral in den 6,8 schon inbegriffen. Wer weiß.... --Telim tor 14:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich noch gesehen, dass auf der offiziellen chilenischen Statistik-Seite [2] auf Seite 60 für "San Félix y San Ambrosio" eine Fläche von 91,0 km² angegeben ist. Da werde ich auch nicht schlau draus. Womöglich rechnen die auch die Hoheitsgewässer mit ein, sonst kann es ja absolut nicht stimmen.--Ratzer 08:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man die Inseln auf der maßstäblichen Wikipedia schätzt, sind die bisherigen Angaben noch immer zu groß. San Ambrosio ist außerdem größer als San Felix. Ich würde San A. auf 2.2 km² und San F. auf 1.4 km² schätzen, plus 0,25 km² für Gonzales und 0,01 km² für Roca Catedral. Gesamtfläche 3,9 km² (keine zu hohe Genauigkeit vortäuschen). Ich werde mir mal erlauben, die betroffenen Artikel entsprechend anzupassen. Wenn jemand die Möglichkeit hat, die Flächen genauer zu bestimmen, bittesehr. Ich kann mich erinnern, dass die Fläche von Sala y Gomez ursprünglich auch total danebenlag.--Ratzer 07:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bemühungen. Deine Schätzungen kommen grob hin und so lange es keine genauen Angaben gibt ist es doch OK. Danke auch für die Tabelle. Nur braucht man, denke ich, nicht für jedes vorgelagerte Eiland oder Felsenchen einen eigenen Wikilink, der Artikel über San Félix ist ja schon mehr als dürftig.... Evtl. mache ich einen Redirect draus. Gruß --Telim tor

Da hast du recht, bevor nicht eine Menge Material zu diesen Felsen gefunden wird, kann man die Informationen dazu im San-Félix-Artikel abhandeln. Bis dahin ist sicher auch ein Redirect das beste. Was mich noch gewundert hat war, dass ich nirgends einen Namen des Gipfels auf San Ambrosio gefunden habe. Dabei ist der viel höher als der Cerro Amarillo auf San Félix. Vielleicht ist ja was auf detaillierten Karten eingezeichnet, zu denen ich keinen Zugang habe.--Ratzer 09:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zum höchsten Berg San Amrosios konnte ich auch keinen Namen finden... ich stelle die Diskussion mal in den Artikel, dann liest vielleicht ein anderer mit und kann brauchbare Daten liefern. Gruß --Telim tor 14:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Du bist zwar nicht der Erstautor der beiden Artikel, hast diese aber jüngst ergänzt. Mit dem dortigen Begriff "gehobene Sandinsel", was nach der Tabelle im Beitrag Amiranten u.a. die Insel "Marie Louise" sein soll, kann ich nichts anfangen. Den Terminus hab' ich auch noch nie gehört, ist das jetzt eine durch Rückgang des Meeresspiegels entstandene Sandbank oder ein gehobenes Atoll. Vielleicht kannst Du mir ja weiterhelfen? Gruß --Zollwurf 12:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Zollwurf, soweit ich das sehe entstand der Begriff "gehobene Sandinsel" einfach durch Übersetzen des englischen Begriffs "uplifted sand cay". "Sand Cay" meint normalerweise eine Insel korallinen Ursprungs, die teils vom Meer überspült ist und daher keine Vegetation aufweist. "Uplifted sand cay" müsste dann eine höhere Koralleninsel mit Vegetation sein. Bei den Amiranten passt das bis auf D'Arros (D'Arros hat zwar Vegetation wird aber 'nur' als "Sand Cay" bezeichnet). Bei einem gehobenen Atoll ist ja das gesamte Atoll gehoben, also der äußere Ring und die nun trockene Lagune. Unter einer gehobene Koralleninsel würde ich geologisch etwas sehr ähnliches verstehen, ohne dass allerdings die Atoll-Struktur zu erkennen ist (z.B. Henderson oder Navassa). Ob bei einer solchen "gehobenen Koralleninsel" der Begriff "gehobenes Atoll" 1:1 übertragen werden kann weiss ich ich nicht, das müsste wohl ein Geologe mal genauer klären. Die neue Kategorie Atoll (find ich übrigens ene gute Idee) würde ich jedenfalls vorsichtshalber nicht für solche "gehobenen Koralleninseln" verwenden. Da ich derzeit ohnehin an den Seychellen rumdoktore, werde ich auch die Amiranten mal mit den richtigen deutschen Begriffen versehen. Gruß --Telim tor 13:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Dein Statement. Ich werde diese Problematik in die Geo-Disk. übertragen, vielleicht findet sich sort ein versierter Geologe. Gruß --Zollwurf 15:49, 3. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Siehe hier --Zollwurf 16:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Habe einen Auszug meines Statements in die Geo-Diskussion übertragen. --Telim tor 19:51, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Ich habe damals beim Anlegen der Kiribati-Atolle gesehn, dass du eine Navigationsleiste für die Inseln gemacht hattest. Kannst du sowas auch für die Austral-Inseln machen? Oder, wenn es mehr Sinn macht, für Französisch-Polynesien? Danke Dir.--Lambdacore 11:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo, das lässt sich machen. Ich werde im Laufe der Woche einige Navi-Leisten (Austral-, Tubuai-, Marquesas etc) anlegen, von der Tuamotu-Inseln lasse ich aber besser die Finger... --Telim tor 12:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Hm, ja, das Tuamotu-Archipel *grins* Ich denke, das kann man erstmal rauslassen, oder jemand mit wirklich zu viel Zeit machen lassen. Aber für die anderen schonmal ein "Danke Schön" und mach dir keinen Stress :-) --Lambdacore 13:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Ist als Vorlage:Navigationsleiste Inseln der Austral-Inseln angelegt, Du kannst sie nun in die Artikel der einzelnen Inseln einbinden. Gruß, --Telim tor 08:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke dir. Wer ich die Tage mal in Angriff nehmen. Gruß, --Lambdacore 08:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Nachdem ich in CatScan den Artikel gefunden habe, wundere ich mich über den Klammerzusatz. Da ist jetzt auch eine Begriffsklärung Winslow-Riff fällig, sonst findet keiner den Artikel. -- Olaf Studt 21:15, 15. Feb. 2008 (CET)

ja klar, BKL folgt, alles zu seiner Zeit. Ich bin ja auch nicht permanent online... --Telim tor 21:32, 15. Feb. 2008 (CET)

so,BKL ist angelegt --Telim tor 21:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke für deine Beiträge! Sieht jetzt echt gut aus!--Gruß, رستم (Rostam) 19:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke --Telim tor 07:53, 4. Mär. 2008 (CET)

Zu Deiner Korrektur: die deutsche Bezeichnung ist wohl Linieninseln:

• Brockhaus 1911
• Meyers
• Beispiel aus Bundesgesetzblatt

Gruß, --ThT 03:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich halte das für eine falsche Übertragung aus dem Englischen. "Line" ist Einzahl (sonst wären es die ja "Lines Islands"). Gemeint mit "Line" ist der Äquator (daher hat z.B der bekannte „Linie Aquavit“ seinen Namen...), den die Inselgruppe kreuzt. Und den Äquator gibt es wohl nur einmal. Außerdem habe ich hier zwei deutschspachige Atlanten, von denen einer "Zentralpolynesische Sporaden" schreibt (Weltaltals von Bertelsmann), der andere "Linie-Inseln" (Illustrierter Wetlatlas der RM Buch und Medien GmbH). Da es offenabr aber auch Atlanten gibt, die Linien-Inseln schreiben, könnte man noch einen redirect anlegen. Das Lemma des Hauptartikels ist ja ohnehin "Line Islands"... Gruß, --Telim tor 14:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Hi, Telim tor
Ich fände es sinnvoller, die Lagekarte bei den Südshetlandinseln drin zu behalten, damit man wenigstens sieht, wo die SSI im Antarktis-Vergleich liegen. Falls du Einwände hast, schreib sie bitte hier hin, ansonsten mach bitte deine Änderungen rückgängig. Danke dir--RedSolution (Anonymer Dissident) 10:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Hi RedSolution
Zu den einzelnen Inseln einer Inselgruppe gelangt man ja in erster Linie über den Hauptartikel der Inselgruppe und dort gibt es ja eine Lagekarte. Außerdem hat jeder Geo-Artikel Koordinaten, die einen zu ausreichendem Kartenmaterial navigieren. Wenn ich über z.B. die Balleny-Inseln einsteige und dort die Lage sehe, muss ich doch nicht auch noch zu Buckle, Sturge und Young eine solche Karte haben. Ich finde es nicht hilfreich wenn in immer mehr Artikeln, sei es zu Flughäfen, zu Städten, zu Inseln etc. eine Welt - oder Kontinentkarte mit dickem, rotem Punkt (der eine Region mit mehreren hundert Kilometern Durchmesser abdeckt) auftaucht. Irgendwie wird mir die Kartenmanie zu viel. Aber gut, das ist meine Sicht der Dinge. Vielleicht gibt es Leute die die Karte brauchen. Von mir aus mache meine Änderungen rückgängig, ich werde dem nicht widersprechen. Gruß, --Telim tor 12:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Du hast schon recht, dass der Punkt für die Karte arg gross ist - aber meinst du, die meisten Menschen steigen über die Inselgruppe ein? Ich würde eher annehmen, dass man durch gezielte Suche nach der Insel auf die Seite stösst... Mal sehen, Gruss zurück--RedSolution (Anonymer Dissident) 16:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Na, die meisten Inseln kennt doch keiner vom Namen her, während der Name des Archipels in Atlanten auftaucht bzw. auch manchem so geläufig ist. Wie auch immer, so eine Karte kann hilfreich sein für jene, die direkt auf den Artikel gestossen sind, ich persönlich finde sie halt nicht relevant... --Telim tor 10:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, du hast recht(er). Ich werde die eine gemachte Rückgängigmachung wieder rückgängig machen... und ich denke, wir sehen uns mal wieder, wenn du dich ums Insel-Portal kümmern solltest... Grüsse--RedSolution (Anonymer Dissident) 11:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Telim tor! Danke nochmal für Deine Arbeiten am Portal:Insel. Könntest Du vielleicht noch hier Deine Stimme abgeben? --Gruß, رستم (Rostam) 14:11, 25. Mär. 2008 (CET)

erledigt ;-) Gruß, --Telim tor 14:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Telim tor, laut WP:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Inseln fehlen noch zwei Portalbetreuer. Wie wäre es mit Dir und ROSTAM? Gruß --Zollwurf 17:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

Von mir aus gerne. Gruß, --Telim tor 08:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dann trage Dich bitte auch als Betreuer da ein!--Gruß, رستم (Rostam) 17:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

erledigt --Telim tor 09:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wichtig: Wegen der "Nerverei" im Baustellenportal: Interne Diskussionen zum finalen Portal-Layout in dieser Phase der Portalentwicklung - unter den künftigen Betreuern - nur unter hier führen. Bitte keine Trolle füttern! Gruß --Zollwurf 18:51, 3. Apr. 2008 (CEST)

OK, hast recht, wird das beste sein. --Telim tor 07:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wir sind jetzt per "Portal:Inseln" online - ein Glas Champagner... --Zollwurf 18:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wunderbar. Auf gutes Gelingen in "unserem" Portal. --Telim tor 20:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Technische Diskussionen bitte künftig unter Portal:Inseln/Werkstatt führen; die Seite kann entfernt werden, sobald alle Layoutfragen im Portal-Review geklärt sind. Bitte auch die Portal-Unterseite Portal:Inseln/Info beachten. Diese war laut Wikiprojekt:Portal bei einem neuen Portal anzulegen. Schönen Gruß --Zollwurf 19:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke, gut zu wissen. Gruß, --Telim tor 07:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die schöne Erweiterung der von mir erstellten Artikel! Die sehen direkt mal um Klassen besser aus mit Bildern! Gruss, Ichmichi _{Diskussionsseite} 22:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Gruß, --Telim tor 09:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Macht solch eine aufgeblähte Navigationsleiste wirklich Sinn? --Zollwurf 14:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Für mich schon, ich nutze sie häufig ;-) Nein, im Ernst, sie ist ja nicht künstlich aufgebläht (wie die meisten Navis in der en.wiki) sondern enthält alle Atolle. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Wenn sie nur zu groß im Artikel erscheint, kann man sie sicher vorab ausblenden. Das ließe sich machen. Aber ganz weg würde ich sie nicht nehmen wollen. Gruß, --Telim tor 15:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vieleicht ist manchmal weniger mehr: "Geographisch lassen sich die Tuamotus in 9 Gruppen einteilen: Inseln und Atolle im Tuamotu-Archipel Inseln und Atolle im Tuamotu-Archipel * Nordwestliche Gruppe mit den Untergruppen o Îles du Roi Georges: Ahe und Manihi im Westen, sowie Takapoto, Takaroa und Tikei im Osten o Îles Palliser: Rangiroa, Mataiva, Tikehau, Arutua, Apataki, Kaukura, Toau, Aratika, Kauehi, Makatea * Zentral-westliche Gruppe mit den Atollen Anaa, Niau, Fakarava * Zentral-nördliche Gruppe mit den Atollen Katiu, Makemu, Raroia * Zentral-östliche Gruppe mit den Atollen Ahunui, Amanu, Fangatau, Hao, Nukutavake * Îles du Désappointement im Nordosten mit den Atollen Napuka, Tepoto * Das einzeln liegende Atoll Puka-Puka in Nordosten * Östliche Gruppe mit den Inseln Puka Rua, Reao, Tatakoto * Îles du Duc de Gloucester mit den Atollen Anuanuraro, Anuanurunga und Nukutepipi * Das einzeln liegende Atoll Héréhérétué im Südwesten * Südliche Gruppe mit Fangataufa, Mururoa, Tamatangi * Actéon-Gruppe mit den Atollen Matureivavao, Tenararo, Tenarunga und Vahanga * Südöstliche Gruppe mit den Atollen Maria Est, Marutea Sud und Morane * Gambierinseln mit Mangareva, Aukena, Taravai sowie dem Atoll Temoe

". Wenn man das dementsprechend auf neun Untergruppen einkürzen könnte... Gruß --Zollwurf 15:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hm, ich weiß nicht. Nur die neun Gruppen? Dann müsste es diese auch über kurz oder lang als Artikel geben. Aber Begriffe wie "Südliche Gruppe" oder "Zentral-nördliche Gruppe" sind doch nur wenig enzyklop. Hilfsbegriffe. Außerdem müsste man, wenn man von z.B. von Ahunui nach Temoe hüpfen möchte doch erstmal wissen in welcher Gruppe sich Temoe überhaupt befindet (in dem Fall Gambier) um es dort dann anzuklicken. Das fände ich nun sehr unpraktisch. Gruß, --Telim tor 15:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Oder dachtest Du eher an mehr Gliederung wie in Vorlage:Navigationsleiste Inselregionen und Hauptinseln der Torres-Strait-Inseln. Das wäre bei den Tuamotus hilfreich, würde meine Navileiste aber noch mal erheblich größer machen... --Telim tor 16:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Telim tor,

ich schreibe wegen der Infobox für die Atolle und das Einfügen von Positionierungsbeschreibungen innerhalb von Atollgruppen. Gut das du die Karten für die Atolle der Makemogruppe nachgetragen hast, nur leider muss ich sagen ist es Layouttechnisch keine so gute Lösung die Karten rechts am Text einzubinden (Zeilenumbruch, Textkörperbruch, allg. Lesbarkeit). Ich hab mich deswegen noch einmal in den Formatvorlagen des Geographieportals und der Allgemeinen Layoutgestaltung in der Wiki schlaugemacht. Würde deshalb vorschlagen die Inselgruppe bzw. die Atollgruppe mit in die Infobox hineinzunehmen, so wie das (ähnlich) bei den deutschen Städten, Schweizer Kantonen etc. durchgeführt wird. Die Frage ist eben nur wo in der Infobox, entweder am Ende (z.b. Kanton Schwyz oder unter dem Inselbild (z.b. Texas, bzw. neben dem Inselbild (z.b Hamburg) was aber wohl kaum realisierbar sein sollte. Der neue Kompriss, der unweigerlich entstehen wird, ist natürlich eine relativ grosse Infobox für einen kleinen Artikel, was aber Zwecks Layout und Lesbarkeit immer noch in Kauf genommen werden kann.

Mit besten Grüßen verbleibend, -- Ulrich, Kaden 18:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Ulrich, ich setze Bilder nur dann an den linken Rand, wenn der Text lang genug ist und es möglichst wenig stört. Aber je nach Bildschirmauflösung oder benutzereigner Bildgröße kann das dann nicht immer schön aussehen. Jede Insel-Infobox kann ja ein Bild am Anfang und ein Bild am Ende aufnehmen. Es spricht ja nichts dagegen, oben das NASA-Bild und unten die Positionskarte einzubinden. Dann wird die Box rechts zwar recht lang, das sollte nicht wirklich ein Problem sein. So extrem wie bei Hamburg oder Texas wird es ja nicht werden. Schöne Grüße, --Telim tor 08:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich brauch keinen oberneunmalklugen Nachräumer. Hier:

• Talbot-Inseln
• Bourke-Inseln

der noch zu erledigende Rest. Danke -- visi-on 15:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt! Es wäre übrigens sinnvoll, wenn Änderungen an Insel-Infoboxen zuvor erst mal im Portal:Inseln besprochen oder wenigstens angekündigt sind,. Danke. --Zollwurf 14:07, 1. Mai 2008 (CEST)

Zustimmendes Gemurmel. Ich hoffe Du nimmst mir meine Erweiterung der Atoll-Vorlage auf 2 Bilder ohne Rücksprache nicht übel. Sie hatte ja auch keine Auswirkung auf die bestehenden Artikel. Was mich ärgert ist, wenn erst die Artikel und dann später die Vorlage angepasst wird, wie jüngst im Fall der Inselgruppe. Dann stehen die Artikel eine Zeit lang unsauber herum... --Telim tor 17:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich verschiebe das hier mal in die Portal-Diskussion.--Telim tor 17:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Siehe hier Gruß --Zollwurf 13:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Siehe Portal:Inseln/Mitmachen - erweitert um die einfachere Möglichkeit, auf der Diskussionsseite zum Bild der Woche einen Vorschlag für das jeweilige Inselbild der Woche zu machen. Das Feature ist übrigens eine Reaktion auf das heute dort eingestellte Bild von Benutzer:Kibert. Gruß --Zollwurf 20:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ah ja, schöne Idee. --Telim tor 20:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist eigentlich Kollege ROSTSAM verblieben? Gibt es ihn unter dem alten Nickname noch oder nennt er sich jetzt vielleicht "Kibert" (der Inselbilder halber) ... ---Zollwurf 21:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Schade eigentlich, hat viele Artikel verfasst. Er nimmt Dir vielleicht immer noch das Verschieben des "Inselbildes der Woche" ins Portal übel? --Telim tor 07:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo,

hier wollte mal anfragen was du für eine sinnvolle Navileiste der Malediven hältst. Die der englischen Wiki, [3], oder eine geographische Einteilung, nach der ja bisher immer vorgegangen wurde.
Übrigens bin ich 27, da geht väterliches, gutmütiges Zureden was die Artikelerstellung angeht an mir vorbei. Die Motivation für neue Artikel kommt schon von alleine, :-). Ich schätze den sachlichen Dialog !

Liebe Grüße

-- Ulrich Kaden 14:08, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Ulrich, zu vielen Ländern gibt es beides, administrative wie auch geographische Leisten. Dann gibt es Länder, da stimmen die Inseln /Atolle exakt mit den Bezirken überein (Tuvalu). Mit dem Melediven kenne ich mich nicht so gut aus, würde aber natürlich eine Geo-Leiste "Atolle der Malediven" bevorzugen. Die wäre derzeit jedoch noch recht "rot". Grüße, --Telim tor 08:51, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, warum kannst Du nicht mal vorab im Inselportal ankündigen, dass die Parameter der Vorlage geändert werden? Ich hab' ja nix gegen sinnvolle Erweiterungen, aber eine Vorabinfo wäre hilfreich. Übrigens: Bitte baue in die Vorlagen-Demo dein 2. Bild auch mal ein. Gruß --Zollwurf 12:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ja ich werde es beim nächsten mal ankündigen. Allerdings habe ich die Parameter nicht geändert sondern nur einen optionalen Parameter hinzugefügt, was keine Auswirkungen auf verwendete Infoboxen in Artikeln hat - hoffe ich zumindest. Das in der Vorlage verwendete Beispiel (Clerke Rocks) eignet sich eher schlecht für ein zweites Bild, weil es keins gibt. Ich werde ein anderes Beispiel mit zwei Bildern eintragen. Gruß, --Telim tor 12:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Telim Tor,

ja mit der Infobox, die hat halt immer so ihre Macken, muss das trotzdem dazuschreiben weil es mich einfach nervt, vor allem wenn die Coords falsch eingebunden werden. Achso mir erscheint es etwas rätselhaft das Rostam immer noch Portalbetreuer ist, sein letzter Artikel-Edit datiert vom letzen Jahr ... .

Grüße - -- Ulrich Kaden 10:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Ulrich,

ja keine Ahnung was mit ROSTAM ist. Betreuen tut er eigentlich nicht mehr. Vermutlich schmollt er noch weil, das Inselbild von seiner Seite auf die Portalseite umgezogen wurde.... Schade eigentlich. Vielleicht kommt er ja zurück. Magst Du Dich nicht als "Weiteren Teilnehmer" hinzufügen?

Grüße, --Telim tor 12:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ja kann ich machen :-), ich hoffe die Aufgaben der Artikeledits werden nicht überhand nehmen ... .

Grüße-- Ulrich Kaden 16:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sprich mal bitte mit ihm, auf mich hört er nicht mehr

Hallo, kannst Du eigentlich das, was du da jeweils 'reinschreibst, belegen (=verifizierbare Quellen, nicht Google als Selbstläufer)? Falls nicht werden wir hunderte Fehlinformationen (die Du hier eingestellt hast) vermutlich löschen müssen... Gruß --Zollwurf 16:32, 24. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Das ist kein Spiel!

Im übrigen handelt es sich um die übersetzung der englischen wikipedia und informationen aus den weblinks, aber wenn ihr wollt, könnt ihr das gerne löschen, ich bin immer an einer qualitätsverbesserung interessiert. Wundert mich nur das dir das jetzt erst auffällt und warum ähnliche Artikel, die hier zu abertausenden drin stehen nicht schon gelöscht wurden. (Das ist kein Spiel :-)) Mach dich nicht lächerlich-- Ulrich Kaden 18:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wieso sollte ich mich lächerlich machen? Das machst doch Du stets. --Zollwurf 18:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

ich habs schon bei den vandalismusmeldungen mit reingestellt grüße mein gutster -- Ulrich Kaden 18:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Um was geht es überhaupt? Um Kuroshima? Die Diskussion auf Deiner Seite sollte so hitzig besser nicht weitergeführt werden. Kühlt euch mal ein wenig ab. Was es mit den "hunderte Fehlinformationen" auf Sich hat weiß ich nicht, vielleicht klärt sich das ja. Ich bin jedenfalls erstmal vier Tage im Urlaub... Gruß, --Telim tor 20:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich wußte an dem Moment wohl nicht mal welchen Monat wir haben, aber ich glaube das mit dem einordnen der Artikel weiß ich jetzt. Vielen Dank für deine Arbeiten! Liebe Grüße, --Avoided 22:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Keine Ursache ;) --Telim tor 18:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Telim tor, ich wollte mal nach deiner Meinung fragen, ob man für diese Inselgruppe die bestehende Aufzählung [4] lassen sollte oder die Atoll-Namen verwenden sollte die im Wuvulu-Projekt auf diesen Karten [5] (5. und 6. von oben) eingezeichnet sind. Ich würde es ja besser finden die Namen aus dem Wuvulu-Seite zu nehmen um uneindeutige Bezeichnungen, wie Ninigo-Gruppe (die offenbar auf europäischen Vorstellungen basieren) zu vermeiden.

Grüße und Frohes Neues - Ulrich

Hallo Ulrich,

ebenfalls Frohes Neues.

Ich würde es so belassen wie es derzeit ist. Ist doch OK so. Das englische "Group" kann man doch durchaus als "-Inseln" nehmen, mache ich auch so.

Gruß, --Telim tor 08:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Moin! Ich hab die Karte korrigiert, als PNG hochgeladen und in den entsprechenden Artikeln ausgetauscht. Gruß, NNW 18:19, 1. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Telim tor 18:27, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Telim tor unter Datei:Longyearbyen Airport1.jpg und ..Airport2.jpg hätte ich noch zwei Bilder hochgeladen, die wenn interesse gerne für den Artikel da wären - nur das einbinden ist nicht mein ding mit freundlichen grüßen --Matthias Hake 14:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Lass den Artikel noch etwas leben. Ich kümmer mich drum ;-). Noch etwas anderes, müßte es nicht eigentlich Britannien (Insel) heißen, statt Großbritannien (Insel). Gruß --Alma 08:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

OK, der Artikel lebt jetzt vorerst sieben Tage, damit auch andere sich daran erfreuen können ;-) Britannien war wohl die römische Bezeichnung, heute heißt die Insel Großbritannien. Nur frag mich nicht ab wann und warum... --Telim tor 09:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Problematisch, finde ich, ist doch das zu Großbritannien noch ein paar Inselchen mehr gehören, oder sehe ich das falsch. --Alma 13:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Staat ja nicht Großbritannien sondern Vereinigtes Königreich (von Großbritannien und Nordirland) heißt, es ist doch ganz normal, daß zu einem Staat oder Territorium neben einer großen Hauptinsel gleichen Namens noch weitere kleinere Inseln gehören, siehe Malta, Island, Kuba, Madagaskar, Mauritius, Puerto Rico, Grönland, Südgeorgien. Der Name betrifft bei allen sowohl den ganzen Staat/das ganze Territorium wie auch die Inselgruppe, schließt also die umliegenden Inseln mit ein. --Telim tor 09:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

OK, letzteres ist einleuchtend. Ich wollte nur eben wissen, ob es für die einzelene Insel eine andere Bezeichung gibt. Mir war schon fast klar, das dies wohl nicht so ist. --Alma 13:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Schau mal hier vorbei! Gruß, NNW 11:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Telim Tor, der Benutzer ROSTAM hat seit zwei Jahren keinen Artikel mehr für das Portal bearbeitet, nun wurde seine Seite zudem auf Inaktiv gesetzt. Wäre es nicht vernünftig ihn aus dem Mitarbeiter-Stamm herauszunehmen :-) ? Grüße -- Ulrich Kaden 19:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich denke der kommt so schnell nicht wieder. Grüße, --Telim tor 07:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Ist ROSTAM eine Sockenpuppe gewesen? Gruß --Zollwurf 15:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Tja, wenn man das immer wüsste... Laut seit seiner Seite war er Schüler. Er interessierte sich für Inseln und hat einige Artikel erfasst. Aufgrund seiner "Schreibe" halte ich den Schüler durchaus für authentisch. Sockenpuppe glaube ich nicht. Vielleicht hat er in der 7./8. Klasse andere Dinge entdeckt, die ihn mehr reizen als wikipedia ;) --Telim tor 07:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo, beim Helen-Riff hast due die Einwohnerzahl auf Null zurückgesetzt ("unbewohnt"), mit dem Editiervermerk "Eine Rangerstation und deren gelegentl. Besatzung zählen nicht als permanente Einwohner....". Ich glaube, da hast Du ein großes Fass aufgemacht, denn die WP ist voll von Inseln, die zwar keine resident population haben, auf denen aber permanent jemand wohnt (transient population), ohne dass diese dann gleich als gänzlich unbewohnt dargestellt sind. Dazu gehören etwa die Kerguelen, Île Amsterdam und sogar Spitzbergen mit seinen fast 3000 "Einwohnern", die ihre Hauptwohnsitze sämtlich in Norwegen, Russland oder anderen Ländern haben. Ich glaube es ist einfacher, das Fass schnell wieder zuzumachen, als alle Inseln mit einer permanenten jedoch transienten Bevölkerung auf "unbewohnt" zu setzen, was auch nicht sehr informativ wäre (wenn ich etwa als Schiffbrüchiger auf dem Helen-Riff strande, dann ist es doch tröstlich und und wahrscheinlich sogar überlebensnotwendig zu wissen, dass sich dort ständig drei Ranger finden). Schönen Gruß, --Ratzer 13:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel Unbewohnte Insel schreibt einiges dazu, aber grundsätzlich ist es eben strittig, wie genau "unbewohnt" definiert ist. Es gibt ja keine DIN-Norm. Am einfachsten ist es wenn Zensus-Daten vorliegen, das sind dann die "gemeldeten" Einwohner. Bei vielen Inseln, vor allem bei entlegenen wie von Dir oben erwähnt, würde ein Zensus sicher "0" ergeben. Nun gibt es wie auf Kerguelen oder auf Socorro richtige Dörfer mit ganzjähriger, permanenter (aber auch stark schwankender) Bevölkerung. Ich habe kein Problem, dort in der Infobox die Bewohnerzahl mit Klammerzusatz ("wiss. Personal" o.ä.) zu erwähnen. Leuchttürme, Ranger-Stationen, oder Forscher-Stationen, die wirklich nur temporär besetzt sind, z.B eine Forscher-Hütte auf dem Kure-Atoll oder eine Ranger-Station auf San Miguel Island sehe ich als "unbewohnt". Natürlich kann man im Text erwähnen "auf der Insel halten sich bis zu xy Personen in Station AB auf", aber als Kategorie sollte "unbewohnt" stehen. Meine Meinung. In der Infobox kann man, wie erwähnt, ja durch einen Klammerzusatz kennzeichnen, daß es "nur" Personal ist. Ohne Zusatz suggeriert man einem (nicht versierten) Leser eben, es halte sich um permanente Bevölkerung ("Was? Auf diesem Eiland wohnt jemand?") und das wollte ich vermeiden. Ein Fass will ich aber eigentlich nicht aufmachen, man würde auch ohnehin keine wiki-weite Einigung erzielen... Grüße, --Telim tor 15:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Frage: Halten sich auf dem Helen-Riff tatsächlich permanent drei Ranger auf? Hast Du Quellen? --Telim tor 15:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich war sicher, das irgendwo gelesen zu haben. Leider habe ich die Quelle nicht dokumentiert. So oder so, grundsätzlich sind wir uns ja einig, wenn permanent irgendwelche (nicht immer die gleichen) Menschen auf einer Insel wohnen, dann kann man sie zumindest mit entsprechender Fußnote oder Klammerzusatz als bewohnt bezeichnen. Danke für den Hinweis auf den Artikel unbewohnte Insel, das war ganz interessant nachzulesen.--Ratzer 16:16, 16. Jun. 2009 (CEST)

Guten Morgen, ich habe bei Lindøya die Kat. "Oslo" wieder eingefügt, denn die Kat. "Insel im Oslofjord" besagt nicht, dass die Insel auch zu Oslo gehört - der Oslofjord ist über 100 KM lang und nur an seiner nördlichen Spitze liegen die Stadt und die Kommune Oslo. Daher gibt es auch Inseln der Kat. "Insel im Oslofjord", die nicht in die kat. "Oslo" fallen, sondern z.B. in die Kat. "Asker" oder andere. Hilsen fra Oslo, --Elbe1 07:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

OK, vielen Dank für die Erläuterung. War mir so nicht klar. Müsste man dann aber zur Kategorie "Insel im Oslofjord" nicht noch die Kat "Asker" u.a. beifügen? Grüße. --Telim tor 07:34, 24. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich auch schon bei Anlage dieser Kat. überlegt - ich denke jedoch, dass es je nach Insel gehandhabt werden soll - es gibt bei den 100 Fjorfkilometern derart viele Gemeinden, Kommunen und Fylker, dass diese nur bei der jeweiligen Insel in der Kat. auftauchen sollten - sonst wird es wohl zu unübersichtlich. Hilsen, --Elbe1 07:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, das würde dann wohl zu unübersichtlich. Die Gemeinde-/Kommune-Kat pro Inselartikel geht dann in Ordnung. --Telim tor 07:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

PS: Ich werde gleich im Oslofjord mit Blick auf Lindøya baden gehen. Hilsen fra Bygdøy, Oslo, Norge --Elbe1 08:09, 24. Jun. 2009 (CEST)

Na, dann wünsche ich doch viel Spaß. --Telim tor 08:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, du hast den Artikel stark verändert. Ich wüsste gerne aufgrund welcher Quellenangabe? Ich habe den englischen Wikipedia-Artikel selber gesehen, falls du auf diesen anspielst. Allerdings ist der von mir zitierte Autor Bojanowski als zuverlässiger und wissenschaftlich arbeitender Autor bekannt, ich würde daher seinen Aussagen erstmal mehr Glauben schenken als der englischen Wikipedia (in der bekanntlich des öfteren auch mal Schmarrn drinsteht). Oder hast du andere Quellen? Falls nicht bitte ich dich ums revertieren deiner Änderungen. Gruß, --Roterraecher ^!? 16:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Deine Quelle, die im Artikel leider nicht genannt ist und die ich jetzt erst in der Historie sehe, scheint mir zumindest nicht unglaubwürdiger als die en.wiki. Dennoch wärne genauere Infos zur Lage wünschenswert, "im Atlantik" kann fast überall sein; Kanada gab es damals noch nicht; welcher Forscher?, welcher US-Minister? etc. --Telim tor 19:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Telim_tor, schöner chirurgischer Eingriff, die Herauslösung der Insel St. Helena (Insel). Es gibt auch einen Artikel Liste der Orte in St. Helena. Der sollte vielleicht im Artikel zu St. Helena referenziert werden, aber schau Dir auch die Diskussion dazu an, die ich dort gestartet habe.--Ratzer 17:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen. Uch habe die einen Eintrag auf der Disk.Seite von Liste der Orte in St. Helena hinterlassen. --Telim tor 07:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Telim tor! Die angebliche Flagge des Königreichs erscheint mir zweifelhaft, deshalb habe ich sie erst einmal wieder entfernt. Auch die hier erscheinende (abweichende) Version wird nicht als Flagge des Königreichs bezeichnet. Gruß, --ThT 18:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

OK, Danke für den informativen Link! Gruß, --Telim tor 07:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Telim tor! Könntest Du als Inselspezialist mal auf dieser Insel nachschauen? Gruß, --ThT 03:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich musste gerade einen Edit einer IP revertieren, der Ascension und Tristan da Cunha aus dieser Liste gelöscht hat. Ich wollte diesen Edit erst positiv sichten, als mir klar wurde, dass die beiden Inseln nur als Hauptinseln zu den unbewohnten Inseln gemeint waren. Im jetzigen Zustand ist die Liste eher verwirrend als hilfreich, hast Du eine Idee, wie man das ändern kann, damit keine Missverständnisse entstehen?

In der Diskussion wurde auch bemängelt, dass Mittelmeer-Inseln in der Liste auftauchen. Gruss --Diorit 12:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nun gut, das Mittelmeer ist ja ein Teilmeer des Atlantiks, von daher ist es nicht falsch. Wenn nun jemand einen eigenen Artikel Liste von unbewohnten Inseln und Inselgruppen (Mittelmeer) machen will dann kann er das gerne tun, da dürfte niemand widersprechen.

Da viele unbewohnte Inseln in einem bewohnten Archipel liegen, kann der übergeordnete Knoten verwirrend sein. Aber ohne Knoten wäre es eine reine Auflistung ohne geographische Anhlatspunkte, also ohne das jemand wüsste zu welcher Gruppe die Insel nun gehört. Wäre wohl auch nicht besser. Grundsätzlich ist die Atlantik-Liste eh schlecht aufgebaut. Pazifik und Indischer Ozean hatte ich schon überarbeitet, wenn ich mal mehr Zeit habe mache ich mich an den Atlantik... Gruß, --Telim tor 13:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Telim tor,

ich weiß auch nicht, wie beacon am besten zu übersetzen ist. Leo bietet ja einiges an (alles außer "Signalturm"):

beacon [naut.]   die Bake   
beacon   das Blinklicht   
beacon [tech.]   die Einwirkstelle    
beacon [aviat.] [naut.]   die Funkbake   
beacon [aviat.] [naut.]   das Funkfeuer   
beacon [tech.]   der Leitstrahlsender    
beacon [aviat.] [naut.]   das Leuchtfeuer   
beacon   der Leuchtturm   
beacon   das Lichtsignal   
beacon [tech.]   das Ortungsgerät   
beacon   das Signalfeuer   
beacon   die Warnblinkanlage   
beacon-buoy   die Bakenboje 

Ich bin nicht der Fachmann zu entscheiden, welche Übersetzung bei den Türmen der Bakerinsel und der Howlandinsel am besten zutrifft. Auf dem Turm der Bakerinsel ist tatsächlich nichts von einem Leuchten zu sehen. Dagegen weist der Name Amelia Earhart Light (Howlandinsel) darauf hin, dass das Ding zumindest früher mal geleuchtet haben müsste. Schönen Gruß--Ratzer 09:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Dinger waren einfache Steintürme ohne Leuchtfeuer, die deshalb auch nur bei Tag zu sehen sind. Daher "Day Beacon". Einen wirklich guten Begriff im Deutschen gibt es wohl nicht, "Tag-Leuchtturm" oder "Tag-Leuchtsignal" ist wenig prickelnd. Ich weiß nicht mehr, wo genau ich seinerzeit das "Signalturm" her hatte, allerding ist es ein Begriff ohne "Leucht" und "Feuer", was ich passend hielt. Wenn Dir ein noch besserer Begriff einfällt, dann übernehme ich ihn gerne, auch für Bilder auf commons. Gruß, --Telim tor 09:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal Signalturm gegoogelt (hätte ich ja gleich machen können). Scheint ein eingeführter Begriff zu sein. Der bräuchte jetzt nur noch einen WP-Eintrag, und wenn's nur ein kurzer ist. Beispiele mit Fotos haben wir ja schon :-)--Ratzer 12:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Traust Du Dich daran? Nicht, daß es gleich einen "Theoriefindungs"-LA gibt... --Telim tor 12:43, 7. Okt. 2009 (CEST)

Im Wohnplatzverzeichnis von Schleswig-Holstein (Stand letzte Volkszählung 25. Mai 1987) hat Südfall die Wohnplatznummer 25 (innerhalb von 42 Wohnplätzen der Gemeinde Pellworm, die Nummernvergabe ist offensichtlich in alphabetischer Reihenfolge). Das müsste dann auch der Name der einzigen Warft sein, wenn es denn einen gibt. Damit kann man, glaube ich, Südfall als "Hauptort" der Hallig Südfall eintragen. Gruß,--Ratzer 13:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ah,OK, vielen Dank! --Telim tor 14:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Telim tor, ich habe deine Auslagerung gerade wieder gelöscht, weil die Autoren nicht genannt waren. Eine Hilfe zu Auslagerungen findest du unter WP:AIA. Bitte befolge die Hinweise dort. Den Quelltext der Auslagerung kopiere ich dir für später hier her (siehe Quelltext!) - Grüße von Jón + 09:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

OK, Antrag gestellt --Telim tor 10:12, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Telim_tor, nachdem jetzt das Verwaltungsgebiet seit 1. September anders heisst, könnte man im Prinzip St. Helena (Insel) zurück nach St. Helena verschieben. Nur graust es mir, wenn ich an das mögliche Chaos mit den Links und Weiterleitungen denke, deshalb lasse ich selber lieber die Finger davon. Wollte Dich nur von der Namensänderung St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha informieren.--Ratzer 14:41, 13. Okt. 2009 (CEST)

OK, Danke für die Info. Wegen der vielen Links kann man ein Verschieben mal einplanen wenn man Zeit hat... --Telim tor 14:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Mit bkl und redirects tu ich mich jetzt schwerer als bei der heiligen Anne: Akzente, Plural- und Englisch-Version, siehe auch meine letzte (Rot)-Änderung sowie Providence-Atoll (ist englische Fassung überhaupt i.O.?). Könntest Du ...? -- Nepomucki 12:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Was die Namen angeht, so sind bei den Seychellen doch immer beide Schreibweisen erlaubt und möglich, die traditionell franz. und die neue englische... Schwieriger wird's mit ner BKL. Da lasse ich mir noch was einfallen, ist ja nicht so dringend, weil Cerf Island im Providence-Atoll ja kein eigener Artikel ist. --Telim tor 13:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Telim tor, dieser neue Inselartikel hat mich gefreut, weil mir dabei eingefallen ist, dass ich den vor langer Zeit mal in der en-WP mal angelegt und dann vergessen hatte :-) Willst Du die Bildergalerie auch noch übernehmen?--Ratzer 14:20, 25. Nov. 2009 (CET)

War mir gar nicht aufgefallen dass er in der en.wiki von Dir war ;-) Aber was mir aufgefallen war ist, dass der Fauna und Flora-Abschnitt fast 1:1 aus dem Weblink kopiert wurde (warst Du das auch?). Das gäbe hier sicher eine URV, deshalb habe ich es erstmal nicht übernommen, evtl. kann man das, ordentlich umformuliert, später noch einfügen. Die Galerie-Bilder müsste man leider erstmal alle auf die commons laden, das kostet Zeit. Mal sehen, vielleicht schieb' ich das noch nach. Gruß, --Telim tor 14:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Galerie hatte ich nicht angelegt. Und leider auch nicht so genau hingeschaut. Wenn die Lizenz nicht gelogen ist (Attribute Share-Alike 2.5), dann darf es auch in die Commons, aber das Verschieben in dorthin ist in der WP noch deutlich verbesserungsbedürftig.--Ratzer 15:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Telim tor, schöne Infobox für den Artikel Borromäische Inseln. Dein Eintrag von 208 Einwohnern für die gesamte Gruppe bedeutet, dass außer der Isola dei Pescatori alle übrigen Inseln unbewohnt sind. Bei Scoglio della Malghera ist es offensichtlch, bei Isola Madre ist es angegeben (der Palast ist unbewohnt), aber bei den anderen zu den anderen beiden Inseln habe ich keine Informationen gefunden, dass die unbewohnt wären. Auf der Isola Bella steht der Palazzo Borromeo, und die Isolino di San Giovanni ist im Privatbesitz und hat nach dem Luftbild zu urteilen auch eine Art Palast. Wenn Du einen Beleg hast, dass beide (Paläste) unbewohnt oder zumindest nicht ständig bewohnt sind, können wir die Gesamtzahl von 208 belassen, ansonsten eher nicht. P.S. Als "Hauptinsel" würde ich eher die mit dem Fischerdorf ansehen, statt der flächenmäßig größten. Gruß,--Ratzer 17:37, 2. Dez. 2009 (CET)

Inzwischen habe ich hier gefunden, dass der Palast auf der Isola Bella nur im Sommer bewohnt ist und die Insel ansonsten (außerhalb von Palast und Garten, im Südwesten) von Pizza-, Eis-, und Souvenirbuden übersät ist. Damit kann man diese Insel vielleicht schon als nicht ständig bewohnt abtun. Bleibt noch die im Privatbesitz befindliche San Giovanni.--Ratzer 17:55, 2. Dez. 2009 (CET)

Andererseits ist die Isla Bella eine Fraktion der Gemeinde Stresa, wie der italienische Artikel (it:Stresa) besagt.--Ratzer 18:03, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte die 208 Ew. der Isola dei Pescatori genommen, die beiden Inseln Scoglio della Malghera und Isola Madre als unbewohnt angesehen und die Bewohner der Isola Bella (zwei oder drei?) als vernachlässigbar angesehen. Von mir aus könnte man auch "ca. 210" schreiben, nur die Infobox akzeptiert keine Buchstaben. Und wegen der Hauptinsel kann man auch die bewohnte anstelle der größten nehemn, das wäre mir gleich. --Telim tor 07:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt erst in der en-WP die Aussage gesehen, dass nur die Isola dei Pescatori bewohnt ist. Das ist zwar keine Originalquelle, aber ich nehme das jetzt einfach mal als Hinweis, dass San Giovanni und Isola Bella zumindest nicht ständig bewohnt sind, und habe das so in die Inselübersicht übernommen. Damit ist das Thema vorläufig abgeschlossen.--Ratzer 10:39, 8. Dez. 2009 (CET)

OK, prima. Dann belassen wir es jetzt (erstmal) so. --Telim tor 11:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Telim tor, ich hab in der Vorlage mal den Parameter bei der Bildgröße korrigiert, dort war der der Schriftgröße eingetragen. Was dazu führte das man die Bildgröße nie ändern konnte. Ich hoffe das ist ok so? --Nati aus Sythen _Diskussion 14:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja, das ist OK so, Danke. Ich hatte den Fehler zwar bemerkt, die Ursache aber nicht gefunden. Gruß, --Telim tor 16:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo Telim tor, auf Commons gibt es die Kategorie Curtis and Cheeseman Islands (vermutlich von Dir angelegt?). Der übergeordnete Name der beiden Inseln lautet jedoch Curtis Islands, zumindest laut Sailing Directions enroute Vol 127. Auch der Eintrag in der Britannica ist m.E. so zu verstehen. Weitere Belege sind sicher zu finden. Sollte die Kategorie entsprechend verschoben werden?--Ratzer 09:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ratzer, ja, die Kat wäre zu verschieben. Gruß, --Telim tor 09:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Telim tor, ich habe deinen Edit zurückgesetzt, weil er nicht im Einklang mit der gegenwärtigen Inseldefinition ist. Danach sind Inseln, die vormals zum Festland zählten, also erst nachträglich künstlich entstanden, keine (echten) Inseln, sondern bestenfalls Halbinseln. Sorry & Gruß --Zollwurf 17:05, 15. Dez. 2009 (CET)

OK, daran hatte ich nicht gedacht. --Telim tor 07:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Wieder mal Dank fürs Kat-Hinterherräumen, das krieg ich scheint´s nie vollkommen hin. Und diesmal sogar ganz verschwitzt... -- Nepomucki 20:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Naja, dafür putzt Du meine Tippfehler weg... ;-) --Telim tor 08:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Positionskarte, so etwas ist immer eine nützliche Zutat. Aber gibt es da nichts Besseres im Netz? Diese Karte ist insofern wenig hilfreich, da die Inselnamen fehlen.American 16:39, 18. Dez. 2009 (CET)

Alle diese Positionskarten werden von der Kartenwerkstatt grundsätzlich ohne Namen generiert, damit sie in allen wikis gleichsam genutzt werden können. Dafür wird für jede Koordinate der Punkt automatisch gesetzt. Für andere Karten (z.B. mit Namen) müsste man sich dann wohl eine eigene Lagekarte, auf der Fonuafoou hervorgehoben ist, anlegen. Für Tonga gibt es auch eine Relief-Poskarte (auch ohne Namen), die aber immerhin etwa schöner ist als die plane politische Karte. --Telim tor 17:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Aloha Telim tor,

ich würde Richtlinien für die Erstellung von Artikeln über Inseln vorschlagen, z.B. ähnlich den Richtlinien für Schulen oder den Artikeln über lebende Personen. So kann man neuen Artikeln ein gewisses Maß an Style und Objektivität verleihen, ohne sich gleich in endlosen Editwars auf Diskussionsseiten zu verlieren. Hauʻoli makahiki hou; hapenūia - --Ulrich Kaden 11:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Aloha Ulrich,

ich bin nicht sicher ob solche Richtlinien bei Geoobjekten so wichtig sind wie beispielsweise bei (lebenden) Personen, wo das Persönlichkeitsrecht auch eine gewisse Rolle spielt. Und wird die Richtlinie vorher auch gelesen, gerade von neuen Benutzern? Ich würde den Vorschlag dennoch gerne im Geo-Portal diskutiert sehen, da man eine solche Richtlinie, falls nötig, dann auch für Berge, Flüsse etc. anlegen sollte. Grüße, --Telim tor 13:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich würde mal mit gutem Beispiel vorangehen und paar Punkte aufschreiben die für die Richtlinien wichtig sein könnten. Zumindest würde ich schon mal Geo-Daten Referenzierung und mindestens zwei Kategorien vorschlagen. Desweiteren wären Größe, Staatszugehörigkeit, Inselgruppenzugehörigkeit wichtig. Einwohnerzahlen, Höhe, Hauptort und andere Punkte aus der Infobox Insel wären natürlich nicht schlecht, kann man allerdings auch nicht, v.a. bei kleineren Inseln, verlangen. Die Richtlinie soll also eigentlich nur als Link dienen um eine Standardisierung zu erreichen. Inselartikel sollten nun keine Infoseite für den örtlichen Toursimusverein oder Privatpersonen sein, eine "Blacklist" sollte also auch mit rein :-). Grüße --Ulrich Kaden 17:16, 2. Jan. 2010 (CET)

Habe den thread ins Geo-Forum verschoben --Ulrich Kaden 12:06, 4. Jan. 2010 (CET)

OK, prima, vielen Dank. Bin mal gespannt... Gruß, --Telim tor 16:00, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Telim tor, zunächst noch ein Gutes (und fast noch) Neues Jahr! Frage: Meinst Du auch, dass wir für unsere Inseln NASA-Satellitenbilder verwenden können, die von der Seite Oceandots präsentiert werden, wie etwa das Bild vom Ngulu? Auf der Seite Image Use & Copyright heißt es zwar, All NASA images used on this site are "derived products" that have been either cropped, rotated, resized or enhanced in some way. For the original images please consult or direct users to the relevant sources detailed in (1). Aber das sehe ich weder als Anspruch auf (neues) Urheberrecht, noch würde m.E. solches aufgrund solch einer Nachbearbeitung entstehen. Zwar kann man oft auch auf die NASA-Originalquellen zurückgreifen (und sollte das vielleicht im Zweifelsfall auch tun), aber in einigen Fällen, wie auch hier im Fall Ngulu, bin oder war ich zu doof, das gleiche oder ein annähernd gutes Bild in den Originalquellen zu finden. Vielleicht hast Du ja mehr Glück. Das Ngulu-Bild übrigens würde ich noch etwas aufhellen und mit einigen Inselnamen versehen.--Ratzer 12:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ratzer, Dir auch ein gutes Neues Jahr! Sofern die Bilder auf Oceandots von der NASA sind (Ausnahme:IKONOS-Satelliten), sind sie gemeinfrei. Sowohl in Deutschland alsauch in den USA entsteht durch digitale Änderung, Scannen etc. kein eigenes Urheberrecht ("digital restoration does not award a copyright, only originality will award copyrights"). D.h. egal was oceandots macht, das Original-Urheberrecht liegt bei der NASA - und die stellt die meisten Bilder in die PD. Ich habe schon viele Bilder von oceandots hochgeladen, als Quelle gebe ich deren Webseite an, als license tag allerdings NASA - schau Dir mal z.B. die Bilder der einzelnen Sokotra-Inseln an. Du darfst das Ngulu-Bild also verwenden und weiter editieren. Grüße, --Telim tor 12:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Telim_tor, wollte nur fragen, ob Dein Edit der Yap-Inseln rein technischer Natur war, um die Lagunenfläche in der Infobox unterbringen zu können, oder ob man die Gruppe grenzwertig auch als Atoll im Frühstadium betrachten kann, ähnlich wie Chuuk (Atoll) oder die Gambier-Inseln (Riffkranz mit hohen Inseln im Zentrum). Und weil ich gerade dabei bin, hab ich mir überlegt, auch den Turtle Islands (Föderierte Staaten von Mikronesien) die Atoll-Infobox zu verpassen (wg. Länge, Breite, Gesamtfläche). Vielleicht kann man ja dieses langgestreckte Riffteil ja auch als eine Art degeneriertes Atoll (ohne Lagune) betrachten? (Übrigens, ich glaube die Marquesas Keys waren mal bei den Atollen auf der Portalseite erwähnt, aber die sind definitiv keinerlei Art von Atoll, auch nicht grenzwertig (Ähnlichkeit rein geometrisch). --Ratzer 09:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ratzer, so wie ich das sehe ist es ein Atoll im Frühstadium, so wie Moorea oder die Wallis-Inseln mit dominanter Zentralinsel und sehr wenig Motus. Chuuk (Atoll) oder die Gambierinseln sind da schon weiter fortgeschritten. --Telim tor 09:47, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Inselkollege :-) das Apo-Riff interessiert mich nicht so sonderlich, aber hier wäre eine brauchbare Karte, wenn Du sie im ganzen oder einen Ausschnitt auf die commons laden willst.--Ratzer 12:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Info, schöne Karte. Wenn ich mich mal mehr mit den Philippinen beschäftige, dann werde ich sie hochladen, beim Apo-Riff wollte ich (und vielleicht nicht nur ich) grob wissen, wo das Ding überhaupt liegt... Gruß, --Telim tor 13:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Im Zensus-Bericht Chuuk 2000 heißt es mindestens 20 Mal "Ettal", nie jedoch "Etal". Das vermeintlich oberbayerische Kloster steht also tatsächlich in der Südsee :-) Gruß, --Ratzer 21:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Wer hätte das gedacht ;-) Ist es nun bloß eine Alternative oder tatsächlich der Name? Andere Quellen, z.B. oceandots schreiben es mit einem "t". Allerdings halte ich die Census-Quelle für offizieller. Gruß, --Telim tor 06:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo Telim_tor, Du hast doch auf commons auch schon etliche Fotos von Geograph British Isles editiert (Kategorien, etc.), vielleicht auch schon selber einige hochgeladen (das ist ein reichhaltiges Bilderarchiv, mit dem noch viele Inselartikel der Britischen Inseln geschmückt werden können). Diese Bilder sind verfügbar unter der Lizenz Creative Commons Share-Alike 2.0. Jetzt lässt mich die Upload-Seite der commons jedoch nur zwischen 2.5 und 3.0 wählen, und ich kann es nur durch ein nachträgliches Korrektur-Edit auf 2.0 setzen. Geht das auch anders? Oder ist die Lizenz 2.0 für commons unerwünscht?--Ratzer 11:15, 3. Feb. 2010 (CET)

CC 2.0 ist natürlich weiterhin gültig. Es gab und gibt aber Bestrebungen, so viele neue Bilder wie möglich gleich auf das neue CC 3.0 zu heben - frag mich aber nicht nach den Gründen. Für Geograph-Bilder kannst Du einfach die Vorlage {{Geograph|Number|Author}} verwenden, dann wird doch automatisch CC 2.0 gesetzt. Gruß, --Telim tor 11:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Moin Telim tor

Zufall oder nicht ?

Du hast just zu dem Zeitpunkt, als ein Rätsel mit der Frage lief:

"die vom Festland abgetrennte" - was ist hier gemeint ?

den Beitrag zu der Insel Hitra vervollständigt.

Kennen wir uns aus dem entsprechenden Forum oder war es tatsächlich nur Zufall ?

Da ich nicht gegen Regeln verst0ßen möchte, keine Links. Aber wenn Du mich anmailen würdest, hätte ich eine unschlagbare Seite mit Meerestiefenangaben.

Schreib doch mal: schiesskasper@t-online.de

Gruß aus dem Deister

Heiko

-- 91.4.103.67 11:26, 5. Feb. 2010 (CET)

So wie ich das sehe war das dann tatsächlich nur Zufall. Möglicherweise bin ich auch nicht der einzige Telim tor... Gruß, --Telim tor 12:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Höhnerhaltung war doch ein toller Tippfehler. Vielleicht auch der Grund, warum sich Kollege Zollwurf verhöhnt gefühlt hatte ;-) --Ratzer 09:44, 8. Feb. 2010 (CET)

gut möglich :-D --Telim tor 09:45, 8. Feb. 2010 (CET)

Das Sansibar-Archipel (en) (fr) (dein Edit) ist nicht ganz uninteressant - im Grunde genommen ist der englische Artikel eine Liste der Inseln, der französische Artikel bietet mehr Inhalt. Braucht du Unterstützung für einem Import? --Atamari 10:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte ja nicht sagen dass er unwichtig ist. Im Gegenteil, ich bin eigentlich ein großer Freund der Trennung Inselgruppe von Territorium von einzelner Insel. So habe ich es ja schon oft getan, zuletzt bei Tristan da Cunha. Danke für Dein Anbegot, aber ich bräuchte weniger Unterstützung für einen Import, sondern schlichtweg mehr Zeit ;-)

Wie geht man bei Sansibar vor? Autonomes Territorium und Inselgruppe sind offenbar gleich was die Inseln und Fläche angeht, das würde ich nicht unbedingt trennen. Eher würde ich erstmal die einzelne Insel Sansibar (Insel) herauslösen, Pemba hat ja auch einen eigenen Artikel. Ob man dann später Archipel und autonomes Territorium nochmal trennt weiß ich nicht, gibt zu viele Parallelen. Vermutl. bietet die en-wiki daher auich nicht mehr als eine bloße Auflistung. Deine Meinung? Gruß, --Telim tor 10:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich bin Gestern eher zufällig durch die Kategorie gegangen, ich würde ein Modell nach dem englischem Artikel vorschlagen. Eine beschreibung des Archipels zunächst als Liste. Das autonome Territorium ist eher eine politische Gliederung. --Atamari 13:00, 18. Feb. 2010 (CET)

OK, werde das als nächstes Projekt angehen, kann aber noch etwas dauern. Welches Objekt sollte dann letztendlich unter dem Lemma Sansibar beschrieben bleiben: Das Territorium, der Archipel oder die Insel? --Telim tor 13:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Artikelwünsche sind als mittel- bis langfristig zu verstehen. Welches Thema Sansibar enthält, politisch oder als geographisches Objekt - ist langfristig zu klären. Am besten auf dem Insel-Portal und Berücksichtigung etwaliger Präzidenzfälle. Da du Mitarbeiter des Insel-Portals bist, bitte ich dich langfristig darauf ein Auge zu werfen. In wie weit es aktive Mitarbeiter zum Tansania-Portal/Projekt gibt - weis ich nicht. Sporadisch gibt es einige Benutzer die was zu Tansania und Kenia etwas schreiben. Danke für deine Mitarbeit. (Aktuell finde ich die QS zu der Senegalesischen Insel [siehe Disk im Insel-Protal] für primär wichtiger) --Atamari 13:11, 18. Feb. 2010 (CET)

OK, ich werde, wenn es soweit ist, die Sache erstmal im Inselportal zur Diskussion stellen und dann sehen wir weiter. Danke und Gruß, --Telim tor 13:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Beste vorweg: Ich gehe mit deinen Änderungen im Bereich Schottland konform. Ich möchte aber feststellen, dass ich keine Portal-Diskussion zu dem Thema gefunden habe, jedenfalls weder bei PD:Inseln noch auf deiner Diskussionsseite. Die Aufgabe, die Lemmata umzustellen, ist jedenfalls ausgesprochen groß, als kleines Beispiel Vorlage:Navigationsleiste_Königin-Elisabeth-Inseln. Bei Ellesmere Island ist nur das Lemma geändert, im Text steht weiterhin Ellesmere-Insel. Ist das so gewollt? Interessanterweise haben internationale Flughäfen deutsche Lemmata, werden aber im Artikeltext z. B. auf Englisch benannt, also genau anders herum als bei Ellesmere Island. Das sind nur so ein paar Beobachtungen... Gruß, --Vanellus 18:12, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion lief im Portal Diskussion:Inseln unter dem Thema "Navigationsleiste Königin-Elisabeth-Inseln". Benutzer:Matthiasb hat schon damit begonnen; da der Aufwand aber recht groß ist nimmt er es in mehreren Wellen vor. Bei Ellesmere war es wohl nur Zufall, daß im Text weiterhin der deutsche Name stand, denn überall sonst hatte er es geändert. Aber nicht nur kanadische Inseln, weltweit wurden von Benutzer:Zollwurf und mir immer wieder Verschiebungen vorgenommen, z.B auch bei neuseeländischen Inseln. Gruß, --Telim tor 19:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Telim tor. Du hast ja heute bei verschiedenen Artikeln zu Insel in Thailand die "Infobox Insel" eingebaut. Mich würde mal interessieren, woher Du die Daten zur Größe der Inseln bezogen hast? In mindestens einem Fall (Ko Kham) hast Du Dich verrechnet: bei einer Länge von 300m und einer Breite von 100m ergibt sich mMn ein größerer Umfang als 600m, oder? Grüße --Hdamm 15:54, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Daten habe ich anhand der google-maps Karten bzw. Satellitenbilder nachgemessen. Natürlich nur grob. Ko Kham ist ja in etwa ein Dreieck und da hatte ich für die lange Westseite 300 m ermittelt, für die Südseite rund 100 m. Sofern die 600 m Umfang stimmen, dann müsste die Ostseite der Insel etwa 200 m betragen, was hinkommen kann. Falls es einer genauer nachmessen mag, vielleicht auch anhand besserer Karten, der kann das ja dann gerne auch im Artikel korrigieren. Ich wäre da nicht böse... Grüße, --Telim tor 16:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Dann stellt sich für mich aber die nächste Frage: wie soll denn die Breite/Länge gemessen werden? Breite immer in West-Ost-Richtung und Länge immer in Nord-Süd-Richtung, oder wie? Oder auch quer drüber die größte Breite (wie ermittelt man dann aber die Länge)? Kann ich das irgendwo nachlesen (ich meine: haben wir bei Wikipedia das irgendwo so festgelegt)? Grüße --Hdamm 16:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Hmm, ich glaube nicht dass es da bei wikipedia eine Richtlinie gibt. Die Länge wird doch anhand der längsten möglichen Landverbindung (Längsachse) auf einer Insel gemessen (unabhängig von der Himmelsrichtung), die Breite dann augehend von dieser Längsachse in etwa im 90° Winkel bis an eine möglichst breite Stelle (optisch). Die Längenangabe ist somit immer größer als die Breitenangabe. (Bei nahezu runden Inseln wird der Duchmesser als Länge angegeben). So machen es m.E. auch andere Kollegen, die Inselartikel bearbeiten. Dass das nicht auf auf den Meter genau geht ist natürlich klar, aber es genügt einen groben Eindruck über die Abmessungen zu bekommen ;-) Grüße, --Telim tor 16:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Info. Dann habe ich aber noch ne Frage: wird das Ganze dann bei Ebbe oder bei Flut gemessen? Bevor Du sagst, ich versuche hier Irgendwas an den Haaren herbeizuziehen: wie würde dann zum Beispiel Länge und Beite von Mont-Saint-Michel gemessen. Da ist der Unterschied zwischen Ebbe und Flut ja wohl eklatant. Vielleicht merkst Du schon, worauf ich hinaus will? Ich finde solche auf 100m (auch auf <10 km) genaue Angaben eher nicht hilfreich sondern verwirrend. --Hdamm 16:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Soweit ich weiß geben Karten die Küstenlinien bei mittlerem Tidenhub wieder und das wäre die richtige Grundlage fürs Abmessen. Bei Satellitenbildern ist das natürlich schweirig, da die Tide nicht bekannt ist. Nun fällt diese aber zum Glück nicht so überall so groß aus wie im Ärmelkanal oder im Sankt-Lorenz-Golf. Die L&B-Angabe soll ja in erster Line einen Eindruck über Größe und /oder Form vermitteln, auch weil die Fläche ja nicht immer bekannt ist, bzw. die Fläche noch keine Angabe über die Form macht. Ein Leser sieht dann bei 200 × 100 m sofort, daß es eine eher kleine Insel ist, bei 250 × 100 km eine eher große und bei 15 × 1 km eine langgestreckte Insel - auch ohne Karte im Artikel. Nicht mehr und nicht weniger. Ich denke, oder besser ich hoffe, niemand erwartet eine auf den Meter genaue Länge. --Telim tor 16:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Ok. Danke für Deine Geduld. Grüße --Hdamm 17:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Keine Ursache. --Telim tor 09:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Inselkollege, bei der alten Karte Datei:Shiant isles.jpg habe ich selber nix nachgeprüft, sondern die Lizenz in der en-WP für bare Münze genommen, wonach der Autor bereits 100 Jahre tot ist (entweder war er 1889 schon recht alt, oder er wurde nicht so alt).--Ratzer 08:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte die Karte auch in en.wiki gesehen, aber mich nicht getraut. Nicht daß ein LA kommt a la Hinterkaifeck... ;-) Gruß, --Telim tor 12:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Karte entstammt ja dem gleichen Buch wie Datei:Flannan isles.jpg, die ja schon bald zwei Jahre in den Commons steht, ohne dass da irgendein Mörder aus Hinterkaifeck aufgetaucht wäre :-) --Ratzer 12:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Da Du mich wieder auf Hinterkaifeck gebracht hast, habe ich jetzt mal, weil mir gerade so danach war, eine Mail als Polizeipräsidium München geschrieben, und um eine Prüfung des Urheberrechtsstatus der Fotos des Polizeifotografen Andreas Biegleder vom 5. April 1922 gebeten.--Ratzer 13:22, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Telim_tor, ich habe versehentlich Deinen letzten Edit zerschossen. Falls das eine einfachere Sache (Einzelnachweis?) war, bitte ich Dich, es nochmal zu machen, ansonsten müsste ich einen Eigenrevert machen und mein eigenes Zeugs nochmal nachvollziehen...--Ratzer 09:58, 8. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem, soweit ich sehe ist derzeit alles da. --Telim tor 10:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich schon wieder. Hab gerade Sansibar nach Sansibar-Archipel verschoben, und daraus eine BKL gemacht. Hoffe, das kollidiert nicht mit Deiner Arbeit an dem Thema. BKL deswegen, weil es mir wichtig war, dass die verschiedenen Bedeutungen mal kanalisiert werden für künftige Arbeiten.--Ratzer 10:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Ist schon OK. Aber immer Vorsicht wegen der Versionierung/Autorenliste. Ich habe schon mal einen Import-Antrag für Unguja gestellt, den werde ich für die Insel nutzen. Ähnlich müsste man dann für einen Artikel zur Provinz vorgehen, dort könnte man auch zollwurfs neue Infobox inkl. Flagge nutzen. --Telim tor 10:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Zu weiteren Erläuterung zur letzten Erweiterung auf Portal:Inseln/Fehlende Artikel: ich bin Anhand der engl. (u.a. auch frz.) Kategorie durch gegangen, ob der Interwiki-Link zu einer deutschen Version fehlt. Wenn du eine Insel als schon existenten Artikel identifiziert hattest (Lamu), fehlt vielleicht die Verknüpfung zur englischen Version. --Atamari 10:04, 12. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine Mühe beim Durchgehen der Kategorien zu Auffinden fehlender Artikel. Das mit den Interwikis ist bisweilen schwierig, wenn ein Artikel in der de.wiki zusammengefasst mehrere Artikel der en.wiki abhandelt. Den Link zur en-wiki habe ich im Falle Lamu dennoch korrigiert. --Telim tor 10:13, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Abtrennung als Warteliste beinhaltete (bislang) keine Wertung, ich wollte nur nicht das der eingeblendete Teil zu groß wird und ein Besucher des Portals/Projekt erschlagen wird. Dies ist bei den allermeisten Vorlagen zu den Artikelwünschen so umgesetzt. --Atamari 10:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Ist so ja auch in Ordnung, kein Problem. --Telim tor 10:57, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Telim tor, den Artikel finde ich gut, ich habe nur eine Frage zum Lemma: MUSS es denn der englische Name sein? Schließlich sind z.B. die Banksinsel und die Beaufortsee auch unter den deutschen Namen zu finden. -- Tripudium 16:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Tripudium. Ich versuche mich - wenn möglich - an die Wikipedia Namenskonvention für anderssprachige Gebiete zu halten. Gemäß der dort erwähnten Häufigkeitsklassen wären für die Artikel in der kanad. Arktis fast ausnahmslos die englischen Begriffe als Lemma zu verwenden. So kommen selbst die großen und bekannten Inseln Baffin, Ellesmere oder Victoria nur auf HK von 19-21. Kleinere tauchen erst gar nicht auf. Daher läuft derzeit auch eine Umbenennungsaktion der Inseln von z.B.Coats-Insel zu Coats Island. Bei den Gewässern ist es ähnlich. Selbst für die großen, bekannten Gewässer ergeben sich Baffin Bay, Hudson Bay, Hudson Strait etc. als Lemmata und nicht etwa Baffin-Bai oder Hudson-Straße. Für die kleineren und noch weniger bekannten Gewässer bin ich daher von zu bevorzugenden englischsprachigen Lemmata ausgegangen. Grüße, --Telim tor 18:00, 12. Mär. 2010 (CET)

Telim tor, was soll denn diese Liste? M.E. ein Löschkandidat. Aber bevor ich eventuell LA stelle, bitte ich doch um Darstellung des enzyklopädischen Nutzens für diese Liste. Gruß --Zollwurf 17:15, 17. Mär. 2010 (CET)

Erstmal Danke, daß Du mich vorab kontaktierst. Eine Insel ist, dass brauch ich Dir ja eigentlich nicht zu sagen, kein zwei-, sondern ein dreidimensionales Objekt. Folglich gibt es neben der Fläche auch eine Höhe. Für mich ist die Höhe einer Insel neben ihrer Fläche einer der wichtigsten Parameter, und da bin ich sicher nicht alleine. Zudem ist die Höhe wie auch die Fläche einer Insel - im Gegensatz zur Bevölkerungszahl - eine relativ stabile Größe die über mehrere Jahr(hundert)e, zumindest aber mal so lange wir das Portal betreuen, weitgehend gleich bleibt und daher nicht permanent angepasst werden muss (kein Pflegeaufwand). Ich sehe daher auch keinen Grund warum eine Liste der höchsten Inseln unenzyklopädisch bzw. ein Löschkandidat sein soll, sie ist auch nicht willkürlich oder POV und ich halte sie für sehr informativ. Ob das andere auch so sehen wird eine mögl. Löschdiskussion zeigen. Du müsstest dann aber konsequenterweise auch einen LA auf Liste der größten Inseln der Erde stellen, denn ist weder mehr noch weniger enzyklopädisch als die Liste der höchsten Inseln der Erde. Gruß, --Telim tor 08:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Mich stört nicht die Liste per se, sondern mir ist unklar, was diese Datenvergleiche in der Inselwelt verloren haben. Es werden doch nicht "Inselhöhen", sondern nur die Höhe von Berggipfeln auf bestimmten Inseln verglichen, also klassisch alpinistische Werte. Mit Ausnahme von einigen Vulkankegeln, die aus dem Meer ragen, und die Insel bilden (etwa Ball's Pyramid) oder flachen Korallenkalk- und Sandinseln (etwa Seychellen) gibt es keine vergleichbaren "Inselhöhen". Davon abgesehen berücksichtigt die Liste keine Insel, die in Binnengewässern etwa in den Anden liegt, und somit die "2000-Meter-Schwelle" leicht knackt. Wenn die Liste erhalten werden soll, dann muß sie zumindest in Liste der höchsten Erhebungen auf den Inseln der Erde umgetauft werden, was allerdings den Nutzen in der Inselwelt nach wie vor nicht erkennen lässt. Das ist zumindest meine Ansicht. Gruß --Zollwurf 09:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Nun, es ging mir nicht um eine Liste der höchsten Erhebungen auf den Inseln der Erde. Das wäre eine in der Tat rein alpinistische Auflistung von Bergen mit wenig Nutzen für die Inselwelt - in der ohnehin die ersten zehn Plätze ausschließlich mit Bergen Neuguineas belegt wären. Langweilig. Für solche Listen gibt es den Bereich Berge und Gebirge. Aber das listet sie ja auch gar nicht auf. Mir ging es ganz konkret um den direkten Vergleich der Inseln, also wie hoch erheben sich Inseln über den Meeresspiegel (zuerstmal nur jene über 2000 m). Daher liste ich ja auch Inseln auf und keine Berge (der Name des Berges ist hier zweitrangig). Wenn das nicht die Inselwelt betrifft, wen denn dann? Gut, es mag Leute geben die das sinnlos finden oder die das nicht interssiert, OK, kann ich mit leben. Ich finde ein solche Liste spannend, vor allem weil dort viele Inseln auftauchen die ich bislang nicht mal kannte. Ich gebe Dir allerdings Recht in dem Punkt der Binneninseln: Ein ähnliches Thema hatten wir ja schon mal mit der Höhe in der Infobox. Für mich als Inselfreund ist die Höhe ab Gewässerhöhe maßgebend (daher tauchen z.B. die Inseln des Titicacasses nicht in der Liste auf, sie wären ja alle höher als 3800 m, selbst wenn die Insel völlig flach wäre, das hätte keinen wirklichen Nutzen für die Inselwelt). Ich werde das im Artikel besser beschreiben. Gruß, --Telim tor 12:35, 18. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>. Es mag sich wie Erbsenzählerei anhören, aber eine Insel hat überwiegend keine konstante Höhe sondern bestenfalls einen höchsten Punkt, zumeist ist das ein Berggipfel. Dass sich dieser Berggipfel zufällig auf einer Insel befindet, macht diese Insel doch nicht zu etwas Besonderem, was in einer "Liste der höchsten Inseln" aufzuführen ist. Diese Schnittmege findet man - bei Bedarf - auch mit Catscan. Aber wenn ihr die Liste unbedingt behalten wollt - dann mag es sein... Gruß --Zollwurf 16:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Die Liste der höchsten Inseln ist für mich so etwas normales wie die Liste der größten Inseln der Erde, nur dass die Inseln nach einem anderen Parameter gemessen werden (eben Höhe statt Fläche). Oder etwa wie die Liste der tiefsten Seen. In dem Zusammenhang fällt mir auf, dass es so etwas in der de-WP noch nicht gibt. Werde mich gelegentlich mal dranmachen.--Ratzer 12:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Noch eine Frage. Was ist denn bei Binneninseln vereinbart worden für die Höhe in der Infobox? Höhe über dem Meeresspiegel, oder Höhe über dem Seespiegel? Die Vorlage:Infobox Insel sagt ja nix aus darüber, auch nicht die Diskussionsseite. Topographische Karten geben ja die Höhe über dem Meer an, davon müsste man die Höhe des Seespiegels subtrahieren, wenn man die Höhe über dem Seespiegel wollte (was für mich auch naheliegend ist für Inseln, die sich nicht im Meer, sondern in einem wie hoch auch immer gelegenen See befinden).

Für die Infobox wurde wohl vereinbart die absolute Höhe anzugeben, ich muss die Diskussion mal suchen... --Telim tor 17:01, 18. Mär. 2010 (CET)

Kollege, was sollte das? Jetzt werden wieder endlose Diskussionen folgen... *kopfschüttel Gruß --Zollwurf 18:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Genau das wollte ich verhindern: Ich hatte in folgender Diskussion Portal Diskussion:Inseln#Zwei überfällige Kategorien erstellt auf einen Beitrag von Kollege Ratzer geantwortet und wollte das Portal/die Portalseite eigentlich aus der immmer wiederkehrenden Diskussion um Kontinentalbezüge herausnehmen. Ist wohl so nicht verstanden worden... --Telim tor 21:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Telim, ich brauch Deine Hilfe, und zwar für alle Orte in Kiribati. Bitte hilf mir. Derzeit sind wenige Orte mit eigenem Artikel erfasst. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_St%C3%A4dte_in_Kiribati - die redlinks sind peinlich, ich würde da gerne weiter ausbauen, nur Du kannst mir dann die Koordinaten sagen - hab zumindest Geduld mit mir, wenn, dann schaffen wir den ganzen Bereich, einverstanden?

Telim tor, noch was, wir hatten doch kürzlich Gilbert-Inseln auf Gilbertinseln geschafft (war glauch unsere Freunidin elian). Jetzt hätte ich noch Ellice-Inseln nach Elliceinseln zu verschieben. Ich möchte, dass Du mitmachst, bitte. Mir ist sowas wichtig. Frag mich.

Hallo Emeritus, Rotlinks sind nichts wofür man sich schmämen müsste und demnach nichts Peinliches. Sollten Artikel über die Orte angelegt werden, so kann ich gerne die Koordinaten nachtragen. Das kann aber fast jeder selbst mit einer guten online-Karte/-Satbildern wie google maps. Und Ellice-Inseln nach Elliceinseln verschieben hat hier wenig Sinn, da beides Weiterleitungen nach Tuvalu sind und eine Weiterleitung nicht auf eine andere führen darf. Gruß, --Telim tor 07:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Da ich hier zufällig mitlese: Ich hab früher auch mal einiges gesucht und dabei die meisten der im Zensus von 2005 verzeichneten Orte Kiribatis nicht gefunden (aber vielleicht bin ich auch blind). Beispielsweise keine Online-Karte, auf der die neun Dörfer von Teraina eingezeichnet sind, und auch sonstwie nirgends deren Koordinaten (Google maps zeigt gar nix, Satelliteviews Fehlanzeige, Mapplanet ebenso, Geonames sowieso). Oder hat jemand die Koordinaten von Antereen, den Hauptort von Banaba? Es ist nur eine Vermutung, dass dieser Ort mit dem früheren Tabiang identisch ist. Die genauen Koordinaten könnten hier Gewissheit schaffen (keine ungenauen mit Grad und Minuten, aber ohne Sekunden, wie häufig bei Geonames).--Ratzer 10:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Telim_tor, schön, dass es auch in Mikronesien weitergeht (Etal (Atoll)). Aber woher hast Du die 24 km² Lagunenfläche? Vielleicht bei Oceandots einen Zahlendreher vermutet (die 42 km² können ja hinten und vorne nicht stimmen)? Mein Freeman-Buch (da kannst sogar reinschauen, aber nur ein bisschen ;-)) gibt nur 6,252 Quadratmeilen (16,193 km²) an (was ich auch in die Übersichtstabelle im Artikel Mortlocks reingeschrieben habe), weshalb ich die GESAMTFLAECHE auf gut 20 km² taxiert hatte. Davon lasse ich mich nicht so leicht abbringen :-) --Ratzer 17:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte ehrlich gesagt den Zahlendreher vermutet. War für mich auch plausibel: Stimmen tun ja die 7 ×5 km. Zieht man 2 × 250m fürs Riff ab blieben 6,5 × 4,5 = 29,25 km². Da die Lagune aber nicht ganz rechteckig ist schien mir 24 plausibel. Nachgemessen habe ich es aber nicht. Vielleicht käme man dann ja auch auf nur gut 16, was mir aber ein bisschen wenig vorkäme. --Telim tor 18:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Für's Riff musst Du mehr abziehen. Ich messe als Länge der Lagune 5,8 km, und des Atolls insgesamt 6,5 km. Mittlere Breite der Lagune schätze ich 2,7 km, und des Atolls 4 km (mit Wikimapia. Das Ergebnis von knapp 16 km² bestätigt m.E. die Plausibilität des Wertes im Freeman-Buch, und die Schätzung der Gesamtfläche muss ich wohl auf rund 25 km korrigieren.--Ratzer 22:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

OK, Danke für's genaue Nachmessen. Gruß, --Telim tor 07:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, lieber Telim tor, ich glaube, da hatte vor Zeiten jemand voreilig weitergeleitet, und zwar von Makin auf Butaritari. Es gab zwar eine Namensänderung für das eine Makin, das andere Makin (i.e. Little Makin Island) ist als Atoll mit zwei Nebeninseln und eigener Verwaltung mit Inselrat und als eigener Volkszählungs- und Wahldistrikt doch etwas Eigenes. Es stellt ebenso wie Butariti zwei Parlamentsmitglieder. Ich vermute, da hat jemand was verwechselt. Die jetzt mit dem redirect verlinkten Seiten sind/waren soweit alle richtig zugeordnet. Die gehören nicht zu Butaritari, z.B. die Pazifikkriegsseiten. Ich hatte mich schon gewundert, wieso ich über die Vorlage:Navigationsleiste_Inseln_der_Republik_Kiribati immer auf der falschen Insel landete.

Lösung wäre a) eine BKS, die das Homonym erklärt; ich habe derzeit 4-5 vorliegen, den Ort Makin auf Makin nicht zu vergessen. Und b) ein Neuanfang für das Little Makin, das jetzt nur als Makin auftaucht. en hat Makin Atoll. Kompliziert? -

Homonymenzusätze: es gibt eine Inselgruppe mit einem gleichnamigen Atoll darin, i.A. die Hauptinsel, und einem gleichnamigen Ort auf dem Atoll (nach dem es benannt ist) und auf der Welt noch einige andere gleichnamige Orte. Atollname und gleichnamiger Ort wurden bisher wohl immer in einem Artikel abgehandelt. - Es grüsst, --Emeritus 23:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Informationen. Ich habe nun erstmal die Weiterleitung in eine Begriffsklärung Makin gewandelt. Diese kann man ja bei Bedarf noch erweitern. Den Artikel zur Inselgruppe werde ich demnächst angehen, wenn es recht ist. Da die Atolle meist deutlich bekannter sind als die Orte darauf, ist es bei den meisten Atollen so, daß sie ohne Klammerzusatz bestehen bleiben und der spätere Ort in Klammern den Staat, die Provinz etc. erhält. Grüße, --Telim tor 07:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank, Telim tor: das ging ja wie das Bretzln backen. Jetzt kann ich die restlichen Absätze im Rahmen des (nicht von mir angelegten) Portal:Kiribati angehen, etwa Bevölkerung, Geschichte, Missionierung, Mythologie, Literatur, weitere weblinks (variiert bei den verschiedenen Inseln). - Gruß, --Emeritus 10:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nichts zu danken... --Telim tor 18:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, Telim tor, KI schon wieder: im Gegensatz zu den anderen kiribat. Atollen sind Tarawa und Tabiteuea gleich strukturiert. Sie haben einen Nord- und einen Südteil. Bisher:

Tarawa - South Tarawa - es fehlt North Tarawa
Tabiteuea - es fehlen South Tabiteuea - North Tabiteuea; und den Ort auf Tarawa: Tabiteuea (North Tarawa)

Die nachgestellten Formen Tarawa South, Tarawa North, Tabiteuea South, Tabiteuea North kommen eigentlich nur in Tabellen/Übersichten vor. In der de:wiki haben wir jedoch bereits (TF der Namen) für Flugplätze: Flugplatz Tabiteuea Nord und ... Süd. Tabiteuea hat 2 Flugplätze. Dazu gibt es eine unterschiedliche Geschichte und einige Kleinigkeiten mehr, so daß ich das Anlegen dieser fehlenden Lemmata vorschlagen möchte. - Gruß, --Emeritus 10:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bei Abaiang haben wir das gleiche wie bei Makin. Die Inselgruppe Abaiang (Inselgruppe), jetzt noch als Abaiang - also Verschiebung, und die Insel Abaiang (Insel) - neu, dazu noch eine BKL. Einen gleichnamigen Ort gibt es dort nicht; hab es an meinen alten 1:25.000er Karten geprüft und kenne auch die Literatur, naja, einiges. Wenn Du also Makin übernommen hast, kann ich mich um Abaiang kümmern, wenn Du/Ihr einverstanden seid.
Zu den Ortszusätzen (Ordnungshilfen): glücklich bin ich noch nicht immer mit den Lösungen. Bei dem Ort aus der BKL Makin (Kiribati) würde ich immer zuerst die Inselgruppe Makin selbst assoziieren, weil das das Bekannteste ist/wäre. In den Normdatenbanken haben wir dafür andere Lösungen, z.B. Makin (Makin, Insel), was für die wikipedianer wohl eher nicht verständlich ist (?). Denkbar auch: Makin (Ort, Kiribati) oder ähnliche Kombinationen. Auf Abaiang gibt es den Ort Tabontebike, daraus würde ich machen: Tabontebike (Abaiang), nicht Tabontebike (Kiribati), die gängigen anderen dann: Tabontebike (Beru), Tabontebike (Abemama), Tabontebike (Kuria); anderes Beispiel, Buariki (South Tarawa), Buariki (Kuria), Buariki (Aranuka), Buariki (Onotoa); ähnliches dann mit Eita. - Das war mein Wort zum Sonntag, es grüßt, --Emeritus 10:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin doch sehr dagegen nun alles zu verschieben. Eben genau weil die Inselgruppe/das Atoll das bekannteste ist, sollte man hier das Lemma so wie es ist beibehalten. Was spricht denn dagegen? Nahezu alle Atolle haben eine Hauptinsel gleichen Namens. Sollte irgendwann jemand dann einen Artikel zu den einzelnen Inseln schreiben dann eben mit Klammerzusatz (Insel). Bei Makin konnte man da eine Ausnahme machen, weil zum einen der Artikel noch gar nicht da war und zum anderen es ja auch noch das andere Makin (Butaritari) gibt, da macht dann eine BKL Sinn. Und wie ich schon sagte, es ist üblich den Staat oder die Provinz in Klammern zu setzen, wenn es mehrere Orte gleichen Namens gibt, daher Makin (Kiribati). Es gibt aber nur eine Insel, von daher reicht Makin (Insel) aus. So ist das üblich. Ob jemand unter Makin (Kiribati) etwas anderes erwartet ist nebensächlich, denn den Begriff Makin (Kiribati) gibt eh keiner ein, sondern Makin und von dort aus wird er ja dann zu den geleitet was er sehen/lesen will. Schöne Grüße, --Telim tor 12:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wg. Kategorie Atoll: Makin ist gewiss kein Bilderbuch-Atoll, aber stell es Dir als langgezogenes Atoll vor, wobei die Lagune von der nördlichen Hauptinsel umschlossen wird. Oder stell Dir den Hauptteil des Atolls in Form der nördlichen Hauptinsel vor, wobei zusätzlich noch ein Ast mit linear angeordneten Inseln nach Süden reicht. Es gibt einige solcher Fälle, schau Dir nur mal Kuria an (Atoll ohne Lagune). Auch die Kette der Turtle Islands ist nur unter der Lupe als Atoll zu erkennen. Also sei bitte nicht so streng und lass Makin auch als Atoll durchgehen :-) --Ratzer 11:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

Naja, das hatte ich ja auch in Erwägung gezogen, aber: Wenn es nur eine Seite eins Atolls wäre, wie bei den Turtle Islands, dann müsste der versunkene Rest dennoch erkennbar sein. Selbst beim Kingmanriff oder der Insel Platte sind da noch Filamente zu sehen, nicht bei Makin. Es ist auch kein "Fortsatz" von Butaritari wie beim Paar Mili/Knox in den Marshallinseln. Ich sehe es eher getrennt, wie bei Ulithi/Falalop. Möglicherweise ist es ein sehr langgezogenes Atoll, weil der urpsrüngliche Vulkan seltsam geformt oder nur eine Seitenflanke des Butaritari-Vulkans war? Möglich. Du hast doch normalerweise immer noch ein paar Quellen in der Schublade, vielelicht gibt es irgendwo noch etwas, das Makin als Atoll ausweist? Bei Kuria bin ich mir auch mehr als unsicher, ob die zwei Koralleninseln ein Atoll sind oder zu einem gehören. Ich bin zwar eigentlich nicht streng, aber schon dagegen, jede Koralleninsel gleich als (gehobenes) Atoll oder Teil eines Atolls zu sehen. Schöne Inselgrüße, --Telim tor 12:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch> Ich müsste da die alte Checklist of Atolls von 1969 anführen, in der zugegeben auch Grenzfälle unter die Atolle eingereiht werden.--Ratzer 13:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

der gute Mr. Byron. Naja, das lass ich mal gelten... --Telim tor 13:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich könnte ja mal versuchen, meine 1:25000-Karte zu scannen und Euch ein paar files senden, wäre zwar etwas gestückelt, Umriß, Breite des Riffs, Untiefen und die Innenlagune (fast ein Binnensee) wären gut erkennbar, wahrscheinlich komme ich aber heute nicht mehr dazu. Gruß, --Emeritus 13:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wäre hochinteressant, aber wenn's heute nicht mehr geht muss ich eben bis gestern warten :-) --Ratzer 13:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin, ihr bemüht Euch, Gestrige (Kurz-Artikelchen) für die übernächste Zukunft zu trimmen, find ich gut :-smile. Ein Eintrag für die Hauptinsel (dem Kleinen Makin) ist nur wichtig, wenn sich jemand findet, der die Pazifikkriegsgeschichte hinbekommt (Abfolge der Ereignisse mit dem Großen Makin, Butaritari), das "Hauptdorf", jetziger Vorschlag Makin (Kiribati) - ach, das werden wir wohl nicht brauchen. "Mein von mir sogenanntes Ethno-/Geschichts-/Sozio-Material" - könnte für das Gesamte unter einem Lemma abgehandelt werden. Bis morgen kommt noch der Flugplatz, auch so eine mir merkwürdig erscheinende Sache: wieso unbedingt deutscher Phantasiename? Betrifft die ganze Liste der Flughäfen/KI. Melde mich dazu aber noch extra. - Schönen 1. Kampf-Mai, schönen 2. Mai-Kuchensonntag. - --Emeritus 14:31, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das mit den Flughäfen betrifft nicht nur KI sondern ist in der de.wiki so üblich - nahezu alle Flughafen-Lemmata fangen mit "Flughafen .." an, z.B. Flughafen Paris-Charles de Gaulle. In der Infobox steht dann immer der Name in der Landessprache (Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle). Es könnte also durchaus eine generelle Übereinkunft der Luftfahrt-Leute hier sein. Macht ja auch Sinn, da dies die Suche nach dem richtigen Lemma erheblich vereinfacht. Ich gebe einfach Flughafen Tahiti ein und muss nicht wissen, daß das Ding eigentlich "Aéroport international Tahiti Faa'a" heißt ;-) --Telim tor 15:26, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kann damit gut leben, hatte mir Portal:Luftfahrt und Beispiele für andere Länder dahingehend angesehen. Bei KI gab es nur diese Inkonsequenz, einige waren als Flugplatz (nach Definition richtig, einige wenige noch als Flughafen gelemmert, vergleiche die Versionsgeschichte), diese Inkonsequenz hatte ich dann beseitigt: die beiden internationalen (Bonriki, Cassidy) als Flughafen, die anderen vereinheitlicht auf Flugplatz, mit Nennung des "offiziellen" englischen Namens in Klammern oder sprachlich anschließend. Das sind teilweise wirklich nur Rollbahnen mit einer Palmdachhütte als Terminal. Ich denke, durch die Vereinheitlichung siehe Liste der Flughäfen in Kiribati ist imho jedem geholfen, ich käme nur nie auf die Idee, einen Flughafen auf deutsch zu suchen. Frage: Wären redirects wie "Flughafen Makin" auf "Flugplatz Makin" sinnvoll? Zuletzt: Machst Du mir noch bitte den Eintrag für North Tarawa? Wie Du vielleicht gesehen hast, bauen sich meine Änderungen so peu a peu bei KI auf, wird aber noch 2-3 Monate dauern, bis zu allen Atollen/Inseln und zum Staat Kiribati alles gesagt ist, was mir so einfällt. Smile: und dann fängt die "richtige" Arbeit an. Mich hat gewundert, daß über trafficcount der Artikel Kiribati jeden Monat doch recht häufig aufgerufen wird, ich bin da immer unsicher, ob das Kurze, Aspekte Auslassende ganz bewußt so gestaltet wurde. An dem Komplex wurde nach Anfangsbegeisterung irgendwie nicht konsequent weitergearbeitet. Zuallerletzt: Palau, in der Liste der Hauptstädte in Australien und Ozeanien hab ich Ngerulmud als "Hauptstadt" genannt, weil sich dort in den letzten Jahren in Abgrenzung zu Melekeok einiges getan hat. Ich wüßte nicht, wen ich lieber fragen würde. - Grüsse, --Emeritus 16:04, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dass die "Hauptstadt" von Palau nicht mehr Melekeok, sondern Ngerulmud heißt, war mir noch nicht bekannt. Diese Städte müssen ja wahre Metropolen sein, hat doch der gesamte "Staat" Melekeok 239 Einwohner (Volkszählung 2000).--Ratzer 17:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

War mir bis vor 3 Tagen auch nicht bekannt: Vor vier Jahren so ungefähr, waren dort nur 23 Menschen verzeichnet, dann wurde dort das neue "Kapitol" gebaut (siehe Bilder = teure Investition, braucht Infrastruktur ) - und ich dachte spontan, die brauchen doppelt soviel Putzfrauen wie Einwohner. Ist nur knapp 1,5-8 km vom Zentrum Melekeok westlich entfernt.(Schaut Satellitenbilder - da kennt ihr Euch besser aus als ich). Ich hab mir die letzten offiziellen Parlamentssachen aus Palau (zuletzt Stand 2009/10) durchgelesen: unbefriedigend, weil auf den "örtlichen" Namen wird kein Bezug genommen - die müssen erst mal klarlegen, wer das bezahlt hat, dann dazu stehen und ihre "Beamten" umsiedeln - aber sowas in wikipedia zu verankern?, mit anderen Worten: hoppla, - ich wäre auch dagegen, hab es aber nu mal gebracht (weil, da verändert sich was auf Palau), derzeit nur ein redlink, also kein Schade passiert, ich bin mir aus meiner Kenntnis sicher (nein ich war noch nicht auf Palau) - meine meinung also!: Wenn dort in Ngeruldmu das tatsächliche Verwaltungszentrum als parlamentarisches Hauptzentrum sein soll , wovon, Emeritus heute am 30. 4. 2010 ausgeht, obwohl ich weiß, das der Präsi bei seiner Familie woanders ist, und nicht auf Babelthuap: Wo ist der jetzige Präsident mit seinem Amtsitz zu Hause? -, und wie sieht es wohl für die Zukunft aus: wie werden die Palauer ihre Hauptstadt nennen? Ich bin sicher, da gibt es prüfbare Quellen, nur noch nicht für uns. Die Rechner dort sind - höflich ausgedrückt - nicht immer im Netz. Deswegen: Ich gebe zu, Frage war von mir provoziert, mea culpa, hat aber Hintergrund; Palau ist nur kürzlich wieder in mein Blickfeld gerückt (kein Argument) und dann werte ich Aktuelles aus (das ist Argument); die sagen, dort wo Kapitol = Name = Ngeruldmud (ngeru als Vorsilbe für Orte ist dort üblich). Ähnlich mit Neubau des Parlamentsgebäudes auf Bairiki, konkret in Amro, auch so ein kleines Dörfchen im Bezirk Eita auf Bairiki. Sowas gibt es aber im Pazifik öfters, denkt an Funafuti, Tuvalu. Ich hab das mal für uns als Herausforderung gesehen. Gute, verläßliche Quellen braucht der Mann, na, also wir alle, die gibt es dort nicht ohne persönliche Kontaktaufnahmen. Ich korrigiere gerne wieder zurück, wenn wir Konsens haben oder wir nehmen es so, wie die Menschen dort: morgen ist auch noch ein Tag. Was mich fuchst ist, dass es für Funafuti oder vllt. wichtiger für den Großraum South Tarawa und Betio auf Commons keine guten Bilder gibt. Ähem, habt ihr da Kontakte?. Ratzer, lieber Freund, den link auf der Liste (Hauptstädte) gegen Melekeok auszutauschen - null problemo - würd mich aber schon interessieren, was richtig ist. Gruß hatte ich heut schon, naja kriegt ihr noch einen Gruß --Emeritus 20:07, 30. Apr. 2010 (CEST)

Vermutlich hat man nur den Bezirk / "Stadt"teil von Melekeok umbenannt? Naja, am besten fragst Du das auf der Diskussionsseite von Palau, dort sollten die Palau-Experten ja draufschauen, ich bin (leider) keiner... Grüße, --Telim tor 07:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Ngerulmud muss eine Neubenennung sein, keine Umbenennung. In der FIPS-Liste taucht Ngeruldmud nicht auf. Die sieben dort unter dem Staat Melekeok verzeichneten Dörfer sind auch alle auf der Karte hier wiederzufinden, sowie das neue Ngeruldmud zusätzlich. In der en-WP ist en:Ngerulmud auch als Palau-Hauptstadt bezeichnet, das wird dann schon seine Richtigkeit haben. Der deutsche Artikel Melekeok (Stadt) muss dagegen korrigiert werden.--Ratzer 13:06, 1. Mai 2010 (CEST)

Letztlich sind es ja nur die paar Regierungsgebäude die den neuen Namen erhalten haben... --Telim tor 10:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Das scheint mir ähnlich der (von mir unlängst geführten) Diskussion um die Hauptstadt der USA Washington. Danach ist Washington D.C. (also der Distrikt of Columbia) mit der Hauptstadt der USA identisch. Ich kann mir daher - dem USA-Modell entsprechend - vorstellen, dass sämtliche Gebietskörperschaften, die im "State of Melekeok" liegen, kumulativ die "gemeinsame Hauptstadt" von Palau bilden. Gruß --Zollwurf 17:21, 9. Mai 2010 (CEST)

Hi. Natürlich hast Du recht, dass Penguin-Islands Inselgruppe doppelt gemoppelt ist. Wollte nur eben deutlich machen, dass es um die Inselgruppe namens "Penguin Islands" geht und nicht um die eine Insel die zur Gruppe gehört und genauso heißt (Penguin Island). -- Chtrede 11:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Ah OK, verstehe... --Telim tor 08:54, 4. Mai 2010 (CEST)

1245 km² ? Kann sein, kann nicht sein. Hast du eine Quelle dafür, oder ist das nur eine Vermutung ? Die pl.wiki hat ebenfalls 1245 km², alle anderen 2781 km². Kommt auch mit der Gesamtfläche der Andamanen (6408 km², die 4120 km² der dt.wiki sind definitiv falsch) bzw. der Gesamtfläche des indischen Unionsterritoriums der Andamanen und Nikobaren (8249 km²) nicht hin. --SaibotR 13:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie ich schon geschrieben habe: Die 2.781 km², die UNEP angibt, beziehen sich, so schreiben sie es, auf North Andaman inkl. Middle Andaman. Wäre es nur North, dann wäre diese Insel ja mehr als doppelt so groß wie South, was schon beim bloßen Blick auf die Karte nicht sein kann. Ich habe die für Middle Andaman in en.wiki und in unserer Liste angegebene Fläche von 1.536, die ich für realistisch halte, von den 2.781 subtrahiert und erhalte 1.245 km². Das hat pl. wiki offenbar auch so gemacht. Mit 1.245 wäre North in etwa so groß wie South Andaman (1.210 km²) was beim Blick auf die Karte auch grob hinkommt, auf den Quadratkilometer genau kommt es mir da nicht an.

Zur Fläche der Andamanen. Das Unionsterritorium 8.249 km² groß, wovon 1.841 auf die Nikobaren und 6.408 km² auf die Andamanen entfallen. Davon entfallen knapp 4.000 km² auf die drei Hauptinseln, 739 km² auf Little Andaman, 79 auf Sentinel, 103 auf Rutland, knapp 300 auf Ritchie's Archipelago, und der Rest auf die umliegenden Inseln. Könnte also grob hinkommen. Ich habe es im Artikel korrigiert. --Telim tor 14:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Mit allen mir bekannten Inseln der Andamanen komme ich mit North Andaman = 2781 km² auf insgesmt 7064 km², setze ich 1245 km² ein, komme ich auf 5527 km². Beides meilenweit von den Werten in den Artikeln entfernt. Scheint mir so als würden die Artikelautoren auch nicht so richtig durchblicken (evtl. wieder das Problem der Umrechnung von Quadratmeilen in Quadratkilometer), denn mir fehlen in der Sammlung nur einige kleinere Eilande, die Fläche der größeren Inseln ist bekannt.Wie auch immer, von mir aus können die 1245 km² stehen bleiben. Scheint mir dichter an der Wahrheit zu sein als 2781 km². Ist nur blöd, wenn man den Wert durch keinerlei Quelle belegen kann. Aber zum Glück gehöre ich nicht zu den Pedanten die jeden Eintrag ohne Quellenbeleg sofort weglöschen :-)). Der UNEP-Liste würde ich nicht bedingungslos vertrauen. Bei einigen europäischen Inseln habe ich dort schon falsche Werte gefunden (z.B. Fehmarn oder Rügen). --SaibotR 16:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, es ist schade, dass hier offenbar schwer an offizielle Werte ranzukommen ist, das gilt auch für andere Länder wie Indonesien. Und es ist auch richtig, die UNEP-Liste weist für jene Inseln, für die es offzielle Daten gibt, nahezu immer Abweichungen auf. Sie ist aber für viele Staaten die einzige Quelle, leider. Mir kamen halt beim Abmessen der Karten/Satbilder die 2781 als mathematisch unmöglich vor, daher die Änderungen... --Telim tor 19:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen hat sich eine Quelle aufgetan, nach der ich die Fläche von North Andaman auf 1376 bzw 1375,99 km² geändert habe (auch weil absolut plausibel). Mit dieser Google-Suche müsste man diese Angaben auch für die anderen bewohnten Inseln des Territoriums erhalten (wer herausfindet, wie man systematisch von der Homepage dorthin kommt, mag es hier darstellen).--Ratzer 11:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Link, sehr hilfreich. Mal sehen, was man für die anderen Inseln herausbekommt. --Telim tor 12:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Und hier ist der Link, von dem aus man bequem zu den einzelnen Inseln verzweigen kann.--Ratzer 11:18, 18. Jun. 2010 (CEST)

Super, Danke. Nun geht's auch ohne gugel. --Telim tor 13:05, 18. Jun. 2010 (CEST)

Mag jemand für mich bitte mal einen stub für Rabi (Fidschi) (früher auch in der Schreibung und in heutiger Aussprache: Rambi) anlegen? Bei den Insel-Infoboxen bin ich noch unsicher. Ich bräuchte das zum weiteren Ausbau von Banaba und die nach Rabi ausgesiedelten Banabaer. Mit anderen Worten: den Rest des Artikels würde ich übernehmen. Die Insel war übrigens vom Taifun Tomas betroffen, in wp fehlt die Taifun-Periode 2009/10(?) - wen könnt ich da direkt ansprechen?. Gruß und Dank, --Emeritus 11:23, 11. Mai 2010 (CEST)

Wegen Rabi schaue ich mal, das bekomme ich schon hin. Und wegen der Taifun-Periode fragst Du besten mal die Fachleute vom Portal:Wetter und Klima. Grüße, --Telim tor 12:19, 11. Mai 2010 (CEST)

OK, ich schiebe Dir den unfertigen Artikel mal nach Benutzer:Emeritus/Rabi (Fidschi) in Deinen Benutzerraum. Wenn Du mit allem fertig bist kannst Du ihn einfach nach Rabi (Fidschi) verschieben.

Alles gut angekommen - vielen Dank. no reply --Emeritus 22:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Leider war ich wieder mal längere Zeit krank, hab aber den Artikel mit meinen wenigen Ergänzungen (Orte, Lit.+Links) schon mal in den ANR verschoben, um ihn nicht zu blockieren. Anmerkungen von mir auf der Disk. Du kannst in jetzt in Deine Liste eintragen. Viele Grüße, --Emeritus 20:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo, anläßlich meines Geschaltetwerdens als passiver Sichter möchte ich mich für Ihre Sichtung eines meiner Beiträge bedanken. Mit freundlichen Grüßen --Georg0431 19:40, 22. Mai 2010 (CEST)

Keine Ursache --Telim tor 21:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Telim tor! Wo war da jetzt der typo? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hatte mir aus der Liste der vorgeschlagenen Texte versehentlich den falschen rausgesucht... --Telim tor 09:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Warum das? Jetzt sind die Inseln nicht im Geographie-Zweig enthalten, wo sie als Inseln ja hingehören. (Dass sie über Kategorie:Izu-Inseln in der Präfektur-Kat sind, ist hier unerheblich.) --Århus 15:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

OK, ich versuchs mal zu erklären: Nach unserer Philosophie (also bei Inseln, Bergen, Seen etc) sollten die Kategorien "Nach Staat", "Nach Kontinent" , "Nach Inselgruppe" etc nicht miteinander vermengt werden. Die Kategorie:Insel der Izu-Inseln gehört zum Zweig "Nach Inselgruppe" und sollte daher keine politische Kategorie des Zweiges "nach Staat" tragen (auch wenn Tokio hier als Präfektur eine Ebene tiefer liegt). Früher oder später kommt ja sicher die Kategorie: Insel (Präfektur Tokio), was eine Unterkategorie wäre von Kategorie: Insel (Japan). Und so lange es diese nicht gibt kann man ja die Kategorie:Geographie (Präfektur Tokio) in den Inselartikeln verwenden, wie benutzer Asakura Akira das bereits für die Ogasawara-Inseln getan hat. Da würde die Kategorie nach unserem Verständnis eher hingehören als in die Kategorie:Insel der Izu-Inseln.

Daher tragen - mit wenigen Ausnahmen - auch alle Kategorien vom Typ "Kategorie:Insel der XY-Inseln" lediglich die "Kategorie:XY-Inseln" sowie "Kategorie:Insel nach Inselgruppe" und keine weiteren Kategorien. Gruß, Andreas

Nichtnachvollziehbarkeit scheint endemisch unter den Inselmenschen zu sein. Und ich dachte, nur einer von denen wäre komisch drauf ;-) --Århus 18:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Mach Dir nichts draus, ging mir früher auch so. Je mehr man sich mit der Kategorisierung befasst, desto schlimmer wird es ;-) --Telim tor 07:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Telim tor, ich informiere dich über den unfassbaren POV-Vorwurf das Inselportal betreffend von Benutzer:Julez A.. Ich habe bereits geantwortet, siehe hier. Gruß --Zollwurf 19:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Gruß, --Telim tor 20:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Telim tor, kannst Du bitte mal einen Blick auf die Vorlage:Navigationsleiste Subantarktische Inseln werfen. Wenn man die mit der Liste von antarktischen und subantarktischen Inseln abgleicht, ist die Navi-Leiste noch unvollständig. Lassen sich die subantarktischen Inseln überhaupt scharf abgrenzen, sonst wäre diese Leiste nahe am Themenring. Gruss--Diorit 16:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Diorit, die Unschärfe liegt weniger an den Subantarktische Inseln sondern eher an den Antarktischen. Die Kategorie:Insel (Antarktis) listet alle Inseln südlich des 60. Breitengrades auf. Das ist die politischen Grenze der Antarktis, da alle Inseln südlich des 60. unter den Antarktisvertrag fallen. Die Vorlage:Navigationsleiste Subantarktische Inseln enthält dann logischerweise die Inseln nördlich davon. Die Liste von antarktischen und subantarktischen Inseln setzt als Grenze wiederum den südlichen Polarkreis bei rund 66°. Von daher fallen hier Inseln in die Subantarktis, die im Kategoriesystem antarktisch sind. Die andersprachigen wikis verwenden alle auch in der Liste den 60. Warum bei uns der Polarkreis als Abgrenzung verwendet wird weiß ich nicht, geographisch und erst recht klimatisch hielte ich den 60. auch für die Liste als realitischere Grenze antarktisch<->subantarktisch. Gruß, --Telim tor 07:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme Dir zu, warum 66° südlicher Breite in der Liste gewählt wurde, ist mir unbegreiflich. Wegen der klaren politischen Definition der Antarktis=südlich 60°S sollte man die Liste umstellen, dann entfallen auch die Widersprüche zu anderen Wikis. --Diorit 07:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

Naja, vieleicht gibt es ja einen plausiblen Grund, den ich jetzt nicht sehe. Ich habe mal eine Diskussion auf der Vorlage:Navigationsleiste Subantarktische Inseln gestartet, mal sehen was bei rumkommt --Telim tor 08:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe dort mein Statement hinterlassen. Gruß --Zollwurf 08:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

OK; Danke. --Telim tor 08:49, 10. Jul. 2010 (CEST)

hallo telim tor, ich habe mit freude gesehen, dass du artikel für die andamanen angelegt hast ([nord andaman]). ich habe beinahe parallel artikel zu den nikobaren verfasst, an denen du auch schon mitgearbeitet hast.

du hast die inselnamen direkt aus dem englischen übernommen.

meine frage: was hälst du davon, den lemmas deutsche namen zu geben? north andaman island = nord andaman usw. great andaman = groß andaman little andaman = klein andaman

begründung: 1) die englischen namen bedeuten genau dies und könnten so übersetzt werden. 2) historisch wurden genau diese namen im deutschen verwendet 3) wikis anderer sprachen gehen genau so vor - siehe bspw. niederländisch [nl]

bei der umsetzung würde ich natürlich gerne helfen. ich bin schon gespannt auf deine antwort - viele grüsse, --LichtStrahlen 21:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Lichtstrahlen, vielen Dank für Deinen Vorschlag. ich halte mich bei Lemmata weitgehend an die de.wiki-Namenskonventionen (WP:NK). Siehe dort unter Geographische Namen -> Anderssprachige Gebiete: "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen (deutschen) Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig, Elsass), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name ... verwendet werden". Daher heißt die slowakische Hauptstadt hier bei de.wiki Bratislava, obwohl wenn es mit Preßburg durchaus einen deutschen Namen gibt. Bei den Andamanen hatte ich einfach google bemüht: Auf deutschsprachigen Seiten wird z.B. der Begriff Süd-Andaman bzw. Südandaman etwa 250 mal verwendet, der Begriff South Andaman bzw. South Andaman Island jedoch rund 5.000 mal. Demzufolge hatte ich den englischen Namen dem deutschen vorgezogen. Bei Mittel-Andaman zu Middle Andaman war es etwa 14 zu 500. Zudem gibt es ja auch keinen Bezug des Deutschen zu den Andamanen, weder wurden sie von Deutschen entdeckt/erforscht, noch waren sie deutsches Territorium. Ganz anders ist es z.B. bei den Inseln des Franz-Josef-Lands. Die gehören zwar zu Russland und haben auch russische Namen. Allerdings wurden die Inseln von Österreichern entdeckt und erforscht, somit sind im deutschen Sprachgebrauch die "alten" Namen geläufiger und als Lemma den russischen vorzuziehen.

Bei den Nikobaren ist z.B. Groß Nikobar/Groß Nicobar rund 600 mal vertreten, Great Nicobar rund 570 mal. Von daher spricht nichts dagegen, hier Groß Nikobar zu verwenden.

Andere wikipedias haben andere Namenskonventionen, von daher sollte man jene nicht unbedingt zur Lemma-Findung heranziehen.

Ich hoffe ich konnte Dir weiterhelfen. Schöne Inselgrüße, --Telim tor 07:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

einen 4. grund wollte ich eben noch anfügen und habe dann wohl die falsche taste gedrückt: die englischen namen selbst sind ja nicht die eigenbezeichnungen der inseln, sondern wurden von den engländern so vergeben und von den indern weiterverwendet.

--LichtStrahlen 21:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Kollege, könnte es sein, dass Du bei der Insel El Tigre (Insel) die Gebäude statt die Einwohner aufsummiert hast? (dann bitte ggf. auch bei dein aldea-Einwohnerzahlen korrigieren). Also ich komme bei den fünf aldeas, die hauptsächlich auf der Insel liegen, auf 6186 Einwohner. Davon sollte man abziehen: 4 (Isla El Comandante), 74 (Islitas, vermutlich andere kleine Inseln), und 22 (Isla Inglasera). Verbleiben 6086 Einwohner auf der Tigerinsel ohne Nebeninseln. Schönen Gruß,--Ratzer 16:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ups, ich hatte versehentlich San Carlos o El Garrobo eingerechnet. Macht also korrekt 5355 Einwohner für die Tigerinsel, falls ich mich nicht verrechnet habe.--Ratzer 16:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte mich im Excel vertan und nur auf "Total" geschaut. Nach meiner Rechnung komme ich nun auf 5428 Ew. Da es rund um Playa Grande keinerlei Insel gibt, halte ich "Islitas" eher für den Namen eines Ortsteils denn für kweitere Inseln, es wären dann ja auch eher "Islotes" ;-) Gruß, --Telim tor 07:38, 28. Jul. 2010 (CEST)

Mit Islitas hast du recht, das ist ein Ort im Süden der Insel (also im Gebiet der Aldea Playa Negra), wie ich mit Geonames feststellen konnte.--Ratzer 08:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hi, ich bin nicht ganz glücklich damit, dass wir jetzt zwei Artikel zur Insel haben, einmal die Insel selbst und einmal den State Park. Sollte man das nicht zusammenführen? Grüße --h-stt !? 13:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Meines Erachtens (und da stehe ich unter einen Inselkollegen auch nicht alleine da) ist jede Insel grundsätzlich erstmal ihren eigenen Artikel wert, egal ob sie gleichzeitig auch Gemeinde, Provinz oder aber State /National Park ist, sofern auf eine saubere Trennung geachtet wird. Ich habe hier auch den Artikel Antelope Island State Park nicht zerhackt oder sinnentstellt sondern ihn bis auf wenig geographisches und historisches so beibehalten und auch hoffentlich möglichst wenig künstliche Redundanz erzeugt. Von daher fände ich es schön wenn beide Artikel ohne Redirect bestehen bleiben könnten, wie es bei anderen Parallel-Artikeln zu Park<->Geoobjekt auch schon der Fall ist. Danke und Gruß, --Telim tor 14:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Prinzipiell sollte es durchaus möglich sein, zwei getrennte Artikel mit wenig Überschneidungen auf zumindest brauchbarem Niveau zu haben. Absprachen bei Erweiterungen wären nicht schlecht, ich hätte mich durchaus auch schon im Vorfeld über einen Hinweis gefreut. Hast du Beispiele für gelungene Parallel-Artikel zur Hand, an den wir uns grob orientieren können? ansonsten war ich erstmal sehr beeindruckt über den umfangreichen Ausbau auf en:wp und muß mal schauen wieviel brauchbare hinweise da für den weitern ausbau sinnvoll erscheinen. ich hatte den artikel ja im rahmen eines schreibwettbewerbs ausgebaut und für meine verhältnisse überdurchschnittlich viel zeit investiert und material gesichtet. insofern ist da auch noch nicht das ende der fahnenstange erreicht. falls ich mich also mal den trails, landmarks or whatever widme, kommen die berge und ihre höhen wieder rein, wobei ja auch der frary peak oder die garr field ranch relevant genug für eigene artikel wären. ich hatte damals beim SW ein ungünstiges zeitmanagement und war dabei mich hoffnungslos zu verzetteln, sodass ich erstmal abstand von dem themenkomplex genommen hatte. --Vux 04:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Vux. Die en.wiki bei hat mir persönlich Antelope Island fast schon wieder zu viel Redundanz. An Auslagerungen, die ich selbst vorgenommen hatte, fallen mir ein: Dry Tortugas<->Dry Tortugas National Park (Insel<->Park), St. George Island (Alaska)<->St. George (Alaska) (Insel<->Gemeinde), St. Helena (Insel)<->St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha (Insel<->Territorium). Sollte der Artikel Antelope Island oder der zum State Park nochmal signifikant erweitert werden können wir uns ja absprechen. Ich tippe aber am ehesten auf einen eigenen Artikel für den Frary Peak. Gruß, --Telim tor 08:56, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich empfinde es asl problematisch, wenn ein und dasselbe geographische Objekt mehrere Artikel hat. Das gibt zB bei einer kartographischen Darstellung oder Suche auf Google Earth oder Google Maps mit den entsprechenden Layern immer Überlappungen. Bislang haben wir in der de-WP daher in der Regel nur einen Artikel: Es gibt keinen Artikel zum Grand Canyon, sondern nur einen zum Grand-Canyon-Nationalpark oder keinen zum Mount St. Helens National Volcanic Monument, sondern einen zum Mount St. Helens. Oder um eine Inswel zu nehmen Admiralty Island deckt auch Admiralty Island National Monument mit ab. In allen Fällen haben wir natürlich Weiterleitungen - Oft kann es sinnvoll sein, die Weiterleitungen zu kategorisieren.

Mein Vorschlag wäre wirklich beide Artikel zusammen zu legen. Das Schutzgebiet umfasst die ganze Insel, deshalb gibt es IMHO keinen Grund für zwei Artikel. Ich halte es auch fast für unmöglich, die beiden Themen zu trennen, denn zB die besondere topographische Situation mit den Terassen der untersciedlichen Seehöhen des Lake Bonneville ist doch für beide Artikel zwingend. Die Geologie, die Naturgeschichte, die Nutzungsgeschichte ... Über das Hauptlemma könnt ihr beide euch sicher einigen. Grüße --h-stt !? 21:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich wie Kollege Telim tor: Der Nationalpark liegt auf Gebieten der Insel Antelope Island (Utah), also handelt es sich um zwei nicht vergleichbare Geoobjekte. Nationalparks werden erst durch administrative Widmung zu referenzierbaren Objekten, Inseln sind es per se. Und in der strikten Trennung der Objekte sehe ich für die Wikipedia (zumindest .de) einen deutlichen Informationsgewinn, den andere Lexika nicht oder nur rudimentär bieten. Redundanzen sind übrigens kein Teufelszeug, und Google Earth & Co. setzen auf Geodatenbanken auf - nicht umgekehrt... Gruß --Zollwurf 15:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen National- sondern um einen Statepark. So gut liest du also die Fragestellungen. Und Ich wiederhole nochmal, dass die Trennung der Darstellung in diesem Fall unmöglich sein dürfte. Denn zB die Terrassen der früheren Uferlinie des Lake Bonneville müssen ja wohl in beiden Artikel vorkommen. Der Insel-Artikel ist derzeit vollkommen unbrauchbar, da fehlt ja noch alles, was die Insel ausmacht. Deshalb habe ich auch einige Verlinkungen wieder auf den Statepark-Artikel zurückgeändert, weil der Link natürlich auf einen Artikel gehen soll, unter dem man auch echte Inhalte findet. --h-stt !? 22:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

Auch gut, aber was ist das bzw. dein Problem? *grübel --Zollwurf 00:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Auf eine Diskussion mit "vollkommen unbrauchbar" und "keine echten Inhalte" habe ich keine Lust. Mach' es wie Du denkst, von mir aus einen Redirect. Nur lass die Inselkategorien im Redirect damit man sie über den Insel-Katbaum finden kann und bring 'ne Positionskarte im State Park-Artikel unter und gut is' ... --Telim tor 14:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Du verstehst mich falsch. Ich möchte gerne alle Inhalte im Insel-Artikel zusammenfassen. Der State Park braucht IMHO keinen eigenen Artikel. Dazu müsste Kollege Vux kurz Bescheid sagen oder am besten müsste er die Inhalte rüberkopieren, weil er als Autor das unter der Lizenz am einfachsten machen kann. Grüße --h-stt !? 15:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie kann das Lemma überhaupt mit Deppenleerzeichen existieren? [6] Da muss sofort ein Bindestrich rein.  :-) --Franz (Fg68at) 04:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Sicher ;-) --Telim tor 07:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Eigentlich sollte es sich schon rumgesprochen haben: Man kann nicht eine Themenkategorie in 2 verschiedene Geo-Kats gleichzeitig einhängen, da in der Regel kein Artikel zu beiden geographischen Einheiten gleichzeitig gehört (Ausnahme hier Hinnøy). Das heißt, ich habe Kategorie:Nordland und Kategorie:Troms entfernt und die entsprechenden Fylke-Kategorien in den Vesterålen-Artikeln wieder hergestellt (Gottseidank waren wenigstens die Gemeinden über die Vorlage kategorisiert und somit deinem Zugriff entzogen). --Århus 19:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Gemeinden hätte ich auch nicht umkategorisiert, sondern um die Themenkat ergänzt, siehe die entspr. Gemeinden der Lofoten. Und ja, auch ich mach nach fast vier Jahren gelegentlich noch Fehler beim Kategorisieren, kann passieren. Ich schäme mich dessen nicht... --Telim tor 07:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Moin! Ich habe jetzt die Vorlage:Positionskarte Französisch-Polynesien Marquesas angelegt. Gruß, NNW 20:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! --Telim tor 21:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Kollege, schöner neuer Atoll-Artikel, aber wieso Nukuria mit "k"? Ich finde (fast) überall nur Nuguria mit "g", auch in den von Dir angegebenen Quellen und Weblinks. Selbst wenn die k-Schreibweise auch korrekt sein sollte (wofür ich noch keine Belege habe), sollte m.E. die Hauptlemmas Nuguria heißen, mit Nukuria als redirect. Gruß,--Ratzer 07:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hatte ich mir auch überlegt, bin aber erstmal vom schon vorhandenen Artikel Nukuria-Inseln ausgegangen. Möglicherweise stammt Nukuria - als der im deutschen verwendete Begriff - noch aus der Zeit, als die Inseln zu Deutsch-Neuguinea gehörten. Im Angelsächsischen findet man fast nur Nuguria. Aktuell liefert eine Suche nach den Begriffen auf deutschsprachigen Seiten eine Mehrheit für Nuguria (etwa 900 zu 600). Vielleicht lässt sich was darüber finden, womit sich Nukuria als offizieller deutscher Term belegen lässt. Ein Verschieben bedeutet halt auch immer ein Anpassen der Begriffe in allen Artikeln... Gruß, --Telim tor 08:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

International sinds etwa 41000 zu 6000 für Nuguria. Bei so vergleichsweise unbedeutenden Inseln gibt es doch die WP-Regel, dass nicht irgendwelche eingedeutschen Bezeichnungen (sollte Nukuria eine solche sein) zu verwenden sind, sondern die landesüblichen Namen. Aber auch in der deutschen Kolonialzeit-Literatur hieß Nuguria schon Nuguria, wie etwa diese Google-Suche zeigt.--Ratzer 08:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nun gut, dann machen wir Nuguria. Möchtest Du das Verschieben und Anpassen übernehmen? Dann kämen wir uns nicht in die Quere. Ich lade derweil die Satbilder für Nuguria auf die commons... Danke und Gruß, --Telim tor 08:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst gern schon mal anfangen. Die Gefahr, sich in die Quere zu kommen, schätze ich als gering ein. Danke, und Gruß,--Ratzer 11:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

OK, dann lege ich nachher mal los... --Telim tor 11:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Kollege, manche Dinge findet man durch Zufall, so auch eine Karte von Temoe hier gleich auf der zweiten Seite des PDF-Dokuments. Darauf sind 14 Motus namentlich bezeichnet. Würdest Du bitte als Hauptautor des Temoe-Artikels diesen anhand dieser Karte überprüfen. Ich habe keine Hauptinsel Temoe gefunden, und wobei es sich bei der sichelförmigen Insel im Osten handeln soll, ist mir auch nicht klar (vielleicht Omeniʻi als Oberbegriff von Omeniʻi-iti und Omeniʻi-nui?). Möglicherweise sind die bezeichneten Inseln teilweise nur Inselabschnitte. Gruß,--Ratzer 08:31, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Ratzer, Danke für den Link. Ich werde mich der Sache in kürze annehmen. Gruß, --Telim tor 09:45, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Telim_tor, was ist Deine Meinung dazu? Ich bin nicht der große Kategorisierungsspezialist (da hast Du mehr Erfahrung und Gefühl), aber ich habe mich auch gehütet, beispielsweise Summit (Grönland) als Forschungsstation zu kategorisieren.--Ratzer 14:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Ratzer, nun, eine Insel ist natürlich keine Forschungsstation. Ein Grenzfall wäre es, wenn es eine winzige Insel ist, welche auschließlich die Station beinhaltet (Alcatraz ist ja auch als Knast kategorisiert). Ist hier aber nicht der Fall. In der Regel hat eine Station ja auch einen Namen. --> also Redirect mit dem Stationsnamen anlegen und diesen als Station kategorisieren, wie es bei Summit Camp auch der Fall ist. --Telim tor 14:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hei Telim tor, ich hab grad drei alte von dir eingerichtete Kat-Weiterleitungen von Febr. 2009 zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da diese nicht sinnvoll sind und die Artikel nicht in der Zielkat auftauchen. Siehe auch Hilfe:Kategorien#Weiterleitungen für Kategorien. Falls es mal Artikel geben sollte, die dort eingetragen werden sollen, kann man sie ja als normale Kat wieder einrichten. Viele Grüße und frohes Neues --Geitost 02:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Info. --Telim tor 15:03, 2. Jan. 2011 (CET)

Der Revert - grad eben - war richtig, die einzelnen Staatenportale gehören dort nicht hin, auch wenn sie nur aus Inseln bestehen. Mein Freund Ratzer war es wohl gewesen. --Emeritus 20:09, 4. Jan. 2011 (CET) Abgesehen davon bin ich immer noch gegen ein eigenes Portal:Kiribati, Projekt wär besser.

Hallo Telim_tor, gibt es eine Übereinkunft, wonach fixe Pixelbreiten in Graphiken oder Karten zu vermeiden sind (z.B. 350px)? Ich dachte, ich frage bei Dir nach, weil Du schon einige Male solche Einträge revertiert hast. Nicht dass über diese Frage im Strohgäu noch ein Editwar ausbricht.--Ratzer 12:20, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Ratzer,

ja, grundsätzlich sollen solche festen Werte nur in Ausnahmefällen gesetzt werden, siehe auch hier. Gruß, --Telim tor 12:30, 25. Jan. 2011 (CET)

dankeschön, Gruß,--Ratzer 12:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Telim tor, beim Nachlesen ist mir ein Fehler meinerseits aufgefallen. Ich muß am Text noch einiges ändern. Nur damit Sie Bescheid wissen. MfG, --Agisymba 11:56, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Agisymba, dann am besten zu Beginn des Artikels den Baustein {{In Bearbeitung|~~~~}} einfügen. Dann weiß jeder, dass der Artikel derzeit, veilleicht auch für länger, bearbeitet wird und wird nicht gleich Korrektur lesen sondern abwarten. Grüße, --Telim tor 12:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Telim tor, danke für Ihre Nachricht und die Bearbeitung. Sie müssen etwas Geduld mit mir haben, ich bin ein alter Mann und in diesen Dingen nicht so erfahren. MfG, Agisymba-- Agisymba 08:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Keine Ursache, und die Erfahrung kommt bei wiki von ganz alleine. --Telim tor 08:55, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Wenn du was anderes willst, dann mach's bitte konsequent selbst, Artikel für Artikel in die von dir gewünschte Kategorie. Diese überflüssige Mühsal brauch ich nicht. Die von mir gewählte Lösung ist elegant und arbeitssparend. Aber wie gesagt, wenn du viel arbeiten willst, dann tu's bitte auch. --Århus 20:01, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich weiß Deine Bemühungen um die Kategorien zu schätzen. Und ja, das mag mühsam sein aber ich übernehme das auch gerne, kein Problem, dafür bin ich/sind wir vom Inselportal ja da. Aber in der Geographie (nicht nur bei den Insel) trennen wir eben die Geokats wie Kategorie:Geographie (Andamanen und Nikobaren) von den Themenkats wie Kategorie:Nikobaren und deren Unterkategorien a la Kategorie:Insel nach Inselgruppe, soweit möglich. Ich werde das morgen Vormittag ändern und dann zu jeder einzelnen Insel die Kategorie:Geographie (Andamanen und Nikobaren) eintragen. Nix für Ungut. --Telim tor 20:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Telim Tor, habe leider den Artikel 'Gallego' unter 'Duncan' eingetragen. Wie kann ich das rückgängig machen???? MfG, --Agisymba 16:43, 11. Feb. 2011 (CET)

Hm, also derzeit ist Gallego (Phantominsel) doch korrekt eingetragen. Oder übersehe ich was? Oder sollte Gallego (Phantominsel) nach Duncan (Phantominsel) verschoben werden? Grüße, --Telim tor 17:59, 11. Feb. 2011 (CET)

Nein, ich habe es mittlerweile erledigt. Nichts für ungut! Gruß und gute Nacht, -- Agisymba 00:55, 12. Feb. 2011 (CET)

Alles klar! --Telim tor 08:54, 12. Feb. 2011 (CET)

Hallo Telim_tor, die Verschiebung von Sebastian-Lobos zu -Lopez ist, da unter -Lobos auch noch zu finden, schon in Ordnung. S.-Lobos ist der Name, unter der diese apokryphe Inselgruppe in den westlichen Segelhandbüchern des 19. Jahrhunderts auftaucht. Hier wurde offensichtlich die Sebastian-Lopez/s-Gruppe mit einer Isla de Lobos (Robbeninsel) vermengt, bei der es sich um Kita-io-jima handeln könnte. Aber dies alles ist zu unsicher und auch zu speziell, um es im Artikel aufzuführen ... MfG, -- Agisymba 08:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Ah, vielen Dank für die Erläuterung. Ja, ich denke für eine Erwähnung im Artikel wäre es zu dürftig. Gruß, --Telim tor 08:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Hallo Telim tor. Wenn du das so sagst, dann sind bei den Insel- und Inselgruppen-Themenkats Doppelkategorisierungen wohl erwünscht. Wenn das der entsprechende Fachbereich so für richtig hält, spricht imho auch nichts dagegen. Ich bitte dich bzw. euch allerdings darum, das den wohlmeinenden Kategorienbaumpflegern auch so mitzuteilen...
Hintergrund: Eine Arbeitsliste Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Kategorienmangel sammelt Probleme, unter anderem auch die Doppelkategorisierungen (also: Kategorie A ist direkt und indirekt (über B) Unterkategorie von C). Ausnahmen, wie die von euch gewünschten, können mit der Vorlage {{Doppelkategorisierung}} auf der Kategorienseite A oder C markiert werden, das hilft dem Bot und den abarbeitern. Würdest du das bitte im von dir überblickten Bereich so einrichten? Danke und Gruß, Kein Einstein 09:02, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo Kein Einstein. Danke für den Hinweis, dann werde ich das in die betreffenden Insel-Themenkats einarbeiten. Gruß, --Telim tor 09:05, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, der Baustein sitzt bereits auf allen übergeordneten Insel-Themenkats. Eiegntlich dürften dann gar keine solchen Kategorien in einer Arbeitsliste auftauchen... ??? --Telim tor 15:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Hoppla, da habe ich zunächst auch gestaunt. Im einen Fall war alles OK, im anderen sah es aber nur so aus, es muss schon die "echte" Vorlage sein, siehe hier. Grüße, Kein Einstein 16:02, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke, ich habe die "echte" Vorlage noch in die weiteren Themenkats eingebaut. --Telim tor 07:23, 24. Feb. 2011 (CET)

Kannst du beim Umbau Antarktis -> Antarktika mithelfen? Ich habe zwar schon im Geoportal auf die Misere hingewiesen, will dich wegen deiner Fachkenntnisse aber nochmal persönlich ansprechen. Gruß --Zollwurf 15:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Kollege, ich habe jetzt einfach mal ein neues Bild eingestellt, weil noch keins da war. Dabei habe ich geschaut, dass die Insel im Archiv noch nicht vorhanden war, und dass eine Region drankam, die seit einigen Wochen nicht mehr dran war. Ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Für die Zukunft möchte ich Dich gern fragen, ob Du eine Liste für die nächsten 10 oder 20 Wochen hast, und ein System für die Abwechslung der Regionen bzw. Meere. Gruß,--Ratzer 07:57, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Ratzer, kein Problem, meine Vorratsliste ist ohnehin fast leer und ich hatte auch keine Zeit mal eine ausführliche Suche auf den Commons zu machen. Das eine Bild, das ich noch in Reserve hatte war Datei:Lampione islet.JPG (Lampione). Ansonsten bin ich immer quer durch die Weltmeere und ab und zu mal eine Binneninsel. Was wir noch nicht hatten waren z.B. Inseln der Philippinen oder im Alexanderarchipel. Auch schwer zu bekommen sind Bilder der Inseln im Golf von Kalifornien. Ich konnte zwar immer sehr schöne Bilder auf panoramio oder flickr finden, aber leider immer urheberrechtlich geschützt. Und warum nicht auch mal eine schöne Zeichnung, z.B. Datei:StPaul CraterBay Gazelle.jpg?? Naja, ich danke Dir auf jeden Fall mal fürs Übernehmen des Inselbildes. Gruß, --Telim tor 08:53, 16. Mai 2011 (CEST)

Eine Zeichnung hatte ich erst kürzlich bei Vatu Vara eingestellt. Trotz der geringen Größe von 280 mal 44 Pixel ist diese anschaulicher als eine Beschreibung mit den sprichwörtlichen 1000 Worten. Aber ich glaube mich zu erinnern, dass Du irgendwo mal eine Mindestgröße festgelegt hattest.--Ratzer 10:15, 16. Mai 2011 (CEST)

Eine feste Mindestgröße gibt es freilich nicht, aber ich denke ein "Bild der Woche" sollte schon größer sein als 640×480 oder gar 280×44 ;-) Gruß, --Telim tor 10:41, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Telim_tor, bei der Marion-Insel bin ich über eine Namensänderung der beiden höchsten Gipfel gestolpert (dort mit Einzelnachweis dokumentiert). Vielleicht sollten auch mal die Namen auf der Karte ersetzt werden (ggf. mit den alten Namen in Klammern). Ob weitere Objekte umbenannt wurden, konnte ich (noch) nicht in Erfahrung bringen. Aber wundern würde es mich nicht, denn wieso sollen nach der Abschaffung der Apartheid Namen beibehalten werden, die möglicherweise frühere Apartheid-Größen ehren. Und Dir erzähle ich das ganze deswegen, weil die Marion-Karte lt. commons von Dir erstellt wurde. Das ganze hat aber keine Eile. Ist auch gut so, weil Du vermutlich auch keine Zeit hast :-) Schönen Gruß,--Ratzer 08:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo Ratzer, vielen Dank, mir war die Umbenennung gar nicht bekannt, obgleich nachvollziehbar. Wurden auch auf der kleineren Prinz-Edward-Insel Umbenennungen vorgenommen? Die Karte wurde von mir nur aus dem Original ausgeschnitten. Das Ändern sollte daher besser von der Kartenwerkstatt vorgenommen werden. Gruß, --Telim tor 14:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich bin auch nur draufgekommen, weil ich sah, dass in der en-WP ein anderer höchster Gipfel angegeben war, was mich zu weiteren Recherchen veranlasste. Ich habe die meisten anderen geographischen Namen auf der Gesamtkarte im Buch nachgesehen, habe aber keine weiteren Hinweise auf Namensänderungen gefunden. Speziell zur Marion-Insel steht im Buch (S. 46/47), dass eine Liste von 160 (vermutlich durweg geographischen) Namen überprüft wurde (ganz so detailliert ist unsere Karte nicht), jedoch nur die beiden höchsten Gipfel umbenannt wurden, die nach früheren Apartheid-Präsidenten benannt waren. Wenn ich beim Überfliegen alles recht verstanden habe.--Ratzer 21:45, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kollege, wegen deiner Frage in der Edit-Zusammenfassung Liste der Tuamotu-Inseln: Natürlich sind die Minerva-Riffe südwestlich von Tonga die weitaus bekannteren. Hier geht es um das Objekt, das in den Sailing Directions 126 auf Seite 12 als Recif de la Minerve (Ebrill) (22°40'S., 133°30'W.) aufgeführt ist, mit einer geringsten Tiefe von 14 Metern. Hier sind die Konturen des Objekts verschwommen zu erkennen. Es scheint ein größeres versunkenes Atoll zu sein. Gruß--Ratzer 14:55, 27. Mai 2011 (CEST)

Habe deinen Kommentar wohl missverstanden (und nicht gesehen, dass es mit Minerva-Riffe vorher falsch verlinkt war). Hier ist es ein Riff, wie Du festgestellt hast. Gruß,--Ratzer 14:57, 27. Mai 2011 (CEST)

OK, dann lag ich also richtig ;-) Gruß, --Telim tor 15:24, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo Telim_tor, darf das Inselbild der Woche auch von einer Inselgruppe sein, ohne dass für die eigentliche Einzelinsel ein Artikel existiert? Ich hätte als nächstes Bild dieses hier von Southeast Farallon Island im Auge, da der Pazifik samt Randmeeren unbedingt wieder an der Reihe wäre. Allerdings gibt es nur einen Inselgruppenartikel Farallon-Inseln.--Ratzer 10:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ja, warum auch nicht. Insbesondere bei sehr kleinen Gruppen ohne Einzelartikel. Auch von den Maatsuyker-Inseln gibt es einige schöne Bilder... Gruß, --Telim tor 14:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Telim_tor, was ist eigentlich der Unterschied zwischen Kategorie:Meer in der Antarktis und Kategorie:Meer (Südlicher Ozean)? Brauchen wir beide? Die Somow-See ist derzeit nur in letzterer Kategorie. Gruß--Ratzer 10:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Ratzer, naja, einmal eben Meer nach Kontinent bzw. Region und einmal nach Ozean. Zufällig liegen die meisten Meere der Antarktis auch im Südlichen Ozean. Die Trennung haben wir anderswo ja auch (bei den Inseln ;-)) Da die Antarktis aber weiter nördlich reicht als die 60° S könnte es theoret. auch Meere geben, die nihct im Südl. Ozean liegen. Die Schottische See ist da ein Grenzfall... --Telim tor 10:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die meisten? Soweit ich sehe, liegen alle Meere deer Antarktis auch im Südlichen Ozean, sowie umgekehrt. Weder Antarktis noch Südlicher Ozean sind ja unbedingt an der geomathematischen Grenze von 60°S festzumachen, sondern eher an der Antarktischen Konvergenz (für den südlichen Ozean gibt es hier anscheinend ja widersprüchliche Abgrenzungen). Aber wenn die Kategorie-Spezialisten meinen, hier aus formalen Gründen beide Kategorien vorhalten zu müssen, stört mich das nicht. Könnte aber nicht eine der Kategorien auf die andere weiterleiten?--Ratzer 11:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

Könnte man. Aber wie gesagt, rein formal ist die Trennung nach Region bzw. Kontinent und Meer bei Gewässern völlig korrekt. Es liegen ja auch alle Inseln Deutschlands in Europa und dennoch kategorisieren wir mit beiden Kategorien. Ich sehe da kein Problem, udn so lange keiner einen LA oder so stellt... Gruß, --Telim tor 11:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Kollege,

vom 4. bis 10. September 2011 bin ich möglicherweise offline. Wäre schön, wenn Du am 5. September ein neues Inselbild einstellen könntest. Da bis dahin wieder der Pazifik an der Reihe wäre, hätte ich als Vorschlag Nauru Denigomodu-Nibok.jpg. Oder ein anderes Bild von Nauru, das noch nicht an der Reihe war.

29. August mach ich noch selber (voraussichtlich Binneninsel - Sassau, wie von Dir vorgeschlagen).

Schönen Gruß,--Ratzer 10:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Kollege,

stimmt, Nauru war noch gar nicht. OK, ich werde das dann am 5.9. übernehmen. Schönen Urlaub wünsche ich! Gruß, --Telim tor 10:31, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Kollege, wie eigentlich hattest Du seinerzeit die genau(er)en Koordinaten von Fatutaka festgestellt? Erst jetzt nämlich habe ich zufällig eine Karte gefunden, auf der man die Lage etwa auf Bogenminute genau ablesen kann, was ganz gut mit den von Dir eingetragenen Koordinaten übereinstimmt. Gruß,--Ratzer 19:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Ratzer, wenn kein Satellitenbild verfügbar ist, so zeigt google stattdessen oftmals "dunkelblaue Flecken" anstelle eines Bildes. Ich hatte einfach die Mitte des Flecks als Inselmitte angenommen, was sich schön öfters als nicht ganz falsch erwiesen hat. Schöne Grüße, --Telim tor 07:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ach so, diese dunklen Flecken sind mir auch schon in Wikimapia aufgefallen (die ja ganz offensichtlich auf den gleichen Satellitenaufnahmenbestand zugreift wie Google Earch auch). So bin ich mir ziemlich sicher, dass etwa dieser dunkle Fleck die Lage der Judge- und Clerkinseln markiert. Ich verstehe nur nicht, dass es überhaupt noch Gebiete gibt, für die hochauflösende Aufnahmen nicht verfügbar sind. Die Satelliten fliegen doch überall drüber... Naja wo nur (tiefes) Wasser ist und nicht mal hellere seichte Stellen wie Sandbänke zu erkennen sind, kann man sich den Serverplatz sparen, aber das ist ja hier nicht der Fall...--Ratzer 16:36, 22. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank. --Telim tor 10:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hi Telim tor, danke für die Rücksetzung der Kategorie, ich hatte das schlicht zweimal übersehen. Die Einordung nach "Island" scheint mir aber seltsam, ist "Geographie (Island)" tragbar? Wenn ich mir die Kategorie:Deutschland so ansehe, wäre dann analog eine Kategorie:Island nach Halbinsel als Themenkat sinnvoll? Grüße von Jón + 11:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja, perfekt wäre Kategorie:Island nach Halbinsel unter Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat und Kategorie:Island. Es gibt ja auf Island auch noch genügend weitere Halbinseln die eine Themenkat wert sind. Wenn's nicht drinegnd ist dann lege ich die neuen Kategorien im Laufe der Woche an. Grüße, --Telim tor 12:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

Klingt gut. Mir ist gerade noch eine Inkonsistenz aufgefallen. Island selbst ist als Insel kategorisiert, Island ist ja aber der Staat, nicht gleichbedeutend mit der Hauptinsel. Was tun? Grüße von Jón + 13:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das schon, aber über 99,9% der Landmasse betreffen die Hauptinsel, und die heißt ja auch Island. Da kann man über die kleinen Satelliten-Inseln denke ich schon hinwegsehen und die Kategorie (erstmal) beibehalten. Und es gäbe sicher heftigste Proteste wenn man Island (Insel) als eigenen Artikel ausgliedern wollte, da wäre zuviel redundant. Grüße, --Telim tor 14:34, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wäre es nicht eine Idee die Wartungsseite Portal:Inseln/Zu überarbeitende Artikel mit einem Bot zu aktualisieren lassen (siehe Beispiel )? --Atamari 22:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Danke, wäre eine Überlegung wert. --Telim tor 10:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

Schau mal. --Atamari 15:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Schaut gut aus, ist doch einiges mehr als zuvor. Gruß, --Telim tor 18:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Leider..., aber so läuft man auch nicht in der Gefahr ein Eintrag zu versäumen. Ein Problem, scheinen die Navis zu sein. Eine davon (Vorlage:Navigationsleiste Inseln der Banks-Inseln) habe ich schon korrigiert. --Atamari 18:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bei einigen Navis kommt der "Fehler" auch zu Unrecht, das muss man individuell prüfen. --Telim tor 08:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Telim tor, du hast kürzlich diese Kategorie angelegt, ich frage mich indes "wozu"? Die dort versammelten Unterkategorien wären besser in einer Kategorie:Antarktika nach Insel (Kategorie:Ross-Insel) bzw. "Kategorie:Insel ohne Kontinentbezug nach Insel" (Kategorie:King George Island) aufgehoben. Entsprechendes gilt für die Inselgruppen. Man sollte die Antarktis, also eine Region, nicht mit anderen Kontinentalkategorien mischen. Ich rege daher an, die Kategorie:Antarktis nach Insel und die Kategorie:Antarktis nach Inselgruppe wieder zu löschen. Gruß --Zollwurf 13:26, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nirgendwo steht, dass in "Kategorie:XY nach Insel" es sich bei XY um einen Kontinent handeln muss. Ich wollte nichtssagende Konstrukte wie Kategorie:Insel ohne Kontinentbezug nach Insel vermeiden... --Telim tor 13:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Freilich steht das nirgends, deshalb spreche ich dich ja auch zwecks Rücksprache persönlich an. Andernfalls hätte ich je einen Löschtrag gestellt. --Zollwurf 16:25, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Idee dahinter war, auch Insel-Themenkategorien die zwar zur Antarktis, aber nicht direkt zu Antarktika gehören mit abzudecken. Wenn es später mal unübersichtlich wird kann das immer ja immer noch verfeinern. --Telim tor 17:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kollege, nehm' es mir nicht übel, ich werde auf beide Kategorien Löschantrag stellen, da die Systematik deine Sichtweise längst überholt hat. Gruß --Zollwurf 18:58, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Telim tor,

ich hatte diese Weiterleitung gesetzt, da wenn man über die Seite von James Cook nach Weihnachtsinsel sucht, so wird Weihnachtsinsel mit Kiritimati verknüpft. deswegen die beidseitige Info. und wer weiss schon das es zwei Weihnachtsinsel gibt und die eine noch nicht mal so heisst! gruß von einem Frankfurter ;) --Woelle ffm 00:04, 27. Dez. 2011 (CET)

Naja, aber wer "Weihnachtsinsel" sucht, gibt ja nicht Kiritimati ein (wer kenn den Namen schon?), sondern Weihnachtsinsel. Und von dort kann man dann ja die richtige auswählen. Es ist bei wiki halt unüblich, den Link zur BKS umgekehrt vom Klammerlemma bzw. Fremdlemma aus zu setzen, daher hatte ich es revertiert. Nix für Ungut. Schöne Grüße zurück in die alte Heimat ;-) --Telim tor 09:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo Telim tor,
Über Deine Benutzerseite konnte ich erfahren, dass Du Dich für Geographie, Inseln und Archipele interessierst. Daher möchte ich Dich auf diesen Artikel aufmerksam machen, den ich unlängst erstellt habe und in dem die Neusibirischen Inseln, Franz-Josef-Land und Spitzbergen eine nicht unerhebliche Rolle spielen. Er steht nunmehr in der →KALP zur Bewertung bereit und Du bist herzlich eingeladen, Dich zu beteiligen. Viele Grüße -- Jamiri 19:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Einladung, werde mir den Artikel mal durchlesen. Viele Grüße, --Telim tor 07:37, 5. Jan. 2012 (CET)

…und ich bedanke mich für die Anerkennung. Viele Grüße -- Jamiri 09:20, 10. Jan. 2012 (CET)

Moin! Die Vorlage ist jetzt vorhanden. Viele Grüße, NNW 10:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank! --Telim tor 10:58, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo Telim tor, nachdem Du bereits an der Kandidatur des Artikels Nansens Fram-Expedition teilgenommen hast, könnte Dich vielleicht auch dieser Artikel interessieren. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Bewertung in der →KALP beteiligen würdest. Viele Grüße von Jamiri 11:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Langer aber sicher interessanter Atikel. Mal sehen wie ich Zeit habe. --Telim tor 13:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Moin! Jetzt unter Vorlage:Positionskarte England Scilly-Inseln vorhanden. Viele Grüße, NNW 10:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank! --Telim tor 10:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo Telim tor, Deine Antwort im Inselportal, ich zitiere: "Wir verwenden in der Regel, falls der Name schon z.B. durch eine Begriffsklärung vergeben ist, den Zusatz "(Insel)". Somit wäre Gaya (Insel) zu verwenden und Pulau Gaya als Weiterleitung darauf. Es gibt und gab aber immer auch schon Abweichungen davon, sodass, bevor nun der große Verschiebebahnhof beginnt, man auch das Pulau so wie es jetzt ist im Lemma beibelassen kann. --Telim tor (Diskussion) 15:19, 6. Mär. 2012 (CET) ", hat mich verwundert. Deiner Ansicht folgend ist Pulau Gaya in Ordnung? Hatten wir nicht vor einiger Zeit Konsens, dass "Pulau" nicht ins Haupt-, sondern bestenfalls in Weiterleitungslemma gehört? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:35, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo. In der Regel können die Provinzkategorien nicht in die Inselkategorien eingehängt werden, da die Provinzen typischerweise auch vorgelagerte Inseln enthalten. San Antonio (Northern Samar) liegt z.B. in der Provinz Northern Samar, aber nicht auf der Insel Samar. --Århus (Diskussion) 12:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Århus. Sicher, ist mir bekannt. Da es sich bei den von mir verwendeten Kategorien aber um Themenkategorien handelt, und eine vorgelagerte Insel thematisch oft durchaus zur Hautpinsel zu zählen ist, kann man das auch so machen. Wird bei den japanischen Insel auch so gehandhabt, ebenso bei den griechischen, den italienischen, den spanischen etc. Bei den kleineren Inseln wie Camiguin ist ja selbst der Artikel sowohl als Insel alsauch als Provinz kategorisiert. Und was für Camiguin richtig ist kann doch für Kategorie:Camiguin nicht falsch sein, oder? Deine Argumentation kann ich für Eastern Samar noch nachvollziehen, ist Geschmacksache, bei Bohol, Camiguin etc ist sie aber nur dann richtig, wenn es für Provinz und Insel unterschiedl. Artikel gäbe... Gruß, --Telim tor (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Für vorgelagerte Felsenriffe oder unbewohnte Eilande mag man so argumentieren. Wenn es eine ganze Gemeinde gibt, die nicht auf der provinznamengebenden Insel liegt, sehe ich keine Voraussetzungen für deine kategorisierungen gegeben. --Århus (Diskussion) 13:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Telim tor, ein weiterer Artikel aus dem Gebiet der Polarforschung steht nunmehr in der KALP zur Bewertung bereit. Ich würde mich freuen wenn Du →dort Dein Votum abgibst. Herzlichen Dank schon mal im Voraus. Viele Grüße von Jamiri (Diskussion) 14:31, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Kollege, danke für die Korrektur. Der Pazifik war ja turnusgemäß an der Reihe, es ist mir unerklärlich, wie ich den Felsen in den Atlantik setzen konnte ;-) Gruß,--Ratzer (Diskussion) 08:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

;-) --Telim tor (Diskussion) 08:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Telim_tor, wie stehst Du zu dieser Frage: Soll beim Inselbild der Woche immer auch ein Stück Küste zu sehen sein, oder ist auch ein Bild vom Innern der Insel zulässig? (habe ich zumindest im Fall Madagascar schon mal praktiziert).--Ratzer (Diskussion) 11:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Ratzer, ich persönlich hätte schon gerne erkannt, das es eine Insel ist. Also irgendein Berg oder eine Stadt aus dem Inneren Borneos, Honshus oder Goßbritanniens fände ich nicht sehr vorteilhaft, aber gut, die kleinen Inseln mit brauchbaren Bildern gehen vielleicht ja auch langsam aus... Grüße, --Telim tor (Diskussion) 15:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

OK, klingt vernünftig. Aber dass man eine Insel erkannte, war in der Vergangenheit eher die Ausnahme. Ein Stück Küste könnte ja auch zu einer Halbinsel oder zu einem Kontinent gehören. So oder so, auch von den großen Inseln sollten zumeist auch Küstenaufnahmen vorhanden sein. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Telim tor, vor einiger Zeit gab es über die Definition einer Expedition eine mehr als unseelige Auseinandersetzung - der Zeit findet eine Diskussion[7] darüber statt, vielleicht kann ich Dich ja dazu bewegen, Dich dort zu beteiligen. Matthias Hake (Diskussion) 08:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Telim_tor, ich möchte vorsorglich anfragen, ob Du mich nächsten Sonntag (2. September) vertreten könntest, da ich nicht sicher bin, ob ich Internetzugang und/oder Zeit habe. Nach meiner Zählweise wäre jetzt der Atlantik (einschl. Nebenmeere) dran. Such Dir was schönes, oder wenn Du keine Zeit hast, schau Dir Skellig Michael an. Und sollte eine Woche später immer noch kein Lebenszeichen von mir vorhanden sein, wäre der Indische Ozean dran. Da gilt gleiches, ansonsten nur der Hinweis, dass etwa Sumatra oder Mayotte noch nicht dran waren. Wäre schön, wenn Du 1 bis maximal 2 mal übernehmen könntest. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 21:37, 30. Aug. 2012 (CEST)

Yep, das lässt sich einrichten. So ein paar Ideen habe ich auch noch, mal sehen was es wird... Ich wünsche Dir schon mal einen schönen Urlaub. Grüße, --Telim tor (Diskussion) 07:41, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Es ist natürlich nicht Sonntags, sondern Montags (früh), dass traditionell das neue Bild eingestellt wird. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

...für das Bild von meiner Lieblingsinsel. liesel Schreibsklave^® 18:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

freut mich :-) --Telim tor (Diskussion) 07:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

Moin! Vorlage:Positionskarte Mauritius gesamt ist jetzt vorhanden. Viele Grüße, NNW 19:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank! --Telim tor (Diskussion) 07:38, 31. Okt. 2012 (CET)