Benutzer Diskussion:Tarchunes

Hallo, ich bin Tarchunes. Ich freue mich schon auf erbauliche Diskussionen mit anderen Mitgliedern der wikipedia.--Tarchunes (Diskussion) 20:54, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Tarchunes, bitte beachte, dass die Literatur in WP nicht wie sonst oft üblich "Nachname, Vorname" sondern "Vorname Nachname" anzugeben ist. Bei WP:Einzelnachweise (also Anmerkungen) achte auf die Angabe "references /" (falls nicht schon vorhanden, siehe WP:Einzelnachweise), da man sonst die Anmerkungen nicht sieht. Die Seitenangabe kommt zudem immer ans Ende (nicht nur hier in WP): Vorname Name: Titel. Musterstadt 2005, S. 100. ciao --Benowar 14:14, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Wenn ich Zeit finde werde ich das noch korrigieren.--Tarchunes (Diskussion) 08:38, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Tarchunes,

danke für die neue Kategorie. Wie Dir vielleicht aufgefallen ist, stehen jetzt manchmal "Luwier" und "Neo-Hethiter" nebeneinander. Das finde ich etwas unglücklich und es wäre m.E. zu überlegen, wie das besser voneinander abgegrenzt werden könnte. Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:23, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo noch einmal, wie gesagt - vielen Dank für Deine Arbeit. das Kategoriendilemma bleibt aber. Im Falle Jariri haben wir jetzt Hethiter, Luwier und Neo-Hethiter nebeneinander, was zeigt, die problematisch diese Kategorisierungen sind. Hier besteht dringender Denk- und Diskussionsbedarf. Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:27, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe nun endlich die Zeit gefunden, mich um die Kategorien zu kümmern, Doppeltes zu reduzieren und einiges zu präzisieren. Ist erledigt.--Tarchunes (Diskussion) 18:53, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke auch hierfür - viel Arbeit! Aber ist das in der Form sinnvoll? Die einzelnen Artikel haben ja oft schon entsprechende Listen, was bringt darüber hinaus die Zusammenschau in einem Artikel? Werden da nicht auch Dinge zusammengestellt, die - wenn überhaupt - nur bedingt miteinander zu tun haben? Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:37, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zunächst vielen Dank für deine Meinung. Mit besagtem Artikel wollte ich eine Lücke füllen, die mir schon länger schmerzlich aufgefallen war. Die allgemeine Übersicht aller neo-hethitischen Herrscher war mir daher ein wichtiges Anliegen, zumal ein Leser, der sich im Bereich der Neo-Hethiter noch nicht auskennt, für einen ersten Überblick schwerlich sonst all diese Informationen erhalten würde. Zugegebenermaßen handelt es sich um ein Spezialfeld und nicht jeder ist von Neo-Hethitern so begeistert wie ich. Ich habe mich dabei an die Gliederung meiner Quellen angelehnt, weil ich diese Gliederung in Name, Regierungszeit, Anmerkungen, Quellen (Bryce, 2012) bzw. Quellen, Regierungszeit, Name, Anmerkungen (Marek & Frei, 2010) sehr übersichtlich und einleuchtend fand. Die Hinzufügung der Aramäer erfolgte unter Anlehnung an den bereits vorhandenen Artikel Neo-hethitische Staaten. Hätten dort keine Aramäer gestanden, so hätte ich sie ausgespart. Was die Königslisten in den verschiedenen Artikeln angeht, so sind sie, den neueren Erkenntnissen gemäß (Bryce, 2012) oft unvollständig oder veraltet. Manche Kleinstaaten, z. B. Atuna oder Hupisna, sind bisher auch noch nicht in einem Artikel beschrieben worden, und sei es unter Tabal. Wenn ich genügend Zeit habe werde ich versuchen auch diese Artikel zu verbessern. Ich hoffe, ich habe deine Fragen zufriedenstellend beantworten können.--Tarchunes (Diskussion) 08:13, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde es toll, dass sich jemand - so wie Du - für das Thema begeistern kann und entsprechend hier in der Wikipedia einbringt. Da gibt es in der Tat eine Lücke, aber die betrifft nicht nur die Wikipedia sondern die Forschung insgesamt, in der das Thema noch ein bisschen entdeckt werden muss (das hat ja auch Gründe). Dass man "Neo-Hethiter" und "Aramäer" nicht trennen kann, ist mir schon klar, keine Sorge ;-) Auch dass die Einträge in den meisten Artikel überarbeitungsbedürftig sind, steht außer Frage. Na, sei's drum, danke für die Arbeit, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:52, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Finde ich auch prima, dass Du hier an vielen Stellen die Namensbedeutung ergänzt hast. Fragen bleiben aber: Etwa hier kann ich nicht erkennen, dass der Einzelnachweis nachweist, was er nachweisen soll. Und zwischen Hamilkar/Ḥmlk/und "Bruder Melqarts" bestehen jeweils kleinere Differenzen. Den Wegfall des Dentals (wie auch in Bomilkar) kann ich mir einigermaßen erklären, aber dann stimmt die Umschrift nicht. Auch bin ich mit der Deutung als Genetiv-Verbindung nicht sonderlich glücklich. Aber egal: Bei Huss kann ich auf S. 103 jedenfalls nicht das finden, was da stehen soll. Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:43, 4. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Abgesehen davon wäre sowieso Benz, Personal Names in the Phoenician and Punic Inscriptions die entscheidende Referenzgröße für diese Namen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:48, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Um deine Zweifel zu zerstreuen: Bei Huß (1995) steht: "Der Gott ist [...] der Bruder ('ḥ, Ḥmlk)" (Huß, 1995, S. 103, Z. 25 f.) Dass der Namensbestandteil MLK für Milqart steht, fand ich bei Barceló (1998). Ich habe den Literaturnachweis bereits verbessert.--Tarchunes (Diskussion) 08:27, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

P.S. Auch die grammatikalische Endung habe ich nun entsprechend Barcelo (1998) angepasst. In der Literatur habe ich Hamilkar nur in der Form Ḥmlk gefunden, nicht als Ḥmlqrt. Zudem ist die Namensform Hamilcar sowieso nur eine römische Verballhornung. --Tarchunes (Diskussion) 08:36, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Römische Verballhornung ist mir durchaus bewusst, aber auch Verballhornungen laufen nach bestimmten Mustern. Und es bleiben deutliche Zweifel, wenn in "Bomilcar" das Element Melqart entdeckt wird (was sicher richtig ist - da ist etwa auch der Ausfall der beiden[!] Dentale zu beobachten und offenbar regelhaft), in "Hamilcar" das r aber ignoriert wird. Das muss dann schon erklärt werden. Genau weil ich Huß gesehen habe, schreibe ich ja hier: Ihm geht es eben nur um das (unstrittige) Namenselement (')ḥ - den Bruder, da wird mlk aber nicht mit Melqart in Verbindung gesetzt. Was Barceló angeht... uff... nun ja, das steht da so da, aber Dir dürfte aufgefallen sein, dass Barceló den Bruder gleich noch zum Knecht macht. Da geht es philologisch ganz schön durcheinander und das sollten wir hier so nicht übernehmen. Wie gesagt, schau mal bei Benz rein, das ist zwar schon älter, philologisch dafür sauber gearbeitet. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Tarchunes! Das Problem ist, dass man keine Artikel zusammenführen kann, wo nicht schon Teile beider vorhanden sind. Deshalb entsprechender Vorschlag: Ich setze Dir einen Doppelartikel in Deinen Benutzernamensraum und Du arbeitest ihn als Einzelartikel aus, siehe Benutzer:Tarchunes/Kurunta (Gottheit).

Bitte melde Dich direkt auf meiner Benutzerdiskussionsseite, wenn der Artikel fertig ist und in den Artikelnamensraum verschoben werden soll, dann mache ich den Rest der Zusammenführung. Vielen Dank und schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 23:49, 25. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Tarchunes! Der Fall mit der Artikelzusammenführung ist erledigt. Dein Artikel befindet sich jetzt im ANR und Runzas leitet nun dorthin weiter. Bitte beachte auch talk:Kurunta (Gottheit). Gute Nacht noch, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 23:52, 26. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn Du schon die ganze Einordnung änderst, dann lösche doch bitte gleich die übergeordnete Kategorie mit.  @xqt 21:04, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, hole ich nach, zumindest bei den Gestalten, die nur auf dem Gebiet der BRD vorkommen.--Tarchunes (Diskussion) 21:08, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Sagengestalt ≠ Fiktive Person!

Bitte beachte: Nicht jede fiktive Person ist eine Sagengestalt! Eine Sage beruht im Kern auf einem realen Geschehen. Bitte mal den Artikel Sage lesen (Einleitung genügt). Da du noch andere Artikel (außer Christkind) mit dieser Kategorie ergänzt hast, bitte ich dich darum, die übrigen Artikel ebenfalls auf diesen Umstand hin zu überprüfen und ggf. die Kategorie:Fiktive Person zu verwenden. Vielen Dank für deine Mithilfe! Gruß --H7 (Diskussion) 12:21, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, einen solchen Fehler hatte ich nicht beabsichtigt. Ich habe die Artikel nochmals überprüft. Ich habe alle Gestalten belassen, die in Grimms Deutschen Sagen, Bechsteins Sagenbuch oder anderen Sagenbüchern Erwähnung finden oder die zuvor in der Kategorie:Sagengestalt zu finden waren. Andere, bei denen ich mir nicht vollständig sicher war, habe ich jetzt zunächst belassen.--Tarchunes (Diskussion) 14:59, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! :) --H7 (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Tarchunes, wo siehst du eine wesentliche Verbesserung in dem Artikel durch deine Edits? Mein Eindruck ist, das er nun recht zerstreut ist und die Leserleitung durch klare Gliederung auf die Kernpunkte (Philologie, Archäologie, Rel.-Wiss.,Mythologie) der Abhandlung nun imho unklar wirkt. Insbesondere wundert es mich, das eine eminent wichtige Literatur wie Watkins ("How to kill...") verschwunden ist. Gruß --Α.L. 14:36, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Also eine deutliche Verbesserung sehe ich darin, dass die Aufgabengebiete des Tarḫunna nun mit berücksichtigt werden. Das gab es zuvor noch nicht. Auch denke ich, dass es eine Verbesserung ist, wenn die Familie des Wettergottes im anatolischen Raum zunächst getrennt von der Familie behandelt wird, die er durch die Gleichsetzung mit dem hurritischen Teššub gewann. Freilich könnte man auf einige Überschriften verzichten, die ich nur eingefügt habe, weil der Text mir dann klarer strukturiert schien. Auch hätte ich die Aneinanderreihung der Namen mit Kommata belassen können, allerdings wirkte sie immer etwas unübersichtlich auf mich. Auf Wunsch kann ich beides gerne noch einmal zurück ändern. Davon abgesehen liegt die einzige große Änderung darin, dass ich die Aufgabenbereiche, die, wie bereits erwähnt, zuvor noch fehlten, zwischen die Namensliste und die Familienbeschreibung eingeschoben habe, aber auch das ließe sich umändern. Wie Watkins "verschwunden" sein soll ist mir unklar. Wie in der Versionsgeschichte (hier) zu sehen, befindet sich der Einzelverweis zu Watkins (1995) immer noch an der alten Stelle (Ende Abschnitt "Darstellung"), ist nirgends weggelöscht worden und stand noch nie in der Literatursektion aufgeführt. Ich hoffe, ich konnte all deine Fragen zufriedenstellend klären. und wie gesagt, falls du jetzt immer noch der Meinung sein solltest, dass ich einiges davon wieder ändern soll, brauchst du mir das nur zu sagen und ich werde es nach Möglichkeit tun.--Tarchunes (Diskussion) 15:30, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hoi Tarchunes: Tut mir leid, aber so geht das nicht! Kein Forscher schreibt den Namen so: wa/i4-šu-ŠARMA-ma-ša; á-ša-ti-ru-wa/i-šá oder ša-ša-tù+ra/i-šá. Was Du da machst, ist Etablierung einer neuen Tranksription des Hieroglyphenluwischen. Weiteres siehe die Diskussion zum Artikel Wasusarma. Ich muss Dich dringlichst bitten, dich an die Quellen und an den wissenschaftlichen Konzens zu halten, nicht nur bei der Wiedergabe der Namen und Transkriptionen. Wenn Du so weitermachst und das bereits Geschriebene nicht korrigierst verlierst Du an Glaubwürdigeit! Am besten beginnst Du mit Wasusarma (inklusive der falschen Links!) und arbeitest Dich dann durch die ganze Geschichte. Ich hoffe doch sehr, dass dies sofort ohne Verzögerung in Angriff genommen wird. --al-Qamar (Diskussion) 23:28, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank, so sieht es gut aus. Was noch gut wäre, die Ortsnamen etwas einfacher zu gestalten. z.B. Karkemiš (luw. Karkamis) oder Melid (luw. Malizi; gr. Melitene). Es ist nicht nötig alle Namensformen in der Liste aufzuführen, dafür sind ja dann die Artikel da. So wirkt es unübersichtlich und für viele woh auch verwirrend. Die luwischen Namen würde ich reinnehmen, die antiken vielleicht auch, weil diese eher bekannt sind. Die modernen wie Gerablus würde ich eher weglassen. --al-Qamar (Diskussion) 13:06, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ist erledigt.--Tarchunes (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Ich habe mal etwas an der ersten Tabelle herumgebastelt. Wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du es wieder rückgängig machen. Wenn Du andere Farben möchtest, kannst Du Dich hier Hilfe:Tabellen informieren. Auf jeden Fall wirkt es schöner, wenn die Spaltenbreite in alen Tabellen in % angegebene werden, damit alle Tabellen das gleihe Fromat haben und gleichbreit sind. --al-Qamar (Diskussion) 15:29, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das gefällt mir sogar ganz gut. Auch die Hintergrundfarbe gefällt mir, auch wenn ich etwas im Unklaren darüber bin, ob das ein Grün- oder Braunton ist. Ich werde die anderen Tabellen entsprechend anpassen.--Tarchunes (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Komisch, bei mir sieht es eher gelblich aus, am ehesten ocker? --al-Qamar (Diskussion) 17:25, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Na ja, ich bin farbfehlsichtig. Wenn ich Gelb für Grün halten sollte, wird es wohl daran liegen.--Tarchunes (Diskussion) 21:17, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hoi Tarchunes: Im Lexikon "Götter und Mythen im vorderen Orient" von Haussig, ist die Göttin als Inar(a) und der Gott als Innara aufgeführt. Auch sonst wird die Göttin meist Inar genannt, der Schutzgpott aber immer Innara (bzw. Annari). Deshalb habe ich beantragt, die Seiten zu verschieben auf Inar und Innara. Der Männername Inar gehört trotz der Lautung zum Gott, so steht es bereits im genannten Lexikon. Der Abschnitt Innara im Artikel Kurunta kann in den artikel Innara eingearbeitet werden. Da Innara offensichtlich der allgemeine hethitische Name von LAMMA war, sollte auch Karhuha in diesen Artikel kommen. Kurunta würde ein kleiner Artikel, Innara ein grösserer, der noch ausgebaut werden kann. Sollten genannte Abschnitte im Artikel Kurunta von Dir stammen, dann kopiere sie einfach rüber, damit wäre die Autorschaft belegt. Andernfalls müsste in der Zusamenfassung stehen:

Kopiert vom Artikel Kurunta (Gottheit). 

Links funktionieren auch in der Zusammenfassung. --al-Qamar (Diskussion) 17:04, 5. Dez. 2015 (CET) Nchtrag: Die Form Inar (^dI-na-ar) ist mit Abstand die häufigste vorkommende Form in den hethitischen Texten. --al-Qamar (Diskussion) 17:09, 5. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich kümmere mich darum. Karhuha ist zwar von mir, aber durch dich so stark überarbeitet worden, dass ich den Kopierhinweis nutzen werde. Innara werde ich so übertragen, da der Text so, wie er ist, von mir stammt.--Tarchunes (Diskussion) 19:08, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hoi Tarchunes. Den Artikel Allanzu und Kunzisalli würde ich gerne auf Allanzu verschieben, weil diese Göttin relativ prominent ist (Allanzunni; hierogl. a-la-zu). Der Artikel müsste dann ein wenig umformuliert werden. Kunzisalli, die - so wie ich sehe - nur in kaluti-Listen vorkommt - könnte in einem separaten Abschnitt abgehandelt werden, ähnlich wie Zintuḫi, natürlich mit einer Weiterleitungsseite. Dies würde ermöglichen, beide Göttinnen gesondert abzuhandeln und auch die Frage ob Kunzisalli wirklich Schwester sei (dies sagt ja u.a. Haas, aber die heth. Quellen scheinen nichts darüber zu sagen) oder eher identisch mit Zintuhi war (dann wäre sie Enkelin), könnte dann im Abschnitt über Kunzisalli abgehandelt werden. Jedenfalls: Schwester und Yazilikaya geht nicht zusammen: entweder oder.

Der Artikel Darawes Gulses sollte aufgesplittert werden. Beide Götterkollektive treten zwar häufig zusammen auf, aber auch gesondert. Beide können als einzelne Göttin auftreten aber auch als Gruppe. Über die Gulses gibt es neue Erkentnisse, was die Luwier betrifft. Bei den Palaern scheinen Gulzannikes ohne Muttergöttinnen aufzutreten. Ich werde mir diesbezüglich heute Literatur beschaffen und würde gerne einen eigenen Artikel über die Schicksalsgöttinnen haben. Dies in einen gemischten Artikel einzubauen, würde zu Unklarheiten führen. Die Muttergöttinnen selbst sind eine komplexe Erscheinung (auch wegen Hannahanna, Kamrusepa ua.), schon deshalb verdienen sie einen eigenen Artikel, damit keine Konfusion zwischen den Darawes und Gulses entsteht. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 08:32, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin mit beidem einverstanden. Dir wird sicher schon aufgefallen sein, dass ich zumindest auf geisteswissenschaftlichem Feld ein wenn auch begeisterter und wissbegieriger Laie bin. Wenn ich also Quellen aus Unwissenheit falsch interpretieren sollte oder die mir bekannten Quellen ein Phänomen einseitig oder gar falsch darstellen sollten, darfst du mich gerne darauf Hinweisen. Ich bemühe mich dann um Verbesserungen.

Bei dieser Gelegenheit: Was ich mich schon länger frage, ist, wenn durch die Hurritisierung hethitischer Gottheiten Mezulla = Allanzu und Zintuhi = Kunzisalli ist, Telipinu dann = Sarruma?--Tarchunes (Diskussion) 08:52, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sarruma und die beiden Sarrumanni werden eher mit den Wettergöttern von Nerik und Zippalanda gleichgesetzt. Die Gleichsetzung der Kunzisalli mit Zintuhi ist aber nicht gesichert. --al-Qamar (Diskussion) 10:13, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nun Deine Beiträge sind gar nicht so schlecht, die meisten Misstände stammen von älteren Wikipedianern, mit denen man auch nicht diskutieren konnte. Und für die teilweise missverständlichen Formulierungen bei Taracha kannst Du ja nichts dafür. Das Buch ist trotzdem empfehlenswert und zitierfähig. Übrigens, wenn Du daran interessiert bist, etwas über Awariku und Warika zu schreiben, dann melde Dich doch bei mir per Email-Funktion. Du brauchst nur auf meine Benutzerseite zu gehen und dann "E-Mail an diesen Benutzer" zu klicken. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 11:50, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin zurzeit ziemlich beschäftigt und weiß nicht, wann ich überhaupt großartig zum Schreiben komme. Einen Artikel über Awariku/Warika (noch als eine Person), gibt es übrigens bereits, und zwar den Artikel Awarikus, der definitiv überarbeitungswürdig oder zumindest erweiterungswürdig ist.--Tarchunes (Diskussion) 09:19, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hoi Tarchunes, wie Du gesehen hast, habe ich Allanzu Und Kunzisalli nach Allanzu verschoben und und den alten Lemmanamen löschen lassen. Für den Artikel Darawes Gulses habe ich einen Antrag gestellt, diesen Artikel zu splitten, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 16:48, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ist in Ordnung. Ich habe mir den Artikel Darawes Gulses heute auch noch mal angesehen. Wenn gesplittet wird, dann muss zu beidem wirklich noch mehr an Informationen hinzu, als mir zur Verfügung stand bzw. steht. Wenn die Sektion der ähnlichen Gottheiten erhalten bleibt oder auf beide Artikel aufgeteilt wird, sollte aber auch die Weiterleitung Anzili entsprechend umgeleitet werden. Alternativ könnten sämtliche Informationen zu Anzili auch im Artikel Wettergott von Zippalanda landen, wo Anzili als seine Partnerin erwähnt wird. Das würde die Weiterleitung vollkommen überflüssig machen.--Tarchunes (Diskussion) 17:09, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Noch besser wäre natürlich, wenn Anzili und Zukki, die bei Taracha mit Anzili verbunden scheint, einen eigenen Artikel bekämen. Dafür fehlen mir aber die Quellen. Ich erinnere zusätzlich noch daran, dass auch die Weiterleitungen Darawa, Daraweš und Gulšeš entsprechend umgeleitet werden müssen.--Tarchunes (Diskussion) 17:18, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hoi Tarchunes. Mache aus den Anzili einen eigenen Artikel. Schreib noch hinzu, dass sie im Tamita und Zapišḫuna verehrt wurde. Anzili wurde auch in Zippalanda verehrt, aber sie ist eine der vielen Göttinnen. Nach Taracha S.56 ergibt sich aus einem neuen Text (KuT 53) aus Šarišša , dass sie in Ḫurma die Geliebte des WG v. Zippalanda ist, sie ist auch Geliebte des WG von Šarišša. Zudem gibt es ein Bruchstück, des Mythos vom Verschwinden von Anzili und Zukki. Den Text findest Du in Gary M. Beckmann: Hittite Birth Rituals, Seiten 72-83.

Die Darawa sind ein echtes Problem, sie scheinen nicht die Muttergöttinnen zu bezeichnen, Kunuštalla ist ein anderer Vorschlag. Mann könne nun den Artikel Darawa+Gulses auf Gulses verschieben, Anzili bekommt ihren eigenen Artikel (unter Anzili, mit WL von Zukki). Den Artikel Gulses werde ich sowieso ausbauen. Die Darawa bekämen vorläufig ein eigenes Kapitel. --al-Qamar (Diskussion)

Anzili habe ich zu einem Artikel ausgebaut und wie gewünscht eine Weiterleitung Zukki eingerichtet. An die Literaturstelle aus dem Beckmann bin ich zwar nicht gekommen - Google Books bot ihn nur in Snippet-Ansicht - habe dafür aber weitere Informationen aus Haas (2011) gewinnen können. Bei Daraweš Gulšeš lasse ich dir vollkommen freie Hand. Dass Anzili sowohl die Geliebte des Wettergottes von Zippalanda als auch des Wettergottes von Sarissa ist, habe ich auch bereits beim Wettergott von Zippalanda ausgeführt.--Tarchunes (Diskussion) 21:36, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke, der Artikel Anzili sieht gut aus. --al-Qamar (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hoi Tarchunes, wie Du bemerkt hast, habe ich jetzt durchgehend die Lemmata der bronzezeitlichen Götterartikel auf eine einheitliche Orthographie getrimmt (ḫ/š/y) - gemäss dem Buch von Haas: Geschichte der hethitischen Religion. Dieses Buch ist wohl das wichtigste und es zudem auch auf deutsch. Ich denke, dass es gut ist, wenn innerhalb eines Themas - hier also die Religion & Mythologie - die Schreibungen nicht allzu wild durcheinanderpurzeln und es ist auch einfacher zu verlinken. Auch wenn man kleinere Schreibvarianten nicht vermeiden kann (Ḫebat:Ḫepat oder Šimigi:Šimige oder Kattaḫḫa/Kataḫḫa/Kattaḫḫi). --al-Qamar (Diskussion) 18:20, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt die Artikel über hethitische, hattische, luwische und hurritische Gottheiten in den entsprechenden Kategorien durchgeschaut und der von dir vorgeschlagenen Konvention angepasst. Nur der Artikel Illujanka stellt noch ein Problem dar, da er die Weiterleitungen Illuyanka und merkwürdigerweise auch Illuyankaš hat.--Tarchunes (Diskussion) 20:41, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke. Das mit Illuyanka habe ich in die Wege geleietet. Falls Du mal was anderes (etwa gruseliges) magst; hier: Todesstrafe bei den Hethitern --al-Qamar (Diskussion) 21:21, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Frage ist, ob man nicht allgemein im altanatolischen Bereich Hethiter/Hattier/Palaer/Luwier/Neo-Hethiter/Hurriter und evtl. auch Urartu gewisse Schreibungsstandards einführen sollte, etwa das von dir andernorts vorgeschlagene Ḫ und Š für alles Keilschriftliche und H und S für alles Hieroglyphenluwische. Auch Y statt J könnte man allgemein einführen.--Tarchunes (Diskussion) 13:01, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Und wenn wir schon einmal dabei sind: Wie verfährt man am Besten mit dem Wortende -s, das dei manchen Artikeln (z.B. Halparuntiyas III.) berücksichtigt wird, bei anderen (z.B. Kamani (Karkemiš)) jedoch nicht? Ich weiß, dass Hawkins i.d.R. das -s mitschreibt. Bryce hingegen lässt es fort.--Tarchunes (Diskussion) 13:09, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das Einfachere zuerst: die Nominativ-s werden weggelassen, also Šuppiluliuma, Ḫattušili etc. Nur im Plural zB. Gulšeš wird es geschrieben. Es gibt einige Fälle wo das Wort auf -s endet, z.B. nepiš "Himmel" oder der Ortsname Karkamiš, da muss es geschrieben werden. Hawkins schreibt es glaube ich nur bei Übersetzungen - wo es auch angebracht ist. In seinem Artikel "Gods of Commagene" benutzt er es aber nirgends.

Eine einheitliche Schreibung wird man kaum erlangen, ist vielleicht auch nicht nötig. Die Archäologen haben einen anderen Sprachusus und schreiben zum Teil noch Hattuscha, weil sich das so eingebürgert hat und weil Archäologen von den Touristen profitieren. Wieso in der deutschen WP die Mischschreibung h:š aufkam, weiss ich nicht. Ich denke einmal, dass es grundsätzlich gut ist, wenn innerhalb eines Sachgebietes, also Religion, Geschichte oder Archäologie eine einigermassen konsistente Schreubung eingehalten wird. Diskussionen anzureissen bringt vermutlich nicht viel, da nur noch wenige mitarbeiten. Es gibt zwar weniger Artikel, aber immerhin bessere. Zudem wäre es wohl aufwendig, alle Artikel zu anzupassen.

Urartu ist wieder etwas anderes, da hier eine eigene Keilschrift benutzt wurde, mit anderer Orthographie, die Kultur war ja auch etwas anders, als die der Hethiter. --al-Qamar (Diskussion) 13:53, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Urartu hatte ich vor allem wegen der sprachlichen Verwandtschaft zu den Hurritern hier erwähnt, denn zumindest im Mythologischen Bereich kommt man bei den Hethitern ja nicht ohne Hurriter aus. Ich kann mal schauen, dass ich zumindest für den neo-hethitischen Bereich eine einheitliche Schreibung durchsetze. Da habe ich einen guten Überblick, weil ich die Kategorien Neo-Hethiter, Neo-hethitischer König und Neo-hethitischer Staat eingerichtet habe.--Tarchunes (Diskussion) 21:08, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hoi Tarchunes. Ich habe mal einige Personen per Email angeschrieben, wegen Deines Vorschlages. Sieht vielleicht gar nicht so schlecht aus und es lässt sich schon was machen. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 21:26, 17. Dez. 2015 (CET) PS. Bei den Urartäern scheint es in Ordnung zu sein, die haben ja auch verschiendene Sibilanten in ihrer Scrift. Bei den Hethitern sind es vor allem Personen, die uneinheitlich geschrieben werden. --al-Qamar (Diskussion) 22:18, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe mich jetzt einiger neo-hethitischer Artikel angenommen, vor allem derer, die ich selbst verfasst habe. Bei drei Artikeln bin ich mir noch unschlüssig, wie mit denen verfahren werden soll. Einer dieser Artikel ist der Artikel Awarikus. Wenn Awariku in der Tat =/= Warika ist, sollte man dann den Artikel einfach auf Awariku verschieben oder erst einmal überarbeiten, sodass es auch den Artikel Warika gibt.

Der zweite Artikel ist Irhuleni. Der Name ist zwar stimmig, aber es ist der einzige König, der auch bei Vorhandensein luwischer Quellen unter seinem assyrischen Namen abgehandelt wird. Vielleicht wäre es sinnvoller den Artikel nach Urhilina zu verschieben, momentan eine Weiterleitung, oder nach Urahilina, was Payne (2012) als aktuelle Lesung angibt.

Der dritte Artikel ist Warpalawas. Natürlich könnte man einfach auf Warpalawa verschieben, aber so ganz glücklich wäre ich damit nicht. Schließlich handelt es sich bei unserem Urballa-Warpalawas nach Bryce (2012) um einen Warpalawa II., sodass dieser Name vielleicht eher infrage kommt.--Tarchunes (Diskussion) 22:15, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Awariku verschieben und dann später aktualisieren ist kein Problem. Zu Urahilina: das ist die Gelegenheit den Namen zu aktualisieren! Nicht nur Payne schreibt Urahilina. Du musst aber auch die Weiterleitungen aktualisieren. Übrigens, der Name Yariri wird neuerdings als Yarri (also nach dem Pestgott) gelesen (hier), ich weiss aber noch nicht, wie weit dies akzeptiert ist. Warpalawa, hm, wenn ich mich recht erinnere ist dies eine Interpretationssache, entweder gibt es zwei Warpalawa oder zwei Muwaharani. Oder hat Bryce auch zwei Muwaharani? --al-Qamar (Diskussion) 22:32, 17. Dez. 2015 (CET) Also nochmals: Wenn Du mir eine Email schickst, kann ich Dir etwas über Warika senden. Geh auf meine Benutzerseite und drücke ganz links unter Werzeuge auf "Email an diesen Benutzer". --al-Qamar (Diskussion) 22:48, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gut ich werde mich um die Verschiebung der entsprechenden Artikel auf Awariku und Urahilina kümmern. Ob Yariri nicht evtl. eher Yarri zu lesen wäre, habe ich mich schon länger gefragt. Das fand ich stets naheliegender als Popkos Vergleich mit syrischen Namen aus Karum-zeitlichen Texten. Schade nur, dass die von dir verlinkte Google Books-Seite anzeigebeschränkt ist. Bryce hat sowohl zwei Warpalawa als auch zwei Muwaharani, so wie ich sie auch in der Liste der neo-hethitischen Könige#Tuwana (griechisch Tyana) dargestellt habe.--Tarchunes (Diskussion) 08:48, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Al-qamar: Grundsätzlich wäre ich bereit den Artikel Awariku zu überarbeiten und den Artikel Warika neu zu erstellen, wenn du mir Material zur Verfügung stellst, jedoch wird besagtes Werkzeug "Email an diesen Benutzer" deiner Benutzerseite auf meinem Computer irgendwie nicht dargestellt. Ich finde es nicht unter den Werkzeugen aufgelistet, woran auch immer es liegen mag.--Tarchunes (Diskussion) 19:21, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Möglicherweise hast Du diese Funktion nicht aktiviert. Du kannst dies ganz oben unter Einstellungen. --al-Qamar (Diskussion) 19:35, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nochmals zu Illuyanka. Leider möchte der zuständige Administrator den Artikel nicht verschieben, ihne vorherige Diskussion:Illujanka. --al-Qamar (Diskussion) 22:05, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe gesehen, dass du die Artikelnamen allesamt angepasst hast. Danke dafür.--Tarchunes (Diskussion) 09:37, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hoi Tarchunes, magst Du noch auf der Diskussion:Illujanka Deine Meinung abgeben? Vielen Dank --al-Qamar (Diskussion) 23:34, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Habe ich gemacht.--Tarchunes (Diskussion) 09:09, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mir ist gestern aufgefallen, dass es noch einen Artikel mit dem wunderlichen Namen Tudhaliya I. gibt, der einen hypothetischen althethitischen König behandelt. Zeitgleich gibt es aber auch schon den Artikel Tudḫaliya I. über einen späteren König desselben Namens, der normalerweise mit diesem Namen bezeichnet wird. Hast du irgendwelche vorschläge, wie mann ersteren Artikel umbenennen könnte? Tudḫaliya, Vater des PU-Šarruma erscheint mir zu lang.--Tarchunes (Diskussion) 09:09, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Vor mir habe ich einen Stammbaum, wonach PU-Sarruma der Bruder der Asmunikal ist, somit sind beide Tudh.I. identisch. Dann gehörte der Miniartikel natürlich gelöscht. --al-Qamar (Diskussion) 09:20, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

So, ich habe im Reallexikon der Assyriologie nachgeschaut und nichts gefunden, dafür viele andere gleichnamige Herren (den Berg kannte ich schon): siehe Tudḫaliya. Ich habe einen Schnellöschantrag gestellt, gut möglich, dass es aber eine reguläre Löschdiskussion gibt. Ich werde mich allenfalls diesbezüglich melden. --al-Qamar (Diskussion) 17:21, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ein schöner Artikel, danke dafür. Und natürlich wünsche ich Dir noch einen guten Rutsch ins Neue Jahr. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 17:41, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke. Dir auch.--Tarchunes (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Tarchunes, auf den Seiten Diskussion:Alaksandu und Diskussion:Achijawa sind wir wieder einmal am Diskutieren, wie hethitische Namen geschrieben werden sollen. Nun bin ich der Meinung, dass eine Namenskonvention hier generell Abhilfe schaffen könnte, weshalb ich einen Vorschlag geschrieben habe: Benutzer:Al-qamar/Namenskonventionen. Vielleicht magst Du dort auch Deine Meinung abgeben. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 21:21, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Tarchunes, dies dürfte Dich interessieren:

• Zsolt Simon: Awarikus und Warikas: Zwei Könige von Hyawa (PDF) --al-Qamar (Diskussion) 18:10, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, das war wirklich sehr interessant. Für mich besonders die Stelle, an der Simon (2014) bemerkt hat, dass sich hinter dem Namen Pisiri der Name Pi(ya)ssili verberge, bin ich doch ein ausgesprochener "Fan" des Hauses von Astiruwa. Ich werde mal schauen, ob ich etwas davon beizeiten in Artikel einfließen lassen kann.--Tarchunes (Diskussion) 09:29, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hoi Tarchunes, schaue mal meine Änderungen bezüglich der König von Karkemis an, da hat sich einiges getan: Suhi III als möglicher Sohn von Katuwa, dann Sangara (luwisch sa₅-ka+ra/i-sa) als Vater von Isarwilamuwa, dessen Sohn Kulanamuwa, dessen Sohn Astiruwa. Jetzt sollten besonders die Artikel Astiruwa und Sangara angepasst werden. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 00:05, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin Tarchunes, Weißt du zufällig noch, woher du die Information hast, der Haupttempel der slawisch-heidnischen Göttin Siva habe an der Stelle des späteren Ratzeburger Domes gestanden? Ich meine, wahrscheinlich ist es ja, weil Siwa laut Helmold von Bosau die Hauptgöttin der Polaben war und Ratzeburg ein Zentrum derselben. Und weil Kultorte am Übergang vom Heiden- zum Christentum häufig übernommen wurden. Auch die Steinigung des Ansver an der Stelle des späteren Domes lässt an die (wenn auch nicht unzweifelhaften) Berichte über Menschenopfer an slavopaganen Kultorten denken. Aber gibt es auch eine Quelle, die konkret diese hypothetische Kontinuität des Kultortes in Ratzeburg beleuchtet?--Vinimontanus (Diskussion) 18:32, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Angabe habe ich aus Michael Handwerg: Die slawischen Götter in Pommern und Rügen. S. 26. Dort wird allerdings nicht mehr dazu gesagt als das, was bereits im Artikel steht.--Tarchunes (Diskussion) 18:50, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten