Benutzer Diskussion:PunktKommaStrich
Willkommen PunktKommaStrich
[Quelltext bearbeiten]
Solltest Du Fragen haben, melde Dich einfach bei mir oder einem der anderen Wikipedianer, oder stelle Deine Frage auf unserer Hilfeseite. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Am besten Du liest Dir zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Wenn Du mal nur etwas ausprobieren willst, kannst Du dies auf der Spielwiese tun. Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben (Wikipedia:Signatur).
Also, sei mutig und habe viel Spaß!-- 4~ 15:02, 15. Jul 2006 (CEST)
Hallo, du hast diesen Artikel aus der englischen und span. Wikipedia übersetzt, die englische Fassung aber leider nicht verlinkt, so dass ich nicht weiß, wie das Lemma auf Englisch heißt. Ich kann aber einigermaßen spanisch, dir ist da ein Übersetzungsfehler unterlaufen, denn Spanien hatte nie Kolonien in Indien, sondern in Südamerika. Gemeint sind hier keine Inder, sondern Indios bzw. in diesem Fall wohl eher die Besitzungen als die Personen. Entweder müsste man das dann in Indiorat eindeutschen, was aber auch gar nicht gut klingt, oder den spanischen Originalbegriff beibehalten, was ich favorisieren würde. Ich würde die Seite dann entsprechend zu dem neuen Lemma verschieben. Gruß --Dinah 22:45, 15. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Dinah, vielen Dank für dein Interesse. Mir ist bekannt, dass nicht "Indien" gemeint ist, wenn man im Spanischen von "Las Indias" spricht, sondern Gebiete in Südamerika und die Philippinen. Ich hatte mich für die deutsche Variante entschieden, weil der Begriff "Indienrat" meiner Meinung nach ziemlich eingebürgert ist (mehr als 9.000 Verweise in Google). Ich habe aber nichts dagegen, wenn du den Artikel lieber unter dem spanischem Lemma einsortieren möchtest. Dieses wäre dann: "Consejo de Indias". Gruß zurück PunktKommaStrich 22:56, 15. Okt. 2006 (CEST)
- Kann man da nicht einen besseren Begriff finden? „Indios“ oder „Indianer“ sind als Bezeichnungen einem uralten Irrtum entsprungen, nämlich der anfänglichen Annahme der portugiesischen und spanischen „Entdecker“, sie hätten „Indien“ gefunden. Der offizielle Titel des Rates „Consejo Real y Supremo de las Indias“ spiegelt diesen Irrtum wieder. Im Deutschen wurde daraus die sprachliche Vereinfachung „Indienrat“. Doch genau diesen Begriff findet man in der deutschen Sprache durch die Übersetzung und Benennung des „Indienrates“ aus dem englischen bereits belegt. Auch England besaß – in späteren Zeiten – eine derartige Institution. Diese verdiente den Namen (Und auch die Übersetzung und Begrifflichkeit) zu Recht, da sie sich um die englische Besitzungen und Interessen im tatsächlichen Indien zu kümmern hatte. Ich sehe hier Verwirrungen auf die Wikipedia zukommen. Gruß --Phoenix-R 00:38, 16. Okt. 2006 (CEST)
Danke für die Überarbeitungen
[Quelltext bearbeiten]- gefällt mir sehr gut. Gruß --Mädewitz 20:02, 14. Jan. 2007 (CET)
Unterkategorie Filmmusical
[Quelltext bearbeiten]ich habe folgende Idee: in der Kategorie Musical sind Bühnen- und Filmmusicals miteinander aufgeführt - nun könnte man doch eine Unterkategorie erzeugen (und zwar Filmmusicals oder Musicalfilme), welche auch gleichzeitig Unterkategorie bei der Kategorie Musikfilme ist. So wie es jetzt ist stehen ja viele Filme doppelt, zumal jedes Filmusical auch ein Musikfilm ist. Was hältst du davon? (Habe bereits mit Rybak Kontakt aufgenommen und seine Zustimmung) freundlichst --Mädewitz 15:30, 15. Feb. 2007 (CET)
Hallo Habe auf der Kategorie Musical Diskussionsseite erste Stimmen zusammengefasst. Bitte darum die weitere Diskussion dort - http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical - zu führen (habe die Portale Film und Musik informiert und auf den Ort der Diskussion hingewiesen). Ich glaube, dass es jetzt erst mal darum geht ob die neue Unterkategorie Filmmusical oder Musicalfilm heißen soll – also; diskutiert und stimmt ab. Ich bevorzuge die Bezeichnung Filmmusical. Freundlichst --Mädewitz 20:07, 16. Feb. 2007 (CET)
tut mir leid
[Quelltext bearbeiten]auch dass ich dir folgendes einfach so hinschmeiße:
Quellen
In die Rubrik humoristische Darstellung fällt z.B. folgendes Werk: Der einzig wahre Operetten- und Musicalführer / Wolfgang Körner. Mit Ill. von Manfred Limmroth. - Orig.-Ausg. - Reinbek bei Hamburg : Rowohlt-Taschenbuch-Verlag, 1995. - 136 S. : Ill. - (rororo ; 13558 : rororo Tomate). - ISBN 3-599-13558-2 : DM 8.90. (zurück)
Das Heyne-Musical-Lexikon / Günter Bartosch. - München : Heyne, 1995. - 688 S. ; 22 cm. - ISBN 3-453-08686-4 : DM 68.00 [2757]. - Vgl. IFB 95-2-234. (zurück)
Musical-Führer / Stephan Pflicht. - 7. Aufl. - Mainz : Schott ; München : Piper, 1992. - 328 S. ; 19 cm. - (Serie Musik Piper, Schott ; 8206). - ISBN 3-7957-8206-6 (Piper) - ISBN 3-492-18206-2 (Schott) : DM 19.80. (zurück)
Reclams Konzertführer; Reclams Musicalführer; Reclams Opern- und Operettenführer; Reclams neuer Schauspielführer, 4 Bde. Reclam, Ditzingen, 1998 ISBN-10: 3150300142 ISBN-13: 9783150300145
Weblinks
allgemein
http://www.qsulis.demon.co.uk/Website_Louise_Gold/Guide_To_Lost_Musicals.htm
SITE MAP The Guide to Musical Theatre
außerdem für cole porter
The Cole Porter Reference Guide
für irving berlin
für gershwins
George & Ira Gershwin Web Site
für frank loesser
für richard rodgers & co
The Official Web Site of The Rodgers & Hammerstein Organization
für jule styne
für kurt weill
Sehr wichtig die new york times theatre reviews
http://theater.nytimes.com/pages/theater/reviews/index.html
und zu guter letzt: die englische wiki
für den film Night and Day
selber gesehen und
http://www.allmovie.com/cg/avg.dll?p=avg&sql=1:35185
Cosmo
[Quelltext bearbeiten]ist außenminister. er wird erst gegen ende zum premier. gruß --88.74.0.73 20:04, 13. Mär. 2007 (CET)
- wollte keine verärgerung hervorrufen. --88.73.91.102 19:07, 14. Mär. 2007 (CET)
lieber .,-
[Quelltext bearbeiten]ich versuche mich an My Fair Lady, der artikel hatte sich mMn seltsam entwickelt. vielleicht würdest du auch ein bisschen daran schleifen und strukturieren? freundlichst --84.190.242.25 02:34, 30. Nov. 2007 (CET)